Civilinė byla Nr. 2-1455-516/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00132-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties byloje dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Stamita“ ir „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“, atnaujinimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Inedia Trans“ pateikė teismui prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 371 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, pakeičiant 2018 m. lapkričio 13 d., 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo bei 2019 m. vasario 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, nes Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarime Nr. KT9N3/2019 nustatė, kad pirmiau nurodytos nutartys, kuriose buvo reikalaujama, jog 2018 m. lapkričio 29 d. apeliacinis skundas būtų surašytas advokato pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad bylos šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes ieškovė yra bankrutavusi bendrovė.
2. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja taip pat suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Stamita“ sąskaitas arba kitą jai priklausantį kilnojamąjį arba nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas UAB „Stamita“ arba trečiuosius asmenis, neviršijant 194 567 Eur (užtikrinant 149 626,98 Eur prašomą priteisti sumą bei per 4,5 metų susidariusias 6 proc. dydžio metinines procesines palūkanas) dydžio arešto masto, nes būsimo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu arba pasunkėti dėl reikalaujamos priteisti didelės sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 10 dienų terminą nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus prašymo atnaujinti procesą trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą, kuriame taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau prie prašymo nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių, jog yra sumokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, 5 dalyje numatyto dydžio žyminis mokestis. Teismas konstatavo, kad iš prašymo atnaujinti procesą turinio bei prie jo pateikto apeliacinio skundo matyti, jog pareiškėjos ginčijama suma yra 149 626,98 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 135 Eur (2 300 Eur + 1 procentas nuo 49 626,98 Eur = 2 796 Eur; 2 796 Eur x 75 proc. = 2 097 Eur; 2097 Eur + 38 Eur žyminis mokestis už laikinąsias apsaugos priemones = 2 135 Eur).
5. Teismas, nesutikdamas su pareiškėjos argumentu, kad ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išaiškino, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas yra taikomas ieškovams ir turtinius reikalavimus pareiškiantiems asmenims bankroto ar restruktūrizavimo bylose, o šiuo atveju byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl pareiškėja turi sumokėti žyminį mokestį už prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėja UAB „Inedia Trans“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atsižvelgiant į pateikiamus argumentus, kad bylą prašoma atnaujinti nuo neteisėto jos nutraukimo apeliacinėje instancijoje momento. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
6.1. Dar 2015 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 Kauno apygardos teismas buvo nustatęs tokį pat tuo metu restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ (ieškovės) paduoto ieškinio trūkumą, kaip kad nurodomas ir skundžiamoje 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, t. y. jog už paduotą ieškinį privaloma sumokėti žyminį mokestį. Tačiau 2015 m. kovo 24 d. nutartimi teismas sutiko su ieškovės atskirojo skundo argumentais ir panaikino savo 2015 m. kovo 2 d. nutartį, nes ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nors minėtas ieškinys taip pat nebuvo nagrinėjamas restruktūrizavimo byloje ir buvo reiškiamas dėl skolos priteisimo. Kadangi pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už prašymus atnaujinti procesą mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis kaip už ieškinį, atsakovei UAB „Inedia Trans“ galioja minėta 2015 m. kovo 24 d. nutartimi nustatytas prejudicinis faktas, kad žyminis mokestis lygus nuliui, tuo labiau jog prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti, taigi, prejudicinis faktas neabejotinai galioja visose bylos stadijose, taip pat ir bylą atnaujinant.
6.2. Nors CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad šis reikalavimas taikomas tik bankroto ar restruktūrizavimo bylose, būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatas, kuriose vartojama ne CPK nurodyta susiaurinta sąvoka „bankroto bylose“, bet platesnė sąvoka „bankroto bylą nagrinėjantis teismas“. Tai reiškia, kad ieškiniai privalo būti teikiami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau nebūtinai tie ieškiniai turi būti skiriami nagrinėti bankroto ar restruktūriavimo bylose. Todėl pagal ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalies reikalavimus CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 bei 9 punktuose nurodomos bylos turėtų būti suprantamos ne kaip CPK susiaurinta sąvoka „bankroto byloje“, bet kaip „bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, kai ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė“. Kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, darytina išvada, jog nuo žyminio mokesčio atleistini ne tik asmenys dalyvaujantys bankroto ar restruktūrizavimo bylose, bet ir asmenys dalyvaujantys kituose teismuose ir kitose bylose, tačiau kai ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė. Atleidimas nuo žyminio mokesčio nepriklauso nuo to, ko byloje reikalaujama, bet priklauso nuo to, kas byloje yra ieškovas, t. y. ar ieškovė yra būtent bankrutuojanti bendrovė.
6.3. Iš civilinių bylų Nr. e2-2147-292/2016, 2-334-273/2017 pavyzdžių bei ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto reikalavimų darytina išvada, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto normos taikomos visose bylose, kuriose ieškovė yra bankrutuojanti ar restruktūrizuojama bendrovė. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 ieškovė yra UAB „Skirnuva“, kuriai buvo iškelta bankroto byla, pareiškėjai UAB „Inedia Trans“ taikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, nes UAB „Inedia Trans“ prašo atnaujinti bylą net ne nuo bylos pradžios, bet tik nuo ten, kur byla buvo neteisėtai nutraukta – neteisėtai nutraukus apeliacinį procesą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi, bet ne nuo bylos iškėlimo 2015 m. vasario 18 d. Kadangi prašymas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-334-273/2017 reiškiamas ne dėl pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo, bet dėl neteisėtai (prieštaraujant Konstitucijai) nutraukto apeliacijos proceso, UAB „Inedia Trans“ taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami kiti dalyvaujantys byloje asmenys už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
6.4. Kadangi apeliacinis procesas buvo nutrauktas būtent dėl teismų neteisėtų procesinių sprendimų, reikalavimas UAB „Inedia Trans“ sumokėti žyminį mokestį prieštarauja teisingumo principui, nes kaltoji pusė (vienas iš žemesnės instancijos teismų už Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą) reikalauja sumokėti žyminį mokestį iš nekaltosios šalies (UAB „Inedia Trans“), niekaip nedalyvavusios neteisėtai nutraukiant apeliacinį procesą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėja įpareigota sumokėti žyminį mokestį už pateiktą prašymą atnaujinti procesą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui konstatavus, kad pareiškėja nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal jos nurodytą CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
9. Apeliantės įsitikinimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes civilinėje byloje, kurios procesą siekia atnaujinti apeliantė UAB „Inedia Trans“, ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, kuri buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs atskirojo skundo argumentus, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, iš esmės sutinka su pareiškėjos pozicija ginčo klausimu.
11. Nors prašyme atnaujinti procesą pareiškėja UAB „Inedia Trans“, teigdama, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, rėmėsi CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, be kita ko tai, jog pareiškėja siekia atnaujinti išnagrinėtą civilinę bylą, kurioje ieškovė buvo iš pradžių restruktūrizuojama, o vėliau bankrutuojanti bendrovė (bankroto byla iškelta 2015 m. birželio 23 d., įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d.), turėjo įvertinti, ar šiuo konkrečiu atveju pareiškėja nėra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal kitame CPK 83 straipsnio punkte įtvirtintą pagrindą.
12. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
13. Nors minėtoje normoje nėra tiesiogiai minimas prašymas atnaujinti procesą, kaip vienas iš galimų byloje dalyvavusių asmenų procesinių dokumentų, teikiamų teismui, siekiant nustatyti, ar UAB „Inedia Trans“, pateikusi prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, patenka į šios teisės normos reguliavimo sritį, būtina įvertinti šios nuostatos tikslus.
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo išaiškinta, kad įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, jog įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, ir kiti asmenys, turintys suinteresuotumą tokios bylos baigtimi, patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio reikalavimus byloje pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015), taigi, minėta norma bylose, kurios pradedamos specifinį statusą turinčio (bei atleisto nuo žyminio mokesčio mokėjimo) asmens iniciatyva, siekiama, be kita ko, užtikrinti dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir jų galimybes efektyviai apginti savo teises, todėl dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat jau buvo pasisakyta, jog kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kai yra CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta aplinkybė – byloje dalyvauja įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, kurie tiesiogiai įvardinti CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, bet ir už atskiruosius skundus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-625-464/2018 ir joje nurodytą praktiką; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019; kt.), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiškinimas, jog asmuo byloje, pradėtoje specifinį teisinį statusą įgijusio asmens iniciatyva, būtų atleidžiamas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo už tokioje byloje pateiktus apeliacinius ar kasacinius skundus, bet ne už prašymą atnaujinti procesą byloje, kurioje jis buvo atsakovu ir (ar) teikė apeliacinį skundą, neatitiktų įstatymo leidėjo tikslų bei prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
16. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus teismų praktikoje suformuotus išaiškinimus ir aplinkybę, kad būtent teismui tenka pareiga pareikštiems reikalavimams pritaikyti tinkamą teisės normą, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakęs, kad UAB „Inedia Trans“ nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal jos prašyme nurodytą CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą bei neįvertinęs, ar susiklosčiusioje situacijoje pareiškėja nepatenka į kitus CPK 83 straipsnyje įtvirtintus išimčių atvejus, ir nustatęs pareiškėjai pareigą sumokėti žyminį mokestį tiek už patį prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje ji būtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo tiek už apeliacinį, tiek už kasacinį skundą (taip pat ir bet kokį tarpinį procesinį dokumentą), tiek už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė neteisingą procesinį sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl UAB „Inedia Trans“ prašymo atnaujinti procesą priėmimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
17. Kadangi kitų apeliantės skunde išdėstytų argumentų nagrinėjimas nebegali padaryti įtakos šioje byloje sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Inedia Trans“ prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Rasa Gudžiūnienė