Civilinė byla Nr. e2A-133-755/2020

                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39849-2018-3

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1;   3.3.1.18.1; 3.3.1.20

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4196-235/2019 pagal ieškovės Ekraninių garažų, Sietyno g. 8, Vilniuje, bendrijos (toliau - ir Bendrija) ieškinį atsakovui V. V. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Ekraninių garažų, Sietyno g. 8, Vilniuje, bendrija ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo V. V. V. 201,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Nurodė, jog atsakovas V. V. V. nuo 2009 m. yra garažo savininkas ir nuo 2017 m. balandžio 12 d. Bendrijos narys. Paaiškino, kad atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. Bendrijai nesumoka mėnesinės įmokos, nustatytos Bendrijos visuotinio narių susirinkimo, ir nuo 2018 m. gegužės 1 d. – nario mokesčio, todėl Bendrijai yra skolingas 201,60 Eur sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu patenkino ieškinį.

4.       Nustatė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. sumokėjo 113,40 Eur, įrodymų, jog minėtu laikotarpiu buvo sumokėta daugiau, nepateikė.

5.       Pažymėjo, jog ieškovė atsakovo skolą negrindė Bendrijos susirinkimo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo pagrindu, o atsakovo reikalavimai dėl minėto susirinkimo sprendimo pagrįstumo civilinėje byloje Nr.e2-2252-905/2018 buvo atmesti ir minėtoje byloje sprendimas įsiteisėjo. Teismas nurodė, kad kitų Bendrijos narių susirinkimų metu priimtų sprendimų atsakovas neginčijo, todėl laikė juose priimtus nutarimus dėl įmokų dydžio nustatymo pagrįstais.

6.       Atsižvelgęs į teisės aktuose nustatytus reikalavimus dėl patalpų savininkų pareigos mokėti bendrojo turto išlaikymo ir priežiūros išlaidas, teismas atsakovo prieštaravimus dėl galimai nepagrįstų, su būtinosiomis pastato eksploatavimo išlaidomis nesusijusių išlaidų pripažino nepagrįstais.

7.       Atkreipė dėmesį, kad byloje nebuvo ginčijamas Bendrijos lėšų panaudojimo pagrįstumas, todėl laikė nereikšmingais atsakovo argumentus, jog dėl kai kurių atsakovo nurodytų Bendrijos išlaidų patirta nesant jos sutikimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovas V. V. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, arba perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

9.       Nurodo, jog iki 2017 m. balandžio 12 d. nebuvo Bendrijos nariu, todėl negalėjo dalyvauti Bendrijos veikloje, priimant Bendrijos sprendimus dėl mokesčių nustatymo, tame tarpe ir už išlaidas garažų , Bendrijos narių turto apsaugai.

10.       Teigia, kad nepateikus teismui 2016 m. balandžio 5 d., 2017 m. balandžio 12 d., 2018 m. balandžio 11 d. visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų originalų su dalyvavusių susirinkimuose asmenų sąrašais, svarstant dabartinių atsakovo galimų įsiskolinimų sumą, buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principai, o teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė procesinės teisės normas. 

11.       Nesutinka su teismo sprendimu, jog apelianto, patalpų savininko, prievolė sumokėti nurodytas bendrojo turto išlaikymo ir priežiūros išlaidas atitinka Bendrijos narių visuotinių susirinkimų sprendimus,jos pagrįstos bei objektyviai būtinos.

12.       Mano, kad Bendrija neįrodė, kad Bendrijos tikslines įmokas panaudoja pagal paskirtį - bendrojo turto išlaikymui ir priežiūrai. Paaiškina, jog apeliantas šioje ir kitose bylose reikalavo, kad ieškovė pateiktų įrodymus apie lėšų, surenkamų iš Bendrijos narių, panaudojimą, todėl teismas nepagrįstai nurodė Bendrijos lėšų panaudojimo pagrįstumo nebuvus ginčijamam ir nesant reikšmingiems atsakovo argumentams dėl jo neduoto sutikimo dėl kai kurių Bendrijos išlaidų.

13.       Tvirtina, jog teismas nepasisakė dėl visų byloje pateiktų įrodymų ir nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo argumentą Bendrijai neturint teisinio pagrindo reikalauti iš jo mokėti įsiskolinimą po 16 Eur už kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., nes Bendrija nebuvo priėmusi bendrijos narių susirinkimo nutarimo, kuriuo būtų patvirtintas 16 Eur įmokos dydis.

14.       Ieškovė Ekraninių garažų, Sietyno g. 8, Vilniuje, bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

15.       Nurodo, kad iki ieškovė kreipėsi dėl skolos priteisimo teismo tvarka, atsakovas niekada patalpų savininkui suteikta teise gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui, atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, nesinaudojo, nors turėjo tokią galimybę. Jis nedalyvavo visuotiniuose narių susirinkimuose be balsavimo teisės, nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio visiškai ignoravo savo kaip bendraturčio įsipareigojimus, o nuo 2016 metų bylinėjasi su Bendrija, neperiodiškai sumokėdamas ne Bendrijos organų nustatyto, bet atsakovo pagrįstu laikomo ir savarankikšai nusistatyto dydžio mokestį Bendrijai. 

16.       Tvirtina, jog 2016 m. balandžio 5 d. Bendrijos narių susirinkimo sprendimas pripažintas teisėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o 2018 m. balandžio 11 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų teisėtumo atsakovas neginčijo, todėl ir originalų pateikimas nagrinėjamai bylai neturėtų teisinės reikšmės. Atkreipia dėmesį, kad minėti Bendrijos sprendimai nenuginčyti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog jie yra pagrindas atsakovui mokėti juose nustatytas bendrojo turto išlaikymo išlaidas.

17.       Pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra ne Bendrijos patirtų išlaidų paskirstymas tarp bendraturčių, bet Bendrijos lėšų (kas mėnesį mokamų tikslinių patalpų savininkų įmokų, skirtų Bendrijos administravimo, bendro naudojimo objektų, techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitoms išlaidoms apmokėti surinkimas.Bendrijos ieškiniu reikalaujama ne priteisti iš atsakovo jam tenkančią Bendrijos patirtų išlaidų dalį, bet atsakovo nesumokėtus privalomus ir su Bendrijos veikla susijusius mokėjimus, dėl kurių yra priimti visuotinio narių susirinkimo sprendimai.

18.       Paaiškina, jog 2017 m. balandžio 12 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 51 bendrijos narys, o už 9 Eur nario mokestį balsavo 22 bendrijos nariai, todėl šis sprendimas negalėjo būti laikomas priimtu, nes tam buvo reikalingi mažiausiai 26 dalyvaujančių bendrijos narių balsai. 2016 m. balandžio 5 d. susirinkime nustatyta 16 Eur dydžio mėnesio įmoka nebuvo nustatyta terminuotam laikui, galiojo ir toliau, net ir 2017 m. balandžio 12 d. susirinkime nepriėmus sprendimo dėl įmokos dydžio pakeitimo.

19.       Teigia, kad atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Mano, kad kitokia atsakovo nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio pati savaime neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu, o nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei sprendimo panaikinimo, nei bylos grąžinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl esminių apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

21.       Nustatyta, kad V. V. V. nuo 1999 m. yra garažo (duomenys neskelbtini), savininkas, o nuo 2017 m. balandžio 12 d. yra Ekraninių garažų, Sietyno g. 8, Vilniuje, bendrijos nariu.

22.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinti ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo ir teigia, jog neišreikalavus iš ieškovės 2016 m. balandžio 5 d., 2017 m. balandžio 12 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. visuotinių Bendrijos narių susirinkimų protokolų originalų su dalyvavusių susirinkimuose asmenų sąrašų buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai, Bendrija neįrodė tikslines įmokas naudojusi pagal jų paskirtį bei nepagrįstai nevertino apelianto argumento dėl Bendrijos reikalavimo mokėti 16 Eur mokestį nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. balandžio 11 d. nepagrįstumo.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą (CPK 185 straipsnis).

24.       Pirma, nagrinėjamoje byloje buvo reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo, kurią sudarė apelianto nesumokėti mokesčiai, kuriuos nustatė Bendrijos visuotiniai narių susirinkimai. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad šioje byloje apeliantas nereiškė atskiro reikalavimo pripažinti neteisėtais ar negaliojančiais prašytus išreikalauti visuotinių narių susirinkimų protokolus, todėl išreikalauti minėtų protokolų originalus pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo (CPK 185 straipsnis). Be kita ko, apeliantas, būdamas Bendrijos nariu, turi teisę ir gali susipažinti su minėtais dokumentais pačioje Bendrijoje. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė aktualių bylai susirinkimų protokolų kopijas, dėl kurių originalumo nekilo abejonių ir tokios formos įrodymų pateikimas negalėjo pažeisti apelianto teisių  ginčijant reikalavimą dėl skolos priteisimo.

25.       Pažymėtina ir tai, jog teismai, kitose bylose sprendę ginčus tarp apelianto, kito Bendrijos nario ir Bendrijos, nekonstatavo 2016 m. balandžio 5 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo negaliojimo, nepripažino jį neteisėtu, todėl juo nustatyta mėnesinė įmoka laikoma teisinga ir teisėta,o apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo minėtą ieškovės susirinkimo protokolą vertinti kitaip, nei tai padarė kiti teismai (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

26.       Antra, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant ginčui dėl nesumokėtų įmokų dydžio, Bendrijai nebuvo pagrindo įrodinėti tikslinių įmokų naudojimo pagal jų paskirtį (CPK 12 straipsnis). Pažymima, jog kituose teisminiuose procesuose (buvo nagrinėjami tapatūs apelianto argumentai dėl pernelyg didelių Bendrijos išlaidų garažų apsaugai, apsaugos darbuotojų darbo užmokesčiui, kurie buvo atmesti kaip nepagrįsti (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-237-566/2019; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalies normos nustato pareigą patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas statiniui išlaikyti ir išsaugoti, todėl išlaidos dėl garažų, kaip turtinio objekto specifikos, apsaugos gali būti priskirtinos prie privalomų išlaidų, kurios apmokamos bendrasavininkų.

27.       Trečia, byloje apeliantas pateikė Bendrijos 2017 m. balandžio 12 d. vykusio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolo kopiją. Minėto susirinkimo darbotvarkės 4 klausimas buvo dėl 2017 m. pajamų-išlaidų sąmatos svarstymas bei mėnesinio įnašo nustatymas pagal 2017 m. pajamų-išlaidų sąmatą. Susirinkimo metu buvo pateiktas siūlymas nustatyti 9 Eur, 13 Eur ir 16 Eur mėnesinį mokestį. Balsavus Bendrijos nariams dėl mėnesinio tarifo, balsai pasiskirstė taip, kad už 9 Eur mokestį balsavo 22 nariai. Bendrijos 2016 m. gegužės 31 d. Įstatų 30 punktas numatė, jog Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimai priimami Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) nustatyta tvarka. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, todėl 2017 m. balandžio 12 d. vykusiame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime dalyvavus 51 nariui ir už 9 Eur mėnesinį mokestį balsavus 22 nariams, t. y. mažiau nei pusei dalyvavusių susirinkime narių, 2017 metams nebuvo nustatytas 9 Eur mėnesinis mokestis ir liko galioti ankstesnio susirinkimo patvirtintas 16 Eur mėnesinis mokestis (CPK 185 straipsnis). Taigi, ieškovė turėjo teisinį pagrindą reikalauti iš apelianto 16 Eur mėnesinį mokestį už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. balandžio 11 d.

28.       Atsižvelgiant į minėtą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto V. V. V. priteisiamos 250 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias patyrė Bendrija, pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimti eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą Ekraninių garažų, Sietyno g. 8, Vilniuje, bendrijos (j. a. k. 302416694) naudai.

Teisėjas                                         Eigirdas Činka