Civilinė byla Nr. 2SP-8355-831/2018
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01375-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.1.1.; 3.1.18.1.2.; 3.1.18.2.10.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 28 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – UAB „Žvalguva“, antstolis A. M..
Teismas
n u s t a t ė :
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2018 m. rugsėjo 27 d. gautas pareiškėjo V. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjas prašo nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas Pareiškėjo V. M. skundas dėl antstolio A. M. veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui A. M. surašyti Pareiškėjo V. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., ir žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pardavimo iš varžytynių aktus.
Pareiškėjas nurodo, jog antstolio A. M. žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose antstolis atlieka skolos išieškojimą iš skolininko V. M. kreditoriaus UAB „Žvalguva“ naudai.
Nurodo, jog antstolis A. M. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0135/18/00470, kurioje atlieka 230 619,49 EUR skolos, 2 155,35 EUR palūkanų ir 302,66 EUR žyminio mokesčio (iš viso 233077,50 EUR) išieškojimą iš Pareiškėjo V. M. išieškotojo UAB „Žvalguva“ naudai. Priverstinį skolų išieškojimą antstolis yra nukreipęs į Pareiškėjui priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). sav., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). (toliau kartu - Žemės sklypai). Antstolis A. M. iš 2018-08-20 - 2018-09-19 vykusių pirmųjų varžytynių Nr. 158771, Nr. 158772, Nr. 158773 Žemės sklypus pardavė.
Pareiškėjo teigimu, A. M. atliko veiksmus, pažeidžiančius LR CPK reglamentuotą vykdymo proceso tvarką, nesudarant sąlygų skolininkui pasidengti skolų per 6 mėnesius (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), todėl, vadovaujantis LR CPK 510 str., pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.
Pareiškėjas nurodo, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Taigi, minėta teisės norma sudaro galimybę skolininkui per 6 mėnesius pilnai padengti skolą bei vykdymo išlaidas ir tokiu atveju išieškojimas nėra nukreipiamas į skolininko turtą; Pažymėtina, kad Pareiškėjas nuolat dengia skolą išieškotojui UAB „Žvalguva“ - per 2018 m. liepos mėnesį Pareiškėjas skolų išieškotojui padengė 32 891,65 EUR sumoje, 2018 m. rugpjūčio mėnesį - 12 599,29 EUR sumoje, o 2018 m. rugsėjo mėnesį - 20 000,00 EUR sumoje. Antstolis A. M. to neįvertino ir išieškojimą nukreipė į Pareiškėjo Žemės sklypus, nors, matydamas skolų dengimus tokiomis apimtimis, privalėjo pasidomėti, ar nepavyktų skolos išieškojimą vykdyti LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytu būdu.
Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus ir teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skundo nagrinėjimo metu jo turtas bus perduotas tretiesiems asmenims, dėl ko, tenkinus pareiškėjo skundą ir pripažinus, jog antstolio veiksmai yra neteisėti, pareiškėjui teiks imtis papildomų teisinių veiksmų, norint išreikalauti parduotą turtą iš sąžiningų įgijėjų. Pareiškėjas prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus išnagrinėtas jos pateiktas skundas dėl antstolio A. M. veiksmų.
Prašymas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Taikytinas laikinąsias apsaugos priemones teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje parenka iš CPK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo, kuriame yra numatyta ir procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Laikinąsias apsaugos priemones teismas privalo taikyti atsakingai, įvertinęs ar konkrečiu atveju egzistuoja jų taikymo būtinybė. Pagal bendrą taisyklę, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis).
Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-441/2013).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo uždrausti antstoliui A. M. surašyti Pareiškėjo V. M. turto - žemės sklypų pardavimo iš varžytynių aktus.
Pareiškėjas antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia aplinkybe, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nagrinėjamu atveju buvo priimtas 2018-03-19, t.y, nuo antstolio A. M. patvarkymo priėmimo ir vykdymo proceso pradėjimo, iki varžytinių pabaigos – 2018-09-19 praėjo šeši mėnesiai, todėl negalima traktuoti, kad šiuo atveju Antstolis A. M. nagrinėjamu atveju pažeidė LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas.
Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas V. M., jo teigimu, per šiuos šešis mėnesius kreditoriui 65490,94 Eur įsiskolinimo, nors bendra skolos suma šiam kreditoriui yra 233077,50 Eur, tačiau sumokėta skolos dalis sudaro tik 28,1 procentą nuo skolos sumos, todėl negalima tvirtinti, kad pareiškėjas turi galimybę padengti įsiskolinimą net ir per 6 mėnesius nuo įvykusių varžytinių dienos. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš varžytinių parduotiems sklypams Hipotekos nutartimi buvo pritaikyti turto nuosavybės apribojimai. Pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį, pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, o ta aplinkybė, kad skolininkas kažkokią dalį skolos padengė geranoriškai, nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad pareiškėja nepateikė pagrįstų argumentų, sąlygojančių būtinybę taikyti tokio masto laikinąją apsaugos priemonę, t.y. uždrausti antstoliui A. M. surašyti Pareiškėjo V. M. turto - žemės sklypų pardavimo iš varžytynių aktus. Pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, o jas pritaikius būtų nepagrįstai suvaržyti hipotekos kreditorių interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo V. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Kauno apygardos teismui.
Teisėjas Vitalijus Krivičius