Civilinė byla Nr. 2VP-5336-374/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01463-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 19  d.

Marijampolė

  Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,

  teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

 antstolė S. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mens Mentis“ (toliau vadinama skolininke, suinteresuotu asmeniu) už antstolio reikalavimų nevykdymą periodinę baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. Pareiškime nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/23/00795, užvesta pagal 2019 m. spalio 25 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191025-00106 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, pagal kurį skolininkė UAB „Mens Mentis“ buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo antstolės raginimo įteikimo dienos, įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje – išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1 300 kv. m. žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. m. greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigota išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini) esančio sklypo ribos, atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią. Skolininkei antstolės 2023 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-23-76-15173 įteiktas 2023 m. birželio 8 d, tačiau reikalavimų skolininkė gera valia nevykdė. 2023 m. liepos 24 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas.

2023 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skolininkė nubausta už minėto reikalavimo nevykdymą. 

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Mens Mentis“ su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Atsiliepime skolininkė nurodė, kad su pareiškėjos teismui pateiktais argumentais, jog skolininkė nereagavo į antstolės nurodymus ir dėl to privalo būti nubausta, nesutinka, kadangi skolininkė, siekdama bendro sutarimo, stengėsi bendradarbiauti ir prieiti prie bendro visiems palankaus susitarimo. Skolininkės teigimu, dalis darbų, kuriuos pareiškėja nurodo kaip neatliktus, yra dalinai atlikti. 2023 m. gruodžio 6 d. buvo pateiktas prašymas NŽT prie Aplinkos ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriui dėl servitutų suteikimo valstybiniame žemės sklype, kuriuo buvo prašoma valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyti servitutą įvažiavimui iš (duomenys neskelbtini). skolininkei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini)ir servitutą aptarnauti pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini) Skolininkė 2024 m. sausio 9 d. pateikė prašymą Marijampolės savivaldybės administracijai dėl servitutų suteikimo valstybiniame žemės sklype, kuriuo prašė valstybiniame žemės sklype nustatyti servitutą. 2024 m. birželio 3 d. buvo sudaryta ir pasirašytos servitutų sutartys Nr. 4466. Artimiausiu metu bus parengtas projektas dėl savavališkos statybos įteisinimo kai Marijampolės savivaldybės administracija išduos projektavimo statybų sąvadą. Skolininkės nuomone, ji kryptingai ir nuosekliai, laikantis visų įstatymuose numatytų reikalavimų siekė ir siekia, kad susidariusi savavališkos statybos situacija būtų kuo skubiau išspręsta, tačiau to nepadarė dėl objektyvių priežasčių-įstatymų nustatytų procedūrų, kurios turi būti vykdomos tam tikrais etapais ir terminais.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama išieškotoju, Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su antstolės prašymu sutinka visiškai. Atsiliepime nurodė, kad Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 2.2 papunkčio nuostatas II grupės nesudėtingojo statinio rekonstravimo darbų atlikimui mieste skolininkė privalėjo turėti parengtą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį. Skolininkė pirmiau minėtų dokumentų Inspekcijos pareigūnams nepateikė. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. spalio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191024-00108 (toliau – savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos aktu konstatuota, kad skolininkė, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – aikštelę, (duomenys neskelbtini)je ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje mieste, be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto. Nustačius savavališkos statybos faktą, 2019 m. spalio 25 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191025-00111 (toliau – nurodymas nevykdyti darbų), kuriuo skolininkė įpareigota „nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus savavališkos statybos padarinių pašalinimui žemės sklype (duomenys neskelbtini)je ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini)“, taip pat „išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje Marijampolėje. Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini)ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini). Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini). esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią“. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo nurodo, jog nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2019 m. spalio 25 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkei jį įvykdyti iki 2021 m. balandžio 25 d., šis terminas skolininkei buvo pratęstas dar du kartus. Esant tokiai situacijai, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas vėl taikyti sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)Marijampolė, skolininkė UAB „Mens Mentis“ 2019 m. spalio 25 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-191025-00111 įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus savavališkos statybos padarinių pašalinimui žemės sklype (duomenys neskelbtini)je ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini).

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2019-10-25 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš skolininkės pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-04-25 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: „išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje Marijampolėje. Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini)ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini). Išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini). esančios sklypo ribos. Atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią“.

Savavališkos statybos aktas, nurodymas nevykdyti darbų ir privalomasis nurodymas skolininkei buvo išsiųsti registruota pašto siunta kartu su Inspekcijos 2019-10-25 raštu Nr. 2D-13788-(15.2) „Dėl dokumentų siuntimo“.

Skolininkė 2019 m. lapkričio 20 d. ieškiniu dėl privalomojo nurodymo dalies (kuria skolininkė įpareigota „<...> išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje Marijampolėje. Tai yra išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro – smėlio, skaldos sluoksnius apie 1300 kv. metrų žemės plote (duomenys neskelbtini)ir apie 970 kv. metrų greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) <...> atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią <...>) panaikinimo kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą. Teismas 2020 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-486-399/2020 skolininkės ieškinį atmetė.

Skolininkė 2020 m. balandžio 14 d. pateikė Inspekcijai prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200429-00037 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. liepos 25 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6618-505/2020 tenkino skolininkės prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 25 d.

Antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/23/00795, užvestą pagal 2019 m. spalio 25 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191025-00106 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, pagal kurį skolininkė UAB „Mens Mentis“ buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo antstolės raginimo įteikimo dienos, įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai įrengtos aikštelės dalis žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje – išardyti aikštelės įrengtus pagrindo, žvyro-smėlio, skaldos sluoksnius apie 1 300 kv. m. žemės plote (duomenys neskelbtini) ir apie 970 kv. m. greta esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigota išmontuoti aikštelės perimetru įrengtus kelio bortus valstybinėje žemėje ir prie (duomenys neskelbtini). esančio sklypo ribos, atstatyti aikštelės parametrus iki buvusios prieš rekonstravimo darbų pradžią. Skolininkei antstolės 2023 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-23-76-15173 įteiktas 2023 m. birželio 8 d, tačiau reikalavimų skolininkė gera valia nevykdė. 2024 m. gegužės 24 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas.

Skolininkei terminas savavališkos statybos padariniams šalinti buvo pratęstas ne kartą, tačiau skolininkė iki šiol privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi.

2020 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi antstolės S. Ž. pareiškimo dėl skolininkės nubaudimo už privalomojo nurodymo nevykdymą netenkino. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1563-587/2020 pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą panaikino ir paskyrė skolininkei UAB „Mens Mentis“ vienkartinę 300 Eur baudą.

2023 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi antstolės S. Ž. pareiškimą dėl skolininkės nubaudimo už privalomojo nurodymo nevykdymą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkei vienkartinę 300 Eur baudą.

Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama bausti skolininkę už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą.

Kadangi iki šiol (4 metus) savavališka statyba nepašalinta, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė S. Ž., kurios kontoroje užvesta vykdomoji byla, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei UAB „Mens Mentis“ už privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrimo.

Remiantis kasacinio teismo praktika, rašytinis įrodymas gali būti pripažintas oficialiuoju (lot. prima facie) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama įrodinėjimo dalyką sudarančioms aplinkybėms nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad oficialiojo rašytinio įrodymo savybė priskirtina tik tai informacijai, kurioje konstatuojamos institucijos nustatytos faktinės aplinkybės. Oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės nėra laikomos prejudiciniais faktais (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 2, 3 punktai), kurie negali būti ginčijami, o toliau išlieka aplinkybėmis, kurios gali būti paneigtos ir kurios gali sudaryti įrodinėjimo dalyką byloje. Įrodinėjimo našta tenka tai bylos šaliai, kuri siekia paneigti oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytas aplinkybes. Įrodinėjant priešingas aplinkybes, nei nurodyta oficialiajame rašytiniame įrodyme, taikomi įrodinėjimo priemonių leistinumo apribojimai – oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės negali būti paneigtos liudytojų parodymais, išskyrus, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tačiau vien oficialiųjų rašytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia neužkerta galimybės teismui iš leistinų įrodymų visumos padaryti išvadą, jog oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013).

Teismo manymu, skolininkės nurodoma aplinkybė, kad ji negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių bei dėjo visas pastangas privalomąjį nurodymą įvykdyti laikytina deklaratyvia skolininkės gynybine pozicija ir nepaneigia oficialiais rašytiniais dokumentais patvirtintų priešingų aplinkybių, tai yra, kad skolininkė vis dar nėra įvykdžiusi minėto privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esant oficialiems valstybinių įstaigų dokumentams, turintiems aukštesnę įrodomąją galią, jų nepaneigus bei nenuginčijus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkė sąmoningai vengia vykdyti teismo sprendimą, todėl skolininkės UAB „Mens Mentis“ nurodyti motyvai, kuriais remiantis skolininkė prašo pripažinti, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ne dėl nuo skolininkės valios priklausančių aplinkybių, pripažintini nepagrįstais jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Skolininkė turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau per 4 metus jo vis tiek savavališkai neįvykdė. Vien tik skolininkės deklaratyvus pareiškimas, jog žemės sklypo servitutas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre savaime negali lemti aplinkybės, jog skolininkė objektyviai negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skolininkės argumentai bei prašymas dėl termino pratęsimo atmestini kaip nepagrįsti objektyviais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Teismas pažymi, kad teismų formuojamoje praktikoje akcentuojama, jog neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Nagrinėjamu atveju, nuo reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo skolininkei yra praėję 4 metai. Privalomasis nurodymas vykdomas priverstine tvarka antstolio kontoroje.

Antstolė S. Ž. 2024 m. gegužės 24 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. B-23-76-24, kuriame konstatavo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-191025-00106.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo skirta bauda, įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai, atsižvelgiant į tai, kad nuo privalomų privalomojo surašymo yra praėję daugiau nei ketveri metai ir byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimo nevykdymo priežasčių, darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui paskirta bauda nepaskatino kuo greičiau įvykdyti jai surašytus privalomus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kas sudaro pagrindą suinteresuotam asmeniui skirti kitą baudą (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Todėl skolininkei UAB „Mens Mentis“ skirtina 300 Eur dydžio bauda už 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-191025-00106 nevykdymą valstybės naudai. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804 (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkei UAB „Mens Mentis“ išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

n u t a r i a :

              Pareiškimą tenkinti iš dalies.

              Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“, juridinio asmens kodas 302605271, vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-191025-00106 nevykdymą.

              Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0076/23/00795 grąžinti antstolei S. Ž..

             Išaiškinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                               Rūta Gustienė