Civilinė byla Nr. e2-476-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00252-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“ direktoriaus J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas UAB „Tavo sporto akademija“ direktorius J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jo vadovaujamai bendrovei restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad bendrovės turto vertė – 84 771 Eur, įsipareigojimų kreditoriams suma – 169 235,91 Eur, didžiausias iš jų – 92 295 Eur skola pagrindiniam akcininkui ir bendrovės direktoriui – J. V., kuri nėra pradelsta. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 32 100,31 Eur. Bendrovės finansinius sunkumus sąlygojo dalies klientų neatsiskaitymas su bendrove, taip pat dėl COVID-19 viruso ir paskelbto karantino taikyti verslo ribojimai sporto klubų veiklos srityje, kurie lėmė sumažėjusius bendrovės pardavimus. Dėl nurodytų aplinkybių bendrovės pajamos sumažėjo, stigo apyvartinių lėšų, o tai sąlygojo pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Be to, bendrovė plačiai nereklamavo savo teikiamų paslaugų, todėl neįgijo tiek naujų klientų, kiek būtų įgijusi reklamuodama bendrovę, jos vardą ir teikiamas paslaugas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu bendrovėje dirba 7 darbuotojai pagal darbo sutartis ir 9 treneriai, vykdantys veiklą pagal individualios veiklos pažymas. Bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir iš naujo peržiūrėjo skolų kreditoriams grąžinimo galimybes, terminus, grafiką ir sumas. Paaiškino, kad pradėjo siūlyti treniruotes mokyklinio amžiaus paaugliams, dėl ko bus papildomai gaunamos 3 500 Eur mėnesinės ir apie 42 000 Eur metinės pajamos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo bylą.

4.       Teismas nustatė, kad pareiškimas dėl bendrovės „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo teismui pateikiamas jau antrą kartą – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2809-981/2022 atsisakyta iškelti šiai bendrovei restruktūrizavimo bylą, o Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1279-881/2022 paliko tokį apygardos teismo procesinį sprendimą nepakeistą.

5.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ), restruktūrizavimo byla juridiniam asmeniui gali būti keliama, jeigu tenkinamos visos šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos arba atsisakoma tai padaryti, jei nustatyta bent viena iš JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų. Viena tokių sąlygų – restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6.       Teismas nustatė, kad bendrovės finansinė padėtis nuo 2020 m. blogėja – turto apimtis mažėja, įsipareigojimai didėja. Teismas nustatė ir tai, kad bendrovės atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos: išieškotojo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ naudai išieškomos 37 936,49 Eur ir 23 142,11 Eur sumos, tuo tarpu pareiškėjas nurodo mažesnes įsiskolinimo šiam kreditoriui sumas (8 341,80 Eur + 36 605,94 Eur). Šių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad bendrovė laiku nevykdo įsipareigojimų savo kreditoriams.

7.       Įvertinęs į bylą pateiktą restruktūrizavimo plano projektą, teismas nurodė, kad pareiškėjas siekia tęsti tokį patį verslo modelį, vykdyti iki šiol vykdytą veiklą. Pažymėjo, kad pareiškėjas niekaip nepagrindžia savo teiginio, kad 2023 m, bendrovė planuoja gauti 529 500 Eur pajamų. Nurodė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2709-881/2022 konstatuota, jog bendrovės restruktūrizavimo plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės – naujos sporto klubo narystės, taip pat paslaugos (paauglių treniruotės), veiklos optimizavimas, piniginių srautų subalansavimas, iš esmės nepagrindžia, kad bendrovė visus keturis restruktūrizavimo metus gaus didesnes pajamas, kurių pakaks ir einamiems mokesčiams atlikti ir įmonės kreditorinių įsipareigojimams padengti. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą dėl 2 573,45 Eur skolos iš debitorių išieškojimo, nes pastarasis nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas atgauti šiuos įsiskolinimus ar bent jų dalį.

8.       Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendė, kad pareiškėjo pateiktas restruktūrizavimo plano projekto turinys nesudaro pagrindo teigti, jog bendrovė turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą, atkurti ilgalaikį mokumą. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenumatė jokių realių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų, didžioji dalis restruktūrizavimo plane nurodytų planuojamų pokyčių yra deklaratyvaus pobūdžio (pvz. vykdoma einamoji veikla, įvaizdžio plėtra, reputacijos stiprinimas, komercinių pasiūlymų parengimas, naujos informacijos talpinimas svetainėje).

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad bendrovės finansinė padėtis kasmet vis blogėja. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad bendrovė 2022 m. gavo 53 345 Eur grynojo pelno, o per pirmus 2023 m. mėnesius bendrovė jau yra uždirbusi 16 674 Eur grynojo pelno; bendrovėje dirba 6 darbuotojai pagal darbo sutartis ir 9 treneriai, vykdantys veiklą pagal individualios veiklos pažymas, kai tuo tarpu dar 2022 metų liepos mėnesį įmonėje dirbo 4 darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.

9.2.                      Su atskiruoju skundu papildomai teikiami bendrovės bankų sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., patvirtinantys, kad bendrovė nurodytu laikotarpiu jau yra uždirbusi virš 130 000 Eur pajamų. Ši bei pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdantis aktyvią ūkinę komercinę veiklą, gaunantis pajamas bei galintis atsiskaityti su kreditoriais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu plane numatytais terminais ir tvarka.

9.3.                      Bendrovės gyvybingumą įrodo ir tai, kad per laikotarpį nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2023 m. vasario 10 d. bendrovė nuo 222 372,70 Eur iki 169 235,91 Eur sumažino įsipareigojimų kreditoriams sumą, tame tarpe ir įvykdė 12 300 Eur įsipareigojimą kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui ir šiai dienai nurodytam kreditoriui skolų neturi. Teismas nepagrįstai neįvertino nurodytų aplinkybių.

9.4.                      Didžiausias bendrovės kreditorius yra pareiškėjas, kuris balsuos už bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimą. Kartu su skundu teikiamas bendrovės ir jos direktoriaus 2023 m. balandžio 13 d. susitarimas, kuriame numatyta, kad bendrovė 92 295  Eur dydžio skolos sumą pareiškėjui pradėtų grąžinti tik po to, kai pagal bendrovės restruktūrizavimo planą skolos bus grąžintos kitiems jos kreditoriams.

9.5.                      Teismas nevertino į bylą pateikto bendrovės ir jos kreditorės – UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2022 m. gruodžio 2 d. susitarimo dėl įsiskolinimo grąžinimo, kurio sulygta, kad bendrovės skola šiai kreditorei yra 20 342,11 Eur, taip pat pasirašytas įsiskolinimo gražinimo grafikas mokant įmokas iki 2024 m. gegužės 25 d. Nurodyti duomenys patvirtina, kad didžioji dalis UAB „Tavo sporto akademija“ kreditorių (iš viso 87,01 procentai) pritartų bendrovės restruktūrizavimo planui. Be to, didžioji dalis kreditorių jau šiame bylos nagrinėjimo etape yra išreiškę savo pritarimą bendrovės restruktūrizacijai.

9.6.                      Teismas nepagrįstai iš esmės už kreditorius nusprendė, kad bendrovė negali būti restruktūrizuojama, nes pristatyti planai ir ateities perspektyvos yra nepagrįstos ir neįtikinamos. Tokiu sprendimu teismas išėjo už savo funkcijų ribų ir kreditorių vardu dėstė poziciją dėl konkrečių bendrovės pasirinktų priemonių ir planų realumo, ekonomiškumo. Remiantis JANĮ tokius klausimus iš esmės turi spręsti bendrovės kreditoriai balsuodami už arba prieš bendrovės parengtą restruktūrizavimo planą, o teismas turi tik užtikrinti pačių procedūrų atitikimą ir viešąjį interesą, kuris tikrai nereiškia, jog prioritetas turi būti teikiamas bendrovės bankrotui, o ne pastangoms išgelbėti įmonę ją restruktūrizuojant.

9.7.                      Bendrovės 2023 m. vasario 10 d. balanso duomenis, bendrovei priklausančio turto vertė sudarė 84 771 Eur, įsipareigojimų kreditoriams suma – 169 235,91 Eur, tačiau šios sumos dalį, t. y. net 92 295,00 Eur, sudaro skola bendrovės akcininkui J. V., ir ši skolos dalis nėra pradelsta. Pradelsta bendrovės kreditorių finansinių įsipareigojimų suma nurodytai datai buvo tik 32 100,31 Eur. Taigi pradelsti bendrovės įsipareigojimai neviršija į balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Tavo sporto akademija“ yra mokus juridinis asmuo (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

9.8.                      Kilus abejonių dėl bendrovės kreditorių, jos gyvybingumo, gaunamų pajamų, pelno, teismas turėjo nustatyti terminą pareiškėjui pateikti paaiškinimus ar tam tikras aplinkybes patvirtinančius arba paneigiančius įrodymus.

9.9.                      Nesutiktina su teismo išvada dėl restruktūrizavimo plano deklaratyvaus pobūdžio. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštarauja teismų praktikai, kurioje nurodyta, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-691- 330/2015).

9.10.                      Priešingai nei sprendė teismas, bendrovė yra gyvybinga. Šią aplinkybę patvirtina su skundu pateikti bankų sąskaitų išrašai, kurie patvirtina, kad per pirmus 2023 m. mėnesius bendrovė yra uždirbusi virš 130 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad bendrovė yra realiai pajėgi per 2023 m. uždirbti 529 500 Eur pajamų (130 000 Eur x 2023 metų keturi ketvirčiai = mažiausiai 520 000 Eur pajamų per 2023 metus).

9.11.                      Bendrovės debitorių sąrašas nuolat kinta, nes vieni klientai atsiskaito ir atsiranda kitų neatsiskaitančių. Bendrovė vykdo aktyvią ūkinę komercinę veiklą, yra gyvybinga, turi nuolatinių klientų, perkančių mėnesinius, metinius abonementus (narystes), asmenines trenerių konsultacijas ir treniruotes.

9.12.                      Iš esmės pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus, yra įmonės gyvybingumas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai įmonei nesant gyvybingai), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-1142-407/2020).

9.13.                      Teismas turėjo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, nes ji susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau gauna pajamas, todėl yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais, įveikti finansinius sunkumus taikant restruktūrizavimo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11.       Apeliantas su skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. balandžio 13 d. jo ir bendrovės „Tavo sporto akademija“ sudarytą susitarimą dėl skolos grąžinimo, bendrovės banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Nors apeliantas atskiro prašymo dėl nurodytų dokumentų prijungimo prie bylos nepateikė, tačiau naujais duomenimis grindžia skundo argumentus dėl bendrovės mokumo ir gyvybingumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl CPK 314 straipsnio taikymo pagrindo.

12.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, atsisako juos priimti, visų pirma, dėl to, kad bendrovės banko sąskaitos išrašai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Antra, tiek banko sąskaitos išrašais, tiek bendrovės susitarimu su apeliantu dėl 92 295 Eur skolos pastarajam grąžinimo tik po to, kai bendrovė atsiskaitys su kitais savo kreditoriais, yra iš esmės grindžiami skundo argumentai dėl bendrovės mokumo, tuo tarpu skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „Tavo sporto akademija“ yra moki bendrovė, todėl, atsisakęs iškelti restruktūrizavimo bylą, nesprendė bankroto bylos šiai bendrovei iškėlimo klausimo (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

Dėl skundo argumentų

14.       Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai įmonei išsaugoti.

15.       Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Visos šios sąlygos restruktūrizavimo bylos iškėlimui turi egzistuoti ir bent vienos jų nesant, restruktūrizavimo byla negali būti keliama (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

16.       Restruktūrizavimo bylą taip pat atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas); bei restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17.       Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste darytina išvada, kad juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog egzistuoja visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos ir nėra sąlygų, draudžiančių iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti UAB „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo bylą, konstatavęs, kad egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta sąlyga, t. y. pateiktame restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

19.       Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtos sąlygos egzistavimo padarė, atsižvelgęs į tai, kad, jo vertinimu, bendrovės restruktūrizavimo plano projekte siūlomos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio ir siejamos su tos pačios veiklos vykdymu, nieko nekeičiant. Teismo nuomone, tokia aplinkybė leidžia spręsti apie tai, jog restruktūrizavimo plano projekte siūlomos priemonės akivaizdžiai nepadės įveikti bendrovės finansinių sunkumų.

20.       Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nesivadovavo viešuoju interesu, nepareikalavo pateikti papildomų įrodymų, jeigu jų trūko atitinkamoms aplinkybėms nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentą, kaip nepagrįstą.

21.       Nors įvertinęs apelianto pateiktus bendrovės „Tavo sporto akademija“ finansinės atskaitomybės ir kitus finansinę padėtį apibūdinančius duomenis, teismas sprendė, kad bendrovės padėtis kasmet prastėja, kad įsipareigojimai kreditoriams yra didesni, nei nurodyta restruktūrizavimo plano projekte, buvo nustatyta ir tai, jog bendrovė vykdo veiklą, 2022 m. veikė pelningai – gavo 53 345 Eur grynojo pelno, todėl teismas priėjo išvados, kad UAB „Tavo sporto akademija“ nėra nemoki bendrovė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti skundo argumentų, kuriais apeliantas įrodinėja bendrovės mokumą, gyvybingumą, nes pirmosios instancijos teismas šių restruktūrizavimo bylos iškėlimui būtinų sąlygų, nustatytų JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje, skundžiama nutartimi nepaneigė. Dėl nurodytos priežasties šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė visų apelianto į bylą pateiktų duomenų, susijusių su bendrovės finansine padėtimi.

22.       Kaip minėta, restruktūrizavimo bylą UAB „Tavo sporto akademija“ pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti, motyvuodamas restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių deklaratyviu pobūdžiu. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškimas dėl UAB „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo reiškiamas jau antrą kartą, kad pirmąjį kartą šis pareiškimas nebuvo patenkintas dėl restruktūrizavimo plano projekto trūkumų. Teismas nustatė, jog ir antrą kartą pateikęs pareiškimą dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, apeliantas plano projekte nurodė iš esmės tas pačias, deklaratyviais teiginiais grindžiamas priemones – treniruočių paaugliams teikimas, naujų ilgalaikių klientų aptarnavimo sutarčių sudarymas, pardavimų procesų susisteminimas, debitorių skolų išieškojimas, veiklos plėtimas bei naujų partnerių ieškojimas, bendrovės teikiamų paslaugų reklamavimas ir kt. Pažymėtina, kad nei pirmą, nei antrą kartą teikiant restruktūrizavimo plano projektą, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų nurodytų priemonių realumą ir poveikį bendrovės finansinės padėties pagerinimui (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, kad bendrovė ėmėsi bent kokių nors veiksmų (sudariusi susitarimus dėl reklamos, skleidusi informaciją apie treniruotes paaugliams ar kitas paslaugas, ieškojusi naujų partnerių ar veiklos išplėtimo galimybių), kurie leistų spręsti apie jau taikomų arba realiai planuojamų taikyti priemonių įgyvendinimo galimybes ir atitinkamai restruktūrizavimo tikslų – įveikti finansinius sunkumus, išlaikyti gyvybingumą bei išvengti nemokumo, pasiekimą. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės bendrovės mokumui atkurti yra siejamos ne su esminiu veiklos, procesų pertvarkymu (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis), bet išlaikant tokį patį veiklos (verslo) modelį, kas taip pat sudaro pagrindą abejoti deklaruojamų priemonių veiksmingumu įgyvendinant bendrovės restruktūrizavimą (CPK 185 straipsnis).

23.       Pažymėtina ir tai, kad teismo aktyvumas nemokumo bylose nepašalina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant restruktūrizavimo bylos juridiniam asmeniui iškėlimo klausimą, restruktūrizavimo sąlygų įrodymo pareiga tenka bendrovei, kuriai prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą (CPK 12, 178 straipsniai, JANĮ 21, 22 straipsniai). Kaip minėta, apelianto pareikšimas dėl restruktūrizavimo bylos „Tavo sporto akademija“ iškėlimo teismo jau buvo atmestas vieną kartą dėl akivaizdžiai nepagrįstų restruktūrizavimo plano projekto priemonių (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2809-981/2022), nepaisant to, pakartotinai teikdamas pareiškimą apeliantas neteikė įrodymų dėl restruktūrizavimo plano projekte numatytų priemonių realumo, todėl nepagrįstai apeliuoja į pirmosios instancijos teismo pažeistas proceso teisės normas, nepaprašius jo pateikti papildomų įrodymų aptariamai aplinkybei pagrįsti.

24.       Skunde apeliantas akcentuoja, kad restruktūrizavimo plano projekte yra nurodomos tik preliminarios priemonės, o visos tikslios, konkrečios ir detalizuotos priemonės bus nurodytos restruktūrizavimo plane, todėl vertinimas, kad šios priemonės nėra pakankamos, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

25.       Jau minėta JANĮ 22 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jei restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Nustatytas reglamentavimas bei šiam reglamentavimui aktuali Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje pasisakyta, kad, vertinant restruktūrizavimo iškėlimo sąlygų egzistavimą, negalima reikalauti iš įmonės, jog ji pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kuomet iš esmės sukonkretinami restruktūrizavimo plano metmenyse (projekte) pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo
2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-798-241/2020, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020), patvirtina, jog restruktūrizavimo plano projekte pateiktų priemonių vertinimas nereiškia išsamaus ir visapusiško jų analizavimo nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo stadijoje. Kita vertus, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės neturi būti tik deklaracija, jos turi patvirtinti, kad projektas yra preliminariai įgyvendinamas, t. y. plano projektas ir jame numatytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti turi nekelti akivaizdžių abejonių.

26.       Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti apie preliminarų UAB „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo plano projekto pagrindimą (žr. šios nutarties 22 punktą). Plano projekte nurodydamas, kad bus teikiamos naujos paslaugos – treniruotės paaugliams, kurios generuos 3 500 Eur mėnesines ir 42 000 Eur metines pajamas bendrovei, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovė ėmėsi atitinkamų šios priemonės įgyvendinimo veiksmų, kad tokios paslaugos galėtų teikti nurodyto dydžio pajamas (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 12, 178 straipsniai). Vien apelianto teiginiai, neparemti jokiais objektyviais duomenimis, nėra pakankami net ir preliminariam plano projekte nustatytų priemonių vertinimui. Tuo tarpu duomenys, kad bendrovė vykdo veiklą, iš kurios gauna pajamas, ar turi daugiau darbuotojų, lyginant su 2019-2022 m. laikotarpiu, savaime nepagrindžia sėkmingos bendrovės restruktūrizavimosi galimybės.

27.       Kaip teisingai skunde nurodo apeliantas, juridinio asmens restruktūrizavimas – tai laikinų finansinių sunkumų turinčio arba artimiausiu metu galinčio turėti finansinių sunkumų juridinio asmens pertvarkymo būdas (ekonominėmis, techninėmis, organizacinėmis ir kitomis priemonėmis), tačiau duomenys apie gerėjančią bendrovės finansinę padėtį, vykdomą dalinį atsiskaitymą su kreditoriais nelaikytini jos persitvarkymo priemonėmis, kurios restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje leistų prognozuoti restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimą (JANĮ 2 straipsnio 10 punktas).

28.       Skunde argumentuojama, kad pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto procesus yra jo gyvybingumas, kurį nustačius, galima spręsti dėl galimo juridinio asmens restruktūrizavimo. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tavo sporto akademija“ yra gyvybinga – gauna pajamas, turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais, teismas turėjo bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.

29.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai bendrovės gyvybingumą išimtinai sieja su finansine padėtimi ir aplinkybe, kad bendrovė vykdo pradelstus įsipareigojimus kai kuriems savo kreditoriams. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad skolininko gyvybingumo aplinkybę galima įrodinėti visais leistinais įrodymais, tačiau pagrindinė su gyvybingumu susijusi informacija paprastai atsispindi restruktūrizavimo plano projekte, kuriame, be kita ko, turi būti restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 13 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-295-407/2023). Pirmiau šioje nutartyje išdėstytais motyvais konstatuota, kad apeliantas restruktūrizavimo plano projekto pagrindimo nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti UAB „Tavo sporto akademija“ restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30.       Kiti skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014 m.).

Dėl procesinės bylos baigties

31.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė