Administracinė byla Nr. A2.13.-363-164/2014
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00312-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 27 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė,
išnagrinėjusi V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nuobauda paskirta už tai, kad 2012 m. gruodžio 29 d., apie 14.35 val. Šilutės r., Švėkšnoje, Vilkėno g. V. Š. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,81 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
2014 m. kovo 13 d. V. Š. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė, kad jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, baudą pilnai sumokėjo, išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas. Be to, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtina, kad bendrovei reikalingas tolimųjų reisų vairuotojas.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Prašymas atmestinas.
Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.
Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007). Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-3994/2009 ).
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. baudą, paskirtą teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu, yra sumokėjęs (b.l. 10), nepateikė duomenų, kad nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. V. Š. teismui pateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą apie jo atestavimą pagal Privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 7), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b.l. 8), taip pat Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, kad nėra įrašytas į centro įskaitoje (b.l. 6). Taip pat V. Š. pateikė (duomenys neskelbtini) patvirtinimą, kuriame nurodoma, kad V. Š. yra reikalingas įmonei (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotojas (b.l. 5).
Tačiau nagrinėjant V. Š. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. nurodyti asmeninio pobūdžio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytina išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad V. Š. iki padaryto teisės pažeidimo buvo keletą kartų baustas už eismo taisyklių pažeidimus ir tai jį charakterizuoja neigiamai. Be to, pažymėtina, kad tam tikri laikini nepatogumai yra natūralūs administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali būti laikomi išskirtine aplinkybe.
Todėl teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus pažeidimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl V. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str.,
n u t a r i a:
V. Š. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Šimkienė