Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-424/2019

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00329-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

  ROIK: 18091455959

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., jo atstovui adv. V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir

n u s t a t ė :

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 87-ANR-N-2291-2018 G. Š. nubaustas už tai, kad 2018-08-24 21 val. 27 min. Trakuose Karaimų gatvėje, vairuodamas automobilį KIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš stovėjimo aikštelės esant blogam matomumui, tamsiu paros metu buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas , laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir kliudė kelio užtvarą dėl ko apgadino savo vairuojamą automobilį. Šie G. Š. veiksmai įvertinti kaip Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 4,9,127, ir 128 punktų pažeidimas ir kvalifikuoti pagal ANK 417 str. 8 d., o G. Š. paskirta 12 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi nutarime nurodyto nusižengimo jis nepadarė, nes jo veiksmuose nėra kaltės.  Nurodė, kad eismo įvykis įvyko jam automobiliu išvažiuojant iš mokamos automobilių stovėjimo aikštelės siauru asfaltuotu keliuku, esančiu stovėjimo aikštelės teritorijoje. Ne toliau kaip už 10 metrų nuo keliuko pradžios yra įrengtas kelio užtvaras, Jam išvažiuojant iš aikštelės užtvaro skersinis buvo ne užtvėręs kelią, bet pasuktas galu į automobilį virš važiuojamos kelio dalies. Kelio užtvaro visai nesimatė ir automobilis atsitrenkė į užtvaro skersinio galą kairiąja priekine stogo dalimi. Užtvaro skersinio galas buvo maždaug 1,6 metro aukštyje. Jo automobilio aukštis – 1,63 m. Ant kelio užtvaro skersinio ir stulpelių nebuvo jokių šviesą atspindinčių elementų, užtvaras nenudažytas ryškiomis spalvomis, kad būtų matomas. Užtvaro spalva susiliejo su abipus kelio augančiais krūmais, o užtvarui pasisukus įstrižai kelio, jis tapo nematomas. Automobilio žibintai sureguliuoti važiuojamai kelio daliai apšviesti, todėl užtvaro, esančio ties automobilio stogu, neapšvietė ir jis negalėjo pamatyti virš kelio esančios kliūties. Kadangi už automobilių stovėjimą aikštelėje imami mokesčiai, jis neturėjo pagrindo manyti, kad joje nebus jokių siurprizinių kliūčių. Nebuvo pagrindo manyti, kad aikštelėje yra įrengtas netvarkingas ir tamsoje nematomas bei pavojų eismo dalyviams keliantis užtvaras. Nurodė, kad po šio įvykio ji skeletą kartų buvo nuvykęs į įvykio vietą ir bandė įsitikinti, ar buvo įmanoma pastebėti užtvarą. Įsitikimo, kad net įjungus tolimąsias šviesas kelio užtvaro skersinio nesimato. KET 127 ir 128 punktuose numatytus reikalavimus pažeidusiu gali būti laikomas eismo dalyvis, kai jis gali sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto numatomos kliūties arba jis gali pastebėti kliūtį ar iškilusią grėsmę saugumui. Šiuo atvejus jis ne tik negalėjo pastebėti kliūties kelyje, bet ir jos numatyti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikras neigiamas pasekmes teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, siekiant užtikrinti eismo saugumą. G. Š. nurodytos aplinkybės įvertintinos kaip bandymas išvengti atsakomybės.

 Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

             ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

            ANK 417 str. 8 p. nustato atsakomybę už šiame kodekse nenumatytus KET pažeidimus. Tai yra blanketinė teisės norma, todėl ttaukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. turi būti nurodytas ne tik KET punktas, bet ir jame nurodyta taisyklė, kurią asmuo pažeidė,

           Tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. Š. pažeidė KET 4,9,127, ir 128 punktus.

          Kokius savitarpio pagarbos ir atsargumo reikalavimus elgdamasis su kitais eismo dalyviais (kurių nebuvo), numatytus 4 p. G. Š. pažeidė ir kokių pareigų, numatytų 9 p. eismo saugumui užtikrinti jis nesilaikė atsitrenkdamas į užtvarą, skundžiamame nutarime nenurodyta.

          KET 127 p. apibrėžia važiavimo greičio pasirinkimo kriterijus. Nors G. Š. inkriminuotas šio KET punkto pažeidimas, aplinkybė, kad jis važiavo netinkamu, nesaugiu greičiu ir dėl to negalėjo sustoti prieš užtvarą, nutarime nenurodyta, todėl teigti, kad G. Š. pažeidė šį KET punktą, nėra pagrindo.  

          Kaip matyti išskundžiamo nutarimo turinio, G. Š. nubaustas už tai, kad laiku nesustabdė automobilio ir kliudė kelio užtvarą. Todėl tokio kaltinimo kontekste svarstytinas tik kaltinimas dėl KET 218 p pažeidimo.  

         Kaip ir bet kokios teisinės atsakomybės, taip ir administracinės atsakomybės būtina sąlyga yra kaltė. ANK 7 str. nustato, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo, jeigu jis šį pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.  ANK 567 str. įpareigoja instituciją, nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylą imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

          Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali būti nubaustas administracine nuobauda, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. ANK 567 str. 3 d. draudžia įrodinėjimo pareigą perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 659 str. 2 d. nustato, kad įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Nusižengimo tyrimas apima ne tik įvykio fakto nustatymą, bet ir asmens kaltės įrodymą.

          KET 128 p. pažeidimas gali būti padaromas neatsargia kaltės forma. Todėl turi būti įrodyta, kad G. Š. numatė arba galėjo numatyti, kad nestabdydamas automobilio gali atsitrenkti į užtvarą, bet jo nestabdė.

          KET 128 p. numato vairuotojo pareigą sustabdyti automobilį prieš kliūtį, kurią jis gali pastebėti. 127 p. taip pat nustato pareigą pasirinkti tokį greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę ne iki bet kurios, bet iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

          Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje surinkti įrodymai nepatvirtina nutarimo pagrįstumo ir nepaneigia G. Š. nurodytų aplinkybių. Jau protokolo surašymo metu G. Š. nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, 2018-08-24 paaiškinime nurodė, kad užtvaras buvo praviras, sunkai matomas tamsiu paros metu, surūdijęs. 2018-09-12 paaiškinime nurodė, kad užtvaras buvo praviras apie 70 proc., be šviesos atspindžių, išvažiavimo kelias apaugęs krūmais. Atitvaras tampa matomas tik pilnai atlikus posūkį link išvažiavimo, jo aukštis apie 150 cm., nes atsidaro į nuokalnės pusę, neturi fiksavimo mechanizmo. Todėl policija, prieš priimdama nutarimą, turėjo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos protokole nurodytos aplinkybės ir paneigti arba patvirtinti G. Š. teiginiai. Tačiau policija apsiribojo iš esmės tik įvykio fiksavimu ir nevertino G. Š. galimybės matyti kliūtį ar bent numatyti jos buvimą.

        G. Š. nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos nuotraukos, iš kurių matyti, kad išvažiavimas apaugęs krūmais, užtvaras nedažytas, nėra šviesą atspindinčių elementų, atsidaro į stovėjimo aikštelės pusę, todėl naktį nematomas. Kelio užtvaras turi būti arba atviras arba uždarytas. Jis negali būti praviras ir taip kelti pavojų vairuotojų saugumui. Todėl G. Š. negalėjo numatyti, kad prižiūrimoje aikštelėje gali būti netvarkingas, pusiau praviras užtvaras. Kad užtvaras buvo netvarkingas ir nematomas tamsiu paros metu patvirtina ir rudenį darytos nuotraukos, kuriose matyti jau nudažytas užtvaras.

         Taigi apibendrinus įrodymų visumą, darytina išvada, kad G. Š. nubaustas nesant jo kaltės dėl KET pažeidimų. Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas, nesant G. Š. ANK 417 str. 8 d. numatyto nusižengimo požymių (ANK 591 str.1 p.)

         Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 str. teismas

          n u t a r i a :

         Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

         Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                    Ramunė Valiulytė