Civilinė byla Nr. e2VP-2596-477/2021                                                                                                   Proceso Nr. 2-54-3-00242-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.2.7.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 7 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rekuna“ ir UAB „Rekuna“ vadovei – direktorei A. T., dėl UAB „Padžera“ vadovo nubaudimo.

Teismas

nustatė:

Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-07-23 Sprendimas Nr, (23.31-08)320A-19907, Visagino miesto apylinkės teismo 2017-06-09 teismo įsakymas Nr. eL2-1245-1027/2017, Visagino miesto apylinkės teismo 2017-10-17 vykdomasis raštas Nr. e2-607-724/2017, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-07-23 vykdomasis raštas Nr. e2-3033-731/2019, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-08-19 vykdomasis raštas Nr.e2-1586-724/2020, ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-07-31 vykdomasis raštas Nr. e2-3255-844/2020, dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. F., a. k. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020-11-10 išsiuntė skolininkės darbovietei UAB „Rekuna“ patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2020-11-10 patvarkymas nebuvo vykdomas, 2021-05-06 antstolio kontora išsiuntė UAB „Rekuna“ reikalavimą pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti pinigų suma) išskaičiuota iš skolininkės R. F. darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymą Nr. S-20-168-40208, ir nepervesta antstolių kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš R. F. darbo užmokesčio. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie UAB „Rekuna“ asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininkės R. F. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „Rekuna“ vadovė – direktorė A. T., ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB „Rekuna“ buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą bendrovė gavo 2021-05-12. Reikalaujamus duomenis buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, todėl antstolis prašė nubausti UAB „Rekuna“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). A. T. yra UAB „Rekuna“ vadovė, tačiau antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytą laiką neįvykdė, kas matyti iš patvarkymo dėl skolos išieškojimo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų. A. T., būdama UAB „Rekuna“ vadove, privalėjo juos vykdyti besąlygiškai ir atlikti išskaitas iš skolininkės R. F. darbo užmokesčio. Šiais veiksmais (neveikimu) UAB „Rekuna“ trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Rekuna“ vadovė, be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Tokiu būdu yra įžvelgiamas piktybiškumas, skolininkas savo veiksmais vilkina vykdymo procesą, nebendradarbiauja su antstoliu, daro žalą vykdymo procesui. Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymo-reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl UAB „Rekuna“ vadovei – A. T. už patvarkymo-reikalavimo nevykdymą skirtina bauda. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Rekuna“ vadovei A. T. anksčiau būtų taikyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, A. T. skirtina 50 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuri teismo nuomone atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).

UAB „Rekuna“ vadovei A. T. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu,

nutaria:

Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.

UAB „Rekuna“, juridinio asmens kodas 155956116, esančios Visagino m., Festivalio g. 2, vadovei – A. T., gim. (duomenys neskelbtini), skirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas                Rimvydas Žukauskas