Civilinė byla Nr. 2-328-516/2026

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00326-2025-7        Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rentopa“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu atsakovams N. R., E. R. ir J. V. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys ,,OOO Kartblansh“ ir antstolis R. V.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Rentopa“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu, kuriame prašė:

1.1.                      pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sandorį, kuriuo atsakovas advokatas J. V. atsakovei N. R. priklausančius 152 000 Eur bankiniu pavedimu pervedė atsakovei E. R.;

1.2.                      taikyti restituciją – grąžinti atsakovei N. R. atsakovės E. R. dispozicijoje esančius 152 000 Eur, juos pervedanti į išieškojimą iš atsakovės N. R. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai atliekančio antstolio R. V. depozitinę sąskaitą.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 152 000 Eur vertės atsakovei E. R. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti ir atsakovės E. R. pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, taip pat mokėti mokesčius valstybei, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. vasario 23 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB ,,Rentopa“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4.       Teismas nurodė, kad nėra pagrindo nuspręsti, jog ieškinio reikalavimai prima facie (preliminariai) yra akivaizdžiai nepagrįsti, tačiau argumentai ir pateikti duomenys nėra pakankami daryti pagrįstas išvadas dėl neabejotino ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

5.       Teismas nusprendė, kad aplinkybės, jog šalis sieja giminystės ryšiai, atsakovė N. R. turto neturi, o atsakovė E. R. turtą (lėšas) gali perleisti, pervesti tretiesiems asmenims, iššvaistyti, paslėpti, savaime neįrodo atsakovės E. R. nesąžiningumo. Nuo sandorio sudarymo nėra duomenų apie atsakovės E. R. nesąžiningus veiksmus, susijusius su turto perleidimu, todėl sąžiningumo prezumpcija nėra paneigta. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-339-642/2023 nepatvirtina, kad atsakovė E. R. elgsis nesąžiningai, dėl ko esant palankiam teismo sprendimui gali kilti sprendimo neįvykdymo grėsmė.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovė UAB „Rentopa“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepadarė aiškios išvados dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tačiau iš nutarties turinio spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikė dėl antrosios sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – nebuvimo.

6.2.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo teismų praktika pagal kurią neprivalo būti pateikta konkrečių įrodymų dėl grėsmės, jeigu pateikti argumentai, patvirtinantys bent grėsmės atsiradimo tikimybę. Be to ieškovė pagrindė ir motyvavo grėsmės egzistavimą: atsakovė N. R. neatlygintinai perleido atsakovei E. R. vienintelį turimą turtą; ieškiniu prašoma pripažinti dovanojimo sandorį negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją; preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas); abi atsakovės buvo nesąžiningos, tai ne pirmas nesąžiningas dovanojimo sandoris.

6.3.                      Pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė formaliai. Šios bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esama padėtis) išsaugojimą bei užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Teismas neatsižvelgė į egzistuojantį viešąjį interesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2026 m. vasario 23 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).

9.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės netiesioginį ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-95-464/2026 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perdavė ieškovės netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2026 m. vasario 23 d. rezoliucija netiesioginis ieškinys priimtas. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovės netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu, paliko nenagrinėtą, kadangi nustatė, kad nagrinėjama byla ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-388-1142/2026 yra tapačios. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi grąžino ieškovei jos sumokėtą žyminį mokestį. Pažymėtina, kad ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 14 d.

10.       Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2026 m. kovo 14 d., ieškovės netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu, paliko nenagrinėtą, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės. Esant tokiai procesinei situacijai atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. nutarties nagrinėjimas nebeturi įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms.

11.       Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas tapo teisiškai neaktualus, dėl to yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal šį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

12.       Konstatavus pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

        Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rentopa“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu atsakovams N. R., E. R. ir J. V. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys ,,OOO Kartblansh“ ir antstolis R. V., nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rentopa“, juridinio asmens kodas 305825760, pagal akcinės bendrovės ,,Perlas Finance“ 2026 m. kovo 3 d. kvitą sumokėtą 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį.

Teisėja                                                                                        Rasa Gudžiūnienė