Administracinė byla Nr. I-3462-624/2012

(Proceso Nr. 3-61-3-01554-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorija 19; 74

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rositos Patackienės, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjui G. K. (G. K.) ir jo atstovui advokatui Kazimierui Motiekai, atsakovės Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas G. K. skunde prašo teismo panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK, Komisija) 2012-05-15 sprendimą Nr. KS-57. Nurodo, kad VTEK 2012-05-15 sprendimu Nr. KS-57 (toliau – ir Sprendimas) pripažino, kad nustojęs eiti Valstybinės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (toliau - ir IAE) Eksploatacijos nutraukimo direkcijos Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovo pareigas ir, nepraėjus vienerių metų terminui, įsidarbinęs UAB „Specialus montažas-NTP“, kurią pastarųjų vienerių metų laikotarpyje kontroliavo, techninio direktoriaus pavaduotoju, pareiškėjas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau - ir Įstatymas) 18 str. nustatytą draudimą. Mano, kad jo perėjimas dirbti į UAB „Specialus montažas-NTP“ nepažeidžia Įstatymo, todėl Komisijos Sprendimas yra nepagrįstas. Vadovaudamasis Įstatymo 16 ir 17 str., jis pranešė IAE generaliniam direktoriui apie ketinimą pereiti dirbti į UAB „Specialus montažas-NTP“ projekto B25 (mažo ir vidutinio aktyvumo radioaktyvių atliekų paviršiaus kapinynas), konsorciumą su AREVA TA, UAB „Pramprojektas“, LEI, ANDRA, techninio direktoriaus pavaduotojo pareigas. IAE ir pareiškėjas niekada neprižiūrėjo ir dabar neprižiūri UAB „Specialus montažas-NTP“ veiklos. Jis nedalyvavau ir apskritai neturėjo jokio ryšio su priimtais sprendimais dėl projekto B12 technologijos paruošimo konkurso, kurį laimėjo UAB „Specialus monatžas-NTP“, o taip pat nieko bendro neturėjo ir su sprendimų priėmimu dėl to projekto įgyvendinimo finansavimo. Ištyręs jo prašymą leisti pereiti dirbti UAB „Specialus montažas-NTP“ projekte B25 ir visapusiškai įvertinęs viešųjų ir privačių interesų konflikto grėsmę, IAE generalinis direktorius, vadovaudamasis Įstatymo 17 str. nuostatomis, jo prašymą patenkino ir leido įsidarbinti UAB „Specialus montažas-NTP“ darbui projekte B25. Negavęs IAE generalinio direktoriaus leidimo jis UAB „Specialus montažas-NTP“ nebūtų įsidarbinęs. Pagal Įstatymo 18 str. nuostatas, nustatyti ar yra interesų konfliktų grėsmė ar jos nėra, Įstatymas prerogatyvą suteikia ne valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui, bet tos tarnybos vadovui. Todėl mano, kad šiuo atveju Komisija nepagrįstai vadovavosi Įstatymo 18 str. Šis straipsnis gali būti taikomas tiktai asmeniui, kuris jau nedirba valstybinėje tarnyboje ir negali būti taikomas asmeniui dirbančiam valstybinėje tarnyboje (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Teismo posėdyje paaiškino, kad sprendimas yra nemotyvuotas, IAE Eksploatacijos nutraukimo direkcijos Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovo pareigose dirbo tik 2 mėnesius ir tiesiogiai „Specialus montažas-NTP“ vykdomų sutarčių nekontroliavo, be to, pastarojoje įmonėje technikos direktoriaus pareigose dirba techninį, t. y. inžinieriaus, darbą.       

Pateiktame atsiliepime atsakovė VTEK su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Komisija 2012-05-15 sprendimu Nr. KS-57 nustatė, kad G. K., nustojęs eiti valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (toliau – ir Atominė elektrinė) Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovo pareigas, nepraėjus vienerių metų terminui įsidarbino direktoriaus pavaduotoju UAB „Specialus montažas-NTP“ (toliau – ir Bendrovė), kurią pastarųjų vienerių metų laikotarpyje kontroliavo. Konstatuota, kad toks pareiškėjo elgesys prieštarauja Įstatymo 18 str. nustatytam draudimui. Pažymėjo, kad pareiškėjas, priešingai nei nurodo skunde, Atominėje elektrinėje eidamas vadovaujančias pareigas prižiūrėjo ir kontroliavo Bendrovės vykdomus darbus. Atominė elektrinė, atsakydama į Komisijos paklausimą dėl Bendrovės veiklos kontrolės, 2012-04-04 rašte pateikė oficialią informaciją, kad G. K., dirbdamas įmonėje paskutinius darbo dvylika mėnesių per pavaldų personalą vykdė sutarčių vykdymo priežiūrą. Tai yra nustatyto fakto klausimas, kurio Komisija papildomai netyrė. Tokios buvusio pareiškėjo darbdavio oficialiai pateiktos informacijos Komisijai pakako skundžiamam sprendimui priimti. Tačiau pareiškėjas dėl Komisijai nežinomų priežasčių šio fakto (kontrolės ir priežiūros funkcijų) buvimą neigia. Pareiškėjas, įsidarbindamas Bendrovėje, kurią kontroliavo, pažeidė Įstatyme nustatytą vienerių metų „atvėsimo“ laikotarpį. Įstatymo 18 str. asmenims, nustojusiems eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus draudžia įsidarbinti įmonės vadovu, vadovo pavaduotoju, būti įmonės tarybos ar valdybos nariu, taip pat eiti kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos bei kontrolės srityse, jeigu per paskutinius darbo metus jų tarnyba buvo tiesiogiai susijusi su šių įmonių veiklos priežiūra ar kontrole. Pareiškėjo buvęs ir esamas statusas, veikla bei elgesys atitinka visus šiam Įstatymo pažeidimui kvalifikuoti požymius, nes jis: eidamas vadovaujančias pareigas Atominėje elektrinėje buvo priskirtinas asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje kategorijai (Įstatymo 2 str. 1 d.); pastaruosius dvylika savo darbo Atominėje elektrinėje mėnesius kontroliavo Bendrovės veiklą; nustojęs dirbti Atominėje elektrinėje, nepraėjus vienerių metų terminui kontroliuotoje Bendrovėje įsidarbino direktoriaus pavaduotoju. Todėl Komisija pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, neišlaukęs bent vienerių metų ir įsidarbinęs būtent toje įmonėje, kurios veiklą jis prižiūrėjo bei kontroliavo ir būtent vienu iš jos vadovų, gaunančiu 15 000 Lt mėnesinį atlygį, pažeidė Įstatymo 18 str. reikalavimus. Taip pat nurodo, kad Atominės elektrinės vadovybė negalėjo duoti leidimo įsidarbinti kontroliuotoje Bendrovėje, nes tokio leidimo išduoti neturi teisės. Įstatymo 16-17 str., kuriuos savo skunde mini pareiškėjas, nustato tik atitinkamą informavimo prievolę valstybinėje tarnyboje tebedirbantiems asmenims. Pareiškėjo elgesio atitikties šiam reikalavimui Komisija apskritai netyrė ir nevertino, nes Įstatymo V skirsnis taikytinas specialiems subjektams - valstybinėje tarnyboje jau nebedirbantiems tam tikriems asmenims. Todėl šio Įstatymo straipsnio nuostatų taikymo prasme neturi jokios reikšmės aplinkybė, ar pareiškėjas, kaip Atominės elektrinės darbuotojas, informavo savo vadovybę apie gautą pasiūlymą dirbti privačioje bendrovėje, gavo iš jo atitinkamą sutikimą, ar ne. Įstatymo 18 str. tokios išimties buvusiems pareiškėjo vadovams nesuteikia. Ją, vadovaujantis Įstatymo 21 str. nuostatomis, gali suteikti tik Komisija (b. l. 12-14).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime nurodytais argumentais.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjo, jo ir atsakovės atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas G. K. pagal 1999-01-19 sudarytą neterminuotą darbo sutartį Nr. 32 dirbo Valstybės įmonės Ignalinos atominėje elektrinėje Branduolinės saugos skyriaus viršininko pavaduotoju, o nuo 2010-03-10 iki 2010-05-28 – Eksploatacijos nutraukimo direkcijos  Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovu (b. l. 23-25). 2010-08-05 pareiškėjas G. K. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 186 su UAB „Specialus montažas-NTP“, pagal kurią įsidarbino techninio direktoriaus pavaduotoju (b. l. 46-47). Dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2011-11-14 buvo paskelbta publikacija „Bėga iš elektrinės, tačiau ne iš Ignalinos“ (b. l. 15), kurios pagrindu VTEK pradėjo tyrimą dėl Ignalinos atominės elektrinės darbuotojų, tame tarpe ir G. K., elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms. Atlikusi tyrimą, VTEK 2012-05-15 priimtu sprendimu Nr. KS-57 pripažino, kad nustojęs eiti VĮ Ignalinos atominės elektrinės Eksploatacijos nutraukimo direkcijos Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovo pareigas ir nepraėjus vienerių metų terminui įsidarbinęs „Specialus montažas-NTP“, kurią pastarųjų vienerių metų laikotarpyje kontroliavo, techninio direktoriaus pavaduotoju, G. K. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnyje nustatytą draudimą (b. l. 55-58). Sprendime konstatuota, kad: VTEK duomenimis, G. K. VĮ Ignalinos atominėje elektrinėje dirbo iki 2010-05-28. Paskutinės jo pareigos – Eksploatacijos nutraukimo direkcijos Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovas. Nuo 2010-06-11 iki 2010-08-04 dirbo UAB „Specprojektas“, o 2010-08-05 įsidarbino UAB „Specialus montažas-NTP“. Pareigos – Techninio direktoriaus pavaduotojas, įgalintas nustatyti ir vykdyti įmonės techninę politiką; VĮ Ignalinos atominė elektrinė yra valstybės įmonė, pareigas joje ėjęs G. K., turėjo administracinius įgalinimus, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 d., jam yra taikomos šio teisės akto nuostatos, tarp jų ir atitinkami ribojimai įsidarbinti, nustojus eiti pareigas valstybinėje tarnyboje; nustojusio eiti Atominės elektrinės Eksploatacijos nutraukimo direkcijos Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos vadovo pareigas G. K. įsidarbinimas UAB „Specialus montažas-NTP“, kurią pastarųjų vienerių metų laikotarpyje kontroliavo, techninio direktoriaus pavaduotoju, atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnio pažeidimo pažymius. Siekdamas jo išvengti G. K. privalėjo išlaikyti Įstatyme nustatytą vienerių metų „atvėsimo laikotarpį”, tačiau to nepadarė.

Pareiškėjas ginčija VTEK 2012-05-15 sprendimo Nr. KS-57, kuriame nuspręsta, kad jis pažeidė Įstatymo 18 str. nustatytą draudimą, teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuo 2009-06-25 iki 2011-03-28 galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 d. (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-287) numatė, kad šio įstatymo prasme asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, – valstybės politikai, valstybės pareigūnai, valstybės tarnautojai, teisėjai, profesinės karo tarnybos kariai, vykdantys operatyvinę veiklą, profesinės karo tarnybos karininkai, asmenys, dirbantys valstybės ir savivaldybių įmonėse, biudžetinėse įstaigose ir turintys administravimo įgaliojimus, asmenys, dirbantys viešosiose įstaigose, kurios gauna lėšų iš Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų, ir turintys administravimo įgaliojimus, taip pat kiti asmenys, turintys viešojo administravimo įgaliojimus.

Nuo 2001-04-10 iki 2012-06-26 galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 str., nustatantis apribojimus sudaryti darbo sutartį, numatė, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus neturi dirbti įmonės vadovu, vadovo pavaduotoju, būti įmonės tarybos ar valdybos nariu, taip pat eiti kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos bei kontrolės srityse, jeigu per paskutinius darbo metus jo tarnyba buvo tiesiogiai susijusi su šių įmonių veiklos priežiūra ar kontrole arba jeigu asmuo dalyvavo svarstant ir priimant palankius šioms įmonėms sprendimus konkurso ar kitokiu būdu teikti valstybės užsakymus ar finansinę paramą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, 2012-01-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A502‑22/2012, pasisakydama dėl minėtos normos taikymo, aiškino, kad kaip matyti iš minėto straipsnio lingvistinės formuluotės, tam, jog būtų konstatuotas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnio pažeidimas, yra būtina įrodyti vieną iš dviejų minėtoje normoje įtvirtintų alternatyvių aplinkybių, t. y., jog asmuo, dirbantis įmonės vadovu, vadovo pavaduotoju ar esantis įmonės tarybos ar valdybos nariu, taip pat einantis kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos bei kontrolės srityse, prieš tai, būdamas valstybės tarnautoju, per paskutinius darbo metus ėjo tokias pareigas, kurios arba tiesiogiai buvo susijusios su įmonių, į kurias asmuo perėjo dirbti, veiklos priežiūra ar kontrole (1), arba jis (valstybės tarnautojas) dalyvavo svarstant ir priimant palankius šioms įmonėms sprendimus konkurso ar kitokiu būdu teikti valstybės užsakymus ar finansinę paramą (2). Be to, bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, taip pat turi būti nustatyta aplinkybė, kad toks asmuo įmonėje, kurios veiklą prižiūrėjo ar kontroliavo, taip pat dalyvavo priimant šiai įmonei palankius sprendimus, joje įsidarbino įmonės vadovu, vadovo pavaduotoju ar tapo įmonės tarybos ar valdybos nariu, taip pat eina kitas pareigas, tiesiogiai susijusias su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos bei kontrolės srityse.

Kaip matyti iš skundžiamo VTEK Sprendimo, juo konstatuota, kad pareiškėjo tarnyba buvo susijusi su UAB „Specialus montažas-NTP“ veiklos kontrole. VĮ Ignalinos atominė elektrinė Eksploatacijos nutraukimo projektų valdymo tarnybos (toliau – ir ENPVT) nuostatai ir šios tarnybos vadovo pareigybinė instrukcija patvirtina, kad: ENPVT padalinių, tame tarpe – Projektų ir Sutarčių valdymo, Statybos priežiūros skyrių, viršininkai tiesiogiai pavaldūs tarnybos vadovui, kurio pagrindinės funkcijos – laikytis nustatytos VĮ Ignalinos atominėje elektrinėje eksploatavimo nutraukimo politikos bei jos įgyvendinimo būdų, planuoti, organizuoti ir vertinti darbų, vykdomų pagal ENPVT projektus, efektyvumą ir imtis gerinimo priemonių, vadovauti ENPVT per jos skyrių viršininkus (b. l. 26-44). Kadangi, kaip nustatyta VĮ Ignalinos atominės elektrinės atsakovei VTEK pateiktais duomenimis (b. l. 52-53) ir pareiškėjo paaiškinimu teismo posėdyje, G. K. darbo ENPVT metu ši tarnyba vykdė su UAB „Specialus montažas-NTP“ sudarytos sutarties vykdymo priežiūrą, galima teigti esant nustatyta, kad pareiškėjas G. K., būdamas VĮ Ignalinos atominės elektrinės darbuotoju, turinčiu administracinius įgaliojimus, t. y. valstybės tarnautoju Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 1 d. prasme, per paskutinius darbo metus ėjo pareigas, kuriose per jam pavaldžius darbuotojus vykdė su UAB „Specialus montažas-NTP“ sudarytos sutarties vykdymo priežiūrą, t. y. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 str. prasme ėjo pareigas, tiesiogiai  susijusias su UAB „Specialus montažas-NTP“ veiklos priežiūra arba, kitaip tariant, šios įmonės veiklos, susijusios su VĮ Ignalinos atomine elektrine, kontrole siaurąja šios sąvokos prasme.  

Kaip matyti iš UAB „Specialus montažas-NTP“ technikos direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų (b. l. 49-51), UAB „Specialus montažas-NTP“ technikos direktoriaus pavaduotojo, kuriam tiesiogiai pavaldūs skyrių vadovai ir kurio pagrindinės funkcijos, be kita ko, – nustatyti ir vykdyti įmonės techninę politiką, nukreiptą įmonės veiklos tobulinimui, siekiant aukštesnio darbo našumo ir geresnės produkcijos kokybės, užtikrinti racionalų įrengimų, resursų ir fondų panaudojimą, analizuoti kitų įmonių ir firmų techninius pasiūlymus, nagrinėti jų pateiktus projektus bei priimti sprendimus, reikalingus jų įgyvendinimui, užsiimti rinkodaros organizavimu, pareigos yra tiesiogiai susijusios su sprendimų priėmimu šios įmonės valdymo ir turto tvarkymo srityse, t. y. pagal pateiktus pareiginius nuostatus pareiškėjo darbinės funkcijos, priešingai nei teismo posėdyje teigė pareiškėjas ir jo atstovas, nėra išimtinai techninio pobūdžio, atitinkamai – VTEK turėjo pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjo pareigos UAB „Specialus montažas-NTP“  patenka į Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 str. numatytų „kitų“ pareigų, tiesiogiai susijusių su sprendimų priėmimu įmonės valdymo, turto tvarkymo, finansų apskaitos bei kontrolės srityse, tarpą. 

Pareiškėjo skunde ir jo atstovo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad prieš įsidarbindamas UAB „Specialus montažas-NTP“, pareiškėjas G. K. gavo VĮ Ignalinos atominė elektrinė vadovo sutikimą, nėra reikšminga, o teiginys, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas: kaip pagrįstai nurodo VTEK, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo ketvirto skirsnio, reglamentuojančio prievoles ieškantiems darbo, normos (16 ir 17 str.) nėra susijusios su šio įstatymo penkto skirsnio, reglamentuojančio apribojimus pasibaigus tarnybai, normų taikymu, o Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18-20 straipsniuose išvardytų apribojimų taikymo išimtis konkrečiais atvejais, kai apribojimų taikymas gali pakenkti visuomenės ar valstybės interesams, kaip numato šio įstatymo 21 str., nustato ne buvęs darbdavys, o VTEK; ginčijame sprendime nurodytos nustatytos aplinkybės, grindžiamos tyrimo metu surinktais įrodymais, ir teisės normos, sudarančios pagrindą atitinkamai kvalifikuoti pareiškėjo veiką, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl jis iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. numatytus bendruosius turinio reikalavimus.             

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str.1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo G. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.              

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                         Violeta Balčytienė

Arūnas Dirvonas

Rosita Patackienė