Civilinė byla Nr. e2-2748-1116/2021

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01831-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.6.1; 3.1.16

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė,

sekretoriaujant Eglei Valikonienei, 

dalyvaujant ieškovės atstovams D. L. ir advokatui V. J.,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui Laurynui Samoškai,

trečiojo asmens atstovei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Medstata“ ieškinį atsakovei UAB „Doresta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Doresta“ priešieškinį ieškovei UAB „Medstata“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Jonavos rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Medstata“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 4 129,94 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė pagal susitarimą su atsakove 2019-2020 metais atliko medžių sodinukų tiekimo ir sodinimo darbus, už kuriuos ji išrašė PVM sąskaitas faktūras, kai kurios iš jų liko neapmokėtos arba pilnai neapmokėtos. Atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove, vengia bendradarbiauti suderinant įsiskolinimą ir jo sumokėjimo terminą, todėl iš atsakovės priteistinas 4 129,94 Eur įsiskolinimas. 

3.       Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimas, priešieškinį prašė atmesti ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytais argumentais.

4.       Atsakovė UAB „Doresta“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovės UAB „Medstata“ ieškinį ir priteisti iš ieškovės 3 433,83 Eur sutartinių netesybų (delspinigių) ir 6 procentus procesinių delspinigių nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolių su atsakove UAB „Doresta“ įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5.       Priešieškinis grindžiamas tuo, kad ieškovės ieškinyje visos nurodytos sąskaitos yra apmokėtos. Ieškovė iš esmės reikalauja apmokėti skolą pagal 26/2019 Jonavos ąžuolų sutartį, tačiau pagal šią sutartį nėra išrašiusi PVM sąskaitos faktūros. Pagal nurodytą sutartį darbai nėra perduoti atsakovei, nėra pasirašyto darbų priėmimo-perdavimo akto, kaip tą numato Sutarties 2.4 ir 2.5 punktai. Kadangi atsakovė iš statytojo Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) gavo pretenzijas dėl darbų kokybės ir dalis darbų buvo nepriimta, atsakovė elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad darbų aktavimo nepriims, kol nebus gautas statytojo patvirtinimas, kad medžiai yra tinkami. 2020 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei dalinį atliktų darbų aktą, kurį atsakovė pasirašė (darbus priėmė) ir šio akto pagrindu priėmė pakoreguotą PVM sąskaitą faktūrą MED00939, kurią pilnai apmokėjo. Daugiau ieškovė atsakovei nepateikė jokio atliktų darbų akto ir/ar nepasirašė tokio akto vienašališkai, todėl darbai pilnai nėra perduoti atsakovei kaip tai numatyta sutarties sąlygose, atsakovės nurodyti darbų defektai nėra ištaisyti. Pagal Sutarties sąlygas ieškovei skaičiuotini delspinigiai, taikant 0,2 procentų palūkanų normą. Atsakovė atsižvelgusi į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto senaties terminą, prašo priteisti 3 528,79 Eur delspinigių sumą, apskaičiuotą už 180 dienų.

6.       Ieškovė UAB „Medstata“ atsiliepime į priešieškinį prašo atsakovės UAB „Doresta“ priešieškinį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad ieškovei su atsakove 2019 m. lapkričio 26 d. sudarius rangos darbų sutartį Nr. 19/11/26 dėl medžių sodinimo darbų Žeimių-Lietavos take, Jonavoje, gavus 3 000 Eur avansinį mokėjimą, ieškovė darbus pradėjo laiku, suruošė sodmenis, sužymėjo galimas sodinimo vietas pagal projektą. Tačiau dėl statybos darbų nebaigtumo ir klimatinių sąlygų UAB „Medstata“ darbuotojai buvo išprašyti iš darbo vietos. Sodinimo darbai buvo pradėti 2020 m. kovo mėn., UAB „Doresta“ tai žinojo ir tam neprieštaravo, 2020 m. vasario 27 d. atsakovė padarė dar vieną avansinį mokėjimą 1 500 Eur sumai.

6.1.                      Sodinimo darbams nepasibaigus 2020 m. balandžio 3 d. Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos atstovai atliko sodmenų vertinimą sodinimo vietoje. Ieškovės teigimu, su kai kuriais nukrypimais nuo kokybės standartų UAB „Medstata“ sutiko ir persodino dalį ąžuolų. Po atliktų pataisymų 2020 m. balandžio 16 d. UAB „Medstata“ kartu su augalų kilmės pažyma buvo pateikusi sąskaitą faktūrą, bet ji nebuvo apmokėta. Dėl likusių darbų priėmimo ieškovė 2020 m. birželio 9 d. išsiuntė pranešimą elektroniniu paštu UAB „Doresta“ ir Jonavos miesto seniūnijos seniūnui. Į šį prieštaravimą ieškovė negavo jokio atsakymo. Todėl ieškovė daro išvadą, kad tiek UAB „Doresta“, tiek Jonavos rajono savivaldybė sutiko su pateiktu prieštaravimu, jo neginčijo. Pasodintų ąžuolų nei UAB „Doresta“, nei Administracija nekeitė kitais, nes jie yra geros kokybės, tinkamai pasodinti, estetiškai dera su aplinka ir tinkami naudoti. Ieškovės teigimu, atsakovei nesutikus priimti darbus ir pasirašyti aktą, laikoma, kad darbai yra priimti ir atsakovė turi prievolę sumokėti už atliktus darbus.

6.2.                      Ieškovė 2020 m. birželio 17 d. raštu pakartotinai priminė UAB „Doresta“ dėl nevykdomų finansinių įsipareigojimų. 2020 m. birželio 18 d. UAB „Doresta“ pranešė savo nesutikimą. 2020 m. birželio 25 d. ieškovė raštu atsakė į pretenziją dėl darbų defektų, nurodydama darbų vėlavimo priežastį. Ieškovės teigimu, baigus darbus buvo likusi neišmokėta 10 229,17 Eur suma. Po ieškovės ir atsakovės derybų 2020 m. birželio 30 d. atsakovė pervedė ieškovei 5 627,16 Eur ir buvo susitarta pasirašyti dalinį darbų priėmimo aktą.

6.3.                      Ieškovė teigia, kad atsakovė pagal 2019 m. lapkričio 26 d. rangos sutartį yra pilnai atsiskaičiusi, sumokėjusi iš viso 10 127,16 Eur sumą. Kadangi ne visuose UAB „Doresta“ piniginių pavedimų išrašuose yra nurodyta mokėjimo paskirtis, todėl buhalteriškai nesuderinus mokėjimų tarp dviejų bendrovių, UAB „Medstata“ pasilieka prie savo pirminio paskaičiavimo.

7.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė priešieškinio reikalavimus, ieškinį prašė atmesti.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Jonavos rajono savivaldybės administracija, atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį prašo teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime paaiškino, kad dalis darbų pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. Administracijos ir UAB „Doresta“ pasirašytą rangos sutartį Nr. 1T-170 buvo atlikti su trūkumais bei pagrįstai už juos nėra sumokėta. 2020 m. gegužės 29 d. tarp Administracijos ir UAB „Doresta“ buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį 7 127,28 Eur bus išmokama 2021 m. balandžio 1 d., nes pasodinti ąžuolai atrodo negyvybingi. Pagal šį aktą Administracija sulaikė mokėjimus už 39 medžius iki 2021 m. balandžio 1 d. Pasirašydama minėtą aktą UAB „Doresta“ sutiko ir parašu patvirtino atliktų darbų kokybės reikalavimų neatitikimus.

9.       Teismo posėdyje Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Teismas

konstatuoja:

10.       Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo, teisės reikalauti netesybų už darbų termino praleidimą ir avanso už rangos darbus įskaitymo.

Dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. CK 6.662 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Pagal CK 6.662 straipsnio 5 dalį, jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, – abi šalys lygiomis dalimis. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pagal CK 6.655 straipsnio 2 dalį rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais. CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar rangos sutartis, tai darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui.

12.       Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovės UAB „Medstata“ vykdytų medžių sodinukų tiekimo ir sodinimo darbų dviračių/pėsčiųjų take nuo Žeimių iki Lietavos g. Jonavos mieste, kokybės ir perdavimo. Ieškovė šioje byloje laikosi pozicijos, kad jos tiekti medžių sodinukai ir atlikti sodinimo darbai buvo atlikti faktiškai, yra tinkamos kokybės, todėl atsakovė privalo už juos sumokėti visą Sutartyje nurodytą sumą (9802,21 Eur su PVM). Ieškovės teigimu, atsakovė neteisėtai nepasirašė galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto, nors jis atsakovei buvo pateiktas. Atsakovė šioje byloje laikosi pozicijos, kad buvo priimta tik dalis darbų kaip atliktų tinkamai ir už juos atsiskaityta. Likusi darbų dalis kaip neatitinkanti reikalavimų nebuvo priimta pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą, todėl atsakovei nekilo pareiga už juos atsiskaityti.

13.       Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo, nepareiškiančtis savarankiškų reikalavimų, Jonavos rajono savivaldybės administracija su atsakove UAB „Doresta“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė rangos sutartį Nr. 1T-170, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti dviračių/pėsčiųjų tako nuo Žeimių iki Lietavos g. Jonavos mieste statybos darbus. Vykdydama minėtą sutartį atsakovė UAB „Doresta“ su ieškove UAB „Medstata“ 2019 m. lapkričio 26 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 19/11/26 (toliau – ir Sutartis), kurios 1.1 punktu rangovė UAB „Medstata“ įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal pateiktą sąmatą, atlikti medžių sodinimo darbus adresu Žeimių – Lietavos takas, Jonava. Darbų kaina nustatyta Sutarties 2.1 punkte – 9802,21 Eur su PVM. Darbų atlikimo terminas pagal Sutarties 3.1 punktą iki 2019 m. gruodžio 6 d. Faktine darbų pabaiga laikoma galutinio atliktų darbų akto pasirašymo diena. Pagal Sutarties 3.2 punktą, darbų pradžia yra laikoma darbų aikštelės (darbų fronto) perdavimo data. Perduodant darbų aikštelę pasirašomas darbų aikštelės perdavimo aktas. Pagal Sutarties 8.3 punktą, jei rangovas vėluoja atlikti ir ar perduoti darbus, jei terminų nesilaikymas tęsiasi ilgiau kaip 10 dienų, rangovas privalo mokėti 0,2 proc, dydžio delspinigius, už kiekvieną uždelstą dieną nuo Sutarties kainos. Pagal Sutarties 3.3.1 punktą darbų (atitinkamos jų dalies) grafike nustatyti terminai turi būti pratęsti jeigu dėl užsakovo kaltės rangovas negali vykdyti darbų. Šiuo atveju darbų įvykdymo terminai pratęsiami laikotarpiui, kurį dėl užsakovo kaltės nebuvo galima vykdyti darbų. Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad užsakovui sutikus ir šalims suderinus raštu galima koreguoti atskirų sodinimo darbų atlikimo terminus ir bendrą statybos darbų atlikimo terminą. Tačiau visais atvejais kai atsiranda būtinybė pratęsti darbų atlikimo terminus, turi būti raštu įforminamas papildomas šalių susitarimas (Sutarties 3.5 punktas).

14.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė vykdydama sutartį su Jonavos rajono savivaldybe, įsipareigojams vyktyti dėl medžių sodinimo Žeimių – Lietavos take, Jonavoje, pasitelkė ieškovę. Ieškovė tiekė medžių sodinukus ir faktiškai pasodino Sutartyje nustatytą kiekį 49 vnt. ąžuolų taip pat Sutartyje nustatytą kiekį krūmų (lanksva pilkoji ir forzitija tarpinė). Jonavos miesto seniūnijos užsakymu buvo atliktas sodmenų kokybės ir sodinimo darbų kokybės vertinimas, kurio metu buvo nustatytos ir pateiktos pastabos dėl 39 vnt. ieškovės tiektų ąžuolų sodmenų ir jų sodinimo darbų. Ieškovė ir atsakovė pasirašė dalinį atliktų darbų aktą, kuriuo buvo priimtas visas kiekis krūmų (lanksva pilkoji ir forzitija tarpinė) sodinimo darbų bei dalis (24 iš 49 vnt.) ąžuolų sodinimo darbų. Šios aplinkybės nustatytos rašytiniais bylos įrodymais, dėl jų ginčo tarp šalių nėra.

15.       Šioje byloje ieškovė teigia, kad yra pateikusi atsakovei galutinį darbų priėmimo perdavimo aktą, todėl neturėjo pareigos jo dar kartą teikti po to, kai atsakovė ikiteisminio susirašinėjimo metu 2020 m. birželio 18 d. atsakyme paprašė jai pateikti tokį aktą, grąžindama PVM sąskaitą faktūrą MED Nr. 00939.

16.       Kaip minėta, šioje byloje tokio dokumento kaip galutinis darbų priėmimo perdavimo aktas, nėra. Ieškovė savo teiginius apie galutinio akto pateikimą atsakovei įrodinėja savo paaiškinimais. D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad visus darbus pagal sutartį atliko tinkamai 2020 m. balandžio mėn. paskutinėmis dienomis ir nuvežė UAB „Doresta“ darbų priėmimo-perdavimo aktus. Jie buvo įteikti UAB „Doresta“ darbų vadovui A. M.. Taigi darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo paimti UAB „Doresta“ ir negrąžinti ieškovei. Ieškovės atstovų teigimu, UAB „Doresta“ ignoravo darbų priėmimą. Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo duodama paaiškinimus D. L. teigė, kad galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo įteiktas ne tiesiogiai UAB „Doresta“ darbų vadovui A. M., bet nepažįstamam šviesiaplaukiui vyrui UAB „Achema“ teritorijoje, kurį nurodė A. M. telefonu. Šių aplinkybių liudytoju apklaustas A. M. nepatvirtino, papildomai paaiškino, kad darbų aktavimai yra patikimi projektų vadovams. Šios aplinkybės neprisiminė UAB „Doresta“ projektų vadovė Rasa B. M. bei UAB „Doresta“ vadovas D. M.. Teismo vertinimu, ieškovės teiginius dėl galutinio darbų priėmimo akto perdavimo atsakovei, paneigia ikiteisminis šalių susirašinėjimas - UAB „Doresta“ 2020 m. birželio 18 d. atsakymas, kuriuo reikalaujama pateikti galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Todėl teismas laiko, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, kad ji pateikė atsakovei galutinį darbų priėmimo perdavimo aktą.

17.       Ieškovė teigia, kad jos tiekti medžių sodinukai ir atlikti sodinimo darbai buvo atlikti faktiškai, yra tinkamos kokybės, todėl atsakovė privalo už juos sumokėti visą Sutartyje nurodytą sumą (9802,21 Eur su PVM), atsakovė neteisėtai nepasirašė galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto.

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis apie dokumentą, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). 

19.       Ieškovei vykdant rangos darbus pagal 2019 m. lapkričio 26 d. rangos darbų sutartį Nr. 19/11/26, Jonavos miesto seniūnijos užsakymu buvo organizuotas sodmenų kokybės ir augalų sodinimo darbų kokybės įvertinimas dviračių/pėsčiųjų tako nuo Žeimių iki Lietavos g. Jonavos m. Vertinimą atliko Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos (toliau – ir Asociacija) prezidentė I. M., vykdančioji direktorė I. V., biologė - dendrologė D. L.. 2020 m. balandžio 3 d. vertintojos nustatė rangovės UAB „Medstata“ atliktų darbų trūkumus. Apžiūrėjus objektą vietoje Jonavos rajono savivaldybėje buvo organizuotas 2020 m. gegužės 29 d. susitikimas dėl pasodintų medžių būklės svarstymo, kurio metu nutarta, jog administracija sulaiko mokėjimus už medžius iki 2021 m. balandžio 1 d. kol bus įsitikinta, kad visi ąžuolai yra gyvi, UAB „Doresta“ įsipareigojo gaivinti ąžuolus. 2020 m. balandžio 20 d. atsakovė elektroniniu paštu ieškovei pranešė, kad aktavimo nepriims, kol nebus gautas Jonavos rajono savivaldybės patvirtinamas, kad medžiai yra tinkami. Į ką ieškovė atsakė, kad pasistengs jog iki penktadienio vakaro būtų viskas iki galo sutvarkyta. Nurodė, kad atvyks dendrologijos profesorė, kuri parašys nepriklausomą išvadą.

20.       Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. sutartį Nr. 1T-170 atsakovė UAB „Doresta“ susitarė su Jonavos rajono savivaldybės administracija, kad diračių/pėsčiųjų take nuo Žeimių iki Lietavos g. Jonavos mieste pasodins 49 vnt paprastųjų ąžuolų. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad būtent toks numatytas kiekis paprastųjų ąžuolų buvo UAB „Medstata“ pasodintas, t.y. 49 vienetai. Šią aplinkybę taip pat patvirtina 2020 m. kovo 24 d. susitikimo protoklas, Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos vertintojų 2020 m. balandžio 3 d. pateikė išvada.

21.       . Savivaldybės 2020 m. kovo 24 d. susitikimo protokle užfiksuota, kad UAB „Doresta“ pasodino projektinį ąžuolų kiekį, tačiau 10 vnt. ąžuolų neatitinka kokybės reikalavimų. Minėto susitikimo metu nutarta 10 vnt. pasodintų nekokybiškų ąžuolų palikti vietoje, tačiau jų pasodinimo nefinansuoti Savivaldybės lėšomis.

22.       Savivaldybės kartu su atsiliepimu pateiktas 2020 m. gegužės 29 d. susitikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Doresta“ pasodino projektinį ąžuolų kiekį, tačiau ąžuolai atrodo negyvybingi.

23.       2000 m. birželio 16 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė dalinį atliktų darbų aktą pagal kurį, be kita ko, buvo priimti 24 vnt. paprastųjų ąžuolų. Savivaldybė 2021 m. liepos mėn. aktu S001-A006 priėmė 24 vnt. paprastųjų ąžuolų.

24.       Atsakovė UAB „Doresta“ pateikė teismui 2021 m. liepos 2 d. susitikimo protokolą, kuriame nurodyta, kad atsakovei atlikus pasodintų medžių būklės apžiūrą nustatyta, kad 24 ąžuolai prigiję, 20 vnt. ąžuolų yra negyvi, 5 vnt. ąžuolų vegetacija vyksta sunkiai (reikalinga tolesnė stebėsena).

25.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje pripažino aplinkybę, kad 20 vnt. ąžuolų yra negyvi taip, kaip tai yra užfiksuota 2021 m. liepos 2 d. susitikimo protokole. Taigi ginčo dėl 20 vnt. ąžuolų būklės tarp šalių nėra, laikytina, kad aplinkybė, jog 20 vnt. ieškovės sodintų ąžuolų pagal Sutartį yra negyvi.

26.       Tarp šalių kilo ginčas dėl 5 vnt. ąžuolų, kurių vegetacija 2021 m. liepos 2 d. susitikimo protokole nurodyta kaip vykstanti sunkiai. Ieškovė teigia, kad 5 vnt. ąžuolų yra gyvi, kadangi UAB „Medstata“ vadovės sutuoktinis R. L. buvo nuvykęs apžiūrėti ir lankstė šakeles, ir jos buvo lanksčios, tokiu nustatė, kad ąžuolai yra gyvi. Teismas tenkino ieškovės prašymą ir sutiko apklausti liudytoju R. L. (2021 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas), tačiau ieškovė šia galimybe nepasinaudojo, liudytojo apklausos atsisakė. Jokių kitų įrodymų dėl šios aplinkybės nustatymo ieškovė nepateikė.

27.       Atsakovė teigia, kad 5 vnt. ąžuolų yra negyvi. Atsakovė šią aplinkybę įrodinėja liudytojos R. B. parodymais (2021 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas) ir pateiktomis fotonuotraukomis.

28.       Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog 5 vnt. medžių, kurių būklė buvo stebima, yra negyvi, kadangi šią aplinkybę patvirtina liudytojos pardoymai, fotonuotraukos, liudytoja teigė tikrinusi medžių būklę tokiu būdu, kaip nurodė ieškovės atstovė.

29.       Šioje byloje nustatyta, kad visi 25 ąžuolai, kurie nebuvo priimti pasirašant dalinį darbų priėmimo perdavimo aktą, yra negyvi. Ieškovė šioje byloje įrodinėja aplinkybę, kad medžiai negyvi ne dėl jos netinkamai atliktų darbų ar sodmenų netinkamos kokybės, bet dėl kitų priežasčių.

30.       Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 49 vnt. paprastųjų ąžuolų kokybė buvo vertinama Jonavos miesto seniūnijos užsakymu Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos vertintojų: prezidentės I. M., vykdančiosios direktorės I. V. ir biologės – dendrologės D. L.. Vertintojos 2020 m. balandžio 3 d. pateikė išvadą, kad dalis medžių ir jų sodinimo darbų neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-674 patvirtintų Sodmenų kokybės reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatų: 21 vnt medžių kamieno kreivumas neatitinka Reikalavimų 4.1 punkto (2 punktas), 19 vnt medžių laja yra asimetriška, neatitinka Reikalavimų 4.2 punkto (3 punktas); 7 vnt medžių kamienas aukštesnis nei 3 metrai, 12 vnt medžių kamienas trumpesnis nei 2,20 metrų, tai neatitinka Reikalavimų 4.4.3 punkto (4 punktas); visi medžiai pasodinti per giliai, jų kamienai augaliniu gruntu užkasti 5-10 cm, neatitinka Taisyklių 12 punkto (5 punktas).

31.       Ieškovės UAB „Medstata“ vadovė D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Medstata“ iki 2020 m. gegužės mėn. vidutio atliko savo pasodintų medžių laistymo darbus. Vėliau medžių laistymo darbai nebuvo vykdomi, kadangi dėl jų laistymo su UAB „Doresta“ nebuvo atskiro susitarimo. UAB „Medstata“ negali ne į savo objektą važiuoti ir laistyti medžių, neturėdama atskiro susitarimo dėl laistymo ir nebūdama sutarties su savivaldybe šalis. UAB „Doresta“ darbų vadovė R. M. skambino UAB „Medstata“ ir žodžiu prašė, kad palaistytų medžius. UAB „Medstata“ kelis kartus laistė medžius, bet medžiai jau buvo stipriai pakenkti karščio, sausros (2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 39 min.). 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje-2020 m. birželio mėn. pradžioje buvo karščio banga, šią aplinkybę gali patvirtinti metereologiniai duomenys (2021 m. rugsėjo 6 d. garso įrašas 2 val. 22 min.). Ieškovės atstovė D. L. 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje pripažino, kad dalis sodintų medžių yra žuvę, tačiau tam turėjo įtakos projekto trajektorijos keitimas, medžius teko sodinti ardomos asfaltbetinio aikštelės vietoje į suplūktą dirvožemį. Po pasodinimo kai kur medžiai buvo užversti žemėmis. Užmirkimas pasireiškė dėl reljefo neišlyginimo. Be to, ieškovės atstovė D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. balandžio 3 d. išvadoje nurodyti medžių neatitikimai yra dėl sodinamų medžių (paprastojo ąžuolo) ypatumų, t.y. asimetriška laja yra paprastojo ąžuolo ypatumas. Ieškovės atstovai teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su išvada dėl medžių kokybės, kadangi vertinimą atlikę specialistės nėra įrašytos į teismo ekspertų ar į dendrologų draugijos sąrašą. Be to, vertinimą atlikę specialistės yra šališkos, kadangi atlieka savivaldybei ir kitus darbus, projektus. Specialistė Vainauskienė tik 2017 metais baigė kolegiją, todėl jai trūksta kvalifikacijos. Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacija apjungia verslo įmonių grupę. Ieškovės atstovas advokatas V. J. 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. balandžio 3 d. išvados neginčijo teisme, kadangi nesutikdami su šia išvada jie kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybę, kuri jų skundo nenagrinėjo, motyvuodami tuo, kad UAB „Medstata“ nėra rangos sutarties, sudarytos tarp savivaldybės ir UAB „Doresta“, šalis. Savivaldybės veiksmų teisme neskundė, kadangi savivaldybė nenurodė, ar jos atsakymas yra skundžiamas teisme. 2020 m. balandžio 3 d. išvados teisme neginčijo, kadangi teismas nebūtų nagrinėjęs jų ieškinio, nes jie nebuvo sutarties su Savivaldybe šalis. Ieškovės UAB „Medstata“ vadovė D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal minėtą išvadą jie pakeitė (persodino) maždaug 15-20 ąžuolų (2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 20 min.). Tačiau šioje byloje nepavyko nustatyti aplinkybės, kiek konkrečiai ir kada buvo keista medžių. Ieškovės atstovė D. L. paaiškino teismui, kad šios aplinkybės ji pati ir jos darbuotojai neprisimena, medžių pirkimo dokumentų neturi, nes jie buvo imami iš pačios ieškovės medelyno, ir tai niekur nėra fiksuojama. Atsakovė nors ir neginčijo šios aplinkybės, tačiau konkrečių duomenų negalėjo nurodyti. Teismas visiems proceso dalyviams pasiūlė teikti įrodymus dėl šios aplinkybės, taip pat nuomones, kaip galima būtų nustatyti šią aplinkybę, tačiau visi proceso dalyviai įrodymų nepateikė, nuomonės kaip nustatyti šią aplinkybę nepareiškė.

32.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad dirba UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus pavaduotoju. Laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. jis dirbo Jonavos miesto seniūnu. Jonavos miesto seniūnija su Jonavos miesto savivaldybės Statybos ir remonto skyriumi buvo atsakingi už Projekto priežiūrą. Dėl statybos darbų pagal Projektą problemų nebuvo. Tačiau buvo iškilusių problemų dėl želdinimo darbų pagal Projektą. UAB „Medstata“ nebuvo trukdoma vykdyti darbus. Liudytojas nežinojo, ar buvo pasirašytas darbų aikštelės perdavimo aktas. Kai UAB „Medstata“ pradėjo sodinti medžius, liudytojas suabejojo medžių ir sodinimo darbų atlikimo kokybe, kadangi medžiai buvo kreivi, lajos nesimetriškos, kilo abejonių, ar medžiai nebuvo pasodinti per giliai. Liudytojas teigė žodžiu išsakęs abejones sodintojams darbų vykdomo metu, tačiau sodintojai atsakė, kad medžiai geri, kokybiški, sodinimo gylis tinkamas. Liudytojas tvirtino, kad jis žodžiu bendravo su UAB „Medstata“ vadove D. L.. Seniūnija kreipėsi į Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociaciją, kuri vertinimui parinko ekspertus. Atvykę ekspertai įvertino kiekvieną medį ir pateikė išvadas. Pagal minėtas išvadas, dalis medžių atitiko reikalavimus, tačiau didelė dalis medžių reikalavimų neatitiko. Specialistams atliekant vertinimą dalyvavo D. L., kuri nesutiko su išvadomis, sakė, kad visi medžiai gražūs. Ekspertų vertinimo išvados buvo pateiktos rangovams. Po vertinimo dalis medžių buvo pakeista. Liudytojas P. B. teismo posėdyje patvirtino, kad esminių pakeitimų tako trajektorijoje nebuvo. Medžių rūšys buvo nurodytos projekte, šių reikalavimų nekeitė. Projekte nebuvo aptarti medžių kokybės reikalavimai, bet buvo vadovaujamasi ministro įsakymais. Buvo pateikti ekspertų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. Liudytojui yra žinoma, kad ekspertė D. yra projektavusi želdynus savivaldybei, dėl kitų paslaugų jam nėra žinoma. Liudytojas patvirtino, kad ieškovei buvo leista sodinti dalį medžių ne plačiomis lajomis, bet siauromis tose tako vietose, kuriose medžiams buvo ankšta, dėl to, kad nedaug vietos.

33.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad šiuo metu eina Jonavos miesto savivaldybės Statybos, remonto ir architektūros skyriaus vedėjo pareigas. Liudytojo teigimu, Statybos, remonto ir architektūros skyriaus specialistai ir Jonavos miesto seniūnija prižiūrėjo, kaip vykdomas Projektas. Galutinai nesutvarkius gerbuvio, neparuošus sodinimo vietos 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. buvo įtraukta UAB „Medstata“. UAB „Medstata“ visus medžius susodino 2020 m. pradžioje. Susodinti medžiai buvo skirtingų porūšių, skyrėsi jų aukštis, netiko forma, kai kurie medžiai stovėjo balose. Tai buvo žodžiu išsakyta UAB „Medstata“ vadovei D. L.. Buvo iškvietos specialistės, atvyko 2-3 moterys, surašė apžiūros aktą ir pastabos pasitvirtino. Kiek liudytojui yra žinoma, šiuo metu ne visi medžiai yra priimti, liko neapmokėta 2800 Eur už 10 medžių sodinimo darbus.

34.       Teismo posėdyje liudytoju buvo apklaustas T. P.. Šis liudytojas buvo apklaustas nedalyvaujant atsakovei, tačiau atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovė teigė nepageidaujanti pakartotinės šio liudyojo apklausos, su jo parodymais susipažino, teismo posėdžio garso įraše (2021 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas). Liudytojas T. P. parodė, kad šiuo metu eina Jonavos miesto seniūnijos vyriausiojo specialisto pareigas, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. spalio 1 d. jis laikinai ėjo Jonavos miesto seniūno pareigas, be to šias pareigas laikinai eidavo ir tada, kai seniūnas atostogaudavo ar dėl kitų priežasčių negalėjo eiti pareigų, kadangi pagal liudytojo pareigybės aprašymą yra numatytas seniūno pavadavimas. Liudytojas parodė, kad vizualiai apžiūrėjus medžius kilo įtarimas, kad vykdant Projektą UAB „Medstata“ pasodinti medžiai nekokybiški, kadangi buvo kreivi, nevienodo aukščio kamienų išlinkimai, lajos nevienodos, vienoje pusėje šakos yra, kitoje šakų nėra. Be to, kėlė abejonių ir medžių pasodinimo darbai, kadangi jie buvo susodinti per žemai, nes prie kai kurių yra užsistovėjęs vanduo. Liudytojas tiklsiai neatsiminė kada ir kas pakvietė specialistus, bet buvo atvykę dvi specialistės moterys, kurios pateikė išvadas, kad praktiškai vos ne kiekvienas medis ir jų pasodinimas yra netinkamas. 2021 m. pavasarį medžių apžiūra buvo atliekama be specialistų. 2021 m. pavasarį atliekant apžiūrą jis dalyvavo komisijoje, kuri skaičiavo medžius.

35.       Taigi šioje byloje liudytojais teismo posėdyje apklausti P. B., M. P. (2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio garso įrašas) patvirtino, kad UAB „Medstata“ pasodinti ąžuolai iš karto po jų pasodinimo vizualiai kėlė abejonių dėl jų kokybės ir sodinimo darbų tinkamumo. Medžių netinkama kokybė ir sodinimo darbai buvo konstatuoti Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos vertintojų 2020 m. balandžio 3 d. išvadoje. Ieškovė su minėta išvada atsiliepime nesutiko, bylą nagrinėjant teikė argumentus, kodėl minėta išvada yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymėtina, kad ieškovė nesutiko su minėta išvada, tačiau jos užsakymu jokia ekspertizė atlikta nebuvo, kaip tai numato CK 6.662 straipsnio 5 dalis.

36.       Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ieškovė teikė naujus argumentus kad medžiai žuvo dėl to, kad jie buvo pažeisti šienaujant žolę, dėl to, kad buvo uždėtos apsaugos nuo kiškiažvėrių. Teismas atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės 2021 m. spalio 25 d. nutartyje pasiūlė šalims teikti prašymus byloje, įskaitant ir prašymus dėl ekspertizės skyrimo. Teismo nustatytu terminu ieškovė prašymo teismui nepareiškė. Teismas 2021 m. lapkričio 11 d. posėdyje dar kartą pasiūlė šalims teikti prašymus dėl ekspertizės šioje byloje skyrimo. 2021 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje visi proceso dalyviai, įskaitant ieškovę, patvirtino teismui, kad nesinaudoja teise prašyti skirti teismo ekspertizę.

37.       Šioje byloje ieškovė ginčydama išvadą teikė teismui argumentus dėl medžių kamieno kreivumo, dėl asimetriškos lajos. Tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės neturėjo įtakos medžių žuvimui. Atsakovės atstovas 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje patvirtino aplinkybę, kad atsakovė dalį ąžuolų (24 vienetus) priėmė atsižvelgdama tik į tai, ar jie yra gyvybingi, nevertindama, ar jų kamienas kreivas, laja asimetriška.

38.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą. Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-1075/2018).

39.       Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė Sutarties 7.2 punktu suteikė sodmenims ir sodinimo darbams 18 mėnesių garantiją. Todėl įrodinėjimo našta šioje byloje paskirstoma atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, t.y. rangovas (šiuo atveju ieškovė UAB „Medstata“), siekdamas apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo.

40.       Nors ieškovė nurodė, kad pasodintų medžių žuvimo aplinkybes galėjo sąlygoti trajektorijos keitimas, dirvožemio netinkamumas, karčio, sausros ir kitų panašių veiksnių, ieškovė nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų (specialistų išvadų, ekspertizės aktų ir pan.). Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad ji tinkamai atliko darbus, o dėl nurodytų aplinkybių medžiai žuvo, tačiau ji nepagrindė, kokios įtakos medžių būklei galėjo turėti tokios aplinkybės, neprašė skirti ekspertizę ir įvertinti jos nurodytų teiginių pagrįstumą.

41.       Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad 2020 m. balandžio 3 d. išvada šioje byloje negalima vadovautis. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų savo teiginiams dėl ekspertų nekompetencijos, šališkumo pagrįsti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-673 patvirtinto Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) 4 punkte nustatyta, kad želdinių būklės ekspertizę vykdo prie savivaldybės visuomeniniais pagrindais veikianti želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisija, kuri turi pasitelkti atitinkamos srities specialistą(-us). Pagal Aprašo 5 punktą, Komisija, atlikusi ekspertizę, per 30 kalendorinių dienų surašo ekspertizės išvadas ir pateikia suinteresuotiems asmenims. Kiti ieškovės argumentai dėl biologinės įvairovės, originalios formos lajų ir kamienų neturi teisinės reikšmės, kadangi kaip minėta ieškovė neįrodė jų ryčio su medžių žuvimo priežastimis. Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos vertintojų 2020 m. balandžio 3 d. išvadoje 5 punktu yra nurodyta, kad visi medžiai pasodinti per giliai, jų kamienai augaliniu gruntu užkasti 5-10 cm. Atsakovė smanymu, ši aplinkybė galėjo turėti įtakos medžių žuvimui.

42.       CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar rangos sutartis, tai darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Šioje byloje nustatyta, kad galutinio 25 vnt. ąžuolų darbų rezultato perdavimo nebuvo. Pati ieškovė teimo poėdyje pripažino kad medžius laistė tik kelis kartus ir tik paprašius atsakovės darbų vadovei. Taigi ieškovė nepasirašiusi galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto medžių nelaistė, neprižiūrėjo. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad ieškovė negalėjo laistyti, domėtis medžių būkle jų sodinimo vietoje, kadangi neturėjo sutartinių santykių su Jonavos rajono savivaldybe. Ieškovė turėjo teisinį pagrindą rūpintis pasodintais medžiais iki jų pridavimo 2019 m. lapkričio 26 d. sutarties su UAB „Doresta“ pagrindu. Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė patvirtino teismui, kad UAB „Medstatai“ nesudarė jokių faktinių kliūčių patekti į medžių sodinimo vietą.

43.       Įvertinęs visumą įrodymų, teismas daro išvadą, kad ieškovė šioje byloje neįrodė, kad dėl darbų rezultato trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino teismui, kad medžių nepersodino ir persodinti neketina dėl to, kad laiko, jog visus rangos darbus pagal Sutartį atliko tinkamai.

44.       CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar rangos sutartis, tai darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Rangovui UAB „Medstata“ šioje byloje neįrodžius, kad darbų rezultato trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo, laikytina, kad ieškovei teko dalies rangos darbų rezultato, t.y. 25 vnt. ąžuolų pagal Sutartį žuvimo rizika.  

Dėl reikalavimo priteisti netesybas

45.       Taigi šioje byloje nustatyta, kad dalis rangos darbų rezultato (25 vnt. ąžuolų pagal Sutartį) žuvo ir už tai atsako ieškovė. Todėl ieškovė dalies darbų neperdavė atsakovei, tokiu būdu iki šiol neįvykdė dalies rangovo įsipareigojimų pagal Sutartį.

46.       Šioje byloje šalys neginčija aplinkybės, kad rangos darbai nebuvo atlikti Sutartyje numatytais terminais, taip pat nėra ginčo dėl to, kad šalys nepasirašė jokio rašytinio susitarimo dėl rangos darbų terminų pratęsimo, kaip tai numato Sutarties sąlygos. Tačiau ieškovė teigia, kad ji neturi pareigos mokėti atsakovui netesybų pagal sutartį dėl termino praleidimo, kadangi visus rangos darbus atliko 2020 m. balandžio mėn., atsakovės sutikimu, o anksčiau negalėjo atlikti darbų, dėl to kad nebuvo paruošta darbų vieta. Atsakovė su tuo nesutinka.

47.       Šioje byloje šalys nesutaria, kada ieškovė pradėjo ir kada baigė darbus pagal Sutartį. Ieškovė teigia, kad darbus pradėjo 2020 m. kovo mėn., o baigė 2020 m. balandžio mėn. Ieškovė laiko, kad medžius pasodino nepraleidusi Sutartyje nustatyto termino, kadangi rangos darbų ji negalėjo pradėti laiku dėl atsakovės kaltės, nes nebuvo visiškai paruošta sodinimo aikštelė, keitėsi konfigūracija. Buvo svarstoma apie Sutarties nutraukimą, tačiau Sutartis nebuvo nutraukta, jos vykdymo terminas buvo pratęstas žodžiu, bendraujant su projektų vadove Rasa B. M.. Atsakovė teigia, kad ieškovė darbus pradėjo 2019 m. lapkričio mėn., taigi darbų terminas yra praleistas. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės pasirašytas Garantinis raštas.

48.       Kaip matyti iš Sutarties 3.1,3.4, 3.5 punktų, šalys susitarė rangos darbus baigti 2019 m. gruodžio 6 d., terminus koreguoti suderinus raštu. Rašytinių susitarimų dėl Sutarties terminų koregavimo byloje nėra.

49.       Ieškovės UAB „Medstata“ vadovė D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad medžių sodinimo darbus pagal Sutartį UAB „Medstata“ pradėjo 2020 m. paskutinę kovo mėn. savaitę. Darbų atlikimo terminas pagal Sutartį buvo pratęstas 2020 m. vasario mėn. žodiniu susitarimu. Ieškovei nebuvo pateikta jokio darbų aikštelės perdavimo akto. Visus darbus pagal sutartį atliko tinkamai 2020 m. balandžio mėn. paskutinėmis dienomis (2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio garso įraštas 1 val. 37 min.).

50.       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad šiuo metu eina Jonavos miesto savivaldybės Statybos, remonto ir architektūros skyriaus vedėjo pareigas. Liudytojo teigimu, Statybos, remonto ir architektūros skyriaus specialistai ir Jonavos miesto seniūnija prižiūrėjo, kaip vykdomas Projektas. Galutinai nesutvarkius gerbuvio, neparuošus sodinimo vietos 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. buvo įtraukta UAB „Medstata“. UAB „Medstata“ visus medžius susodino 2020 m. pradžioje.

51.       Iš šalių ikiteisminio susirašinėjimo (ieškovės 2020 m. birželio 25 d. atsakymo į pretenziją) matyti, kad ieškovės paaiškinimai dėl darbų pradžios ir pabaigos yra nuoseklios, pretenzijoje nurodyta darbų pradžia 2020 m. kovo mėn., o pabaiga 2020 balandžio mėn. Minėtame dokumente teigiama, kad atsakovė neprieštaravo, jog darbai buvo atliekami vėliau nei Sutartyje nustatytas terminas, o vėlavimo priežastis – neparuošta sodinimo aikštelė.

52.       Iš byloje esančio 2020 m. vasario 20 d. ieškovės susirašinėjimo elektroniniu paštu su UAB „Doresta“ projektų vadove Rasa B. M., matyti, kad 2020 m. vasario mėn. buvo svarstoma dėl šalių sudarytos Sutarties nutraukimo. Teismo posėdyje duodama parodymus R. B. M. patvirtino, kad ji susirašinėjo elektroniu paštu nurodytu klausimu, buvo svarstoma dėl sutarties nutraukimo. Ir nors liudytoja teigė, kad ji sutarties nepratęsė, tačiau vis dėl to nurodė, kad jai buvo žinoma, kad ieškovė darbus objekte vykdė, liudytoja ir toliau rūpinosi projektu, dalyvavo medžių sodinimo darbų vertinime, bendravo su ieškovės atstovais.

53.       Byloje esanti Lietuvos želdintojų ir dekoratyvinių augalų augintojų asociacijos išvada patvirtina, kad Ieškovės atlikti rangos darbai buvo vertinami 2020 m. balandžio 3 d.

54.       Dalinis atliktų darbų aktas tarp šalių pasirašytas 2020 m. birželio 16 d.

55.       Dėl Garantinio rašto ieškovės atstovė D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pasirašė garantinį raštą todėl, kad tikėjosi, jog medžius pasodins 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn., tinkamu medžių vegetacijai laikotarpiu. Tačiau užsitęsė UAB „Doresta“ statybos darbai ir prasidėjo prasti orai (2021 m. rugsėjo 6 d. garso įrašas 2 val. 22 min.).

56.       Liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai projektų vadovė R. B. M. ir A. M., taip pat atsakovės vadovas D. M. negalėjo nurodyti aplinkybių, kada ieškovė pradėjo ir baigė darbus.

57.       Teismo vertinimu, šio sprendimo 53-60 punktuose nurodytų įrodymų visuma patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė darbus pradėjo 2020 m. kovo mėn., o baigė 2020 m. balandžio mėn., t.y. po to kai pasibaigė Sutartyje nustatytas terminas. Nors darbų atlikimo terminas nebuvo pratęstas raštu, tačiau atsakovė po svarstymo 2020 m. vasario mėn. sutarties su ieškove nenutraukė, atsakovės projektų vadovė R. B. M. dalyvavo vertinant ieškovės faktiškai atliktus darbus, atsakovė 2020 m. birželio mėn. priėmė dalį atliktų darbų. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė darbus pradėjo 2020 m. kovo mėn., o baigė 2020 m. balandžio mėn., o darbų atlikimo terminas buvo pratęstas abiejų šalių sutarimu iki 2020 m. balandžio mėn. Todėl dalį darbų atsakovei priėmus daliniu darbų priėmimo-perdavimo aktu, laikytina, kad dalį darbų ieškovė atliko tinkamai ir šalių sutarimu pratęstu terminu, todėl dalies darbų (24 vnt. ąžuolų) įvykdymo terminas nebuvo praleistas.

58.       Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Medstata“ atsako už tai, kad buvo neįvykdyta dalis rangovo įsipareigojimų pagal Sutartį. Sprendžiant dėl reikalavimo priteisti netesybas dėl rangos darbų, kurie nebuvo priimti atsakovės, yra reikšmingos šios šioje byloje nustytos aplinkybės: dalies darbų rezultatas yra žuvęs, už ką atsakovo ieškovė; ieškovė šių darbų iki šiol neperdavė atsakovei; ieškovė medžių nepersodino ir nesutinka medžius persodinti.

59.       CK 6.652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Pagal CK 6.652 straipsnio 2 dalį, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Sutarties 8.3 punkte nustatyta, kad jei Rangovas vėluoja atlikti ir/ar perduoti darbus (ar jų dalį), jei terminų nesilaikymas tęsiasi ilgiau kaip 10 dienų, Rangovas privalo Užsakovui mokėti 0,2% dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo Sutarties kainos.

60.       Atsakovė priešieškinyje, atsižvelgdama į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą senaties terminą, prašo priteisti jai delspinigius už 180 dienų laikotarpį, delspinigius skaičiuodama nuo visos Sutarties sumos, t.y. nuo 9802,21 Eur. Priešieškinyje nurodytas delspinigių dydis apskaičiuotas tokiu būdu: 9802,21 Eur x 0,2% x 180 dienų= 3528,79 Eur. Atsakovė manymu, bendra jai iš ieškovės priteistina netesybų suma yra 3433,83 Eur (3528,79 Eur – 94,96 Eur= 3433,83 Eur). Taigi ieškovė netesybas apskaičiavo už visą Sutarties sumą ir prašo teismo įskaityti 94,96 Eur, kuriuos pati pripažįsta kaip turimą įsiskolinimą ieškovei pagal sutartis ir sumažinti priteistinų delspinigių sumą.

61.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė daliniu darbų priėmimo-perdavimo aktu priėmė 24 vnt. ąžuolų, už kuriuos ieškovė jai išrašė PVM sąskaitą faktūrą MED00939 5294,96 Eur sumai. Todėl pagal Sutartį nepriimtų rangos darbų dalis yra 4507,25 Eur sumai (9802,21 Eur – 5294,96 Eur=4507,25 Eur). Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė Sutartyje nustatytu ir šalių pratęstu terminu rangos darbų dalies 4507,25 Eur sumai nepridavė, darbų pridavimo terminą yra praleidusi daugiau nei 10 dienų, todėl pagal Sutarties 8.3 punktą, privalo atsakovei mokėti Sutartyje nustatyto dydžio netesybas dėl dalies rangos darbų 4507,25 Eur sumai termino praleidimą. Todėl atsakovės reikalavimas skaičiuoti netesybas nuo visos Sutarties sumos, o ne nuo nepriduotų darbų dalies, laikytinas nepagrįstu.

62.       Atsakovei geranoriškai sumažinus netesybų skaičiavimo terminą iki 180 dienų, laikytina, kad netesybos taikant Sutartyje nustatytą delspinigių normą, nelaikytinos neprotingai didelėmis ir apskaičiuotinos tokiu būdu: 4507,25 Eur (nepriduotų rangos darbų suma) x 0,2 proc. x 180 dienų=1622,61 Eur. Atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir atsakovei iš ieškovės priteistina 1622,61 Eur delspinigių suma.

63.       CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti netesybas yra tenkinamas iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteisiamos 6 procentų palūkanos už priteistą sumą (1622,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sumokėtų avanso sumų įskaitymo

64.       2019 m. lapkričio 26 d. ieškovė UAB „Medstata“ ir UAB „Doresta“ sudarytos rangos darbų sutarties Nr. 19/11/26, kurios 2.4 punkte nustatyta, kad už darbus atsiskaitoma per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto ir sąskaitos gavimo dienos. Šalys taip pat gali susitarti ir dėl kitokių atsikaitymo terminų, tačiau atsiskaitymo terminas negali būti ilgesnis kaip nurodytas terminas. Pagal Suatrties 2.3 punktą, per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo užsakovas sumoka rangovui 3000 Eur avansą. Pagal Sutarties 2.8 punktą užsakovas turi teisę vienašališkai sustabdyti mokėjimus, jeigu dėl rangovo kaltės darbai atliekami nesilaikant terminų arba darbai atliekami nekokybiškai, iki bus pašalinti trūkumai. Sulaikyti mokėjimų dydžiai turi būti proporcingi nustatytų darbų trūkumų vertei.

65.       Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Medstata“ pagal atsakovės UAB „Doresta“ užsakymą 2019 – 2020 metais atliko medžių tiekimo ir sodinimo darbus, už kuriuos išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. spalio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MED Nr.00903 822,80 Eur sumai už tujas ir tujų sodinimo darbus; 2019 m. gruodžio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MED Nr.00932 4380,20 Eur sumai už raudonojo ąžuolo ir grauželinės gudobelės sodinukus sodinimo darbus; 2020 m. balandžio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MED Nr.00938 784,08 Eur sumai už sodinukus ir sodinimo darbus; 2020 m. kovo 13 d. medžių tiekimo ir sodinimų darbų sutarties Nr. 2020-03/2 pagrindu buvo atlikti klevų sodinimo darbai, 2020 m. gegužės 15 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros MED Nr. 00944 8990,25 Eur sumai ir MED 00945 2545,89 Eur sumai.

66.       Pažymėtina, kad dėl darbų, už kurias buvo išrašytos nurodytos sąskaitos faktūros, kokybės ginčo nėra, abi šalys patvirtino, kad dėl jų kokybės pretenzijos nereiškiamos, darbai yra priimti ir atsakovė turi pareigą už juos atsiskaityti. Tačiau atsakovė teigia, kad už minėtus darbus yra beveik atsiskaičiusi (likusi suma 94,96 Eur), o ieškovė su tuo nesutinka.

67.       Teismas bylos nagrinėjimo procese abiems šalims pasiūlė atlikti sąskaitų buhalterinį suderinimą, tačiau šalys teismui pateikė atsakymą, kad buhalterinis sąskaitų suderinimas tarp šalių nepavyko.

68.       Ieškovė teigia, kad ji 2019-2020 metais atliko medžių sodinimo darbus, už kuriuos atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 4129,94 Eur pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2019 m. spalio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MED Nr.00903 822,80 Eur sumai už tujas ir tujų sodinimo darbus; ieškovas teigia, kad likusi neapmokėta skola 75,05 Eur; 2) 2019 m. gruodžio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MED Nr.00932 4380,20 Eur sumai už raudonojo ąžuolo ir grauželinės gudobelės sodinukus sodinimo darbus; ieškovas teigia, kad likusi neapmokėta skola 2580,20 Eur; 3) 2020 m. balandžio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MED Nr.00938 784,08 Eur sumai už sodinukus ir sodinimo darbus; ieškovas teigia, kad likusi neapmokėta skola 784,08 Eur; 4) 2020 m. kovo 13 d. medžių tiekimo ir sodinimų darbų sutarties Nr. 2020-03/2 pagrindu buvo atlikti klevų sodinimo darbai, 2020 m. gegužės 15 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros MED Nr. 00944 8990,25 Eur sumai ir MED 00945 2545,89 Eur sumai (iš viso 11 536,14 Eur); už šiuos darbus 2020 m. kovo 20 d. sumokėtas 3845,53 Eur avansas, 2020 m. balandžio 9 d. 1500,00 Eur, 2020 m. balandžio 24 d. 2500,00 Eur, 2020 m. birželio 5 d. 2000,00 Eur; 2020 m. birželio 10 d. 1000,00 Eur, likusi neapmokėta skolos dalis 690,61 Eur.

69.        Atsakovė teigia, kad pagal visas sąskaitas faktūras yra beveik atsiskaityta, kadangi likusi skola tik 94,96 Eur. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė apyvartos nuo 2019.01.01 iki 2020.11.30 žiniaraštį. Teismo posėdyje buvo išklausyti liudytoja apklaustos UAB „Doresta“ buhalterės Ž. A. parodymai dėl atsakovės pateikto dokumento. Liudytoja parodė, kad: sąskaitai MED00897 7157,15 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 3000,00 Eur (2019.04.04), 700,00 Eur (2019.05.10), 2000,00 Eur (2019.06.10), 1457,15 Eur (2019.07.11); sąskaitai MED00898 6518,27 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 2000,00 Eur (2019.07.26), 3518,27 Eur (2019.08.14), 1000,00 Eur (2019.08.23); sąskaitai MED00902 7441,50 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 2232,47 Eur (2019.09.16), 2000,00 Eur (2019.10.07), 3209,03 Eur iš 3236,96 Eur sumos (2019.10.10); sąskaitai MED00903 822,80 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 422,80 Eur (2019.10.22), 400,00 Eur iš 1800,00 Eur mokėjimo (2019.10.23); sąskaitai MED00908 594,59 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 594,59 Eur (2019.11.12); sąskaitai MED00932 4380,20 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 2952,27 Eur iš 3000,00 Eur (2019.11.27), 27,93 Eur iš 3236,96 Eur sumos (2019.10.10), 1400,00 Eur iš 1800,00 Eur sumos (2019.10.23); sąskaitai MED00938 784,08 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 47,73 Eur iš 3000,00 Eur (2019.11.27), 736,35 Eur iš 1500,00 Eur (2020.02.26); sąskaitai MED00945 2545,89 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 763,65 Eur iš 1500,00 Eur (2020.02.26), 1782,24 Eur iš 3845,33 Eur (2020.03.19); sąskaitai MED00944 8990,25 Eur sumaapmokėti buvo įskaityti mokėjimai 2063,09 Eur iš 3845,33 Eur (2020.03.19), 2500,00 Eur (2020.04.24), 1000,00 Eur (2020.04.29), 2000,00 Eur (2020.06.05), 1000,00 Eur (2020.06.10), 427,16 Eur iš 5627,16 Eur (2020.07.01); sąskaitai MED00939 5294,96 Eur sumai apmokėti buvo įskaityti mokėjimai 5200,00 Eur iš 5627,16 Eur (2020.07.01). Iš liudytojos parodymų matyti, kad 94,96 Eur įsiskolinimas, kurį pripažįsta atsakovas yra susidaręs apmokant sąskaitą MED00939.

70.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal sutartį Nr. 26/2019 yra sumokėjusi 1500,00 Eur ir 3000,00 Eur avansus. 3000,00 Eur avanso suma yra numatyta Sutarties 2.3 punkte. Ginčo dėl 3000,00 Eur avanso pagal Sutartį sumokėjimo nėra, ieškovė teigia, o atsakovė pripažįsta, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 27 d. sumokėjo ieškovei 3000,00 Eur avansą pagal Sutartį. 1500,00 Eur avanso sumos sumokėjimo Sutartis nenumatė. Ieškovė teismui paaiškino, kad 1500,00 Eur avanso sumą atsakovė sumokėjo po to, kai su atsakove buvo kalbama apie Sutarties nutraukimą ir nutarta Sutarties nenutraukti, kaip tolesnio Sutarties galiojimo patvirtinimą. Šie ieškovės paaiškinimai atitinka rašytinę bylos medžiagą, kadangi ikiteisminiame susirašinėjime šalys šią sumą įvardija kaip avansinį mokėjimą, bei ieškovės 2020 m. vasario mėn. susirašinėjimą elektroniniu paštu su projektų vadove Rasa B. M.. Teismo vertinimu, ieškovė šioje byloje įrodė, kad atsakovės 2020 m. vasario mėn. sumokėta 1500,00 Eur suma laikytina avansiniu mokėjimu pagal sutartį Nr. 26/2019. 

71.       Ieškovė laiko, kad ji avansą turi pagrindą pasilikti, kadangi suma sumokėta pagal Sutartį ir darbus ji atliko tinkamai. Iš atsakovės pateikto apyvartos žiniaraščio ir buhalterės parodymų matyti, kad atsakovės buhalterijoje avanso sumos buvo įskaitytos kitoms sąskaitoms dengti pagal buhalterinės apskaitos standartus. Liudytoja Ž. A. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal buhalterinės apskaitos standartus avansai, jeigu jie nepriskirti konkrečiom sąskaitom, metų gale privalo būti įskaitomi kitoms sąskaitoms dengti pagal eiliškumą. Dėl to UAB „Doresta“ sumokėtus 1500,00 Eur 3000,00 Eur avansus įskaitė kitoms sąskaitoms dengti, kaip tai numato buhalterinės apskaitos standartai, naudojant buhalterinės apskaitos programą. Tais atvejais, kai mokėjimo dokumente nurodyta mokėjimo paskirtis, tada mokėjimas užskaitomas būtent tai sąskaitai dengti, kuri nurodyta mokėjimo paskirtyje rankiniu būdu.

72.       Taigi šioje byloje nustatyta, kad atsakovė atliko avanso sumų buhalterinį įskaitymą. Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad atsakovė 3000,00 Eur avanso, sumokėto 2019 m. lapkričio 27 d., sumą įskaitė PVM sąskaitoms faktūroms MED00932,  MED00938 apmokėti, o 1500,00 Eur avanso sumą, sumokėtą 2020 m. vasario 26 d., įskaitė PVM sąskaitoms faktūroms MED00938, MED00945 apmokėti.

73.       Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

74.       Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019 ir kitos). 

75.       Iš šalių sudarytos 2019 m. lapkričio 26 d. rangos darbų sutarties 19/11/26 sutarties sąlygų 2.3, 2.8, 8.1 punkto sąlygų matyti, kad atsakovo sumokėtas avansas šiuo atveju atlieka mokėjimo funkciją, t.y. avansas yra sumos, kurią užsakovas turėtų sumokėti rangovui pagal Sutartį už rangos darbus, dalis. Šalių sudaryta Sutartis nenumato avanso grąžinimo ar įskaitymo į nuostolių atlyginimą už netinkamą sutarties vykdymą. Šioje byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Sutartis tarp šalių būtų nutraukta. Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad Sutartis tarp šalių nebuvo nutraukta (2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas). Šios aplinkybės neginčijo ieškovės atstovai. Sutartis nėra pasibaigusi, nes remiantis 11.1 punktu, ji galioja iki visiško šalių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo. Todėl atsakovė šioje byloje neįrodė, kad turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į sumokėtas avanso sumas, kaip tai numato CK nuostatos.  

76.       Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, pareiškime turi būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ir kitos). UAB „Doresta“ buhalterė Ž. A. teismo posėdyje patvirtino, kad ji apie įskaitymą atsakovei nepranešė, teigė,. Kad atsakovė turėtų žinoti, kad taip įskaitomos avanso sumos, jeigu naudoja tuos pačius buhaletrinės apskaitos standartus. Iš UAB „Medstata“ 2020 m. lapkričio 25 d. atsakymo matyti, kad atsakovės projektų vadovė žodžiu pranešė UAB „Medstata“, kad panaudoja 2020 m. vasario mėn. avansą apmokėjimui už kitus darbus dengti. Tačiau teismo vertinimu, toks pranešimas apie įskaitymą negali būti laikomas aiškiu, suprantamu ir nedviprasmišku.

77.       Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad atsakovės atliktas avanso sumų, sumokėtų pagal Sutartį, įskaitymas kitoms sąskaitoms dengti neatitinka teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimų.

78.       Kaip minėta, atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad darbai pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras MED 00903, MED 00932, MED 00938, MED00944, MED00945 yra faktiškai atlikti, atsakovė nekelia pretenzijų dėl jų kokybės, darbai yra priimti ir atsakovė turi pareigą už juos atsiskaityti. Todėl pripažinus, kad atsakovė neteisėtai įskaitė 1500,00 Eur ir 3000,00 Eur avanso sumas kitoms sąskaitoms dengti, laikytina, kad atsakovė nevisiškai atsiskaitė ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą MED00932 2952,27 Eur sumą; pagal PVM sąskaitą faktūrą MED00938 47,73 Eur ir 736,35 Eur sumas; pagal PVM sąskaitą faktūrą MED00945 763,65 Eur sumą, iš viso 4500,00 Eur. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 129,94 Eur įsiskolinimą, todėl jos šis reikalavimas tenkintinas, priteistinas 4 129,94 Eur įsiskolinimas, susidaręs pagal PVM sąskaitas faktūras MED00932, MED00938, MED00945.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo    

79.       CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

80.       Šioje byloje yra visiškai tenkinami ieškinio reikalavimai ir iš dalies tenkinami priešieškinio reikalavimai. Atsižvelgiant į reiškiamų reikalavimų skaičių ir vertę, laikytina, kad tenkinama 67 proc. priešieškinio reikalavimų.

81.       Ieškovė šioje byloje patyrė šias išlaidas: 93,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą. Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.  

82.       Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas dydis už ieškinio parengimą šiuo atveju yra 3916,00 Eur (1566,4 Eur x 2,5 =3916,00 Eur). Taigi ieškovės prašoma priteisti 400,00 Eur suma už ieškinio parengimą neviršija rekomenduojamų dydžių.

83.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei priteistina 493,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

84.       Atsakovė šioje byloje patyrė šias išlaidas: 79,00 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, 1671,01 Eur už priešieškinio parengimą, 242,00 Eur už atstovavimą 2020 m. kovo 2 d. teismo posėdyje (posėdis truko nuo 9.41 val. iki 10.44 val., iš viso 1 val. 3 min.), 181,50 Eur už atstovavimą 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje  (teismo posėdis truko nuo 9.37 val. iki 9.51 val., iš viso 14 min.), 242,00 Eur už atstovavimą 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje (teismo posėdis truko nuo 13.37 val. iki 13.57 val., iš viso 20 min.), už atstovavimą 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje 242,00 Eur (teismo posėdis truko nuo 9.41 val. iki 12.10 val., iš viso 2 val. 29 min.), už atstovavimą 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje 363,00 Eur (teismo posėdis truko nuo 13.38 val. iki 16.44 val., iš viso 3 val. 6 min.), už atstovavimą 2021 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje 363,00 Eur (teismo posėdis truko nuo 13.04 val. iki 16.47 val., iš viso 3 val. 43 min.).

85.       Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.2 punktų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas dydis už priešieškinio parengimą šiuo atveju yra 3132,80 Eur (1566,4 Eur x 2,5 x 80 proc. =3132,80 Eur). Atsakovo prašoma priteisti suma už priešieškinio parengimą neviršija nurodyto rekomenduojamo dydžio.

86.       Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.19 punktų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas dydis už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą šiuo atveju yra 125,31 Eur (1566,4 Eur x 0,1 x 80 proc. =125,31 Eur). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 10 punkte nustatyta, kad atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. 

87.       Vadovaujantis Rekomendacijų 10 punktu, susumavus atsakovo atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, gaunama suma lygi 10 val. 55 min, kuri vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu apvalinama iki 11 valandų. Maksimalus rekomanduojamas užmokesčio dydis už 11 val. yra 1378,41 Eur (125,31 Eur x 11 val. =1378,41 Eur). Atsakovė prašo priteisti už atstovavimą teismo posėdžiuose 1633,50 Eur (242,00 Eur +181,50 Eur +242,00 Eur +242,00 Eur +363,00 Eur +363,00 Eur=1633,50 Eur). Kaip matyti ši suma viršija rekomanduojamą maksimalų dydį, todėl atsižvelgiant į atsakovės atstovo darbo ir laiko sąnaudas mažintina iki maksimalaus rekomenduojamo dydžioo iki 1378,41 Eur.

88.       Atsakovės priešieškinį tenkinus iš dalies, jai priteistina suma proporcinga patenkintų reikalavimų daliai ir šioje byloje sudaro 2096,04 Eur (67 proc. x (79,00 Eur +1671,01 Eur+1378,41 Eur)=2096,04 Eur).

89.       Šioje byloje susidarė 30,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai ir sudaro 10,05 Eur (30,45 Eur x 33 proc.=10,05 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Vadovaudamasis Lietuvos  Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Medstata“, juridinio asmens kodas 136033366, iš atsakovės UAB „Doresta“, juridinio asmens kodas 302711449, 4129,94 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 94 ct) skolos, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų ir 93,00 Eur (devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti atsakovei UAB „Doresta“, juridinio asmens kodas 302711449, iš ieškovės UAB „Medstata“, juridinio asmens kodas 136033366, 1622,61 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt du eurus 61 ct) delspinigių, 6 procentų palūkanų už priteistą sumą (1622,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2096,04 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus 04 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Doresta“, juridinio asmens kodas 302711449, 10,05 Eur (dešimt eurų 05 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                                                     Dalia Staugienė