Administracinio teisės pažeidimo byla

    Nr. II-304-201/2016

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-06-3-043841-2016-1

            Procesinio sprendimo kategorija 3.10

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. S., jo atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) viršininko 2016-10-17 nutarimo „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ ir Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – Kretingos PK) viršininko 2016-09-16 nutarimo „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ panaikinimo,

n u s t a t ė:

2015 m. kovo 31 d. Kretingos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą pripažinti R. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir paskyrė nuobaudą - 319 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, už tai, kad R. S. 2014 m. spalio 25 d. 12.09 val., Erlėnų k. Kretingos rajone, vairavo automobilį „Audi 100“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės).

R. S. nesutikdamas su Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu, nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. 2015 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria R. S. apeliacinio skundo netenkino ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimą paliko nepakeistu.

2016 m. rugsėjo 16 d. Kretingos r. PK viršininkas A. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-69-824/2015 nutarė netenkinti R. S. gauto prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-69-824/2015, kurioje yra priimtas Klaipėdos apygardos teismo procesinis sprendimas.

Klaipėdos AVPK viršininko pavaduotojas R. V. 2016-10-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-69-824/2015 nutarė R. S. skundo dėl Kretingos r. PK viršininko A. P. 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-69-824/2015 panaikinimo netenkinti bei vadovautis 2015 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Klaipėdos AVPK viršininko pavaduotojo R. V. 2016-10-17 nutarimą „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ ir Kretingos PK viršininko A. P. 2016-09-16 nutarimą „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“. Skundu prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi paaiškėjo aplinkybė, kuri organui (pareigūnui ar teismui) nebuvo ar negalėjo būti žinoma priimant nutarimą, o būtent Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2016-03-31 priimtas sprendimas Nr. KT-11, kuriame konstatavo, jog teismo ekspertas išreiškė nuomonę apie rodmenų pasikeitimo priežastis ne medicininiu požiūriu. Tokia išvada, kurią padarė ekspertas (kad galimai kraujo mėginys galėjo būti sukeistas), gali būti daroma tik teisinio (įrodinėjimo) proceso rezultate ir yra nespręstina teismo medicinos eksperto. Sprendime taip pat konstatuota, kad eksperto pateiktas teiginys apie galimą mėginių sukeitimą yra nepagrįstas faktais, pateikiama tik prielaida, spėjimas. Valstybinė teismo medicinos tarnyba pripažino, kad teismo ekspertas D. V. pasisakydamas dėl galimo kraujo mėginių sukeitimo viršijo specialiųjų medicininių žinių ribas ir konstatavo, kad teismo ekspertas savo išvados negrįsdamas atlikto tyrimo rezultatais ir spręsdamas ne jo kompetencijos klausimą pažeidė Teismo ekspertizės įstatymo 22 str. 1 d. ir etikos kodekse įtvirtintą sąžiningumo principą. Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad teismai, pripažindami, jog jis transporto priemonę vairavo neblaivus, nesivadovavo eksperto prielaida dėl galimo kraujo mėginių sukeitimo, tačiau tiek Kretingos rajono apylinkės teismas nutarime, tiek Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, konstatuodami, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, rėmėsi eksperto pateikta išvada ekspertizės akte Nr. EG 346/15(03). Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-12 nutartyje, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą nurodė, kad, tai jog jis neblaivus vairavo transporto priemonę įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais duotais teisme, alkotesterio kvitu, šio prietaiso patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir ekspertizės aktu Nr. RG 346/15(03). Taip pat nutartyje Klaipėdos apygardos teismas teigė, kad nekyla abejonių dėl teismo medicinos eksperto D. V. kvalifikacijos ir jo pateikto ekspertizės akto Nr. EG 346/15(03).

Teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad savo skundą pilnai palaiko. Ten labai daug aplinkybių. Policijos pareigūnai jį sustabdė, kai pradarė automobilio durelių langą, jie užuodė kvapą, todėl atnešė pūsti į alkotesterį. Buvo ką tik prasiskalavęs burną „Listerine“ skalavimo skysčiu. Kadangi įpūtė 0,73, jam surašė protokolą. Vyko į ligoninę, pridavė kraują, buvo gautas atsakymas, kad alkoholio nerasta. Vėliau ekspertas pareiškė, kad sukeistas jo kraujas. Jo kraujo grupė ketvirta minusas. To negali būti, nes jis aplamai nei lašo negėrė. Teismas priėmė nutarimą ir atėmė 13 mėnesių teises, nutarimą skundė. Apygardos teismas jo skundo netenkino ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą. Teismo prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi jaučiasi teisus, nes nebuvo gėręs. Mano, kad jei ekspertas būtų vadovavęsis teisinga išvada, to būtų nebuvę. Jis nusipirko alkotesterį, prasiskalavo su skysčiu „Listerine“ burną ir įpūtė 0,72 promilės. Specialiai taip darė, kad įsitikinti. Mano, kad, jei teismas atnaujins bylą, sprendimas bus priimtas kitoks. Teismo prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismo posėdžio metu administracinėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja Brigita Dobrovolskienė paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas. Apygardos teismas grąžino bylą nagrinėti iš naujo, siekiant pašalinti abejones, nes alkotesteris rodo, kad girtas, o kraujas – jog blaivus. Būtina atlikti ekspertizę. Iš naujo bylą nagrinėjant Kretingos rajono apylinkės teismas skyrė ekspertizę. Ekspertas akte, apskaičiavo, jog jos atstovaujamasis būtų vairavęs su neblaivumo laipsniu, per nustatytą laiką, alkoholis nebūtų pasišalinęs, tačiau padarė išvadą, kad sukeisti kraujo mėginiai. Teismas, vadovaudamasis eksperto išvada nubaudė R. S.. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, buvo kreiptasi į ekspertų komisiją. Komisijoje konstatuota, kad tokios išvados negalėjo ekspertas teigti. Ekspertas pažeidė etikos kodeksą. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, turėtų būti vertinamos su kitomis aplinkybėmis. R. S., prieš sėdant į automobilį, prasiskalavo burną skysčiu, nes buvo ištrauktas protinis dantis. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis tai pasakė ir policijos pareigūnams, tas buteliukas net nupaveiksluotas pareigūnų buvo. Tačiau teismas pasivadovavo  ekspertų išvada. Policijos pareigūnų pateiktame atsiliepime  nurodyta, kad nesivadovauta eksperto išvada, tačiau įvertinus visas aplinkybes, matyti, kad Klaipėdos AVPK neteisus. Neabejotinai, kad eksperto išvada turėjo esminės esmės bylos sprendimui. Teismo prašo tenkinti skundą ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos AVPK įgaliotas atstovas A. V. atsiliepime į R. S. skundą nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindų, nurodytų LR ATPK 30217 straipsnyje nėra, todėl, mano, kad R. S. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Prašo R. S. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-10-17 nutarimo „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ ir Kretingos rajono policijos komisariato viršininko 2016-09-16 nutarimo „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ panaikinimo netenkinti ir palikti skundžiamus nutarimus nepakeistus.

Skundas netenkintinas.

R. S. prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Proceso atnaujinimas - išimtinė įsiteisėjusių sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma organui (pareigūnui) bylos nagrinėjimo metu. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu negalėjo būti žinomos (LVAT nutartys Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010), vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (LVAT nutartis Nr. P662-80/2010).

R. S. kaip pagrindą administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimui pateikia 2016-03-31 Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos sprendimą Nr. KT-ll, kuriuo ekspertų taryba nusprendė, kad teismo ekspertas D. V. savo išvadoje pasisakydamas apie galimą R. S. mėginių sukeitimą viršijo specialiųjų medicininių žinių ribas ir tuo pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekse įtvirtintą sąžiningumo principą.

Teismas nesutinka su tokia R. S. pozicija, kad eksperto išvada turėjo esminės esmės bylos sprendimui, kadangi išanalizavus su skundu pateiktą rašytinę administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad Kretingos rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismas priimdamas nutartį šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesivadovavo minėta eksperto D. V. prielaida dėl galimo kraujo mėginių sukeitimo, o konstatavo tą aplinkybę, kad Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A9412/14(01), kuria nustatyta, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Kretingos rajono savivaldybės VĮ Kretingos ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 28, kuriais R. S. iš esmės grindė savo nekaltumą viso proceso metu, nėra pakankamas ir patikimas įrodymas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nes ši išvada ir aktas buvo padaryti nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Todėl eksperto padarytas etikos pažeidimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje niekaip neįtakoja to, kad Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A9412/14(01) ir Kretingos rajono savivaldybės VĮ Kretingos ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 28, buvo padaryti nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų aplinkybių visetu, daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kurie negalėjo būti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta laikantis jos nagrinėjimui taikomų Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų, bylos proceso atnaujinimas iš esmės nekeistų priimto procesinio sprendimo, todėl, analizuojant ir sistemiškai vertinant visų bylos aplinkybių kontekstą, pripažintina, kad pareiškėjo R. S. motyvai nesudaro realaus pagrindo, iš esmės galinčio pakeisti bylos baigtį, konstatuotina, kad pareiškėjo R. S. prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-10-17 nutarimą ir Kretingos rajono policijos komisariato viršininko 2016-09-16 nutarimą neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos.

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo R. S. skundo ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-10-17 nutarimą „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ ir Kretingos rajono policijos komisariato viršininko 2016-09-16 nutarimą „Dėl prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą“ neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, nepakeistus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu jį paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Adolfina Simaitienė