Civilinė byla Nr. 2-6433-786/2018
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00726-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 21 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų D. P. B. ir S. J. ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovai D. P. B. ir S. J. ieškiniu atsakovei L. K. kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo už žemės nuomą priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 60 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovai ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2018 m. spalio 31 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 3 d. ieškovė D. P. B. ir atsakovė L. K. (buvusi L. T.) dešimties metų laikotarpiui sudarė dviejų žemės sklypų nuomos sutartį, pagal kuria ieškovė atsakovei išnuomojo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-8). Bendras išnuomotos žemės plotas 1200 ha (b. l. 9-10, 11-12). Pagal sudarytą sutartį nuomininkė ne vėliau kaip iki einamųjų metų gegužės 31 d. turėjo mokėti 30 eurų dydžio nuomos mokestį. Už vienus metus nuomos mokestis buvo sumokėtas. Už kitus du metus atsakovė neatsiskaitė. 2017 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė D. P. B. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus žemės sklypų dovanojimo sutartimi padovanojo S. J. (b. l. 13-20)
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – išnuomojo atsakovei du žemės sklypus. Atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, sumokėjo žemės nuomą tik už vienerius metus, o už kitus du metus neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovams 60 Eur. Ieškovai patyrė nuostolių, todėl ieškovų reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė skolos ieškovams gera valia nesumokėjo, todėl 60 Eur skola iš atsakovės ieškovams priteistina teismine tvarka.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 1 dalį, CK 6.874 straipsnio 1 dalį ieškovams iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 3).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovai pateikė pinigų paėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad ieškovas S. J. patyrė 300 Eur išlaidas už atstovavimą, dokumentų surašymas ir patarimą pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. Atstovavimo sutartis, ši suma buvo sumokėta advokatui Sigitui Žostautui. Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, į tai, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teismo posėdžiai nebuvo rengiami, ieškovų atstovas tik parengė ieškinį, kurio apimtis – 1 puslapis, ginčo sumos dydis 60 Eur, laikytina, jog advokato darbo ir laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovų prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 150 Eur (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-136-856/2016).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti D. P. B. ir S. J. iš L. K. šešiasdešimt eurų (60 Eur) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt eurų 00 ct (20 Eur) žyminį mokestį ir vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovė L. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė L. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.
Ieškovai D. P. B. ir S. J. šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Vitalija Ragauskienė