Civilinė byla Nr. 2VP-6500-1067/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03704-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašo skolininko darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui S. V. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. gegužės 10 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktinas skolininkas M. S.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-114075 dėl 32 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Antstolė 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-12127 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. Išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Bylos duomenimis skolininkas M. S. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2017 m. sausio 12 d. yra S. V.. Antstolės patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2022 m. balandžio 19 d. registruotu buveinės adresu. Antstolės kontoroje 2022 m. birželio 1 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad su darbuotoju M. S. darbo santykiai pasibaigė nuo 2022 m. gegužės 10 d. Duomenų, kodėl antstolės 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-12127 skolininko darbo laikotarpiu buvo nevykdomas, nepateikta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus vykdomoje byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nevykdė 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-12127, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą už aukščiau minėto patvarkymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. už kiekvieną nevykdymo dieną.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą).

Pagal CPK 740 straipsnį, nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms išmokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su skolininku praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui, nurodydamas šiuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimą, adresą, kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą; nebaigęs vykdyti patvarkymo, darbdavys antstoliui turi nurodyti naują skolininko darbo vietą, jeigu ji yra žinoma, ir jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Apie patvarkymo visišką įvykdymą darbdavys raštu praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad, nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus bei suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos, tačiau tai nepaneigia antstolio teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (šiuo atveju iki skolininko atleidimo iš darbo) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-870-259/2019).

Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Kartu teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas jau nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko paskirta bauda pagal savo paskirtį iš esmės nelems paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimų, sprendžia, kad vienkartinė 20 Eur dydžio bauda laikytina pagrįsta bei atitinkančia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu skolininką M. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. V. 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą už antstolės G. Ž. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-12127 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei G. Ž.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Justė Visakavičienė