Civilinė byla Nr. e2-19624-986/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01370-2019-2

                                              Procesinio dokumento kategorijos:

                                              2.6.10.5.1; 3.2.6.6

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 6 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Solar“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sigma Solar“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. A. 604,05 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2019 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. ieškovė, turinti jai išduotą Šilumos tiekimo veiklos licenciją (el. b. l. 7), su atsakove sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė tiekia šilumos energiją į atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12–15, 16). Pagal Sutarties 4.1.1. punkto nuostatas, atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumą, bei šilumos sistemos priežiūrą. Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad ieškovės pateiktas sąskaitas už suvartotą šilumos energiją atsakovė privalėjo apmokėti iki po ataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos. Iš ieškovės pateikto mokėjimo už šilumą pranešimo matyti, kad atsakovė iki 2019 m. birželio mėnesio (pagal ieškinį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.) yra įsiskolinusi ir ieškovei turėjo apmokėti 604,05 Eur sumą už šilumos energiją ir eksploatavimą (el. b. l. 10). 2019 m. gegužės 10 d. ieškovė raštu nustatė atsakovei 10 dienų terminą sumokėti skolą (el. b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovės reikalaujamą įsiskolinimą. 

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės reikalavimus tenkinantį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio ir 6.200 straipsnio nuostatas, kiekvienas asmuo privalo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, ar praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovei nepateikus jokių duomenų, leidžia spręsti, jog tarp šalių susiklosčius sutartiniams šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove už suvartotą šilumos energiją tinkamai nevykdė, todėl, nesant ginčo dėl įsiskolinimo dydžio, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 604,05 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.383-6.385, 6.388 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio (18,12 Eur), todėl jai grąžintina 3,12 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 604,05 Eur (šešių šimtų keturių eurų 05 ct) skolą ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Sigma Solar“, juridinio asmens kodas 302881024, buveinė Ukmergėje, Žiedo g. 3-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke

Grąžinti ieškovei UAB „Sigma Solar“, juridinio asmens kodas 302881024, 3,12 Eur (trijų eurų 12 ct) permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą AB SEB banke 2019 m. birželio 10 d. (iš viso sumokėta 18,12 Eur).

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/        Mindaugas Nekrašas