Pranešėjas P.
Jaržemskis Civilinė
byla Nr. 2S-1185-56/2010
Teisėja D.
Knezevičienė Proc.
sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;
121.18;122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkričio 3
d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos
teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę
bylą pagal pareiškėjo AB Ūkio bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutarties kuria
atsisakyta tenkinti pareiškėjo AB Ūkio bankas pareiškimą dėl priverstinio
skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Joanos avialinijos“ bei išduoti Europos
vykdomąjį raštą.
Kolegija,
išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius AB Ūkio bankas su
pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš
skolininko UAB „Joanos avialinijos" bei
areštuoti 2005 02 04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2005/0002097
bei 2007 08 30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2006/0020433 įkeistą
turtą, raštu įspėjant skolininką ir įkeistų daiktų savininką, jog per vieną
mėnesį nuo teismo nutarties gavimo negrąžinus kredito areštuotas turtas bus
parduotas iš varžytinių.
Nurodė,
kad pagal 2006 metų rugpjūčio mėn. 29 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr. 04-370/06
ir 2004 m. lapkričio mėn. 26 d. Kredito sutartį Nr. KR04-208/04 AB Ūkio bankas
suteikė UAB „Joanos avialinijos" 1 743 000 kreditą. Prievolės
įvykdymas užtikrintas 2005 02 04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas
01/1/2005/0002097 ir 2005 08 30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas
01/1/2006/0020433. Skolininkas UAB „Joanos avialinijos", negrąžino AB
Ūkio bankui kredito pagal minėtomis sutartimis nustatytą mokėjimų grafiką ir
nemokėjo palūkanų. Atsižvelgiant į tai jog skolininkas nevykdė savo
įsipareigojimų bankui, vadovaujantis sutarties 14.3 punktu, bankas priėmė
sprendimą nutraukti minėtą kredito sutartį ir skolos perkėlimo sutartį. Apie
tokį banko sprendimą skolininkas buvo informuotas 2007 11 14 ir įsiskolinimo
iki kreipimosi į teismą nepadengė, todėl remiantis minėtos sutarties 14.3
punkto reikalavimais bankas sutartis laikė nutrauktomis. Skolininko UAB
,,Joanos avialinijos“ įsiskolinimo suma bankui sudarė 1 800 917,77 Lt iš jų:
negrąžinto bankui kredito likutis - 1 716 099,35 Lt, nesumokėtos palūkanos -67
949,46 Lt, nesumokėtas komisinis mokestis - 500 Lt, nesumokėti delspinigiai -
16 368,96 Lt, 112 Lt žyminis mokestis.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo
hipotekos skyriaus 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. nutartimi Nr. 421/2007
kreditoriaus prašymas patenkintas. Areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai -
orlaivis MITSUBISHI MU-2B-60, registruoas civilinių orlaivių registre
(registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos
ženklas – (duomenys neskelbtini), serijos Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės
teise priklausantis UAB "Joanos avialinijos"; 178,11 kv. m. ploto
butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini),
Vilniuje, su priklausiniais: 20 kv. m. ploto garažo boksu Nr. 11, pažymėtu
G-ll, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini),
Vilniuje ir 20,61 kv. m. ploto garažo boksu Nr. 12, pažymėtu G-12, unikalus Nr.
(duomenys nesklebtini), nuosavybės teise priklausančius J. D. ir Ž. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždraudžiant
įkeistų daiktų savininkams jeis disponuoti; Daiktų savininkams išaiškinta, kad
nuo įkeistų daiktų arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems
asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba
mažinti jų vertą; Skolininkė UAB "Joanos avialinijos“ bei įkeistų daiktų
savininkai J. D. ir Ž. D. gyv. (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, įspėti, kad negrąžinus skolos, t.y.: 1 716 099,35 Lt
paskolos 67 949,46 Lt palūkanų, 16 368,96 Lt delspinigių, 500 Lt nesumokėto
komisinio mokesčio, iš viso 1 800 917,77 Lt bei 112 Lt žyminio mokesčio
išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus
parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditorei.
Kreditorius AB Ūkio
bankas 2008-04-02 su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė
hipoteka įkeistą bei areštuotą turtą parduoti iš varžytinių, priteisti penkių
procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad per teismo
nustatytą terminą, skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai skolos nepadengė,
todėl prašė teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi areštuotą skolininko ir
įkeistų daiktų savininkų turtą parduoti iš varžytinių. Įsiskolinimo suma
kreditoriaus kreipimosi į teismą dieną sudarė 1 716 099,35 Lt negrąžinto bankui
kredito likutis, 67 949,46 Lt nesumokėtų palūkanų, 500 Lt komisinis mokestis,
16 368,96 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 1 800 917,77 Lt.
Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. balandžio 7 dienos nutartimi
Nr. 421 V/2007 kreditoriaus
pareiškimas patenkintas. Nutarta išieškoti skolą: 1 716 099,35 Lt negrąžinto
bankui kredito, 67 949,46 Lt nesumokėtų palūkanų, 500 Lt nesumokėto komisinio
mokesčio, 16 368,96 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 1 800 917,77 Lt,
112,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentų dydžio metines palūkanas,
skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško
skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus
nekilnojamuosius daiktus; Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius
daiktus - orlaivį MITSUBISHI MU-2B-60, registruotą civilinių orlaivių registre
(registracijos Nr.: (duomenys nesklebtini)), nacionalinis ir registracijos
ženklas –(duomenys neskelbtini). serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės
teise priklausantį UAB "Joanos avialinijos"; 178,11 kv. m. bendro
ploto butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
Vilniuje, su priklausiniais: 20 kv. m. bendro ploto garažu, boksas . pažymėtu G-ll,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20,61 kv. m. bendro ploto garažu, Nr.
12, pažymėtu G-12, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys
neskelbtini),Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius J. D. ir Ž. D. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; Apie įvykdymą
nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas
pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę
sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
esančią AB Vilniaus bankas Vilniaus naujamiesčio filiale, kodas 70440.
Teismas
pažymėjo, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120050002097, 2005-02-07
įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės hipotekos skyriuje, UAB "Joanos
avialinijos" iki 2012-01-02 užtikrindamos suteiktos paskolos grąžinimą
įkeitė AB Ūkio bankui nekilnojamąjį daiktą-. SUBISHI MU-2B-60, registruotą
civilinių orlaivių registre (registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini),
nacionalinis ir registracijos ženklas – (duomenys neskelbtini), serijos Nr.
(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį : UAB ,,Joanos
avialinijos", sandorio sudarymo sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 1
566 000,00 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060020433, 2006-08-31
įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės -hipotekos skyriuje, J. D. ir Ž. D. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užtikrinant UAB
"Joanos avialinijos" iki 2012-01-02 suteiktos paskolos grąžinimą.
įkeitė AB Ūkio bankui nekilnojamąjį daiktą - 178,11 kv. m. bendro ploto butą, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), jį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su
priklausiniais: 20 kv. m. bendro ploto garažu, boksas Nr. 11, pažymėtu indeksu G-l1.
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20,61 kv. m. bendro ploto garažu, boksas
Nr. žymėtu G-12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius J. D. ir Ž. D. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sandorio sudarymo
metu šalių susitarimu įvertintus 906 000 Lt. 2007 m. gruodžio mėn. 22 d.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 421/2007
minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti. Nutartis pasirašytinai įteikta UAB
"Joanos avialinijos" ir Ž.
D. 2008-02-07, J. D. 2008-02-17.
Pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos
išieškojimo nurodoma, - užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro 1
716 099,35 Lt negrąžinto bankui kredito, 67 949,46 Lt nesumokėtų palūkanų, 500
Lt komisinio mokesčio, 16 368,96 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 1 800
917,77 Lt
Teismas sprendė, jog
skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams per nustatytą terminą neįvykdžius
prievolės ir negrąžinus skolos, įkeisti daiktai parduotini iš varžytinių.
Kreditoriaus naudai taip pat priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos
teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 1
apylinkės teismo hipotekos skyrius kreditoriui išdavė vykdomąjį raštą,
kuriame nurodė išieškoti 1 716 099,35 Lt negražinto bankui kredito likutį, 67
949,46 Lt nesumokėtų palūkanų, 500 Lt nesumokėto komisinio mokesčio, 16 368, 96
Lt nesumokėtų delspinigių, viso 1 800 917,77 Lt ir 112 Lt žyminio mokesčio bei
5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki
visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus
nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduodant iš varžytinių
nekilnojamuosius daiktus - orlaivį MITSUBISHI MU-2B-60, registruotą civilinių
orlaivių registre (registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir
registracijos ženklas - (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys
neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį UAB "Joanos avialinijos";
178,11 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys nneskelbtini), esantį
(duomenys neskelbtini) Vilniuje, su priklausiniais: 20 kv. m. ploto garažo
boksu Nr. 11, pažymėtu G-ll, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu
(duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 20,61 kv. m. ploto garažo boksu Nr. 12,
pažymėtu G-12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise
priklausančius J. D. ir Ž. D., gyv. (duomenys
neskelbtini), Vilniuje.
Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009 03 20 gautas antstolio Valdo
Čegliko pranešimas dėl parduoto įkeisto turto.
Nurodė, kad neįvykus 5
kambarių buto 178,11 m2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio
(duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio J. D. ir Ž. D. su priklausiniais: 20 m2 bendro ploto garažu,
boksas pažymėtas indeksu G-l1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20,61 kv.
m. bendro ploto garažu, Nr. 12, pažymėtu indeksu G-12, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), antrosioms varžytinėms įkeistas turtas buvo pasiūlytas perimti
administrauoti kreditoriui, kuris su pasiūlymu sutiko ir nurodytą turtą perėmė.
2009 02 10 turto perdavimo aktu Nr. 0116/08/00605 nurodytas turtas buvo
perduotas išieškotojui AB Ūkio bankas už 510 000 Lt. Turto perdavimo aktą
patvirtino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas.
Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teimo hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 27 d. nutartimi panaikintas
teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi areštuotų daiktų areštas dalyje dėl 5
kambarių 178,11 m2 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio
(duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio J. D. ir Ž. D. su priklausiniais: 20 m2 bendro ploto garažu,
boksu pažymėtu indeksu G-ll, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20,61 kv.
m. bendro ploto garažu, Nr. 12, pažymėtu indeksu G-12, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini). Hipoteka pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060020433 baigta išregistruojant
ją iš hipotekos registro.
Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teismas gavo kreditoriaus AB Ūkio bankas prašymą išduoti Europos
vykdomojo rašto pažymėjimą, teismo sprendimą, pripažįstant minėtą sprendimą
Europos vykdomuoju raštu.
Nurodė, kad pagal
hipotekos lakštą Nr. 01120050002097, 2005 02 07 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės
teismo hipotekos skyriuje, UAB „Joanos avialinijos" iki 2012 01 02
suteiktos paskolos grąžinimą įkeitė AB Ūkio bankui nekilnojamąjį daiktą -
orlaivį MITSUBISHI MU-2B-60, registruotą civilinių orlaivių registre
(registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos
ženklas – (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini),
nuosavybės teise priklausantį UAB „Joanos avialinijos". 2007 12 22
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 421/2007
įkeistas orlaivis buvo areštuotas. 2007 12 28 minėtam orlaiviui įregistruotas
areštas (Turto arešto akto Nr. 0107004813). Kreditoriaus pakartotiname prašyme
dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo nurodyta, kad hipoteka užtikrinta
prievolė iki šiol nėra įvykdyta. 2008 04 07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo
Hipotekos skyriaus nutartimi nutarta išieškoti skolą bei priverstinai parduoti
iš varžytinių orlaivį MITSUBISHI MU-2B-60. Saugotojas neįvykdė pareigos
išsaugoti orlaivį MITSUBISHI MU-2B-60, kuris buvo nuskraidintas į Švediją.
Antstolis nustatė jo buvimo vietą ir numato pasitelkęs Švedijos antstolį
atlikti išieškojimo veiksmus Švedijoje. Išieškojimas gali būti pradėtas tik
turint Europos vykdomąjį raštą, todėl vadovaujantis EUROPOS PARLAMENTO IR
TARYBOS REGLAMENTO (EB) Nr. 805/2004, 2004 04 21, sukuriančio neginčytinų
reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 3, 6, 9 straipsniais, prašė teismo pagal
2008 04 07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus priimtą ir
įsiteisėjusį sprendimą byloje Nr. 421 V/2007 išduoti Europos vykdomojo rašto
pažymėjimą - teismo sprendimą, pripažįstant minėtą sprendimą Europos vykdomuoju raštu.
II. Pirmosios instancijos
teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutartimi Nr. M-840A/2010 kreditoriaus
AB Ūkio banko prašymas išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą - teismo
sprendimą, atmestas.
Teismas pažymėjo, kad
antstoliui nukreipus išieškojimą į orlaivį MITSUBISHI MU-23-60, turto saugotoju paskirtas
UAB "Joanos avialinijos" direktorius Ž. D. 2008-05-28 perleido turėtas akcijas
pirkėjui J.-P. K., kuris
paskirtas naujuoju areštuoto turto saugotoju. Šis asmuo su antstoliu
nebendradarbiavo, tačiau antstolis 2009-08-28 nustatė, kad orlaivio buvimo
vieta yra Stokholmo/Skavsta oro uoste Švedijos Karalystėje, todėl vykdyti
ieškojimo iš šio turto Lietuvos Respublikoje neturėjo galimybės. Teismas
konstatavo, kad Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnis nustato privalomus reikalavimus dokumentui (teismo
sprendimui), kurį prašoma valstybės narės teismo priėmusio sprendimą
patvirtinti Europos vykdomuoju raštu:
1) Teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės
valstybėje narėje.
2) Teismo sprendimas
neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr.
44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose.
3) Kilmės valstybės
narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai
reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c
punktuose.
4) teismo sprendimas
buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė
gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais
atvejais, kai:
a) reikalavimas yra
neginčytinas kaip apibrėžta 3 str. 1 d. b ar c punktuose.
b) jis susijęs su
sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti
laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija
c) skolininkas yra vartotojas. Reglamentas Nr. 805/2004 neapibrėžia vartotojo sąvokos,
tačiau kaip iš Reglamento sisteminio aiškinimo (skolininkas - vartotojas, jo
gyvenamoji vieta <..>) matyti, kad kalbama apie fizinį asmenį, bet ne juridinį asmenį (CK 1.12
str. 1 d., CPK 808 str. 1 d.).
Įvertinęs byloje
nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Civilinį
procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų
įgyvendinimo įstatymo 7 skirsnyje, reglamentuojančiame minėto Reglamento Nr. 805/2004 įgyvendinimą nėra kalbama apie
subjektus (skolininkus), kuriems taikytinas šis Europos Sąjungos teisės aktas.
Teismo vertinimu, Civilinio kodekso sisteminis aiškinimas leidžia teigti, kad
vartotojas yra fizinis asmuo (CK 6.672 str. ir kt).Teismas
sprendė, kad
kreditoriaus prašymas neatitinka vieno iš Reglamento Nr. 805/2004 nurodytų privalomų reikalavimų
dokumentui (teismo sprendimui, šiuo atveju - nutarčiai), kurį prašoma valstybės
narės teismo priėmusio sprendimą patvirtinti Europos vykdomuoju raštu, o būtent
skolininkas nėra vartotojas, todėl kreditoriaus prašymą, teismas atmetė kaip
nepagrįstą. Teismas kreditoriui išiaiškino, jog šiuo atveju jis turėtų reikšti
motyvuotą prašymą Švedijos Karalystės kompetentingai institucijai dėl Vilniaus
miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-04-07 nutarties Nr. 421V/2007
pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal tos valstybės įstatymus bei vadovaujantis
2000-12-22 Tarybos Reglamento dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse
ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo (EB) Nr. 44/2001 (dar
vadinamas „Briuselis I"), iš dalies pakeisto 2002-08-21 Komisijos
Reglamentu (EB) Nr. 1496/2002 nuostatomis.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Kreditorius AB
Ūkio bankas atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir priimti naują
sprendimą, pareiškėjo prašymą patenkinti.
Nurodo, kad
teismo išvada, jog teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą išduoti
Europos vykdomąjį raštą, nes skolininkas fizinis asmuo nepagrįsta. Reglamentas taikomas
civilinėse ir komercinėse bylose (2 str.) teismo sprendimams dėl neginčytinų
reikalavimų (3 str.), tačiau netaikomas 2 straipsnyje nurodytais atvejais,
kurių sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjo nuomone, prašymas išduoti Europos
vykdomąjį raštą yra paremtas neginčytinu civilinės bylos reikalavimu, kuris
nėra susijęs su bankrotu, nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų
likvidavimo ar kitais Reglamente nurodytais procesais, taip pat su socialiniu
draudimu ar arbitražu, todėl teismas turėjo taikyti Reglamento 805/2004
nuostatas. Skolininkas yra vartotojas, turi negrąžintą banko paskolą. Teismo
išvadą, kad vartotojas turi būti tik fizinis asmuo paneigia aukščiau nurodytos
Reglamento normos, kurios pasisako apie juridinius ir fizinius asmenis.
Reglamentas netaikomas bendrovių ar juridinių asmenų likvidavimo procesams ir
fizinių asmenų nuosavybės teisėms, susijusioms su santuokiniais ryšiais. Tai,
kad skolininkas ar vartotojas turi būti tik fizinis asmuo, paneigia ir
Reglamento turinys. Reglamentas nustato skolininkui, kuris yra juridinis asmuo,
dokumentų įteikimo tvarką (14 str., 1 d., b) punktas). Teismas padarytą
išvadą, kad skolininkas turi būti tik fizinis asmuo, parėmė Reglamento citata
"...skolininkas-vartotojas, jo gyvenamoji vieta..." ir nurodė
vadovautis EB 44/2001 reglamentu, kurio tekste visiems (juridiniams, fiziniams)
skolininkams naudojama ta pati sąvoka "gyvenamoji vieta". Tokia
išvada nepagrįsta, nes EB 44/2001 reglamento taikymo sritis, išskyrus mokesčių,
muitų ir administracines bylas, yra analogiškos. Reglamentas nustato, kad
Europos vykdomuoju raštu pripažįstami vykdomieji dokumentai (3 str.).
Pareiškėjas turi vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininkas nurodytas rezidentas.
Skolininkas dėl akcijų pardavimo nepasikeitė, išieškojimas nevykdomas tik
todėl, kad skolininko turtas yra Švedijoje. Pareiškėjo nuomone Europos vykdomojo
rašto išdavimas Lietuvoje neprieštarautų Reglamento nuostatoms ir ekonomiškumo
principui. Be to, Lietuvos teismas Europos vykdomųjų dokumentų išdavimo
praktiką jau turi. Kauno apygardos teismas, tokį raštą yra išdavęs ir skolos
išieškojimas yra vykdomas Latvijos Respublikos antstolio.
Atskiriesiems skundams
nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės
instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi
civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą
teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra
teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais
nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Europos vykdomojo rašto
išdavimo ypatumas yra tas, kad jis vykdomas be jokių trapinių procedūrų visose
valstybėse narėse (išskyrus Daniją), teismo sprendsimas yra pripažįstamas tų
pačių valstybių narių, kurių teismą sprendimą priėmė ( 2004 m. balandžio 21 d.
Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 805/2004, įvadinė dalis (18)).
Byloje nustatyta, kad pagal 2006 metų rugpjūčio mėn. 29 d. Skolos perkėlimo sutartį
Nr. 04-370/06 ir 2004 m. lapkričio mėn. 26 d. Kredito sutartį Nr. KR04-208/04
AB Ūkio bankas suteikė UAB „Joanos avialinijos" 1 743 000 kreditą. Kredito
užtikrinimui 2005 02 04 hipotekos lakštu identifikavimo kodas 01/1/2005/0002097
ir 2005 08 30 hipotekos lakštu identifikavimo kodas 01/1/2006/0020433
kreditoriui įkeisti nekilnojamieji daiktai -
orlaivis MITSUBISHI MU-2B-60, registruoas civilinių orlaivių registre
(registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini), nacionalinis ir registracijos
ženklas – (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini)
nuosavybės teise priklausantis UAB "Joanos avialinijos"; 178,11 kv.
m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, su priklausiniais: 20 kv. m. ploto garažo boksu Nr. 11,
pažymėtu G-ll, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys
neskelbtini), Vilniuje ir 20,61 kv. m. ploto garažo boksu Nr. 12, pažymėtu
G-12, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J. D. ir Ž. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Kredito gavėjams nevykdant kredito sutarties sąlygų, nustatytais terminais ir dalimis
grąžinti suteiktą kreditą, kreditorius remdamasis sutarties 14.1 ir 14.3
punktais kredito sutartį 2007 m. lapkričio 12 d. veinašališkai nutraukė. Apie
sutarties nutraukimą remiantis Kredito sutarties 14.3 punktu kredito gavėjai
buvo informuoti kreditoriaus raštais Nr. 2007 m. spalio 31 d. raštu 10-947
(Joanos avialinijos) bei 2007 m. lapkričio 12 d. raštais Nr. 11-981, 11-982,
11-983 Ž. D. ir J. D., bei Joanos avialinijos)
(b.l. 163-165, T1). Kreditorius į teismą dėl hipoteka įkeistų daiktų arešto ir
priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi 2007 m. lapkričio 30 d. Teismas 2007
m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. 421/2007 prašymą tenkino areštavo įkeistus
daiktus be skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams pranešė jog per vieną
mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos negrąžinus kredito areštuotas
turtas bus parduotas iš varžytinių. Teismo nutartis skolininkui UAB ,,Joanos
avialinijos“ įteikta 2008 m. vasario 7 d. (pasirašė Ž. D.) (b.l. 174, T1), o skolininkei ir įkeistų
daiktų savininkei J. D. įteikta
2008 m. vasario 21 d (b.l. 19, T2). Skolininkams per vieną mėnesį nuo teismo
nutarties įteikimo UAB ,,Joanos avialinijos“ negrąžinus skolos kreditorius 2008
m. balandžio 2d. teismui pateikė pareiškimą dėl areštuoto turto pardavimo iš
varžytinių. Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi Nr. 421V/2007 kreditoriaus
prašymas patenkintas ir priimtas sprendimas parduoti areštuotą turtą iš
varžytinių. Skolininkams ir įkeistų daiktų savininams apie teismo 2008 m.
balandžio 7 d. nutartį Nr. 421V/2007 žinoma nebuvo (b.l. 17;18; 19;20;22, T2).
Teismui 2009 m. kovo 20 d. pateiktas antstolio Valdo Čegliko raštas Nr.
0116/08/00605 ,,dėl parduoto įkeisto turto“, kuriame nurodoma, kad areštuotas
turtas, butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
su priklausiniais: 20 kv. m. ploto garažo boksu Nr. 11, pažymėtu G-ll, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 20,61
kv. m. ploto garažo boksu Nr. 12, pažymėtu G-12, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J. D. ir Ž. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduotas
kreditoriui už 510 000 Lt ir rašto pateikimo teismui dieną išieškota skolos
suma sudarė 488040,99 lt (b.l 27-28, T2). Teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi
aretas nurodytam butui panaikintas ir hipoteka pagal lakštą 01120060020433
išregistruota iš hipotekos registro. Kreditorius 2010 m. kovo 25 d. su prašymu
kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ą apylinkės teismą su prašymu išduoti Europos
vykdomąjį raštą, nes saugotojas neįvykdė pareigos išsaugoti orlaivį MITSUBISHI
MU-2B-60 ir nuskraidino jį į Švedijos Karalystę, todėl išieškojimas Lietuvos
Respublikoje vykdomas nebuvo (b.l. 34-37). Teismas prašymo netenkino.
Nesutikdamas
su teismo teismo nutartimi, kreditorius atskirajame skunde nurodo, kad
kreditoriaus prašymas buvo paremtas neginčytinu civilinės bylos reikalavimu,
kuris nėra susijęs su bankrotu, nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų
likvdavimu ar kitais procesais nurodytais Reglamente, todėl teismas turėjo taikyti
Europos Parlamento ir Europos Reglamento (EB) Nr. 805/204 nuostatas ir išduoti
Europos vykdomąjį raštą. Be to skolininkas yra vartotojas, jis turi negrąžintą
paskolą. Skolininkas nėra fizinis asmuo, nes reglamentais taikomas ne tik
fiziniams asmenims. Aplinkybė, kad skolininkas perleido akcijas neįtakojo jo
pasikeitimo, todėl išieškojimas iš įkeisto turto nebuvo vykdomas tik todėl, kad
orlaivis buvo nuskraidintas į Švedijos karalystę. Teisėjų kolegija su
kreditoriaus argumentais sutinka dalyje dėl Europos Parlamento ir Europos
Reglamento (EB) Nr. 805/204 nuostatų taikymo siekiant, kad būtų išduotas
Europos vykdomasis raštas, tačiau nesutinka. Su kitais atskirojo skundo
argumentais ir konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti
Europos vykdomąjį raštą.
Kaip seka iš bylos medžiagos nukreipus išieškojimą į orlaivį MITSUBISHI
MU-2B-60 UAB ,,Joanos avialinijos“ direktoriumi buvo skolininkas Ž. D., kuris kaip seka iš
antstolio 2010 m. kovo 15 d. išieškojimo negalimumo akto, 2008 m. gegužės 28 d.
perleido įmonės akcijas J-P. K..
Byloje duomenų apie skolininko bendrovės bankrotą, restrūktūrizavimą ar
likvidavimą nepateikta. Teismų sistemos ,,Liteko“ duomenys nurodytų aplinkybių
nepatvirtina. Teisėjų kolegijos vertinimu nenustačius, kad skola išieškoma iš
fizinio asmens, nagrinėjamoje byloje taikytinos Europos Parlamento ir Europos
Reglamento (EB) Nr. 805/204 nuostatos.
Lietuvos Respublikos Civilinį procesą reglamentuojančių Europos sąjungos ir
Tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (X-1809, 2008 m. lapkričio 13 d.
redakcija) septinto skirsnio 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo
sprendimai, teismo patvirtintos taikos sutartys, autentiški dokumentai, dėl
kurių išduotas Europos vykdomasis raštas, yra vykdytini dokumentai. Jie vykdomi
pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje išdėstytas
taisykles tiek, kiek 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir
Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų
Europos vykdomąjį raštą (toliau šiame skirsnyje – Reglamentas (EB)
Nr. 805/2004), ir šis įstatymas nenustato kitaip. Įstatymo 14 straipsnyje
nustatyta, kad ieškovui (kreditoriui) ieškinyje papildomai nurodžius, kad bus
siekiama Europos vykdomojo rašto išdavimo, teismas, nagrinėdamas bylą,
procesinius dokumentus įteikia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse
nustatytais ir Reglamento (EB) Nr. 805/2004 13, 14, 15 straipsnių
reikalavimus atitinkančiais procesinių dokumentų įteikimo būdais. Straipsnio 2 dalyje
nustatyta, kad tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija
teismui nebuvo pateikta, Europos vykdomasis raštas gali būti išduodamas
Reglamento (EB) Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytose
bylose, taip pat kitose bylose, jeigu jose procesiniai dokumentai buvo įteikti
Reglamento (EB) Nr. 805/2004 13, 14, 15 straipsnių reikalavimus
atitinkančiais procesinių dokumentų įteikimo būdais.
Reglamento (EB)
Nr. 805/20043, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis reglamentas
taikomas teismo sprendimams, susitarimams ir autentiškiems dokumentams dėl
neginčytinų reikalavimų. Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a)
skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris
buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo;
arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus
procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus,
skolininkas niekada jam neprieštaravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam
nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai
teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks
elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus
pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas
aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente.
Kaip nustatyta byloje,
teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 421/2007 dėl
turto arešto ir pranešimo, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos
negražinus skolos, areštuotas turtas bus parduotas iš važytinių skolininkams ir
įkeistų daiktų savininkams buvo įteikta įteikta 2008 m. vasario 7 d. (pasirašė Ž. D.) (b.l. 174, T1), o
skolininkei ir įkeistų daiktų savininkei J. D. įteikta 2008 m. vasario 21 d (b.l. 19, T2).
Įteikus teismo nutartį skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai teismo
nutarties neginčijo, tuo išreikšdami savo pasyvumą procese bei neprieštaravo
pradėtam procesui.
Kaip seka iš bylos duomenų pranešimai apie Teismo 2008 m. balandžio 7 d.
nutartį Nr. 421V/2007, kuria nuspręsta areštuotą turtą parduoti iš varžytinių
įteikti nebuvo (b.l. 17;18; 19;20;22, T2).
Reglamento Nr. 805/2004, 12
straipsnio apibrėžiančio minimalių reikalavimų nustatymo sritį 1 dalyje
nustatyta, kad reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu kaip apibrėžta 3
straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju
raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai
kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis III skyriuje nustatytų
procedūrinių reikalavimų. Šiame skyriuje apibrėžiamas procesinių dokumentų
įteikimas skolininkui patvirtinant jų gavimą (13 str.), procesinių dokumentų
įteikimas skolininkui nepatvirtinus jų gavimo (14 str.).
Kolegijos vertinimu,
nurodytas procesinių dokumentų įteikimo sąrašas yra išsamus. Jo tikslas
užtikrinti, kad skolininkas laiku ir tinkamai būtų informuotas apie jam
taikomus suvaržymus, nagrinėjamu atveju turto areštą bei areštuoto turto
pardavimą iš varžytinių, apie pareigą aktyviai dalyvauti procese, jeigu jis
nori ginčyti kreditoriaus reikalavimą. Nagrinėjamu atveju, skolininkams ir
įkeistų daiktų savininkams tinkamai informavus apie pradėtą privertinį skolos
išieškojimą ir nepranešus apie teismo 2008 m. balandžio
7 d. nutarties Nr. 421V/2007 priėmimą bei tinkamai tiek reglamento nustatyta
tvarka, tiek nacionalinės teisės nustatyta tvarka nepateikus procesinių
dokumentų įteikimą patvirtinančių duomenų apie teismo
sprendimą parduoti areštuotus daiktus iš varžytinių, buvo nepagrįstai apribota
skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų teisė į gynybą, nors jie turėjo
galimybę pasinaudoti šia teise paduodami skundą sprendimo kilmės valstybėje
(Lietuvoje), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog
pažeidus minimalius reikalavimus keliamus Europos vykdomojo rašto išdavimui,
jis negalėjo būti išduodamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas
gali būti pripažintas Europos vykdomuoju raštu tik tuo atveju, jei nustatomos
visos būtinos sąlygos nurodytos reglamento 3 straipsnio 1 d. b ir c punktuose,
bei sprendimo atitikimas III skyriaus reikalavimams (minimalūs reikalavimai
neginčytinų reikalavimų procedūroms).
Atskirajame skunde
kreditorius remiasi argumentu, kad skolininkas yra vartotojas. Jis turi negrąžintą paskolą. Skolininkas nėra fizinis asmuo,
nes reglamentas taikomas ne tik fiziniams asmenims. Teisėjų kolegija su
kreditoriaus argumentu neturi pagrindo sutikti.
Reglamento 6 straipsnis
nustato reikalavimus Europos vykdomojo rašto išdavimo patvirtinimui. Šio
straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės
teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino
reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas
yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieštarauja
jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II
skyriaus 3 ir 6 skirsniuose ir c) kilmės valstybės narės teismo procedūros
atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas
kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas
buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji
vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais,
kai: — reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar
c punktuose;— jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas,
turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar
profesija; skolininkas yra vartotojas.
Europos Teisingumo Teismas,
vertindamas Briuselio konvencijoje reglamentuotas jurisdikcijos taisykles,
susijusias su vartotojų sutartimis, padarė išvadą, kad šios nuostatos
susijusios tik su privačiais galutiniais vartotojais, neveikiančiais verslo ar
profesiniais interesais, ir jos negali būti taikomos asmenims, kuriems nereikia
tokios apsaugos (žr., inter alia, 1978 m. birželio 21 d.
Sprendimo Bertrand, 150/77, Rink. P. 1431, 21 punktą;
1997 m. liepos 3 d. Sprendimo Benincasa, C-269/95, Rink.
P. I-3767, 15 punktą; 2002 m. liepos 11 d. Sprendimo Gabriel,
C-96/00, Rink. P. I-6367, 37, 39 punktus; 2005 m. sausio
20 d. Sprendimo Gruber, C-464/01, Rink. P. I-00439,
35 punktą). Europos Teisingumo Teismas Sprendimo Benincasa
16–18 punktuose patikslino, kad sąvoka „vartotojas“ Briuselio konvencijos
13 straipsnio pirmosios pastraipos ir 14 straipsnio pirmosios
pastraipos prasme turėtų būti aiškinama siaurai, atsižvelgiant į šio asmens
padėtį konkrečios sutarties kontekste pagal tos sutarties pobūdį ir tikslus, o
ne į subjektyvią šio asmens padėtį, be to, tas pats asmuo tam tikruose
sandoriuose gali būti laikomas vartotoju, o kituose – ūkio subjektu. Iš to
Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad Briuselio konvencijoje nustatytos
specialios taisyklės, skirtos vartotojui kaip silpnesniajai šaliai apsaugoti,
taikomos tik sutartims, kurios buvo sudarytos siekiant patenkinti privačius
asmens poreikius ir kurios niekaip nesusijusios su jo verslu ar profesija
(Sprendimo Gruber 36 punktas).
Kaip seka iš į bylą
pateiktų 2003 m. spalio 22 d. bendrovės UAB ,,Joanos avialinijos“ įstatų (b.l.
11-23, T1), bendrovės tikslas pelno siekimas. Kaip matoma iš 2004 m. lapkričio
26 d. kredito sutarties Nr. KR04/208/04, 1.9 punkto gauto kredito paskirtis
apmokėti Už UAB Joanos avialinijos“ prkamą orlaivį MITSUBISHI
MU-2B-60 (b.l. 193, T1). Iš 2006 m. balandžio 24 d. UAB ,,Joanos
avialinijos“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1 (b.l. 90, T1),
matoma, kad jo metu be kitų klausimų svarstytas ir paskolos iš AB ,,Ūkio
bankas“ paėmimas bendrovės veiklai vystyti. UAB ,,Joanos avialinijos“ įstatų II
dalies 9 punkte nustatytos įmonės veiklos sritys, kurios apima ir veiklą oro
transporo srityje. Įstatytų 10 punkte nustatyta, kad bendrovė yra pelno siekiantis
asmuo (94-97, T1).
Taigi iš bylos duomenų
akivaizdu, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai Reglamento (EB) Nr.
44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsnių prasme nėra vartotojai ir neatitiko 2004 m.
balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB)
Nr. 805/2004 6 straipsnio reikalavimų.
Teisėjų kolegija sprendžia,
kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei
pagrįstai sprendė, kad pagrindo išduoti kreditoriaus prašomą Europos vykdomąjį
raštą nebuvo, nes reikalavimas neatitiko 2004 m. balandžio 21 d.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 reikalavimų.
Nurodytais argumentais
atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio
proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš kreditoriaus AB ,,Ūkio
bankas“ valstybės naudai priteistinos 5,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių
dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1-o
apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutartį Nr. M-840A/2010
palikti nepakeistą, o kreditoriaus AB ,,Ūkio bankas“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš
kreditoriaus AB ,,Ūkio bankas“ į.k. 112020136 valstybės naudai 5,60 Lt išlaidas
susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos
pirmininkas Petras
Jaržemskis
Teisėjos
Dalia Kačinskienė
Tatjana Žukauskienė