Civilinė byla Nr. 2-494/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. 2-2439-265/2010 uždarosios akcinės bendrovės „Kelmeda“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kelmeda“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Kreditorius UAB „Saurida“ administratoriui pateikė 96 724,70 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Kelmeda“.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi BUAB „Kelmeda“ bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditoriaus UAB „Saurida“             66 836,47 Lt reikalavimą dėl skolos už parduotą kurą, o kreditoriaus reikalavimą dėl 29 888,23 Lt delspinigių išskyrė į atskirą bylą.

2010 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje kreditoriaus UAB „Saurida“ atstovas pareiškė, kad mažina reiškiamus reikalavimus ir prašo priteisti 9 962,74 Lt delspinigių – 0,1 procento dydžio už uždelstą sumokėti 66 836,47 Lt skolą.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė patvirtinti kreditoriaus UAB „Saurida“ 2 406,11 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Kelmeda“.

Teismas nutartyje nurodė, kad kreditoriui UAB „Kelmeda“ 2009 m. birželio 8 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje Klaipėdos apygardos teismas sprendė ginčus dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir 2009 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „Saurida“ prašomą priteisti delspinigių už 66 836,47 Lt skolą sumą sumažino nuo 0,1 procento iki 0,02 procento dydžio už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, nes kreditorius nepateikė duomenų, kad dėl netinkamo skolininko įsipareigojimų vykdymo patyrė ypatingai didelių nuostolių. Nutartis yra įsiteisėjusi. Nutraukus UAB „Kelmeda“ keliamą restruktūrizavimo bylą ir 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, kreditorius pateikė prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą dėl 66 836,47 Lt skolos ir 29 888,23 Lt delspinigių (posėdžio metu sumažintų iki 9 962,74 Lt), tačiau papildomų įrodymų byloje apie jos patirtus nuostolius dėl UAB „Saurida“ įsipareigojimų nustatytais terminais neįvykdymo nepateikė (CPK 178 str.). Susitarimas dėl netesybų neįrodo, jog ieškovas dėl to patyrė realius nuostolius, nes delspinigiai mokami esant šalies reikalavimui – tokių duomenų byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Saurida“ nepateikė įrodymų, kad dėl netinkamo skolininko BUAB „Kelmeda“ įsipareigojimų vykdymo jis patyrė ypatingai didelių nuostolių, todėl jo skaičiuojamos 0,1 procento dydžio netesybos pripažino nepagrįstai didelėmis. Teismas taip pat nurodė, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, netesybos gali būti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius, ir netesybų suma gali būti artima 0,02 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgęs į nurodytas bylos aplinkybes ir sudėtingą bankrutuojančios UAB „Kelmeda“ finansinę situaciją, teismas nutarė, kad už 66 836,47 Lt skolą kreditoriui UAB „Saurida“ skolininkui UAB „Kelmeda“ taikytini 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, t. y. tvirtintinas jo 2 406, 11 Lt finansinis reikalavimas.

Kreditoriaus UAB „Saurida“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 9 962,74 Lt dydžio UAB „Saurida“ finansinį reikalavimą.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Šie sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu būdu būtų paneigtas sutarčių laisvės principas, kurį netesybų ir nuostolių santykyje riboja CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo į nuostolius bei CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatos.

2. Teigia, kad nėra pagrindo mažinti iš BUAB „Kelmeda“ priteistinų delspinigių dydžio iki skolininko prašomo dydžio. UAB „Saurida“ prašomų priteisti delspinigių dydis nepažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog jos būtų neprotingai didelės, nes skolininkas yra įsiskolinęs labai didelę sumą (virš 66 000 Lt), jis žymiai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę (daugiau kaip 2 metai, kreditorius reikalauja tik delspinigių atlyginimo ir neprašo priteisti jo patirtus nuostolius. Šalys sutartimi susitarė dėl konkretaus delspinigių dydžio, kreditoriaus atstovas teismo posėdžio metu geranoriškai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį 3 kartus. Nurodo, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalis šioje byloje netaikytina.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Kelmeda“ administratorius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigia, kad UAB „Saurida“ prašomi patvirtinti delspinigiai sumažinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi iki 2 406,11 Lt, ši nutartis yra privaloma (CPK 18 str.). UAB „Saurida“ nepateikė įrodymų, kad patyrė realius nuostolius. Kreditorius yra pateikęs paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios tik patvirtina sutarties sudarymo ir delspinigių dydžio nustatymo faktą. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas, jei jos yra aiškiai per didelės.

 

Atskirasis skundas atmestinas.

Kreditorius UAB „Saurida“ prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimą UAB „Kelmeda“ bankroto byloje dėl 66 836,47 Lt skolos ir 29 888,23 Lt delspinigių, kuriuos posėdžio metu jis sumažino iki 9 962,74 Lt. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Saurida“ 2 406,11 Lt dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Kelmeda“, delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną dydį nuo 0,1 proc. sumažinęs iki 0,02 proc.

Apeliantas UAB „Saurida“ atskirajame skunde teigia, jog nėra pagrindo mažinti jam iš BUAB „Kelmeda“ priteistinų delspinigių iki skolininko prašomo dydžio, nes prašomų priteisti delspinigių dydis nepažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.), jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę netesybas mažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Nėra pagrindo nesutikti ir su atsakovo bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog UAB „Saurida“ prašomi patvirtinti delspinigiai yra sumažinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi iki 2 406,11 Lt ir ši nutartis yra privaloma.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta UAB ,,Kelmeda“ restruktūrizavimo byloje, patvirtino UAB ,,Saurida“ 2406,11 Lt finansinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB ,,Kelmeda“, susidedantį iš netesybų už 66 836,47 Lt skolos mokėjimo uždelsimą. Šia nutartimi teismas konstatavo, kad netesybos yra per didelės. Iš bylos duomenų matyti, kad finansinis reikalavimas dėl netesybų už 66 836,47 Lt skolą kilo iš UAB ,,Saurida“ ir UAB ,,Kelmeda“ 2006 m. lapkričio 3 d. pasirašytos naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 5-6). Taigi klausimas dėl netesybų, kilusių iš tos pačios sutarties, pasirašytos tarp tų pačių šalių, jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs naujų duomenų, leidžiančių spręsti apie kreditoriaus galimai patirtus nuostolius, didesnius negu priteistos netesybos, neturėjo pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų aplinkybių bei išvados dėl pernelyg didelių netesybų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl kreditoriaus UAB „Saurida“ finansinio reikalavimo tvirtinimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                                      Kazys Kailiūnas

 

Nijolė Piškinaitė

 

Donatas Šernas