Baudžiamoji byla Nr. 1-602-716/2014

Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-14-1-00273-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, gynėjams advokatams Loretai Guižauskienei ir Jan Kučinskij, vertėjai Eglei Smailienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1. 1994-03-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo; 2. 1994-10-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo; 3. 1996-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d.- 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4. 1996-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d.- 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5. 2002-07-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 246 ' str. 1 d., 42 str. 1 d.- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; 6. 2003-09-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.- 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 7. 2004-02-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 4 d.- 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 8. 2004-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.. 63 str. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 9. 2004-06-29 Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d.. 25 str. 2 d.. 140 str. 1 d., 63 str.- 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 10. 2006-04-11 Vilniaus miesto antrosios apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 11. 2006-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Nuosprendis 2007 03 16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas - galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 9 mėn.; 12. 2007-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metai 6 mėnesiai; 13. 2012-09-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 14. 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pagal Lietuvos Respublikos audžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 1998-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 35 str. – 1 m. laisvės atėmimo, bauda 12500 Lt su 1/3 turto konfiskavimu; 2. 2001-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., - 7 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;  3. 2001-12-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 4. 2004-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 5. 2005-12-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2008-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 7. 2011-11-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. 90 parų arešto, 8. 2013-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesius; 9. 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą teismas

n u s t a t ė :

T. A. ir A. Z. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, t. y. nuo 2013-03-02 nuo 9.00 val. iki 13.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužus automobilio galinių durelių stiklą, įsibrovė į W. D. priklausantį automobilį FORD TRANSIT, valstyb. numeris (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė W. D. priklausančius: „I Pad“, 2622 Lt vertės, fotoaparatą SONY su 32 GB atminties kortele, 1483 Lt vertės, navigaciją MIO, 517,50 Lt vertės, du radiotelefonus „Motorolla“, 514,50 Lt vertės, darbo ir automobilio įrankius 172,50 Lt vertės, iš automobilio daiktadėžės įvairių šalių monetas, kurių bendra vertė 172,50 Lt, automobilinį „Iphone“ įkroviklį, 69 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė W. D. priklausantį 5554,50 litų vertės turtą.

Be to, T. A. ir A. Z. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, t. y. 2013-03-15 nuo 18.40 val. iki 19.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami susitaręs, T. A. stebėjo aplinką, kol A. Z. turimu signalizacijos sistemos „Sherif ZX75“ pulteliu atrakino A. P. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovę į jį, iš kur pagrobė A. P. priklausančius: nešiojamą kompiuterį MSI, 799.50 litų vertės, žieminę striukę, 199 litų vertės, vaikišką žieminę striukę, 29 litų vertės, vasarinę striukę 50 Lt vertės, vyrišką megztinį 39 litų vertės, 1900 JAV dolerių, kas sudaro 5063,50 Lt, 100 Eurų, kas sudaro 345.28 Lt, 100 litų, bei R. Z. priklausančią kuprinę su joje buvusiais: vyriškomis kelnėmis, 135 litų vertės, vaikiška žiemine striuke 39 litų vertės, šaliku 29 litų vertės, vaikiškais žaislais 20 litų vertės, tokiu būdu pagrobė A. P. priklausantį 6794,28 litų vertės turtą ir R. Z. priklausantį 196 litų vertės turtą, kurį pasidalino automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

T. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išdaužus langą pagrobė daiktus, visų kurių nepamena. Tai buvo 2013-03-02 Vilniuje Goštauto gatvėje dienos metu. Tai buvo „Ford Tranzit“ autobusiukas, kurio priekyje dvi vietos, o gale įrengta kaip namelis. Raciją, navigaciją, monetas pavogė. Tą kartą buvo su A. Z.. Jis išdaužė stiklą atsuktuvu. A. Z. stebėjo aplinką. Jie priėjo kartu, ką A. Z. darė jis nematė. Galėjo ir A. Z. imti daiktus, jis smulkmenų nepamena. Visus kaltinime išvardintus daiktus jis pripažįsta. Daiktus Pardavė kažkur prie turgaus, pelną perpus dalinosi su A. Z..

2013-03-15 susitiko su A. Z., nuvažiavome prie O.. Ten atidarė „Volwagen“, iš jo paėmė maišus su daiktais. Po to pasidalino pinigus, daiktus. Įsibrovė į mašiną O. aikštelėje, viską pasidalino Karoliniškėse. Buvo jau tamsu, buvo vakaras. Automobilį atsidarė su pulteliu, kurį turėjo Z.. Šis irgi ėmė daiktus iš automobilio. Ten buvo rūbai, portfelis, kompiuteris buvo, pinigai. Dolerių buvo daugiausia. Jis pripažįsta visus išvardintus daiktus.

Kaltinamasis A. Z. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai pamena aplinkybes. Eidami pamatė autobusiuką, kuriame buvo daiktų. T. išdaužė langą. Jis daug ko nematė, žiūrėjo aplinką, daiktus paėmė. Jis iš mašinos daiktų neėmė. Daiktus pardavė turguje. Pas A. mašinoje liko navigacija. Jis visus daiktus ir civilinį ieškinį pripažįsta.

Kitą kartą susitikę su T. A. atvažiavoe prie parduotuvės, pamatė mikroautobusą. Jis nuėjo apžiūrėti. Jis turėjo pultelį, kuris įsirašė signalizaciją. Nuėjus pažiūrėti, durų užraktas atsidarė. Jis paėmė daiktus: kompiuterį, maišus. Kuprinėje, kur buvo kompiuteris, buvo pinigai. Išvažiavę į Karoliniškes pažiūrėjo, kokie ten daiktai, rado pinigus. Pasidalino daiktus. Jis daiktus pal;iko mašinoje. Su A. nuvažiavo į stotį, pakeitė pinigus. Vėliau persėdo į jo mašiną. Karoliniškėse prie R. juos sulaikė policija. Tą kartą buvo 1900, bet ne 2000 dolerių.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Įrodymai dėl A. P. ir R. Z. turto vagystės

Nukentėjusysis A. P. tyrimo metu parodė, kad 2013-03-15 apie 11.00 val., kartu su pažįstamu R. Z. iš Baltarusijos Respublikos atvažiavo į Vilnių,  jam priklausančiu automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Abu yra Baltarusijos piliečiai. 2013-03-15 apie 18.40 val. Paliko minėtą automobile (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko su įjungta signalizacija. Salone paliko jam priklausančius daiktus bei dokumentus. Apie 19.00 val atėjęs pastebėjo kad šalia automobilio stovi asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais.Pareigūnai paprašė patikrinti automobilį, pažiūrėti ar visi daiktai yra savo vietose. Apžiūrėjęs automobile pamatė, kad dešinės pusės slenkančios durys atrakintos, durų mygtukai pakelti į viršų. Iš salono pavogti jam ir jo draugui priklausantys daiktai ir dokumentai: nešiojamas kompiuteris MSI įdėtas į kompiuterio tašę, jo vertė 300 JAV dolerių., ten pat buvo apie 2000 JAV dolerių grynų,m apie 100 eurų, apie 100 litų bei darbuio skirti dokuementai , juodamae aplankale. Pavogta žieminė striukė pilkos spalvos, 199 litų vertės, vaikiška žieminė striukė, 29 litų vertės, treji marškinėliai 97 litų vertės, treji vaikiški marškinėliai, 48 litų vertės, vasarinė juoda striukė 50 litų vertės, vyriškas žalias megztinis, 39 litų vertės, vaikiškos kojinėsm dvejos, 24 litų vertės, kiti daiktai ir maistas, neturintys vertės. Padaryta žala apie 6980 Lt. Kas įvykdė vagystę nežino, Gali atpažinti daiktus (1 tomas, b.l. 79). Papildomos apklausos metu parodė, kad rašydamas pareiškimą dėl stresinės situacijos nepaminėjo, kad vagystės metu rankinėje, kurioje buvo  kompiuteris  „MSI“  be jo ir įkroviklio buvo du USB informaciniai raktai su asmenine informacija, nuotraukomis. USB raktus vertina po 10 JAV dolerių. Kompiuterio dokumentų su savimi neturi, nežino ar juos turi namuose, tačiau kompiuteryje yra slaptažodžio užraktas, atpažintų pagal jame esančią įvairaus pobūdžio asmeninę informaciją, taip pat ir USB raktuose. Rankinė turi tokį požymį, kad ji vienoje vietoje susiūta raudonos spalvos siūlais ranka, ją vertina 10 JAV dolerių, atpažįsta  pagal bendrus požymius, bei pagal tai,  kad jame yra kompiuteris. (1 tomas, b.l. 84-85). Papildomos apklausos metu parodė, kad po apžiūros gražinus kompiuterį su įkrovikliu, USB raktus ir rankinę, turtinė žala sumažėjo, todėl keičiasi civilinio ieškinio dydis, nori  patikslinti, kad pavogtų pinigų galėjo būti 1900 JAV doleriai  ir 35 Eurai, tikslios sumos nurodyti negali. Be to pirminės apklausos metu paminėjo, kad pavogti marškinėliai ir vaikiški marškinėliai ir vaikiškos kojinės, tai nurodė juos kaip pavogtus blogai apžiūrėjęs likusius daiktus, tarp kurių jie ir buvo, tai paaiškina, kad šie daiktai pavogti nebuvo. Baltarusijoje pirko JAV dolerius, ir turėtų namie turėti numerius banknotų, kuriuos pirko, jei ras juos pristatys tyrimui (1 tomas, b.l. 86-87). Papildomos apklausos metu parodė, kad elektroniniu paštu atsiuntė pirktų Baltarusijoje JAV dolerių numerius bei kvitus daiktų, pirktų Lietuvoje, kurie buvo pavogti. Kvituose nurodytos pavogtų daiktų kainos, prašo juos vertinti kaip nurodyta kvituose kadangi pavogti nauji daiktai. Gražinus daiktus pagal pakvitavimą, liko žala pinigai-115 JAM dolerių, 35 eurai, 100 litų. Patikslinti kokie pavogti maisto produktai kurie nurodyti kaip neturintys vertės, negali, neprisimena. Reikalauja atlyginti padarytą žalą, pavogti JAV doleriai-306,48 Lt, 35 eurai, (vertė litais 120,85 Lt) viso 527,33 litai. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 105-106).

Nukentėjusysis R. Z. tyrimo metu parodė, kad 2013-03-15 apie 11 val. kartu su pažįstamu A. P. atvažiavo iš Baltarusijos į Vilniaus miestą, pastarajam priklausančiu automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-15 apie 18.40 val. Atvažiavo ir paliko automobilį (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pažįstamas užrakino automobilį, paliko jį tvarkingą. Jis automobilyje buvo palikęs savo daiktus. Apie 19.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo šalia stovinčius asmenis, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Jie paprašė A. apžiūrėti automobilio, siekiant įsitikinti, kad nebuvo įvykdyta vagystė. Apžiūrėjus automobilį kartu su pažįstamu pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės slenkančios durelės. Iš salono pavogti jam priklausanty daiktai, kuriuos jis prieš tai paliko automobilyje, o būtent- vyriškos kelnės mėlynos spalvos, 135 Lt vertės, vaikišką žieminę striukę 39 Lt vertės, šaliką, 29 Lt vertės, vaikiškus žaislus, 20 Lt vertės,. Visi daiktai buvo kuprinėje su užrašu CAGIA. Kuprinė buvo juodos ir pilkos spalvos, Kiti daiktai bei maisto produktai vertės neturi.  Vagyste padaryta 223 Lt turtinė žala. Kokiomis aplinkybėmis dingo daiktą nežino (t. 1, b.l. 118).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Z. parodė, kad draugas A. P. tyrimui pateikė kvitus drabužių, kuriuos mes pirko kartu, kvituose  nurodyti  daiktai: kelnės, šalikas, striukė priklauso jam. Pirminės apklausos metu nurodė, kad vertina kelnes 135 litus, jų kaina kvite yra 135,20 Lt, todėl tiek prašo jas ir vertinti, kadangi tai nauji daiktai. Taip pat minėjo, kad pavogti vaikiški žaislai, tai yra mergaitiškas bižuterinis rinkinys, kainavęs apie 8.99 Lt ir 10 litų kainavęs guminis ryklys, iš maisto prekių kurios buvo pavogtas gali paminėti dvi dėžutes saldainių TOFFIFEE, kaip minėjo, pirminės apklausos metu, jų nevertina. Gražinus daiktus: saldainių dėžutę, vaikišką rinkinį, ryklį, striukę „Zara BOYS, kelnes  žala atlyginta visiškai, civilinio ieškinio nereiškia . Kuprinę, kuri buvo pavogta su kitais daiktais vertina 20 litų (t. 1, b. l. 122-123).

Liudytoja I. A. tyrimo metu parodė, kad ji Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS vyresnioji tyrėja, dirbo su kolegomis pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 14-1-00273-13, dėl vagystės iš automobilio. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. Z.. Buvo gauta teismo nutartis kontroliuoti A. Z. pokalbius, kas ir buvo daroma, klausantis pokalbių buvo nustatyta, kad jis bendrauja su T. A.. Buvo įtariama, kad jie veikia kartu, 2013-03-15 klausantis A. Z. pokalbių nustatyta kad jie ruošiasi „dirbti“. Antroje dienos pusėje jie susitiko, važinėjo mieste. Operatyvinėmis priemonėmis buvo nustatyta, kad jie atvažiavo prie prekybos centro O., todėl buvo nutarta vykti prie O. prekybos centro. Kartu su vyriausiuoju tyrėju A. B. tarnybiniu automobiliu ir kitais kolegomis, atvykę prie prekybos centro O., pastebėjo automobilį ROVER, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip žinojo iš anksčiau, vairuoja A. Z.. Atutomobilyje žmonių nebuvo. Ieškojo įtariamųjų. Telefonu iš kitų kolegų gavo informaciją, kad jie mato einančius A. Z. ir T. A., kad jie neša maišus. Įtarus, kad jie įvykdė vagystę, pradėjo ieškoti automobilio, kuris galėjo būti apvogtas. Kolegos liko ieškoti automobilio į kurį buvo įsibrauta, tuo metu su kolega, toliau sekė paskui ROVER automobilį. Besekant telefonu su kolegomis dalinosi informacija. Kolegos telefonu pranešė, kad rastas automobilis, kreipėsi nuketėję asmenys, jie nukreipti į 1 PK rašyti pareiškimą. Buvo nutarta sulaikyti A. Z. ir T. A.. Telefonu buvo gauta informacija, kad Karoliniškėse įtariamieji persėdo į automobilį BMW, juo važiuoja link Geležinkelio stoties, į banką. Su kolegomis laukė įtariamųjų prie R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini).  Buvo organizuota pasala, kadangi buvo informacija, kad įtariamieji atvyks į aikštelę, kur buvo planuota juos sulaikyti. Apie 19.45 val. prie parduotuvės atvažiavo įtariamieji A. Z. ir T. A. automobiliu ROVER. Atvažiavus įtariamiesiems su kolega A. J., sulaikė A. Z.. Jis atvažiavo, vairavo automobilį, išlipęs rakino bagažinę, kur jį ir sulaikiau. Kažkas iš kolegų pamatė, kad T. A. kažką išmetė, po automobiliu ROVER buvo rastas signalizacijos skaneris PIT, modelis APS95LCD-B4, pavažiavus automobiliu, matė jį ten gulintį. T. A. neigė kad jis kažką metė. Automobilyje ROVER buvo rastas nešiojamas kompiuteris, kiti įvairūs daiktai. Kokie konkrečiau, buvo nurodyta pildant procesinius dokumentus. Telefonu kolegos pranešė kad iš nukentėjusiųjų Baltarusijos piliečių buvo pavogta kuprinė ir jų asmeniniai dokumentai, šių daiktų ROVER automobilyje nesimatė, todėl bendraujant su A. Z., jis pranešė, kad kuprinę su dokumentais jie atvažiuodami išmetė šiukšlių konteneryje, netoliese. A. Z. parodė kur jis išmetė kuprinę, ji buvo rasta, kuprinėje buvo dokumentų dėklas, A. P. ir R. Ž. dokumentai. Su sulaikytu A. Z. nuvyko į 3 PK. A. Z. gindamas T. A., visą kaltę prisiėmė sau (t. 1, b. l. 70-71).

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad jis Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3PK KPS vyriausiasis tyrėjas, dirbo su kolegomis pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 14-1-00273-13, dėl vagystės iš automobilio. Buvo gauta informaciją, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. Z.. Buvo gauta teismo nutartis kontroliuoti A. Z. pokalbius, kas ir buvo daroma, klausantis pokalbių buvo nustatyta kad jis bendrauja su T. A.. Buvo įtariama, kad jie veikia kartu, 2013-03-15 klausantis A. Z. pokalbių nustatyta kad jie ruošiasi „dirbti“. Antroje dienos pusėje jie susitiko, važinėjo mieste. Techninėmis priemonėmis buvo nustatyta, kad abu įtariamieji atvažiavo prie prekybos centro O. todėl buvo nutarta vykti prie O. prekybos centro. Kartu su kolegomis tarnybiniu automobiliu atvykę prie prekybos centro O., pastebėjo automobilį ROVER, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip žinojo iš anksčiau, vairuoja A. Z.. Kad minėtas automobilis yra lauko stovėjimo aikštelėje prie įėjimo į prekybos centrą O. pranešė kolegos. Kai pamačiau automobilį, jame žmonių nebuvo. Likome automobilyje kuro kolonėlėje L., stebėjome išvažiavimą į Ozo g. Telefonu iš kitų kolegų gavome informaciją, kad jie mato einančius A. Z. ir T. A., kad jie neša maišus. Pamačiau išvažiuojantį ROVER automobilį, jame sėdėjo abu įtariamieji. Įtarus, kad jie įvykdė vagystę, paprašiua kolegų apžiūrėti stovinčius aikštelėje automobilius, siekiant rasti galimai apvogtą automobilį. Sekė paskui ROVER automobilį. Kadangi žinojo, kad T. A. gyvena Karoliniškėse, nuvyko į Karoliniškių mikrorajoną. Besekant telefonu su kolegomis dalinamasi informacija. Kolegos telefonu pranešė, kad prie prekybos centro O. rastas automobilis, kreipėsi nuketėję asmenys, jie nukreipti į 1 PK rašyti pareiškimą. Buvo nutarta sulaikyti A. Z. ir T. A.. Kadangi ROVER automobilis buvo pamestas iš akiračio, atvykė į Karoliniškių mikrorajoną, patikrinome, kiemus, Maciulevičiaus, Druskio ir L. A. g. kadangi T. A. tiskslios gyvenamosios vietos nežinojo. Prie (duomenys neskelbtini) namo rado tuščią stovintį automobilį ROVER. Suprato, kad įtariamieji paiskeitę automobilius, į stotį važiavo automobiliu BMW.  Telefonu buvo gauta informacija, įtariamieji važiuoja juo link Geležinkelio stoties, į banką C.. Su kolegomis laukiau įtariamųjų prie R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur buvo organizuota pasala, kadangi buvo informacija, kad įtariamieji atvyks į aikštelę, kur buvo planuota juos sulaikyti. Apie 19.40 val. į (duomenys neskelbtini) kiemą, įtariamieji atvažiavo automobiliu BMW, po 5 minučių, jie atvažiavo prie parduotuvės R. automobiliu ROVER. Atvažiavus įtariamiesiems su kolega A. J. sulaikė A. Z., jis vairavo automobilį, išlipęs rakino bagažinę, kur jį ir sulaikė. Sulaikymo metu girdėjo kažką iš kolegų šaukiant, kad A. sulaikymo metu kažką išmetė po šalia stovinčia mašina. Po automobiliu buvo rastas signalizacijos skaneris. T. A. neigė, kad tai jo,. A. Z. sulaikymo metu pasakė, kad skaneris yra pas A..  T. A. sulaikytas turėjo automobilio BMW raktą. Patikrinus nustatyta kad automobilis priklauso M. S., nustatytas jos adresas. Nurodytu adresu gyveno sesuo Ž. S., kuri kaip išsiaiškinta T. A. sugyventinė. Ji geranoriškai tyrimui pateikė T. A. priklausančius daiktus iš buto ir iš automobilio BMW. A. Z. pasakė, kad likusius daiktus pavpogtus prie prekybos centro O. jis išmetė į šalia esantį konteinerį, kur nuvykus buvo rasta kuprinė su dokumentais išduotais Baltarusijos piliečiams. So kolegomis ir sulaikytais vyko į 3 PK ( t. 3, b. l. 7-8).

Liudytojas J. B. tyrimo metu parodė, kad jis Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 1 PK KPS tyrėjas, dirbo su kolegomis iš 3 PK pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 14-1-00273-13, dėl vagystės iš automobilio. Buvo gauta operatyvinė informaciją, kad T. A. ir A. Z. atvažiavo prie prekybos centro O.  Atvažiavo su automobiliu ROVER, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turėdamas tokią informaciją, nuėjo prie apsaugos darbuotojų, ten per vaizdo stebėjimo kameras, bandė atsekti įtariamųjų judėjimą. Pamatė, kad įtariamieji atvažiavo į prie prekybos centro O. esančios automobilių atovėjimo aikštelę, esančią apačioje, lauke. Apie tai pranešta telefonu kolegoms. Pro langą matė kad automobilis išvažiuoja iš prekybos centro. Pranešė kolegoms. Automobiliui išvažiavus, nusileido prie aikštelės, ten su kolegomis J. S. apžiūrėjo aikštelėje stovinčius automobilius, tikrindami ar kuris nėra atidarytas. Kadangi pagal turimą informaciją automobilis galėjo būti atrakintas signalizacijos skaneriu. Buvo aptiktas baltos spalvos VW Transporter su Baltarusijos Respublikos valstyniniais  numeriais, atrakintomis šoninėmis durelėmis. Per prekybos centro informaciją buvo pranešta, paprašyta, kad minėto automobilio savininkas prieitų prie automobilio. Netrukus atėjo automobilio savininkas, Baltarusijos pilietis, kuriam buvo pasiūlyta apžiūrėti automobilį, apžiūrėjęs jį vyras pranešė, kad iš automobilio buvo pavogti jo ir jo draugo daiktai, nurodė, kad pavogti maišai su pirkiniais. Nukentėję nukreipti į policijos komisariatą.

Toliau tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės R. Buvo organizuota pasala, kadangi buvo informacija, kad įtariamieji atvyks į aikštelę., kur buvo planuota juos sulaikyti. Apie 19.45 val. prie parduotuvės atvažiavo įtariamieji A. Z. ir T. A. automobiliu ROVER. Atvažiavus įtariamiesiems sulaikė T. A.. Sulaikymo metu ar jis ką išmetė nematė, apie tai jam pranešė kažkas iš kolegų, po automobiliu buvo rastas signalizacijos skaneris PIT modelis APS95LCD-B4. Automobilyje ROVER bagažinėje rasti pirkinių maišai, įvairūs daiktai. Kokie konkrečiau buvo nurodyta pildant procesinius dokumentus. Kolegos sulaikė A. Z.. Pas T. A. paviršutinės apžiūros metu buvo rastas automobilio BMW raktas. Pagal operatyvinę informaciją buvo žinoma, kad įtariamieji gali naudotis dviem automobiliais ROVER ir BMW, buvo žinomi jų valstybiniai numeriai. Automobilis BMW priklausantis M. S. rastas kieme, nustačius savininkės gyvenamąją vietą buvo nuvykta nurodytu, kad šiuo adresu gyvena Ž. S., T. A. sugyventinė, jai pasiūlyta perduoti T. A. daiktus, daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos buvo paimti daiktai, kokie neprisimena, nurodyti protokole. Paprašyta, kad ji apžiūrėtų automobilį BMW, apžiūrėjusi ji taip pat pateikė T. A. priklausančius daiktus. So kolegomis vyko į 3 PK (t. 1, b. l. 64-65).

              Liudytojas V. K. tyrimo metu parodė, kad jis Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjas, dirbo su kolegomis pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 14-1-00273-13, dėl vagystės. Stebėjo pagal gautą operatyvinę informaciją įtariamus asmenis. Vėliau buvo nustatyta, kad stebimi asmenys yra T. A. ir A. Z.. Buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, pagal ją įtariamieji ketino įvykdyti vagystę iš automobilio. Įtariamieji važiavo automobiliu ROVER, raudonos spalvos, valstybinio numerio neprisimenu. Įtariamieji atvažiavo į prie prekybos centro O. esančios automobilių stovėjimo aikštelę, esančią apačioje, lauke. Stebėjo juos iš kito automobilio. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo įtariamasis, vienas ar du neprisimena. Visą laiką stebėjo įtariamąjį atkreipė dėmesį, kad suveikė baltos spalvos automobilio VW Transporter baltos spalvos signalizacijos žibintai, jie sumirksėjo. Įtariamieji dingo iš akiračio, netrukus pastebėjo kad įtariamasis grįžta su keliais pirkinių maišais. Jam atrodo, kiek prisimena abu įtariamieji įsėdo į savo automobilį, nuvažiavo Ozo g. link Akropolio. Stebėdamas įtariamuosius, sekė jų automobilį, apie matytą įvykdytą vagystę, perdavė matytą informaciją kolegomis telefonu. Toliau vykdydamas vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymą, tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės R.. Buvo organizuota pasala, apie 19.45 val.  prie parduotuvės atvažiavo įtariamieji A. Z. ir T. A. automobiliu ROVER. Matė, kad sulaikymo metu kažkas iš sulaikytų kažką išmetė po šalia stovinčiu automobiliu, vėliau toje vietoje buvo rastas signalizacijos skaneris. Mačiau, kad T. A. sugyventinė Ž. S. iš automobilio BMW tyrimui pateikė T. A. priklausančius daiktus, tarp kurių buvo navigacija, mobilaus ryšio telefonai. Po ko sulaikyti pristatyti į 3 PK (t. 1, b. l. 68-69).

Liudytojas J. S. tyrimo metu parodė, kad jis Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjas, dirbo su kolegomis pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 14-1-00273-13, dėl vagystės. Stebėjo pagal gautą operatyvinę informaciją įtariamus asmenis T. A. ir A. Z., buvo stebimas automobilis ROVER, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu įtariamieji atvažiavo į prie prekybos centro O. esančios automobilių stovėjimo aikštelę, esančią apačioje, lauke. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo abu įtariamieji, jie nuėjo nuo minėto automobilio, kur jie abu buvo, nepastebėjo, buvo dingę iš mano akiračio. Grįžo abu su pirkinių maišais praėjus nuo išlipimo ne daugiau dviem minutėms. Kas kokius pirkinių maišus nešė ir po kelis, neprisimena. T. A. ir A. Z. įsėdo į minėtą automobilį, išvažiavo į pagrindinę Ozo g. Toliau jų nesekė, grįžo prie prekybos centro, kur kolegos iš pirmojo PK, dalyvavę tyrime, aptiko baltos spalvos VW Transporter su Baltarusijos numeriais, atidarytomis šoninėmis durelėmis. Vėliau atėjo automobilio savininkas, Baltarusijos pilietis, kuriam buvo pasiūlyta apžiūrėti automobilį, apžiūrėjęs vyras pranešė, kad iš automobilio buvo pavogti jo ir jo draugo daiktai, nurodė, kad pavogti maišai su pirkiniais, aprašė maišus, prisimena, kad tuomet jo nurodyti požymiai atitiko požymius maišų, kuriuos matė nešant T. A. ir A. Z.. Šios apklausos metu požymių neprisimena. Toliau vykdydamas vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymą, tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės R.. Buvo organizuota pasala, apie 19.45 val.  prie parduotuvės atvažiavo įtariamieji A. Z. ir T. A. automobiliu ROVER. Sulaikymo metu sulaikant T. A., matė kad jis  iš savo kišenės striukės kažką  išmetė po šalia stovinčiu automobiliu, vėliau toje vietoje buvo rastas signalizacijos skaneris PIT modelis APS95LCD-B4. Automobilyje ROVER rasti pirkinių maišai, įvairūs daiktai. Kokie konkrečiau buvo nurodyta pildant procesinius dokumentus (t. 1, b. l 66-67).

Iš A. P. rašyto protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-03-15 laikotarpiu nuo 18.40 val. iki 19.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atrakinus jam priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slenkančias duris iš dešinės pusės, iš salono pavogtas nešiojamasis kompiuteris MSI, 2000 JAV dolerių, 100 eurų, 100 litų, darbui skirti dokumentai bei drabužiai. Padaryta žala 6980 litų (t.1, b. l. 72).

Iš byloje esančių pakvitavimų matyti, kad A. P. gavo aplanką su dokumentais, pasą, nešiojamąjį kompiuterį „MSI WIND“, kompiuterio įkroviklį, rankinę, du USB raktus (t.1, b. l. 103), 18 kupiūrų po 100 JAV dolerių, pilką striukę, pilką džemperį, vasarinę striukę, žalią džemperį, žieminę vyrišką striukę (t.1, b. l. 115), 527, 33 litus (t.1, b. l. 116).

Iš R. Z. rašyto protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-03-15 laikotarpiu nuo 18.40 val. iki 19.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atrakinus jo pažįstamam A. P. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slenkančias duris iš dešinės pusės, iš salono pavogti jam priklausantys drabužiai bei kuprinė CAGIA. Dėl vagystės patyrė 223 litų žalą (t. 1, b. l. 117).

Iš byloje esančių pakvitavimų matyti, kad R. Z. gavo jam priklausančius daiktus: vaikišką žaisliuką „Ryklys“, saldainius „Tofifee“, bižuterijos rinkinį, kuprinę „Cagia“, šaliką, vyriškas kelnes, vaikišką striukę „Zara boy‘s“ (t. 1, b. l. 124).

Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad A. P. atsiuntė numerius, JAV dolerių kupiūrų, kurios iš jo buvo pavogtos kartu su kitais daiktais, bei kvitus, pirktų daiktų, kurie buvo pavogti iš automobilio (1 t., b. l. 88-91).

Iš VĮ Regitra pateiktos informacijos matyti, kad automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. S., kaip naudotojas nuo 2013-01-15 įrašytas T. A. (1 t., b. l. 182).

Įrodymai dėl W. D. turto vagystės

Nukentėjusysis W. D. tyrimo metu parodė, kad 2013-03-02 apie 9.00 val. pastatė automobilį Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užrakintą. Apie 13.30 val. atėjęs pastebėjo, kad išdaužtas automobilio galinių keleivių pusės durelių stiklas, iš salono pavogtas IPAd, juodos spalvos 2622 Lt vertės, fotoaparatas SPNY, juodos spalvos su 32 GB atminties kortele, 1483,50 Lt vertės, navigaciją MIO, juodos spalvos, 517,50 Lt vertės2 vnt. radiotelefonų Motorolla, juodos spalvos 517.20 Lt vertės, iš daiktų dėžės pavogtos monetos apie 50 Eurų (172,50 Lt vertės ir automobilinis „Iphone“ įkroviklis 69 Lt vertės. Dokumentus pavogtų daiktų paieškos, jei ras atsiųs el.paštu. Kiek kainuoja sudaužytas langas, nežino. Pavogti daiktai drausti. Padaryta žala 5554,50 Lt. Vagyste nieko neįtaria (Tomas 2, b.l. 94-95.) Papildomai el.paštu W. D. informavo, kad atvykti atsiimti ir atpažinti daiktus jis negali, kadangi tai kainuoja bei dėl laiko stokos. Prašo jam priklausančius daiktus gražinti paštu arba jo įgaliotam pažįstamam. Asmeniškai atvykti į Lietuvą planuoja 2014 metų rudenį. Patikslina, kad navigacijos MIO vertė pirkimo metu buvo 250 eurų, vagystės metu ją vertina 50 eurų. Papildomai informavo, kad patyrė 400 litų žalą dėl išdaužto stiklo (t. 2, b. l. 101-103).

Iš W. D. rašyto protokolo- pareiškimo matyti, kad 2013-03-02 nuo 09.00 iki 13.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių keleivio durelių stiklą iš salono pavogta: „Ipad“, fotoaparatas „Sony“, navigacija „Mio“ ir kiti daiktai. Dėl įvykio padaryta turtinė 5554,50 litų žala (t. 1, b. l. 83).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojo Ž. S. pateikė vyrišką striukę, vyriškas kelnes “BLK JEANS”, vaik. striukę “Zara”, šaliką “J. J.”, džemperį “F. B.”, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 300, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele EŽYS Nr. (duomenys neskelbtini), telefono įkroviklį, kompiuterį MSI WIND NOTEBOOK modelį MS-NO11, ID (duomenys neskelbtini) su įkrovėju, su rankine kompiuteriui; iš automobilio BMW 320D, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3110C IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu; be SIM kortelės; navigacinį prietaisą MIO pocket PC, diktofoną OLYMPUS VN-4100PC (t. 1, b. l. 125-126).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja Ž. S. pateikė: 900 JAV dolerių, (9 kupiūros po 100 dolerių KL63616587B, KL63616588B, KL 3616589B, KL63616590 B, KL 63616591B,KL63616592 B, KL3616593B, KL 63616594 B, KL63616597B (t. 1, b. l. 141).

Iš apžiūros protokolo matyti kad apžiūrėtas automobilis ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: automobilio Rover, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas savininkas -I. B. minėtos transporto priemonės 2012-05-18 pirkimo pardavimo sutartis, pardavėjas I. S., pirkėjas I. B. (dokumento kopija), automobilio Rover, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), -viso susegti 5 lapai; techninės apžiūros ataskaita; mobilaus ryšio telefonas NOKIA C5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), si PILDYK kortele, automobilis grotuvas MP3 „NGS“ juodai raudonos spalvos, su jame įstatyta USB jungties atmintine APACER juodos spalvos, (viduje muzikos įrašai), monetos litais, monetos Rusijos, monetos Latvijos, USB jungties atmintinė APACER oranžinės spalvos, (su muzikos įrašais), USB jungties atmintine MY FLASH, sidabrinės spalvos, USB jungties atmintine APACER rusvai raudonos spalvos, ovali, USB jungties atmintine BARGAM., USB jungties atmintine USB„Plus, 4 GB juodos spalvos, valdymo pultelis NGS, prožektorius MINI maglite, juodos spalvos su medžiaginiu dėklu, telefono NOKIA įkroviklis, sidabrinės spalvos laidas su USB jungtimis, juodos spalvos laidas su metaliniai kštukais, prožektorius pilkos spalvos ALDARis, BOSH suktukas su įkrovikliu ir įvairių antgalių rinkiniu, du automobiliai įkrovikliai (t. 1, b. l. 146-155).

Įrodymų vertinimas ir analizė, bausmės skyrimas

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T. A. ir A. Z. veiksmai bendrai, neteisėtai, t. y. be savininkų leidimo įsibrovę į saugyklas, paliktus stovėti užrakintus automobilius, iš ten vagystės būdu pagrobė svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Tokią teismo išvadą patvirtina įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, o būtent kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai teisme, kuriuos atitinka nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodytos aplinkybės, duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose apžiūrint veikų įvykdymo vietas, rastus ir paimtus daiktus, įvardijant jų požymius,  kurie atitinka nukentėjusiųjų policijai rašytų protokolų-pareiškimų turinį. Jau minėti aukščiau duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinėms įvykių aplinkybėms atskleisti ir kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

T. A. ir A. Z. nusikalstami veiksmai, tiek turto vagystės iš W. D. priklausančio automobilio „FORD TRANSIT“, tiek iš A. P. priklausančio automobilio „VW TRANSPORTER“, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip vagystės įsibraunant į saugyklą, nes kaltininkai neteisėtai patekdami į automobilį, t. y. į jį įsibraudami, iš ten pagrobė jiems nepriklausantį svetimą turtą, kurio vertė nesiekia įstatymo numatytos didelės vertės dydžio.

Teismas įvertinęs tyrimo metu duotus A. P. parodymus (t. 1, b. l. 86-87), jo nurodytų 19 kupiūrų numerius (t. 1, b. l. 88-89) ir bet kokias abejones vertindamas kaltinamųjų naudai tikslina nusikalstamos veikos aplinkybes mažindamas įvykio metu pagrobtų JAV dolerių kiekį iki neginčijamais duomenimis įrodytos sumos, t. y. 1900 (vietoj 2000).

Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis A. Z. ir T. A. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyti, į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyti, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyti (t. 3, b. l. 16-18, 38-41). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad kaltinamieji yra pakaltinami ir būdami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamųjų T. A. ir A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ką įrodė teisme pripažindami visus neteisėtus veiksmus ir sutikdami atlyginti padarytą materialinę žalą, taip siekdami sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, nes teismas įvertinęs kiekvieno iš kaltinamųjų dalyvavimo veikos padaryme pobūdį ir laipsnį neturi pagrindo to pripažinti, kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Pagrindų atleisti A. Z. ar T. A. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.

T. A. veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šias veikas jis įvykdė savanaudiškais tikslais, iki tol buvo teistas 13 kartų, šiuo metu teistas 14 kartų, teistumas jam nėra išnykęs. Jis baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 30-34), yra nedirbantis, nevedęs. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą T. A. kaip nelinkusiam keisti savo nusikalstamo elgesio įpročių skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė.

A. Z. veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia įvykdė du nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šias veikas jis darė savanaudiškais tikslais, iki tol buvo teistas 7, šiuo metu teistas 9 kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis praeityje baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 57), yra nedirbantis, nevedęs, keičia gyvenamąją vietą, neatsisako nuo nusikalstamų veikų darymo. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą A. Z. kaip linkusiam pažeidinėti įstatymus už padarytus nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė.

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų A. Z. ir T. A. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtų galutinių bausmių kaltinamiesiems teismas nebendrina su T. A. ir A. Z. paskutiniu 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, nes minėtas nuosprendis šiuo metu yra apskųstas apeliacine tvarka ir dėl to nėra įsiteisėjęs.

Nukentėjusysis W. D. proceso metu pareiškė 5554,50 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 97-98). Civilinis ieškinys įrodytas nukentėjusiojo parodymais, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamieji žalą pripažino ir sutiko turėdami galimybę atlyginti. Tokiu būdu minėtas civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamųjų solidariai priteisiant nukentėjusiojo naudai prašomą sumą.

A. P. tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 6980 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 81), vėliau turtinį reikalavimą mažino iki 527,33 Lt (t. 1, b. l. 109), atlyginus tokio dydžio žalą civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 116). Dėl šios priežasties teismas pradėtą civilinio ieškinio procesą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu nutraukia.

Proceso metu buvo buvo laikinai apribotos I. B. nuosavybės teisės į automobilį „Rover 214“, kuriuo kaltininkai naudojosi įvykio metu. Teismas įvertinęs tai, kad šia transporto priemone kaltinamieji naudojosi kelionės tikslu, šį tikslą galima įgyvendinti ir kitais būdais, transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai vykdyti, nėra duomenų, kad automobilio savininkė žinojo, jog transporto priemonė bus naudojama nusikaltimo metu – todėl nuosavybės apribojimas naikintinas turtą grąžinant savininkei.

Tyrimo metu siekiant užtikrinti civilinį ieškinį buvo laikinai apribotos A. Z. nuosavybės teisės į 99,96 Lt ir 2 JAV dolerius (t. 2, 58-60). Teismas civilinį ieškinį patenkino, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki bus atlyginta nuosprendžiu priteista turtinė žala.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – daiktai, kurie naudoti nusikalstamoje veikoje kaip įrankiai ar priemonė, taip pat kurie buvo nusikalstamos veikos rezultatas - konfiskuotini, menkaverčiai ir ribotos civilinės atsakomybės daiktai - sunaikintini, kiti daiktai grąžintini jų savininkams ar teisėtiems valdytojams.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

n u s p r e n d ė :

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-03-02 vagystės) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-03-15 vagystės) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. Z. skirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. Z. galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2013-03-15 kaip vieną laisvės atėmimo dieną.

T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-03-02 vagystės) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-03-15 vagystės) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu T. A. skirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu T. A. galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014-01-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-03-15 iki 2014-01-24.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. A. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Iš A. Z. ir T. A. soliadriai priteisti W. D. naudai 5554,50 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus ir 50 centų) turtinės žalos atlyginimą.

Nutraukti pradėta A. P. civilinio ieškinio procesą dėl turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną A. Z. nuosavybės teisės apribojimą į 99,96 Lt (devyniasdešimt devynis litus ir 96 centus) bei 2 (du) JAV dolerius palikti iki bus atlyginta priteista turtinė žala.

Panaikinti laikiną I. B. nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Rover 214“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šį turtą grąžinant savininkei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilio elektroninę oro pompą (oro kompresorių) Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų dėklą, elektrinį BOSH suktuką IXO su 10 keičiamų grąžtų antgalių komplektu, prožektorių, žirkles, automobilinį įkroviklį M600/G600, automobilinį įkroviklį FOR 8600, mobilaus ryšio telefono „NOKIA“ įkrovėją, diktofoną “Olympus”, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 310C“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos dėklu, automobilinį  muzikos grotuvą NGS su pulteliu, prožektorių „MINI MAGLITE“ su dėklu, 6 USB raktus, pilką laidą su USB jungtimi ir navigacija MIO – grąžinti savininkams ar teisėtiems valdytojams.

- juodą 60 cm ilgio laidą, raktą nuo signalizacijos skenerio ir dujų balionėlį „ANTI HUND“ – sunaikinti;

- signalizacijos skenerį (pultelį) „SHERIFF“ ir pinigines lėšas (monetas) – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus  apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas