| Civilinė byla Nr. e2A-463-370/2025 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00632-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.1; 3.4.1.9 |
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auditavimo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auditavimo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LTG Kompetencijų centras“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Qualitas primum“ ir akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Auditavimo centras“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad UAB „LTG Kompetencijų centras“ (toliau – ir atsakovė) 2025 m. gegužės 15 d. sprendimas, kuriuo viešojo pirkimo „29017 Valymo paslaugų kokybės audito paslaugos“, CVP IS 969244 (toliau – ir pirkimas), laimėtoja pripažinta mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Qualitas primum“ (toliau – ir trečiasis asmuo), yra neteisėtas; 2) pripažinti, jog pirkimo techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlyga yra neteisėta; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė skelbiamų derybų būdų vykdo pirkimą, pirkimo objektas – valymo paslaugų kokybės auditų paslaugos. Ieškovė pirkime pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3.2 papunkčio reikalavimo dėl tiekėjo ir jo darbuotojų nepriklausomumo, t. y., nes: 1) Juridinių asmenų registre 2017 m. kovo 31 d. įregistruota UAB „Auditavimo centras“ įmonės direktoriaus A. Z. prokūra įmonėje UAB „Hirexo“ (buvusi UAB „Mažoji investicija“), kuri teikia valymo paslaugas; 2) UAB „Hirexo“ akcijos priklauso valymo paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Vairidas“, o UAB „Vairidas“ teikia valymo paslaugas ir šios įmonės yra registruotos tuo pačiu buveinės adresu; 3) UAB „Auditavimo centras“ bei UAB „Hirexo“ Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išraše užregistruotas tas pats mobilusis numeris; 4) UAB „Hirexo“ įmonės interneto puslapyje nurodyta, kad UAB „Hirexo“ vykdo UAB „Corpus A“ grupės, kuriai priklauso UAB „Socialinė integracija“, įmonių darbuotojų paieškas ir rūpinasi jų įdarbinimu valymo paslaugų įmonėse; 5) valymo paslaugas užsakovei, AB „Lietuvos geležinkeliai“, teikia įmonė – UAB „Socialinė integracija“; 6) UAB „Auditavimo centras“ galutinį pasiūlymą pirkime rengė asmenys, susiję su valymo paslaugas AB „Lietuvos geležinkeliai“ teikiančia įmone. Pasiūlymo formą „1 priedas_(galutinis).xlsx“ parengė L. S., UAB „Socialinė integracija“ valdybos narė, o „Galutinis pasiūlymas.pdf“ – J. G., kuri yra valymo paslaugų įmonės UAB „Corpus A“ pirkimų vadovė, viešųjų pirkimų specialistė, kuri pirkimus vykdo ir UAB „Socialinė integracija“ ir yra nurodyta, kaip atsakingas asmuo už dalyvavimą AB „Lietuvos geležinkeliai“ pirkime „25660 Patalpų, lauko teritorijos ir riedmenų vidaus valymo ir priežiūros paslaugos“.
3. Nurodė, kad atsakovė 2025 m. gegužės 15 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) pirkimą laimėjusiu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė 2025 m. gegužės 15 d. atsakovei pateikė pretenziją (toliau – ir Pretenzija), kuria prašė panaikinti Sprendimą ir pirkimą nutraukti. Atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškovės pretenzijos dalį dėl pasiūlymų vertinimo atmetė kaip nepagrįstą, o pretenzijos dalį dėl pirkimo techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos neteisėtumo paliko nenagrinėtą, nes ieškovė pretenziją pateikė pavėluotai, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų terminų.
4. Nurodė, kad atsakovė tiekėjų pasiūlymus vertino pažeisdama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatyta, kad paslaugos turi būti atliekamos nepriklausomo tiekėjo nuo užsakovo, valymo paslaugų teikėjo (toliau – VP) ir kitų valymo paslaugų įmonių ar valymo ir priežiūros paslaugų teikėjų. Tiekėjas ir tiekėjo darbuotojai turi būti nepriklausomi nuo užsakovo ir / ar VP ir / ar valymo ir priežiūros paslaugų sektoriaus įmonių, neteikti valymo paslaugų, neturėti jokių valymo įmonių akcijų ir nebūti užsakovo, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkais ir / ar darbuotojais. Atsakovė pirkimo sąlygose nedetalizavo tiekėjo nepriklausomumo turinio, todėl tiekėjo nepriklausomumo reikalavimas turi būti nustatomas pagal tai, kaip jis yra suformuluotas techninės specifikacijos 3.2 papunktyje – tiekėjas ir tiekėjo darbuotojai: 1) neteiktų valymo paslaugų; 2) neturėtų valymo įmonių akcijų; 3) nebūtų užsakovo, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkais ir / ar darbuotojais. Atsakovė, atsakydama į ieškovės Pretenziją, 2025 m. gegužės 23 d. rašte pripažino, kad pirkimo dokumentuose nėra pateikta tiekėjo nepriklausomumo sąvoka, tačiau pateikė subjektyvų šių pirkimo sąlygų aiškinimą, t. y., jog tiekėjo nepriklausomumas pasižymi dviem aspektais: 1) objektyviuoju aspektu (valymo paslaugų teikimas, valymo įmonių akcijų turėjimas, buvimas užsakovo, VP ar kitų valymo bei priežiūros paslaugų įmonių savininku ir / ar darbuotoju); 2) subjektyviuoju aspektu (buvimas nepriklausomu).
5. Atsakovė ieškovės pasiūlymą vertino ne objektyviuoju kriterijumi, o subjektyviuoju, pirkimo sąlygose neišviešintu kriterijumi, nes nebuvo nustatyta, kad ieškovė, jos vadovas būtų valymo paslaugas teikiančios įmonės vadovu, darbuotoju ar akcininku, kadangi prokūra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.176 straipsnio 1 dalis yra įgaliojimas, ir negali būti suprantama kaip asmens buvimu akcininku, valdymo organų nariu ar darbuotoju, taip pat atsakovė nenustatė, jog perkamas auditavimo paslaugas ieškovė ketino teikti pasitelkdama valymo paslaugų įmonių darbuotojus, kadangi pasiūlymą rengusių asmenų ryšiai nebuvo nustatomi, be to, pasiūlymo parengimas ir auditavimo paslaugų teikimas yra skirtingos veiklos.
6. Nurodė, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, nevertino pirkimo laimėtojo ir jo vadovo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Šiuo konkrečiu atveju, trečiojo asmens vadovas E. B. nuo 2013 iki 2016 metų buvo valymo paslaugų įmonės projektų vadovas, 2015 m. buvo valymo paslaugas teikiančios bendrovės – UAB „Vitaresta“ – kokybės vadovas. Trečiojo asmens auditoriai, kurie šiuo metu yra įdarbinti, prieš kelerius metus yra buvę valymo paslaugų įmonių darbuotojai, įskaitant ir atsakovės nurodytos valymo paslaugas teikiančios UAB „Corpus A“. E. B. valdoma kita bendrovė UAB „Qualitas LT“ teikia konsultacijas valymo paslaugas teikiančioms įmonėms, moko valymo specialistus, kelia jų kvalifikaciją, todėl darytina išvada, kad pirkimo laimėtojas neatitinka subjektyvaus nepriklausomumo kriterijaus – būti nepriklausomam ne tik nuo valymo paslaugų įmonių, tačiau ir nuo valymo paslaugų užsakovo.
7. Ieškovės vertinimu, atsakovės parengtos pirkimo sąlygos neaiškios, netikslios, todėl vien tik šiuo pagrindu pirkimo laimėtojas negali būti nustatomas, o pirkimas turi būti nutrauktas. Techninės specifikacijos 3.2 papunktis yra skirtas ne pasiūlymų vertinimui, tačiau pirkimo sutarties vykdymui. Jeigu nustatyti tiekėjo „nepriklausomumo“ vertinimo kriterijai ir tvarka neleidžia pasiekti pirkimo tikslo (sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti pirkimo vykdytojui reikalingų prekių paslaugų ar darbų) ir būtina pakeisti vertinimo kriterijus ir vertinimo tvarką, toks pirkimas privalo būti nutrauktas, o ne taikomi tiekėjo nepriklausomumo kriterijai, kurie nustatyta tvarka nebuvo iš anksto paskelbti.
8. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nenagrinėjo Pretenzijos dalies dėl pirkimo sąlygų teisėtumo. Ieškovė, tik sužinojusi apie pirkimo laimėtoją bei susipažinusi su Sprendimo motyvais, objektyviai galėjo suprasti techninės specifikacijos 3.2 papunkčio turinį, todėl nepraleido termino ginčyti šią sąlygą ir jos taikymą.
9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė techninės specifikacijos 3.2 papunkčio nuostatos neginčijo. Aiškinant techninės specifikacijos 3.2 papunkčio nuostatą lingvistiškai, matyti, jog reikalavimai „būti nepriklausomu“, „neteikti valymo paslaugų“, „neturėti valymo įmonių akcijų“, „nebūti valymo įmonių ir pan., savininkais ir / ar darbuotojais“ yra atskirti kableliais, todėl laikytini atskirais, savarankiškais reikalavimais. Nepriklausomumas yra kaip atskiras reikalavimas, bet nėra paaiškinamas tik per požymius „neteikti valymo paslaugų“, „neturėti valymo įmonių akcijų“ ar „nebūti valymo įmonių savininkais“ ir pan. Pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta nepriklausomumo sąvoka, tačiau ją aiškinant sistemiškai su techninės specifikacijos 3.3 papunkčiu, akivaizdu kad nepriklausomumo sąvoka reiškia savarankiškumą, nepriklausomumą, yra glaudžiai susijusi su nešališkumu, reiškiančiu objektyvumą, t. y. paslaugos turi būt teikiamos tiekėjo, kuriam nedaro įtakos jo asmeniniai interesai, išankstiniai nusistatymai.
10. Nurodė, kad, nors ieškovė, pasiūlymo vertinimo metu, neturėjo akcijų kitose valymo įmonėse, taip pat neteikė valymo paslaugų, iš nustatytų ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, ieškovė negalėjo atitikti nepriklausomumo reikalavimo, o, trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimus dėl atitikties techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nurodytam reikalavimui, atsakovei nekilo abejonių dėl pastarojo galimo nepriklausomumo ar nešališkumo.
11. Ieškovė Pretenzijoje nenurodė argumentų dėl trečiojo asmens turimų ryšių su AB „Lietuvos geležinkeliai“, todėl darytina išvada, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedūros. Ieškovė taip pat nepateikė objektyvių įrodymų dėl trečiojo asmens neatitikties nepriklausomumo reikalavimui, nes aplinkybė, kad trečiojo asmens vadovas nuo 2013 iki 2016 metų buvo valymo paslaugų įmonės projektų vadovas, yra vertintina kaip darbo patirties turėjimu, teikiant valymo paslaugas, o ne darbuotojo priklausomumu ir šališkumu vykdant pirkimo sutartį.
12. Nagrinėjamu atveju nesusiklostė aplinkybės, dėl kurių būtų galima nutraukti pirkimą. Priešingai, atsakovė pagrįstai ir teisėtai laimėjusiu pasiūlymu pripažino trečiojo asmens pateiktą galutinį pasiūlymą ir, vertindama tiekėjų pasiūlymus, laikėsi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, todėl nėra jokio pagrindo pirkimui nutraukti.
13. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
14. Trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl buvo pagrįstai ir teisėtai išrinktas laimėjusiu pirkimą. Ieškovė iškreipia techninės specifikacijos 3.2 papunkčio turinį ir reikalavimą, susiaurina bei nutyli esminį techninės specifikacijos 3.2 papunkčio reikalavimo aspektą, kurio ieškovė neatitinka – nepriklausomumą nuo užsakovo ir / ar VP ir / ar valymo ir priežiūros paslaugų sektoriaus įmonių. Techninės specifikacijos 3.3 papunktyje yra nurodyta, kad tiekėjas turi nepriklausomai, tinkamai ir nešališkai įvertinti VP teikiamas valymo paslaugas, siekiant sumažinti galimas rizikas: nehigienišką aplinką, darbų saugos ir sveikatos pažeidimus, suteikiamų nepriimtino kokybės lygio gaunamų paslaugų ir nukrypimų nuo reikalavimų, prasto viešojo įvaizdžio riziką, valomų ir prižiūrimų patalpų, paviršių nepriežiūrą.
15. Nurodė, kad trečiasis asmuo visiškai atitinka nepriklausomumo reikalavimą, nes: 1) pirkimo laimėtojas turi du mažosios bendrijos narius: V. B. ir E. B., kuris yra MB „Qualitas primum“ vadovas; 2) pirkimo laimėtojo vadovas prieš 9 metus (iki 2016 m. spalio mėn.) yra dirbęs keliose valymo įmonėse, bet nuo 2017 metų neturi ryšių su valymo įmonėmis, neturi valymo įmonių akcijų ir nėra perkančiosios organizacijos, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininku ir / ar darbuotoju; 3) pirkimo laimėtojo bendrijos narė V. B. nuo 2017 metų neturi ryšių su valymo įmonėmis, nėra perkančiosios organizacijos, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininke ir / ar darbuotoja ir neturi jokių valymo įmonių akcijų; 4) pirkimo laimėtojas turi dar tris darbuotojus: R. L., K. B. ir J. D.. R. L. ir K. B. neturi valymo įmonių akcijų, nėra valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkės ir / ar darbuotojos. J. D. yra anksčiau dirbusi valymo įmonėse iki to laiko, kol įsidarbino pas trečiąjį asmenį, t. y. dirbo valymo paslaugas teikiančiose įstaigose iki 2025 m. vasario 6 d. Nuo 2025 m. vasario 6 d. J. D. neturi ryšių su valymo įmonėmis, neturi jokių valymo įmonių akcijų, nėra valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkė ir / ar darbuotoja. Esminis skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymo yra tai, kad trečiasis asmuo, priešingai nei ieškovė, pasiūlymo pateikimo metu neturėjo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, todėl buvo ir yra akivaizdžiai nepriklausomas. Šio fakto nekeičia ieškovės nurodoma situacija, egzistavusi prieš daugybę metų – tai, kad trečiojo asmens vadovas prieš dešimt ir daugiau metų dirbo valymo paslaugas teikiančiose įmonėse.
16. Nurodė, kad pirkimo sąlygos yra aiškios ir teisėtos, o ieškovė šiame etape jas ėmė ginčyti siekdama nesąžiningai nutraukti pirkimą, kad pirkimo sutartis nebūtų sudaryta su trečiuoju asmeniu. Vien tai, kad ieškovė nelaimėjo pirkimo, nesudaro pagrindo ieškovei pavėluotai ginčyti pirkimo sąlygas bei nesąžiningai siekti nutraukti pirkimą. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai nenagrinėjo pretenzijos dalies dėl tariamo pirkimo sąlygų neteisėtumo – ieškovė praleido terminą pirkimo sąlygoms ginčyti ir nebeturi teisės tai daryti pavėluotai.
17. Nurodė, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Net ir nutraukus pirkimą, naujo pirkimo sąlygose bus tiekėjo nepriklausomumo reikalavimas. Sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo buvo konstatuota, kad ieškovė nepriklausomumo reikalavimo neatitinka, todėl net ir paskelbus naują pirkimą ieškovė negalėtų varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo – ieškovė vis tiek nebūtų nepriklausoma nuo šiuo metu valymo paslaugas užsakovui teikiančios įmonės. Šiuo atveju net ir palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju nebūtų apgintos ieškovės subjektinės teisės, kadangi ieškovė, nebūdama nepriklausoma, negalėtų pagrįstai varžytis dėl valymo paslaugų kokybės audito paslaugų sutarties sudarymo.
18. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovė nustatė objektyvius duomenis, leidžiančius spręsti apie faktines ieškovės sąsajas su valymo paslaugų teikėjais ir tai sudarė pagrindą atsakovei padaryti išvadą, jog ieškovė neatitinka tiekėjo nepriklausomumo reikalavimo. Sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų buvo teisėtas, proporcingas ir atitiko pirkimo tikslą – užtikrinti patikimą, nešališką ir skaidrų valymo paslaugų auditą. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl E. B. buvusios profesinės patirties bei jo sąsajų su įmone, teikiančia konsultacijas valymo paslaugų sektoriuje, neleidžia daryti išvados apie trečiojo asmens tiesioginį ar netiesioginį dalyvavimą valymo paslaugų teikime. Aplinkybė, kad asmuo anksčiau (prieš 10 ir daugiau metų) ėjo (yra ėjęs) tam tikras pareigas valymo paslaugas teikusiose bendrovėse ar šiuo metu susijęs su konsultacine veikla valymo srityje, nereiškia, jog jis (ar trečiasis asmuo) šiuo metu teikia valymo paslaugas ar yra priklausomas nuo valymo paslaugų teikėjo, kaip tai apibrėžta pirkimo dokumentuose. Nurodė, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas vėlesnėse pirkimo stadijose, jei jos nebuvo skųstos nustatytu terminu po paskelbimo. Jeigu tiekėjui dėl pirkimo sąlygų kyla neaiškumų ar klausimų, tiekėjas privalo dėl jų paaiškinimo kreiptis į perkančiąją organizaciją iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas po pasiūlymo atmetimo paprastai nelaikytinas teisėtu teisių gynimo būdu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
19. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 28 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pirkimo techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 8 823,56 Eur, atsakovei – 56 Eur bylinėjimosi išlaidas.
20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygą dėl tiekėjų nepriklausomumo, nustatė, kad dar iki ieškiniu ginčijamo sprendimo trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėtoju sudarytoje pasiūlymų eilėje ieškovės pasiūlymas buvo pirmojoje vietoje, todėl ieškovė turėjo lūkestį ir realias prielaidas sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tik išnagrinėjus sprendimo sudaryti naują pasiūlymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtoją priėmimo aplinkybes, taip pat įvertinus teismų praktiką dėl tokių situacijų kvalifikavimo būtų galima spręsti dėl ieškovės galimybių sudaryti viešojo pirkimo sutartį (ne)buvimo, kaip teismų nurodytos sąlygos, pagrindžiančios ieškovės nesuinteresuotumą. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog tiekėjas, siekiantis perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros, neginčija tarpinių viešojo pirkimo procedūrų metu priimtų sprendimų, nepaneigia tokio asmens teisinio suinteresuotumo. Patenkinus ieškinio reikalavimą būtų organizuojamas naujas viešojo pirkimo konkursas, kuriame ieškovė galėtų dalyvauti, teikti pasiūlymą, ginčyti sąlygas ir kitaip realizuoti savo teises.
21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, nustatė, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, jog pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo turėjo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomi faktai, susiję su tuo, kad trečiojo asmens vadovas daugiau nei prieš dešimtmetį dirbo įmonėje „Nviro Ltd“, o 2015 metais ėjo kokybės vadovo pareigas UAB „Vitaresta“, negali būti laikomi reikšmingais vertinant šio asmens ar trečiojo asmens nepriklausomumą pirkimo kontekste. Teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu yra visiškai nepriklausomas nuo valymo paslaugas teikiančių įmonių, o ieškovės pateikti argumentai yra deklaratyvūs ir neturintys faktinio bei teisinio pagrindo.
22. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino ieškovės ieškinio argumentus, kad trečiasis asmuo turi tiesioginių ryšių su AB „Lietuvos geležinkeliai“, nes šios aplinkybės nebuvo nurodomos Pretenzijoje. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo remtis argumentais dėl trečiojo asmens ryšių su AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurių ji nebuvo nurodžiusi Pretenzijoje.
23. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nurodė vienintelę trečiojo asmens ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2024 m. vasario 26 d. sudarytą sutartį, kuri truko vieną dieną ir buvo įvykdyta daugiau nei prieš metus. Teismo vertinimu, tokia trumpalaikė ir pavienė sutartis negali būti vertinama kaip įrodymas, paneigiantis trečiojo asmens nepriklausomumą.
24. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl UAB „Qualitas primum“ pasiūlymo, pažymėjo, kad MB „Qualitas primum“ vadovo valdoma UAB „Qualitas LT“ nėra valymo paslaugas teikianti įmonė ir nepriklauso valymo paslaugų tiekimo bendrovei, taip pat byloje nepateikta duomenų, jog UAB „Qualitas LT“ ir perkančiąją organizaciją pirkimo metu sietų sutartiniai teisiniai santykiai. Teismas nenustatė, kad trečiasis asmuo yra priklausomas nuo valymo paslaugas teikiančių įmonių ar su jomis susijęs taip, jog tai galėtų sukelti interesų konfliktą ar paveikti jo objektyvumą atliekant valymo kokybės auditus, arba kitaip priklausomas nuo užsakovo.
25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu konstatuota, jog ieškovė neatitinka nepriklausomumo kriterijaus, nes tiekėjo vadovas turi registruotą prokūrą UAB „Hirexo“, kuri teikia valymo paslaugas Lietuvos parodų ir konferencijų centrui „Litexpo“. Šios bendrovės akcijos priklauso kitai valymo paslaugas teikiančiai įmonei – UAB „Vairidas“. Nustatė, kad UAB „Hirexo“ vykdo darbuotojų paiešką ir įdarbinimą UAB „Corpus A“ grupės įmonėms, kurios taip pat teikia valymo paslaugas. Taip pat nustatė, kad ieškovės pasiūlymą rengė asmenys, susiję su valymo paslaugas AB „Lietuvos geležinkeliai“ teikiančia įmone. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, vertindama tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlymus, rėmėsi aktualiais, pasiūlymo teikimo metu egzistavusiais duomenimis, o ne praeityje buvusia veikla. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nustatyta, kad tiekėjas negali būti susijęs nei su užsakovu, nei su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Kadangi ieškovės vadovas bei pasiūlymą parengę specialistai pasiūlymo teikimo metu turėjo faktinių sąsajų su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įskaitant paslaugas AB „Lietuvos geležinkeliai“ teikiančią įmonę, ieškovė neatitiko techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatyto nepriklausomumo reikalavimo.
26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 1) ieškovė 2025 m. gegužės 15 d. pateikė pretenziją, kuria nesutiko su pirkimo sąlygomis, nurodė, jog jos yra ydingos ir siurprizinės. Perkančioji organizacija ieškovės pretenzijos dėl pirkimo sąlygų nenagrinėjo, nusprendė, kad sąlygos ginčijamos praleidus terminą; 2) skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2025 m. sausio 29 d., pretenzija dėl pirkimo sąlygų galėjo būti pateikta iki 2025 m. vasario 3 d., tačiau ieškovė pirkimo sąlygų nustatytų laiku neginčijo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, ginčydama techninės specifikacijos 3.2 papunkčio nuostatas, yra praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus terminus ir nusprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
27. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
27.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta. Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovė nepraleido termino pirkimo sąlygų ginčijimui, nes, tik gavus atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, ieškovei paaiškėjo, kad atsakovė skirtingai aiškino ir taikė techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatytą tiekėjo nepriklausomumo reikalavimą, t. y. pirkimo sąlygų išviešinimo metu ieškovė negalėjo numatyti, kaip atsakovė, vadovaudamasi tiekėjo nepriklausomumo kriterijumi, vertins tiekėjų pasiūlymus. Šių aplinkybių teismas nevertino, nors jos yra teisiškai reikšmingos sprendžiant tai, ar ieškovė praleido terminą ginčyti pirkimo sąlygas.
27.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos teisėtumo ir neatskleidė tikrojo pirkimo sąlygų turinio, nes pirkimo sąlygų turinio ir teisėtumo vertinimas patenka į ginčo dalyką. Taip pat teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, susijusių su techninės specifikacijos 3.2 papunkčiu ta apimtimi, kad tai yra ne pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas, nors ir yra pateiktas toje pirkimo dokumentų dalyje, kurioje yra nustatyti reikalavimai pirkimo sutarties vykdymui, tačiau pirkimo dalyvių atrankos kriterijus.
27.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, todėl nepagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo atitinka techninės specifikacijos 3.2 papunktyje įtvirtintus reikalavimus. Nors ginčo dalykas nebuvo tai, ar ieškovės pasiūlymas buvo tinkamai įvertintas, nes ieškovė neskundė atsakovei sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, tačiau vertinant skundžiamą atsakovės 2025 m. gegužės 15 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, teismas privalėjo įvertinti, ar atsakovė taikė tokius pačius reikalavimus, kurie buvo taikyti ieškovei. Teismas, formaliai ir nepagrįstai konstatavęs, kad ieškovė, visų pirma, praleido terminą skųsti pirkimo sąlygas; antra, praleido terminą ginčyti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, esminio bylos klausimo – ar trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas taikant tuos pačius reikalavimus ir kriterijus kaip ir ieškovei, nesprendė. Darytina išvada, kad neįmanoma išnagrinėti tarp šalių kilusio ginčo ir nustatyti, ar atsakovė taikė vienodus reikalavimus tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui, nevertinant, kokie reikalavimai buvo taikomi kiekvienam iš pirkimo dalyvių.
27.4. Pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino trečiojo asmens nepriklausomumą ir nevertino, kad atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, taikė kitus standartus ir reikalavimus nei trečiojo asmens pasiūlymui. Teismas nepagrįstai vertino, kad: 1) trečiojo asmens ir jo darbuotojų turėti ryšiai su valymo paslaugų įmonėmis ankstesniu laikotarpiu (netgi iki 2025 m. vasario mėn., kai pirkimas buvo paskelbtas 2025 m. sausio mėn.) negali būti laikomi reikšmingais vertinant šio asmens nepriklausomumą ginčijamo pirkimo kontekste; 2) trečiojo asmens ryšiai su paslaugas valymo įmonėms teikiančiu kitu asmeniu, valdomu to paties savininko, yra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl tariamo nepriklausomumo, kurio turinio nėra ne tik pirkimo sąlygose; 3) trečiojo asmens ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudaryta sutartis buvo sudaryta vienai dienai, todėl toks vienkartinis bendradarbiavimas nesuponuoja interesų konflikto ar priklausomumo; 4) trečiojo asmens vadovo valdoma įmonė UAB „Qualitas LT“ organizuoja mokymus valymo paslaugų teikėjams ir toks ryšys akivaizdžiai suponuoja interesų konfliktą ir šališkumo egzistavimą.
28. Atsakovė UAB „LTG Kompetencijų centras“ ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
28.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu yra visiškai nepriklausomas nuo valymo paslaugas teikiančių įmonių, o ieškovės pateiktus argumentus pagrįstai laikė deklaratyviais ir neturinčiais faktinio bei teisinio pagrindo. Nors pirkimo dokumentuose nebuvo pažodžiui pateikta nepriklausomumo sąvoka, tačiau ją aiškinant sistemiškai su techninės specifikacijos 3.3 papunkčiu, yra akivaizdu, kad nepriklausomumo sąvoka reiškia savarankiškumą, nepriklausomumą, yra glaudžiai susijusi su nešališkumu, reiškiančiu objektyvumą, t. y. paslaugos turi būt teikiamos tiekėjo, kuriam nedaro įtakos jo asmeniniai interesai, išankstiniai nusistatymai, t. y. nepriklausomumo sąvoka aiškintina per poveikio (interesų konflikto, finansinę priklausomybę, kt. įtakos buvimą), šališkumo turėjimo prizmę.
28.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo teisme remtis argumentais, kurių ji nebuvo nurodžiusi pretenzijoje. Ieškovei buvo sudaryta galimybė pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir pateikti argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms. Ieškovė, būdama atidi bei protinga, turėjo visas galimybes bei teisę nuo 2025 m. gegužės 15 d., kai buvo priimtas ginčijamas sprendimas, savo 2025 m. gegužės 15 d. pretenzijoje pateikti aukščiau nurodytus argumentus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.
28.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta. Ieškovė klaidina apeliacinės instancijos teismą teigdama, kad teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą savo iniciatyva įvertinti ir techninės specifikacijos 3.2 papunkčio neteisėtumą, nes pagal aktualią kasacinio teismo praktiką aktyvus teismų vaidmuo viešųjų pirkimų bylose laikytinas jų diskrecija, tačiau ji nėra absoliuti ir yra ribojama perkančiųjų organizacijų galbūt neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-381/2025; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023, 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
28.4. Nagrinėjamu atveju nesusiklostė aplinkybės, dėl kurių būtų galima svarstyti pirkimo nutraukimą. Priešingai, susiklosčiusių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė pagrįstai bei teisėtai laimėjusiu pasiūlymu pripažino tiekėjo MB „Qualitas primum“ pateiktą galutinį pasiūlymą ir, vertindama tiekėjų pasiūlymus, laikėsi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, todėl nėra pagrindo pirkimui nutraukti.
29. Trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
29.1. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį, kuria ginčijamas techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos teisėtumas. Skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2025 m. sausio 29 d. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalimi, ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų turėjo pareigą pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 3 d. Ieškovė per nurodytą imperatyvų terminą privalomos pretenzijos nepateikė, tačiau dalyvavo pirkimo procedūrose ir pateikė pasiūlymą, taip pat neginčijo atsakovės sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo, todėl dabar neturi teisės ginčyti pirkimo sąlygų tariamo neaiškumo (neteisėtumo).
29.2. Ieškovei iš Sprendimo dėl pirkimo laimėtojo negalėjo paaiškėti naujos informacijos dėl ieškovės ginčijamos pirkimo sąlygos taikymo, kadangi visa su tuo susijusi informacija buvo akivaizdi sprendime dėl pasiūlymo atmetimo, t. y., ieškovė iš sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo niekaip negalėjo nesuprasti, kokiu būdu yra taikoma ieškovės ginčijama pirkimo sąlyga.
29.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl buvo pagrįstai ir teisėtai išrinktas laimėjusiu pirkimą (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė pirkimo sąlygas abiejų tiekėjų atžvilgiu taikė tinkamai, vienodai ir nepažeisdamas lygiateisiškumo principo (VPĮ 17 straipsnis). Esminis skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymo yra tai, kad trečiasis asmuo, priešingai nei ieškovė, pasiūlymo pateikimo metu neturėjo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, todėl buvo ir yra nepriklausomas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
31. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys ir nutraukta bylos dalis dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
32. Atsakovė UAB „LTG Kompetencijų centras“, pagal trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ suteiktą įgaliojimą pirkimams organizuoti, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vykdo skelbiamų derybų būdu supaprastintą pirkimą 29017 Valymo paslaugų nepriklausomų auditų paslaugos, CVP IS Nr. 969244. Pirkimo objektas – valymo paslaugų kokybės auditų paslaugos (Pirkimo techninės specifikacijos 2.1 papunktis).
33. Atsakovė 2025 m. kovo 25 d. sprendimu pirkimą laimėjusiu pripažino ieškovės galutinį pasiūlymą. Trečiojo asmens pasiūlymas užėmė antrąją vietą.
34. Trečiasis asmuo 2025 m. kovo 28 d. pateikė prašymą leisti susipažintu su ieškovės pasiūlymu.
35. Trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ 2025 m. balandžio 3 d. pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti 2025 m. kovo 25 d. priimtą sprendimą, grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų; sudaryti naują pasiūlymų eilė ir leisti trečiajam asmeniui susipažinti su visais pirkimo laimėtojos ieškovės pasiūlymo duomenimis.
36. Atsakovė 2025 m. balandžio 11 d. iš dalies tenkino trečiojo asmens pretenziją: 1) panaikino 2025 m. kovo 25 d. sprendimą; 2) grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą; 3) priėmė naujus sprendimus dėl ieškovės atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams; 4) netenkino trečiojo asmens reikalavimo supažindinti su visais ieškovės pasiūlymo duomenimis.
37. Atsakovė 2025 m. balandžio 25 d. paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 3.2, 3.8, 4.1 papunkčiams.
38. Atsakovė 2025 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį techninės specifikacijos 3.2 papunkčio reikalavimų dėl tiekėjo ir jo darbuotojų nepriklausomumo. Atsakovė sprendimą priėmė šiais pagrindais: 1) Juridinių asmenų registre 2017 m. kovo 31 d. įregistruota UAB „Auditavimo centras“ įmonės direktoriaus A. Z. prokūra įmonėje UAB „Hirexo“ (buvusi UAB „Mažoji investicija“), kuri teikia ir valymo paslaugas; 2) UAB „Hirexo“ akcijos priklauso taip pat valymo paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Vairidas“, o UAB „Vairidas“ taip pat teikia valymo paslaugas ir šios įmonės yra registruotos tuo pačiu adresu; 3) UAB „Auditavimo centras“ bei UAB „Hirexo“ Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išraše užregistruotas tas pats mobilusis numeris; 4) UAB „Hirexo“ įmonės interneto puslapyje nurodyta, kad UAB „Hirexo“ vykdo UAB „Corpus A“ grupės, kuriai priklauso UAB „Socialinė integracija“, įmonių darbuotojų paieškas ir rūpinasi jų įdarbinimu valymo paslaugų įmonėse; 5) Valymo paslaugas užsakovei, AB „Lietuvos geležinkeliai“, teikianti įmonė – UAB „Socialinė integracija“; 6) UAB „Auditavimo centras“ galutinį pasiūlymą rengė asmenys, susiję su valymo paslaugas AB „Lietuvos geležinkeliai“ teikiančia įmone. Pasiūlymo formą „1 priedas_(galutinis).xlsx“ parengė L. S., UAB „Socialinė integracija“ valdybos narė, o „Galutinis pasiūlymas.pdf“ – J. G., kuri yra valymo paslaugų įmonės UAB „Corpus A“ pirkimų vadovė, viešųjų pirkimų specialistė, kuri pirkimus vykdo taip pat ir UAB „Socialinė integracija“ ir yra nurodyta, kaip atsakingas asmuo už dalyvavimą AB „Lietuvos geležinkeliai“ pirkime „25660 Patalpų, lauko teritorijos ir riedmenų vidaus valymo ir priežiūros paslaugos“.
39. Atsakovė 2025 m. gegužės 15 d. informavo, kad laimėtoju pripažintas trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ pateiktas galutinis pasiūlymas.
40. Ieškovė 2025 m. gegužės 15 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2025 m. gegužės 15 d. sprendimą ir nutraukti pirkimą.
41. Atsakovė 2025 m. gegužės 21 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį MB „Qualitas primum“ dėl paaiškinimų pateikimo.
42. Trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ 2025 m. gegužės 22 d. pateikė paaiškinimus dėl atitikties techninės specifikacijos 3.2 papunkčio nuostatoms.
43. Atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. informavo ieškovę, kad 2025 m. gegužės 15 d. pretenzijos dalis dėl 2025 m. gegužės 1 d. sprendimo dėl laimėtojo nustatymo atmetama, kita pretenzijos dalis dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, paliekama nenagrinėta.
44. Techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatyta, kad paslaugos turi būti atliekamos nepriklausomo tiekėjo nuo užsakovo, valymo paslaugų teikėjo (VP) ir kitų valymo paslaugų įmonių ar valymo ir priežiūros paslaugų teikėjų. Tiekėjas ir tiekėjo darbuotojai turi būti nepriklausomi nuo užsakovo ir / ar VP ir / ar valymo ir priežiūros paslaugų sektoriaus įmonių, neteikti valymo paslaugų, neturėti jokių valymo įmonių akcijų ir nebūti užsakovo, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkais ir / ar darbuotojais.
45. Techninės specifikacijos 3.3 papunktyje nustatyta, kad užsakovo ir VP sutarties vykdymo metu tiekėjas turi nepriklausomai, tinkamai ir nešališkai įvertinti užsakovo reikalavimų ir reikalaujamų rezultatų atitiktį pirkimo dokumentams, siekiant sumažinti galimas rizikas: nehigienišką aplinką, darbų saugos ir sveikatos pažeidimus, suteikiamų nepriimtino kokybės lygio gaunamų paslaugų ir nukrypimų nuo reikalavimų, prasto viešojo įvaizdžio riziką, valomų ir prižiūrimų patalpų, paviršių nepriežiūrą.
46. Techninės specifikacijos 1 punkte „Sąvokos“ paaiškinta ir 3.8 papunktyje nustatyta, kad paslaugos turi būti atliekamos laikantis LST EN 13549:2003 / BS EN 13549:2001 (Lietuvos standartas LST EN 13549:2003 „Valymo paslaugos. Kokybės nustatymo sistemos bendrieji reikalavimai ir rekomendacijos“) arba lygiaverčio standarto reikalavimų.
47. Tarnyba 2023 m. kovo 9 d. atnaujino 2020 m. gruodžio 14 d. parengtas valymo paslaugų pirkimo gaires (toliau – Pirkimo gairės). Pirkimo gairių 1 priede „Valymo paslaugų kokybės reikalavimų apibrėžimo ir suteiktos valymo paslaugų kokybės atitikties reikalavimams įvertinimo metodika“ (toliau – Metodika) nurodyta, kad Metodika yra parengta vadovaujantis pagrindiniais Lietuvos standarto LST EN 13549:2003 principais ir pateikia procedūras, kaip nustatyti ir įvertinti, ar sutartinių įsipareigojimų valymo paslaugų kokybės lygis atitinka nustatytus reikalavimus.
48. Metodikos 19.1 papunktyje nurodyta, kad visos patikros turi būti atliktos vienu iš šių dvišalių ir (ar) trišalių būdų: perkančiosios organizacijos paskirto atsakingo asmens ir tiekėjo paskirto atsakingo asmens (Metodikos 19.1.1 papunktis); perkančiosios organizacijos paskirto atsakingo asmens, tiekėjo paskirto atsakingo asmens ir perkančiosios organizacijos parinktos nepriklausomos trečios šalies (Metodikos 19.1.2 papunktis).
Dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo (ne)teisėta
49. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2025 m. sausio 29 d., techninės specifikacijos 3.2 papunkčio reikalavimas po pirkimo sąlygų paskelbimo nebuvo koreguojamas ir ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatytą tiekėjo nepriklausomumo reikalavimą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, ginčydama techninės specifikacijos 3.2 papunkčio nuostatas, praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus terminus, todėl bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta, nutraukė (CPK 4232 straipsnio 3 dalis).
50. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad ieškovė nepraleido termino pirkimo sąlygų ginčijimui, nes, tik gavus atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, ieškovei paaiškėjo kad atsakovė skirtingai aiškino ir taikė techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatytą tiekėjo nepriklausomumo reikalavimą, t. y. pirkimo sąlygų išviešinimo metu, ieškovė negalėjo numatyti, kaip atsakovė, vadovaudamasi tiekėjo nepriklausomumo kriterijumi, vertins tiekėjų pasiūlymus. Atsakovės ir trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta. Ieškovė klaidina apeliacinės instancijos teismą teigdama, kad teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą savo iniciatyva įvertinti ir techninės specifikacijos 3.2 papunkčio neteisėtumą, nes pagal aktualią kasacinio teismo praktiką aktyvus teismų vaidmuo viešųjų pirkimų bylose laikytinas jų diskrecija, tačiau ji nėra absoliuti ir yra ribojama perkančiųjų organizacijų galbūt neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ vertinimu, ieškovė pretenziją dėl pirkimo sąlygų turėjo pareigą pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 3 d., tačiau ieškovė per nurodytą imperatyvų terminą pretenzijos nepateikė, taip pat neginčijo atsakovės sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, todėl neturi teisės ginčyti pirkimo sąlygų neaiškumo (neteisėtumo). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundo, atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovei, per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą nepateikus atsakovei pretenzijos dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo, yra pagrindas nutraukti bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta.
51. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o būtent suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.
52. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nutraukė bylos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos pripažinimo neteisėta, nes ieškovė nesilaikė VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos (ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijų pateikimo terminą), todėl, teismo vertinimu, ji prarado teisę teisme ginčyti atsakovės nustatytas pirkimo sąlygas.
53. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2025 m. sausio 29 d. paskelbė viešai apie Pirkimą. Ieškovė pasiūlymą, kurį atsakovė atmetė 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu, pateikė 2025 m. kovo 4 d., tačiau pretenziją atsakovei dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos neteisėtumo pateikė 2025 m. gegužės 15 d., nenurodydama praleisto 10 dienų termino praleidimo priežasčių, todėl atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. raštu paliko nenagrinėtą ieškovės pretenzijos dalį dėl techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlygos neteisėtumo. Ieškovė 2025 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, be kita ko, pripažinti, kad pirkimo techninės specifikacijos 3.2 papunkčio sąlyga yra neteisėta.
54. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 4232 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą pretenzijos pateikimo termino praleidimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015), yra nurodęs, kad šioje teisės normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias ir išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją, šie jos veiksmai atlikti laikantis įstatymų reikalavimų, o ieškovo pateiktos priežastys, dėl kurių jis nesutinka su tokiu jos sprendimu, nepagrįstos ir nepakankamos pateisinti termino praleidimą, teismai privalo spręsti dėl ieškovo veiksmų, kuriais nesilaikyta išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, padarinių taikymo (CPK 293 straipsnio 2 punktas), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.
55. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).
56. Tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, siekdami efektyviai apginti savo galbūt pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju, jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką.
57. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
58. Iš šios nutarties 54 punkte išdėstytų aplinkybių matyti, kad tuo atveju, kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti dėl to, kad praleistas jos pateikimo terminas, tiekėjas, siekdamas, kad jo reikalavimai būtų nagrinėjami teisme, turi įrodyti, kad jis nepraleido pretenzijos pateikimo termino (nurodyti motyvus, pagrindžiančius, jog perkančioji organizacija netinkamai nustatė termino pradžios momentą ir pan.) arba pagrįsti, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas dėl objektyvių ir išskirtinių aplinkybių. Tiekėjui nepagrindus, kad jis pateikė pretenziją nepraleidęs teisės aktuose įtvirtinto termino ar jog šį terminą jis praleido dėl aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam ginti savo teises laiku, taip pat teismui nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą dėl ieškovo reikalavimų spręsti ex officio, jo atžvilgiu turi būti taikomi teisės aktuose nurodyti išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo padariniai.
59. Siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti itin trumpi atskirų procedūrų (be kita ko, ir pretenzijų pateikimo, jų išnagrinėjimo) terminai, kurie įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimo procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku inicijuoti savo galbūt pažeistų teisių gynimą. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.
60. Ieškovė, nei pateikdama pretenziją atsakovei, nei nagrinėjant bylą teisme, nenurodė objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jai laiku pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, taip pat nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė Pretenziją praleidusi 5 darbo dienų terminą apskųsti atsakovės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo (žr. šios nutarties 38 punktą), taip pat po 106 dienų nuo pirkimo paskelbimo, taigi, toks termino praleidimas nėra atsitiktinis ir nežymus. Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos (privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos), apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, jog ieškovė negalėjo numatyti, kaip atsakovė, vadovaudamasi tiekėjo nepriklausomumo kriterijumi, vertins tiekėjų pasiūlymus, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo
61. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, nustatė, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, jog pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo turėjo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomi faktai, susiję su tuo, kad trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ vadovas daugiau nei prieš dešimtmetį dirbo įmonėje „Nviro Ltd“, o 2015 metais ėjo kokybės vadovo pareigas UAB „Vitaresta“, negali būti laikomi reikšmingais vertinant šio asmens ar trečiojo asmens nepriklausomumą pirkimo kontekste. Teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu yra visiškai nepriklausomas nuo valymo paslaugas teikiančių įmonių, o ieškovės pateikti argumentai yra deklaratyvūs ir neturintys faktinio bei teisinio pagrindo.
62. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad nors ginčo dalykas nebuvo tai, ar ieškovės pasiūlymas buvo tinkamai įvertintas, nes ieškovė neskundė atsakovei sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, tačiau vertinant skundžiamą atsakovės 2025 m. gegužės 15 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, teismas privalėjo vertinti, ar atsakovė taikė tokius pačius reikalavimus, kurie buvo taikyti ieškovei. Teismas esminio bylos klausimo – ar trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ pasiūlymas buvo įvertintas taikant tuos pačius reikalavimus ir kriterijus kaip ir ieškovei, nesprendė. Ieškovės vertinimu, teismas nepagrįstai vertino, kad: 1) trečiojo asmens ir jo darbuotojų turėti ryšiai su valymo paslaugų įmonėmis ankstesniu laikotarpiu (netgi iki 2025 m. vasario mėn., kai pirkimas buvo paskelbtas 2025 m. sausio mėn.) negali būti laikomi reikšmingais vertinant šio asmens nepriklausomumą ginčijamo pirkimo kontekste; 2) trečiojo asmens ryšiai su paslaugas valymo įmonėms teikiančiu kitu asmeniu, valdomu to paties savininko, yra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl tariamo nepriklausomumo, kurio turinio nėra ne tik pirkimo sąlygose; 3) trečiojo asmens ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudaryta sutartis buvo sudaryta vienai dienai, todėl toks vienkartinis bendradarbiavimas nesuponuoja interesų konflikto ar priklausomumo; 4) trečiojo asmens vadovo valdoma įmonė UAB „Qualitas LT“ organizuoja mokymus valymo paslaugų teikėjams ir toks ryšys akivaizdžiai suponuoja interesų konfliktą ir šališkumo egzistavimą.
63. Atsakovė ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ su tokia ieškovės pozicija nesutinka, nurodo, kad atsakovė pagrįstai bei teisėtai laimėjusiu pasiūlymu pripažino trečiojo asmens pateiktą galutinį pasiūlymą ir, vertindama tiekėjų pasiūlymus, laikėsi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų. Trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ taip pat nesutinka su ieškovės pozicija, nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl buvo pagrįstai ir teisėtai išrinktas laimėjusiu pirkimą. Pažymėjo, kad esminis skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymo yra tai, kad trečiasis asmuo, priešingai nei ieškovė, pasiūlymo pateikimo metu neturėjo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, todėl buvo ir yra nepriklausomas. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus, taip pat byloje esančius duomenis, susijusius su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygoms, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ pasiūlymo pateikimo metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu yra visiškai nepriklausomas nuo valymo paslaugas teikiančių įmonių, todėl trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas laimėjusiu pirkimą.
64. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
65. Tam, kad būtų užtikrintas racionalus viešųjų lėšų panaudojimas ir viešojo pirkimo tvarumas, VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis).
66. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant įstatymo nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos pažymima, kad VPĮ konkrečiai neįtvirtinta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju, – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, jog perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-469/2018).
67. Nagrinėjamu atveju tiekėjų nepriklausomumo sąvoka aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įtvirtinta techninės specifikacijos 3.2 papunktyje (žr. šios nutarties 44 punktą), šios sąlygos tikslas yra tai, kad valymo paslaugų kokybės auditų paslaugos būtų atliekamos nepriklausomo nuo užsakovo tiekėjo, VP ir kitų valymo paslaugų įmonių ar valymo ir priežiūros paslaugų teikėjų, t. y. atsakovė, paskelbdama pirkimą, siekia, jog paslaugas suteiktų tiekėjas ir tiekėjo darbuotojai, kurie neteiktų valymo paslaugų, neturėtų valymo įmonių akcijų, nebūtų užsakovo (AB „Lietuvos geležinkeliai“), VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkai ir / ar darbuotojai. Teisėjų kolegijos vertinimu, techninės specifikacijos 3.2 papunktyje įtvirtinta tiekėjo nepriklausomumo sąlyga yra būtina, siekiant užtikrinti perkamų paslaugų tikslingumą, racionalų valstybės lėšų panaudojimą, nes tik nepriklausomas tiekėjas galės objektyviai atlikti valymo paslaugų kokybės auditą užsakovo valdomose ir administruojamose objektuose Lietuvos Respublikos teritorijoje (techninės specifikacijos 2.4 papunktis).
68. Pažymėtina, kad Metodikoje nustatyta, jog valymo paslaugų kokybės auditui (patikrai) atlikti perkančioji organizacija gali pasirinkti ir/arba trečią šalį, tačiau ji turi būti nepriklausoma nuo valymo paslaugas teikiančio tiekėjo ir užsakovo (nagrinėjamu atveju AB „Lietuvos geležinkeliai“) (žr. šios nutarties 48 punktą). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo tikslą (parinkti trečią šalį -nepriklausomą valymo paslaugų kokybės vertintoją) ir pirkimo objektą, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju techninės specifikacijos 3.2 papunktyje įtvirtintas tiekėjų nepriklausomumo reikalavimas buvo aiškus ir nedviprasmiškas, todėl perkančioji organizacija pagrįstai nustatė tokio nepriklausomumo reikalavimą tiekėjams, kuris skatina nepriklausomų tiekėjų, teikiančių valymo paslaugų teikimo rinkoje valymo paslaugų kokybės auditų paslaugas, konkurenciją ir plėtrą šalyje. Atsižvelgiant į tai, toliau teisėjų kolegija vertins, ar pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ pasiūlymo pateikimo metu, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nepriklausomas nuo valymo paslaugas teikiančių įmonių.
69. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, siekdama įrodyti, jog trečiasis asmuo neatitinka techninės specifikacijos 3.2 papunktyje nustatyto reikalavimo, 2025 m. gegužės 15 d. pretenzijoje nurodė, kad: 1) trečiojo asmens vadovas E. B. turi ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis; 2) E. B. 2015 metais buvo valymo paslaugas teikiančios bendrovės – UAB „Vitaresta“ – kokybės vadovas. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde ieškovė siekia įrodyti, kad trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ neatitinka techninės specifikacijos 3.2 papunkčio reikalavimo, nes: 1) trečiojo asmens vadovas dirbo valymo paslaugas teikiančiose įmonėse; 2) trečiojo asmens darbuotojai iki 2025 m. vasario 5 d. buvo valymo paslaugas teikiančių įmonių darbuotojais; 3) trečiojo asmens vadovo įsteigta ir vadovaujama kita bendrovė UAB „Qualitas LT“ teikia konsultacijas valymo paslaugas teikiančioms įmonėms, moko valymo specialistus, kelia jų kvalifikaciją; 4) trečiasis asmuo teikė pasirengimo viešajam pirkimui paslaugas – konsultavo atsakovę rengiant techninę specifikaciją; 5) kita trečiojo asmens vadovo įsteigta įmonė UAB „Qualitas LT“ teikė valymo paslaugų standarto sukūrimo paslaugas. Taigi, ieškovė ieškinyje nurodė naujas aplinkybes dėl trečiojo asmens atitikties techninės specifikacijos 3.2 papunkčio reikalavimui.
70. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, pagal CPK išdėstytą reglamentavimą, tiek viešųjų pirkimų bylose teikiamo ieškinio dalykas, tiek ir jo pagrindas turi atitikti tiekėjo pretenzijoje, pateiktoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nurodytus reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus.
71. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nuostatose, reglamentuojančiose viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo procesą, nėra įtvirtinta absoliutaus draudimo papildyti ieškinio pagrindą, jeigu tokia būtinybė iškilo jau pareiškus ieškinį (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 4233 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl tiekėjo naujai pareikštų argumentų, visų pirma, turi būti įvertinta, ar tiekėjas turėjo tam tikrus duomenis, galėjo jais remtis ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu kelti tam tikrus reikalavimus; antra, jeigu tiekėjas to negalėjo padaryti, turi būti nustatyta, kada tokia informacija jam galėjo ir tapo žinoma, taip pat įvertintas tiekėjo elgesys po aktualių duomenų gavimo; trečia, turi būti įvertinta, ar, atsižvelgiant į proceso eigą ir kitas reikšmingas aplinkybes, byloje esant tam tikrų duomenų, neatsirado pagrindo teismui ex officio spręsti dėl jų įtakos perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).
72. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ieškovės argumentų dėl trečiojo asmens vadovo įsteigtos ir vadovaujamos UAB „Qualitas LT“ veiklos, taip pat argumentų dėl trečiojo asmens suteiktų konsultavimo paslaugų atsakovei rengiant techninę specifikaciją. Ieškovė, ieškinyje nurodytas naujas aplinkybės (dėl trečiojo asmens neatitikties nepriklausomumo sąlygai) galėjo nurodyti 2025 m. gegužės 15 d. pretenzijoje, nes duomenys, kuriais vadovavosi ieškinyje, yra viešo pobūdžio informacija ir jos gavimas nebuvo apsunkintas.
73. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nėra duomenų, jog pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo turėjo ryšių su valymo paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė 2025 m. gegužės 21 d. raštu paprašė, jog trečiasis asmuo paaiškintų, kaip MB „Qualitas primum“ atitinka techninėje specifikacijoje nurodytą nepriklausomumo reikalavimą. Trečiasis asmuo 2025 m. gegužės 22 d. raštu atsakovei pateikė duomenis, kad: 1) MB „Qualitas primum“ turi du mažosios bendrijos narius: E. B., kuris yra MB „Qualitas primum“ vadovas, ir V. B.; 2) tiekėjo vadovas prieš 9 metus (iki 2016 m. spalio mėn.) yra dirbęs keliose valymo įmonėse, tarp jų daugiausia Jungtinės Karalystės įmonėse, bet nuo 2017 m. neturi ryšių su valymo įmonėmis, neturi valymo įmonių akcijų ir nėra perkančiosios organizacijos, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininku ir / ar darbuotoju; 3) tiekėjo bendrijos narys V. B. nuo 2017 m. neturi ryšių su valymo įmonėmis, nėra perkančiosios organizacijos, VP ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininke ir / ar darbuotoja ir neturi valymo įmonių akcijų; 4) tiekėjas turi tris darbuotojus: R. L., K. B. ir J. D.. R. L. ir K. B. neturi valymo įmonių akcijų, nėra valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkės ir / ar darbuotojos. Tiekėjo darbuotoja J. D. yra anksčiau dirbusi valymo įmonėse iki to laiko, kol įsidarbino MB „Qualitas primum“, t. y. dirbo valymo įstaigose iki 2025 m. vasario 6 d. Nuo 2025 m. vasario 6 d. J. D. neturi ryšių su valymo įmonėmis, neturi valymo įmonių akcijų, nėra valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkė ir / ar darbuotoja. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, neįrodė, jog trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ neatitinka nepriklausomumo sąlygos, priešingai, trečiojo asmens pateikta informacija patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo ir jo darbuotojai yra nepriklausomi nuo užsakovo, valymo paslaugų teikėjo ir kitų valymo paslaugų įmonių ar valymo ir priežiūros paslaugų teikėjų, neteikia valymo paslaugų, neturi valymo įmonių akcijų ir nebuvo užsakovo, valymo paslaugų teikėjo ar kitų valymo ir priežiūros paslaugų įmonių savininkais ir / ar darbuotojais.
74. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
75. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
76. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
77. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos. Atsakovė ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“, pateikę atsiliepimą į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų neprašė atlyginti, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jiems klausimas nesprendžiamas.
78. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo MB „Qualitas primum“ patyrė 4 646,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinio skundo parengimą.
79. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 3 039,01 Eur (2 337,70 Eur x 1,3).
80. Trečiojo asmens MB „Qualitas primum“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (4 646,40 Eur) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį (Rekomendacijų 8.11 papunktis), taip pat atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir trečiojo asmens atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 039,01 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui mažajai bendrijai „Qualitas primum“, juridinio asmens kodas 304849993, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auditavimo centras“, juridinio asmens kodas 306353088, 3 039,01 Eur (tris tūkstančius trisdešimt devynis eurus ir vieną centą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė
Tomas Venckus