Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2578-1057/2018

                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02007-2018-1

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.

                                                                                                                                                           (S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Mildai Kančytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. D. (L. D.),

rusų kalbos vertėjai Erikai Vencevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. D. 2018 m. birželio 16 d. 13.55 val. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Tuskulėnų g. Sankryžoje su Apkasų g. degant raudonam šviesoforo signalui suko į dešinę, nes ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, tačiau neįsitikino, kad tai daryti saugu ir partrenkė per pėsčiųjų perėją paspirtuku važiavusį T. A., kuriam nežymiai sutrikdė sveikatą.

Teismo posėdyje L. D. teigė, kad vaikas ėjo už kalnelio, nepastebėjo, pamatęs vaiką staigiai stabdė. Sutinka, kad padarė pažeidimą ir pripažįsta kaltę.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime L. D. nurodė, kad 2018 m. birželio 16 d. apie 13.50 val. vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Tuskulėnų g. link Žalgirio g. Sukant iš Tuskulėnų g. į Apkasų g. jam degė raudona šviesa, bet buvo papildoma žalia rodyklė, leidžianti sukti į dešinę. Sustojęs prieš perėją ir įsitikinęs, kad nėra pėsčiųjų, pradėjo važiuoti į dešinę. Staiga iš dešinės su paspirtuku išvažiavo vaikas, kuris atsitrenkė į automobilio dešinės pusės sparną. L. D. iš karto paspaudė stabdžius. Vaikas buvo su tėvais. Motina su dviračiu buvo kitoje gatvės pusėje, tėvas buvo už 3-4 m nuo perėjos (b. l. 15-16).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto Vitalijaus Sesickio (Vitalij Sesickij) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. birželio 16 d. apie 13.55 val. Vilniaus apskrities VPK KPV gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žalgirio – Rinktinės g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kuriuo metu nukentėjo žmonės. Nustatyta, kad 2018 m. birželio 16 d. apie 13.55 val. Vilniuje, Žalgirio – Rinktinės g. sankryžoje L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir sužalojo per pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui paspirtuką vairavusį T. A. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų T. A. buvo pristatytas į Santaros vaikų ligoninę, kur buvo nustatyti abejų kelių nubrozdinimai ir abejų blauzdų sumušimai, paleistas namo (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio Valdo Norkaus tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. birželio 16 d, dirbant kartu su vyr. patruliu V. Vyšniausku apie 13.54 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Žalgirio g. – Rinktinės g. sankryžoje eismo įvykis, nukentėjo vaikas. Atvykus į vietą pastebėjo eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L. D. pėsčiųjų perėjoje partrenkė paspirtuku važiavusį T. A. (vaikas buvo sąmoningas, skundėsi kojų skausmais). Kartu su vaiku buvo mama A. Š. ir tėvas A. A.. Atvykusi GMP 0802 apžiūrėjo vaiką T. A. ir išvežė į Santariškių vaikų ligoninę (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės Rugilės Kancler – Juchnevič tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. birželio 16 d. 13.55 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities VKP OVS budėtojų dalies, kad Žalgirio – Rinktinės g. sankryžoje partrenktas vaikas. Nuvykus nurodytu adresu jau buvo patrulis „V-9011“. Atvykus rado automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L. D. susidūrė su paspirtuką vairavusiu vaiku T. A. Vaikas buvo sąmoningas, skundėsi kojų skausmais, akivaizdžiai buvo matyti sužalota vaiko kairė koja. Taip pat šalia buvo vaiko mama A. Š., kuri teigė kad vaikas yra neįgalus. Įvykio vietoje buvo ir vaiko tėvas A. A.. Jis teigė, kad mama pirmoji pravažiavo pėsčiųjų perėją sankryžoje ir laukė jų kitoje pusėje perėjos. Tačiau pasibaigus žaliam šviesoforo signalui jie liko laukti sekančio. Užsidegus sekančiam žaliam šviesoforo signalui vaikas pirmas išvažiavo į gatvę ir buvo partrenktas anksčiau minėto automobilio. T. A. buvo išvežtas GMP Nr. 0802 brigados į Santariškių vaikų ligoninę. Taip pat šį įvykį matė ir gali paliudyti J. S. ir V. K.. Vairuotojas buvo blaivus (b. l. 5).

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime V. K. nurodė, jog važiavo, pristabdė, matė vyrą su dviračiu, vaiko nematė. Vyras pradėjo daužyti stiklus. Iš kitos pusės atbėgo motina, pradėjo raminti vaiką. Važiavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10).

Byloje esančiame J. S. paaiškinime nurodoma, kad 2018 m. birželio 16 d. ji buvo liudininke, kai automobilis Žalgirio g. – Rinktinės g. sankryžoje partrenkė vaiką, važiavusį per pėsčiųjų perėją su paspirtuku. Vairuotojas suko į dešinę ir partrenkė vaiką. Vairuotojas nepastebėjo vaiko ir partrenktas vaikas nuskrido 1,5 – 2 m ant asfalto. Vairuotojas nepristabdė pamatęs vaiką ir sustojo tik kai vaikas jau buvo parkritęs po kapotu. Automobilio Nr. – (duomenys neskelbtini). Vaikas važiavo per žalią šviesoforo šviesą (b. l. 11).

Byloje esančiame rašytiniame A. Š. paaiškinime nurodoma, kad 2018 m. birželio 16 d. apie 13.50 val. ji važiavo dviračiu kartu su vyru A. A. ir sūnumi T. A. (jis važiavo paspirtuku). Važiavo link Rinktinės g. esančio turgaus. Ji pirma pravažiavo per žalią šviesoforą, o pasikeitus jam į raudoną vyras su sūnumi liko laukti kito žalio signalo. Užsidegus žaliam signalui vyras pasakė vaikui, kad važiuotų priekyje, o ne iš galo, kad galėtų jį matyti. Vaikui pradėjus važiuoti pastebėjo artėjančią mašiną apie 4 – 5 m atstumu nuo vaiko. Vyras netekęs žado nespėjo net riktelėti, nes mašina nei kiek nepristabdžius trinktelėjo vaikui į pilvą. Vaikas nukrito ant variklio dangčio susilenkęs, atšokęs nuo jo nukrito į priekį apie 1,5 m. Paspirtukas liko palindęs po priekiniais mašinos ratais. Vyras ištiktas šoko nubėgo pas vaiką jį nuraminti ir nubėgo prie vairuotojo durų, norėjo atidaryti duris, bet vairuotojas buvo užsirakinęs iš vidaus. Tada vyras trenkė vieną kartą į langą, kad neatidaro durų. Tada vairuotojas atidarė duris ir pradėjo aiškinti, kad nepastebėjo (b. l. 12).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuota automobilio „Audi A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) pozicija ir judėjimo kryptis, taip pat paspirtuko pozicija ir jo judėjimo kryptis (b. l. 7).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ir variklio dangtis (b. l. 8).

Byloje esančiame specialisto paaiškinime nurodoma, jog T. A. nustatyta odos nubrozdinimai abiejų blauzdų priekiniame paviršiuje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 14).

Iš L. D. asmens duomenų išrašo matyti, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 18).

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po jo bamperiu priekyje dešinėje pusėje gulintis paspirtukas (b. l. 20-21).

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį

Administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį kyla už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį kelių eismo taisyklių pažeidimą. Byloje surinkti duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad L. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Jo paties tiek teisme, tiek raštu duoti paaiškinimai, kitų asmenų rašytiniai paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad L. D. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių 76 punktą. Šiame punkte yra numatyta, kad jeigu sankryžoje ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, vairuotojams leidžiama sukti į dešinę ir degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau prieš įvažiuodami į sankryžą jie privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, jeigu jų nėra, – prieš pėsčiųjų perėją, šviesoforą ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinus, kad tai yra saugu ir nebus trukdoma kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems, kurių judėjimo kryptį jie kerta. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. D. neįsitikino, kad važiuoti yra saugu ir kad jis netrukdys pėstiesiems ir to pasėkoje partrenkė paspirtuku per perėją važiavusį T. A., kuriam paspirtuku kertant perėją degė leistinas žalios spalvos signalas. Dėl L. D. padaryto kelių eismo taisyklių 76 punkto pažeidimo kilusio eismo įvykio metu T. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl akivaizdu, kad L. D. padarė jam inkriminuotą ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriama nuo 150 iki 300 Eur dydžio bauda, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 600 iki 850 eurų dydžio bauda. Skirdamas konkrečią nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas nusikalstamo nerūpestingumo), asmenybę (L. D. anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 2), nors vairuotojo pažymėjimą turi seniai (b. l. 18-19)). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad L. D. turi teisę vairuoti, vairuodamas jis laikosi kelių eismo taisyklių, o šis padarytas administracinis nusižengimas vertinamas labiau kaip atsitiktinis. Todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo L. D. bausti itin griežtai ir jam skiriama mažesnė nei ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Taigi, skirti ar neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra teismo diskrecija, todėl teismas, vadovaudamasis tais pačiais motyvais kaip ir skiriant administracinę nuobaudą, nutaria L. D. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a :

pripažinti L. D. (L. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 170 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18090461106.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: