Civilinė byla Nr. e2YT-62-674/2021

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00071-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.6.1.; 3.4.5.5; 3.4.5.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 22 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei L. M.,

suinteresuotam asmeniui A. Ž.,

suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu K. S. atstovui advokatui S. Jankauskui,

išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovei R.Stulgaitienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginant viešąjį interesą, pareiškimą, dėl K. S. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys: asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse K. S., A. Ž., A. S., išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas prašo teismo psichiatrinei ekspertizei nustačius, kad K. S. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių santykių srityse: 1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; 2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; 4. nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; 5. paveldėjimo teisiniuose santykiuose; 6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje ar/ir jų valdyme, taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. sveikatos priežiūros srityje, 2. Asmens gebėjimas kreiptis į teismą ir kitas valstybės institucijas srityje; 3. Asmens dokumentų pasiėmimo srityje ar jų valdyme, pripažinti jį neveiksniu; teismo psichiatrinei ekspertizei nustačius, kad K. S. dėl psichikos sutrikimų gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. Savitvarkos įgūdžių srityje; 2. Šeimos santykių srityje; 3. Darbo teisinių santykių srityje; ar/ir jų valdyme, pripažinti jį neveiksniu minėtose srityse.

2.       Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje Viešojo intereso gynimo skyriuje 2020 m. sausio 20 d. gautas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro raštas dėl galimai pažeisto viešojo intereso, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ame skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. spalio 11 d. iš nukentėjusiojo K. S. apgaule išviliojus jo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungus prie jo banko sąskaitos buvo atlikta eilė operacijų, pervedant pinigines lėšas – 4 001 Eur į R. L. banko sąskaitą. Rašte pažymėta, kad K. S. nuo vaikystės serga psichikos liga, kas suteikia pagrindą vertinti jo veiksnumą. Prokuroro tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie K. S. psichikos būklę: VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centras 2020 m. vasario 4 d. raštu Nr. SD-32 informavo, kad K. S. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre paslaugos teiktos nuo 1999 m., jam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 23 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių ligoninėje; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorius 2020 m. vasario 13 d. raštu Nr. S(06)-526 informavo, kad K. S. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare gydėsi laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 23 d., jam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo); UAB „M. k." 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. 20/30 informavo, kad K. S. nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini); duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); rašte taip pat nurodyta, kad K. S. pas gydytoją lankosi dažniausiai palydimas mamos, kartais savarankiškai; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 17 d. raštu Nr. R-l 154 pateikė 2016 m. rugsėjo 20 d. K. S. darbingumo lygio vertinimo akto Nr. DL-3145 kopiją, iš kurios matyti, kad K. S. iki 2057 m. liepos 26 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 45 procentų darbingumo lygis bei kaip pagrindinė diagnozė ir diagnozė, kuri atitinka darbingumo lygio kriterijus nuo 0 iki 80 procentų, nurodyta (duomenys neskelbtini), yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (duomenys neskelbtini). Raseinių rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. (5.28E)R5- 665 pateikė Raseinių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2020 m. vasario 27 d. išvadą dėl K. S. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad K. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei kitose turtinių santykių srityse; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir į kitas valstybės institucijas srityje; 4) asmens dokumentų atsiėmimo srityje. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad K. S. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvadoje taip pat nurodyta, kad K. S. geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad K. S. iš dalies geba savarankiškai suprasti informaciją ir priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, iš dalies geba savarankiškai ir nuosekliai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, iš dalies geba savanoriškai atlikti veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvadoje pažymėta, kad K. S. yra iš dalies socialiai ir fiziškai savarankiškas, gali priimti sprendimus tam tikrose srityse sudarant sutartį su pilnamečiu asmeniu, kuriuo jis pasitiki. Išvadoje taip pat nurodyta, kad K. S. žino savo vardą, pavardę, gimimo metus, tikslaus gyvenamosios vietos adreso įvardinti negali, žino tik miestą, kuriame gyvena. Jis teigia neturintis jokių sveikatos problemų, nevartoja jokių vaistų, pas gydytojus nesilanko. K. S. taip pat nurodė nedirbantis, kadangi niekas jo nepriima, jaučia nuoskaudą, kad nelankė vidurinės mokyklos ir neįgijo vidurinio išsilavinimo. Jis teigia kartais pats nueinantis į parduotuvę, pinigus gauna į sąskaitą, visus finansinius reikalus jam padeda susitvarkyti mama, K. S. nurodė turintis asmens dokumentą, neįgaliojo pažymėjimą, kurio jam nereikia. Jis paaiškino, kad namuose kartais suplauna indus. Jis taip pat teigia, kad sunkiai valdo emocijas, būna piktas, kaip to priežastį nurodo neįgytą išsilavinimą ir neįgalumą. Jis pripažįsta, kad turi sunkumų kasdieniniame gyvenime, jo įsitikinimu, gaminti maistą nėra būtinybės, užtenka susitepti sumuštinių. Jis taip pat teigia, kad galėtų gyventi vienas, tik reikėtų pagalbos sumokant mokesčius. K. S. visą laisvą laiką leidžia prie kompiuterio, draugų neturi. Išvadoje nurodyta, kad K. S. mama dirba ir neturi galimybės visą laiką ir dėmesį skirti sūnui. Jos teigimu, sūnui reikalinga pagalba priimant sprendimus visose gyvenimo srityse. Ji taip pat nurodė, kad K. S. gali kelti pavojų sau, palikti atsuktas dujas, kai pasilieka vienas namuose, išeidamas iš namų neužrakina namų durų, jis nepajėgia tvarkyti finansinių reikalų, nesuvokia pinigų vertės, kartą iš jo buvo išviliota nemenka pinigų suma.

3.       Suinteresuoto asmens K. S. atstovas advokatas S. Jankauskas su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad gavus ekspertizės išvadą, sutinka, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl K. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, tai yra jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Mano, kad kaip tik tokių tikslų ir yra siekiama Šiaulių apygardos prokuratūros pareiškimu ir tai atitinka jo atstovaujamojo interesus.

4.       Suinteresuotas asmuo A. Ž. su pareiškimu sutinka, paaiškino, kad sūnus pats nesugeba tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Ji pageidauja tapti sūnaus globėja, nes su ja sūnus gyvena , ji juo rūpinasi.

5.       Išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus atstovė paaiškino, kad su pareiškimu sutinka. Neprieštarauja, kad K. S. esant ekspertizės išvadai būtų pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pareiškimas tenkintinas 

6.       Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (CK 2.10 straipsnis). LR CK 2.11 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

7.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-370/2008; Nr. 3K-3-224/2013; Nr. 3K-3-151-403/2018; Nr. e3K-3-493-421/2018).

8.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos prokuratūrai buvo pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raštas dėl galimai pažeisto viešojo intereso gynimo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47526-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad iš nukentėjusiojo K. S. apgaule išviliojus jo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungus prie jo banko sąskaitos buvo atliekama eilė operacijų pervedant pinigines lėšas į kito asmens sąskaitą. Taip pat nustatyta, kad K. S. nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytojos jo mamos A. Ž. apklausos protokolo matyti, kad K. S. nuo vaikystės neįgalus, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Nors jam jau 27 metai, tačiau jis nelabai geba atsakyti į kai kuriuos klausimus, sunku orientuotis laike. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini) Nr. 3601 ir darbingumo lygio vertinimo anketoje nurodyta, kad K. S. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2057 m. liepos 6 d. (neterminuotai). K. S. per paskutinius penkerius metus (2015-2020 m.) suaugusių psichiatro paslaugos teiktos VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro rašte nurodyta, kad K. S. nustatyta diagnozė: funkcinis CKS susirgimas (duomenys neskelbtini), paslaugos teikiamos nuo 1999 metų, paskutinį kartą lankėsi 2016 m. rugpjūčio 29 d., gydytas VšĮ RKL Marių ligoninėje 2013 m. gruodžio 9 – gruodžio 23 dienomis. Gautas raštas iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinimos Marių sektoriaus. UAB ,,M. k.“ rašte nurodyta, kad jų klinikoje lankosi nuo 2003 m., atvyksta lydimas mamos, diagnozės: (duomenys neskelbtini). Psichologo išvadoje nurodyta, kad labai žemi verbalinei gebėjimai, žemi neverbaliniai gebėjimai, žemas bendras intelektas, labai žemi intelektiniai gebėjimai, atitinkantys (duomenys neskelbtini). Socialinė adaptacija apsunkinta. Byloje pridedami medicininiai dokumentai. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad K. S. vaikų neturi, yra tėvas A. S., motina A. Ž.. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2020 m. vasario 27 d. išvadoje Nr. 1 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad K. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiai buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymas, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymas ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). K. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) asmens gebėjimas kreiptis į teismą ir į kitas valstybės institucijas; 4) asmens dokumentų pasiėmimo srityje. K. S. iš dalies geba savarankiškai naudodamasis pagalba asmeninių neturinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 3) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 4) kitos asmeninių neturinių santykių sritys. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-648/2020 nurodyta, kad 1. K. S. nustatyta – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). 2. K. S. dėl savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdžio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). 3. K. S. dėl savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdžio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir kt.); asmens gebėjimas kreiptis į teismą ir kitas valstybės institucijas srityje; asmens dokumentų atsiėmimo srityje. 4. K. S. dalyvauti teismo posėdžiuose negali, jis nesupras teismo posėdžio proceso, jo prasmės bei neduos paaiškinimų. K. S. suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nu žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

9.       Atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto išvadą, teismas neturi pagrindo ja abejoti, kadangi K. S. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai, gydymo įstaigų raštai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis)

10.       Įvertinus išdėstytus argumentus, rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pateiktą teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad K. S. negebėjimas savarankiškai suprasti savo veiksmus ir rūpintis savo teisių apsauga yra įtakotas jam nustatyto sutrikimo: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Dėl K. S. psichikos sutrikimo jis negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. S. neįgalus nuo vaikystės. 

11.       Prokuroras prašė K. S. pripažinti neveiksniu asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje, asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir kitas valstybės institucijas srityje, asmens dokumentų pasiėmimo srityje. Taip pat prašė pripažinti ribotai veiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje, šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje. Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, pareiškimas tenkintinas iš dalies, nes išvadoje nurodyta, kad K. S. visose pareiškime nurodytose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti.

12.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms K. S. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Taip pat pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; asmens gebėjimas kreiptis į teismą ir kitas valstybės institucijas; asmens dokumentų atsiėmimas. 

13.       Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

14.       Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, antrinės teisinės pagalbos teikimu bei ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 467, 468, 472, 473 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą patenkinti.

Pripažinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.

Pripažinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis; 2) sveikatos priežiūros sritis; 3) šeimos santykių sritis; 4) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus sritis; 5) darbo teisinių santykių sritis; 6) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir kitas valstybės institucijas sritis; 7) asmens dokumentų atsiėmimo sritis. 

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                          Aurelija Petkevičienė