Baudžiamoji byla Nr. 1-2458-725/2018

Teisminio proceso Nr. 01-1-26226-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.4.3;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei,

dalyvaujant prokurorui O. S.,

kaltinamajam E. Č., jo gynėjui advokatui K. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Č. 2018-06-03 apie 16.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilių alkoholio koncentracija (specialisto išvada Nr. T-A 5428/2018(01) nustatytas 2,18 promilių girtumas), sukėlė eismo įvykį, kurio metu kliudė ir apgadino automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei parodė, kad 2018-06-03 apie 16 val. išgėręs alkoholinių gėrimų – apie 4,4 laipsnio stiprumo 4-5 skardines po puse litro talpos alaus, nuo (duomenys neskelbtini) karjero, prie kurio buvo su draugais, automobiliu Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai J. Č., tačiau dar nėra perregistruotas, važiavo į netoli esančius namus, siauroje (duomenys neskelbtini) gatvėje neprasilenkė su priešais važiuojančiu automobiliu Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė vienas kitą veidrodėliais. Sužeistųjų nebuvo, po susidūrimo abu išlipo, laukė policijos. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, nustatė virš 2 promilių, vėliau ligoninėje patikrinus kraują nustatė 2,18 promilių girtumą. Automobiliui Mazda 6 padarytos žalos neatlygino. Važiavo praėjus valandai ar pusvalandžiui nuo išgėrimo, jautėsi gerai, todėl ir važiavo. Motina, jam paprašius, duodavo automobilį, tą dieną pasiėmė neprašęs, nežino, ar ji matė, kaip jis išvažiavo. Vartojo alkoholio iš vakaro, su draugais gėrė šiek tiek alaus ir šiek tiek stipriųjų gėrimų. Jo vairavimo stažas nepilnai 4 metai. Gyvena kartu su motina, daugiau artimų žmonių neturi, tėtis miręs. Mamai apie šią situaciją pasakė po 2 dienų, nenorėjo, kad ji nervintųsi ir jaudintųsi. Gailisi, kad taip pasielgė – rizikavo aplinkinių sveikata, galėjo kažką sužeisti, tiek savo turtą apgadinti, tiek kitų, suvokia kad negerai taip elgtis. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Prašytų konfiskuoti turto vertę, nes automobilis reikalingas mamai. Prieš pusantro mėnesio grįžo iš kariuomenės, tarnavo 9 mėnesius, prieš tai dirbo. Šiuo metu planuoja eiti dirbti, dabar gyvena iš kariuomenės išeitinės išmokos pinigų. Mama jo draugus pažįsta, pasitiki, leidžia vairuoti draugams. Su mama santykiai geri, dar šiek tiek reikia mamos patarimų, klauso jos nuomonės, atsižvelgia į patarimus, mano, kad jie naudingi, ir ateityje klausys, gyvena su ja, todėl ir klauso.

Be kaltinamojo E. Č. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja, automobilio savininkė, J. Č. parodė, jog apie įvykį sūnus pasisakė po poros dienų, nes turbūt bijojo. Ji tą dieną buvo išvažiavusi į sodą, automobilio rakteliai buvo namuose, sūnus niekada neimdavo neatsiklausęs. Sūnus visada klausydavo, tardavosi, nežino, kodėl jis taip pasielgė. Automobilis priklauso jai, ji juo važinėja, už automobilį ji sumokėjo 2 000 eurų, tik nespėjo įregistruoti automobilio savo vardu. Kad automobilio vertė 5 000 Eurų, nesutinka: automobilis paprastas, įbrėžtas. Dirba ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, pajamos 429 eurai per mėnesį, bet kokio dydžio užstato suma jai yra didelė, tačiau sumokėtų užstatą. Nėra bausta administracine bauda, nebuvo teista. Mano kad sūnus gali pasikeisti ir nedarys daugiau nusikalstamų veikų, pasimokė, mano, kad ji turės įtakos – jis klausia jos patarimų, nuomonės.

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2018-06-03 apie 16.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), maždaug 15-20 km/h greičiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kartu važiavo sutuoktinė V. K.. Eismas toje vietoje buvo gana intensyvus, buvo nemažai automobilių. Pastebėjo, kad iš priekio atvažiuoja juodos spalvos VW Golf automobilis, kuris važiavo gatvelės viduriu. Matydamas, kad reikės su minėtu automobiliu prasilenkti, nutarė jį praleisti: pasuko į dešinį kelkraštį ir sustojo. Tuo pat momentu VW Golf automobilis, būdamas maždaug 15-20 metrų atstumu, staiga, ėmė greitėti ir artėjo link jo vairuojamo automobilio. Liudytojas matė, kaip VW Golf vairuotojas ėmė intensyviai sukioti automobilio vairą, atrodė, kad jis nekontroliuoja savo vairuojamo automobilio, manė, kad atsitrenks, tačiau VW Golf automobilis pravažiavo visai pro pat Mazda 6 automobilio kairįjį priekinį kampą ir kliudė tik kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Po kontakto VW Golf automobilis, pavažiavęs apie 30 metrų, sustojo kairiame kelkraštyje. L. K. su automobiliu liko stovėti toje pačioje vietoje kur įvyko susidūrimas. Išlipęs iš savo automobilio nuėjo link VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio, iš kurio išlipo jaunas vairuotojas, kuris buvo neblaivus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai patikrino vairuotojo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Eismo įvykio metu nei jis, nei jo sutuoktinė nebuvo sužaloti. Buvo apgadintas tik Mazda 6 automobilis. Dėl to patyrė turtinę žalą. Dėl padarytos žalos atlyginimo kreipsis į VW Golf draudimo bendrovę BTA, kuri žalą atlygins. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 33-34).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-06-03 apie 16.00 val. Kauno r., Draseikių kaime važiavo automobilyje Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo sutuoktinis L. K., siaura sodų gatvele, maždaug 20 km/h greičiu. Toje gatvelėje buvo nemažai automobilių, automobiliai praleidinėjo vienas kitą, kad galėtų tęsti judėjimą. Važiuojant gatvele matė, kad iš priekio atvažiuoja juodos spalvos automobilis, jis važiavo viduriu kelio. Matė, kad su juo teks prasilenkti. Sutuoktinis pasuko automobilį į dešinį kelkraštį ir sustojo, kad minėtas automobilis galėtų nekliudomai pravažiuoti. Kai sustojo, tuo metu priešinga kryptimi važiavęs juodos spalvos automobilis ėmė staiga greitėti ir viduriu kelio važiavo link Mazda 6 automobilio. Manė, kad VW Golf automobilis tuoj atsitrenks, tačiau jis pravažiavo pro kairį automobilio šoną ir kliudė tik Mazda 6 automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Jie liko stovėti toje pačioje vietoje, kur įvyko susidūrimas, o VW Golf automobilis, kiek pavažiavęs, sustojo toliau. Iš jo išlipo vairuotojas ir prisipažino esantis kaltas dėl eismo įvykio. Būnant eismo įvykio vietoje pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai įformino eismo įvykį. Įvykio metu sužalojimų ir žalos ji nepatyrė (b. l. 30-31).

Alkotesterio kvite, patikrinimo Nr. 6155, nurodyta, kad E. Č. 2018-06-03 16.45 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-A 5428/2018 (01) nurodyta, kad E. Č. kraujyje, paimtame 2018-06-03 17.25 val., rasta mažiausia koncentracija 2,18 promilių etilo alkoholio (b. l. 38).

2018-06-03 eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 10-12).

2018-06-14 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. (b. l. 6-9).

2018-06-03 transporto priemonės apraše užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

2018-06-03 transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 22, 23).

VĮ „Regitra“ išraše užfiksuota, jog automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas D. B. (b. l. 24).

2018-05-10 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje užfiksuota, kad automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. Č., automobilio kaina 2 000 Eur (b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad tokio tipo ir tų metų gamybos automobilio, kaip automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina be PVM – 4 587 Eur (b. l. 62).

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymų pagrįstumu, nes jie neprieštarauja bylos medžiagoje esantiems duomenims: liudytojų parodymams, specialisto išvadai, rašytiniams įrodymams.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. Č. 2018-06-03 apie 16.00 val. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis E. Č. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. Č. prašė perduoti kaltinamąjį E. Č. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis E. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 46), administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 43-45), VšĮ Kauno miesto poliklinikoje asmens psichikos sveikatos priežiūros paslaugos neteiktos (b. l. 40), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 42). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą J. Č. yra kaltinamojo motina, ji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog gali daryti įtaką sūnui – jis klausia jos patarimų, nuomonės, mano, kad sūnus padarė tinkamas išvadas, gali pasikeisti ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

J. Č. neteista, administracine tvarka bausta 2015 metais du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio viršijimą ir transporto priemonės palikimą stovėti kelio ženklo 549 „Taksi stotelė“ galiojimo zonoje), daugiau nei 10 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, darbovietėje charakterizuojama teigiamai.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl J. Č. skirtina laiduotoja.

Esant J. Č. prašymui perduoti E. Č. jos – J. Č. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis E. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo šeimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad E. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 700 Eur užstatu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,18 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas ar baustas už vairavimą neblaiviam, nors administracine tvarka baustas tris kartus (už lankymosi karinių poligonų ir karinio mokymo teritorijų pavojingose teritorijose taisyklių pažeidimą; už šiukšlių, nuorūkų ar kitų daiktų išmetimą pro transporto priemonės langus arba duris; už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą), registruotas darbo biržoje, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso J. Č. (b. l. 24, 25, 27). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. Č., kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti. Teismas, nekonfiskavęs automobilio, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nustatyta, kad tokio tipo ir tų metų gamybos, kaip J. Č. priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina be PVM – 4 587 Eur (b. l. 62), tačiau J. Č. nurodė, jog automobilio būklė prasta, o iš 2018-05-10 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog automobilio kaina 2 000 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes, automobilio faktinę būklę ir jo vertę, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 000 Eur.

Automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK automobilių saugojimo aikštelėje (b. l. 22, 23), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas automobilio savininkei J. Č..

E. Č. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (E. Č. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, vairuotojo pažymėjimas (b. l. 64) perduotinas VĮ „Regitra“; rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-56) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 700 (septynių šimtų) Eur užstatu ir baudžiamąją bylą E. Č. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti E. Č. laiduotojos J. Č. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti E. Č., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018 m. birželio 13 d.).

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. Č. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą (b. l. 64) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 (du tūkstančius) Eur.

Automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK automobilių saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkei J. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                              Živilė Bliūdžiuvienė