Administracinė byla

                                                                                           Nr. II-1312-416/2011.

                                                                                           Proceso Nr.4-28-3-01075-2011-4

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011-10-07

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK – atstovui nedalyvaujant, skundą padavusiam asmeniui M. P. nedalyvaujant, išnagrinėjęs M. P. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko M. A. 2011-06-02 nutarimo Nr. 37N-941490-11 administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko M. A. 2011-06-02 nutarimu Nr. 37N-941490-11 administracinio teisės pažeidimo byloje M. P. nubaustas 900 Lt. bauda pagal LR ATPK 148 str.1d.dėl to, kad 2011-04-20 apie 20.10val. Kazlų Rūdos Rūdos sav., kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 37 km, vairavo Nl kategorijos automobilį „MERCEDES BENZ VITO 108“ magistraliniais keliais, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Skundą padavęs asmuo M. P. skunde nurodo, kad Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2011-06-02 nutarimu Nr. 37N-941490-11 už LR ATPK 148 str. 1 d. pažeidimą jam paskirta 900 Lt. bauda. Ji paskirta už tai, kad važiavo aukščiausios kategorijos keliu Nl kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. 2011-04-20 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už virš nurodytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. už važiavimą aukščiausios kategorijos keliu, Nl kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Šio mokesčio nebuvo sumokėjęs, kadangi buklete apie kelių mokesčius, klaidingai buvo nurodyta, kad šios kategorijos transporto priemonėms kelių mokesčio mokėti nereikia. Vėliau pareigūnų jam buvo paaiškinta, kad šį mokestį privalėjo sumokėti. Jam buvo pateikti lietuvių kalba surašyti dokumentai, kurių turinio jis nesuprato todėl jų ir nepasirašė. Tada jam buvo paaiškinta, kad visus dokumentus atsiųs į namus, išverstus į jam suprantamą kalbą. 2011-05-05 buvo atsiųsti kažkokie dokumentai. Susiradus vertėją, buvo išversta, kad atsiųstas Marijampolės apskrities VPK administracinis nurodymas, jog jis privalo iki 2011-05-05 sumokėti 300 Lt., baudą. Iki nurodytos datos tikrai negalėjo to padaryti, kadangi laiškas atėjo tik nurodytą dieną, be to, reikėjo surasti vertėją, kad šis išverstų, kas yra parašyta dokumente. Tiki išsiaiškinus visas aplinkybes, 2011-05-17 jis sumokėjo nurodytą baudą, t.y., 300 Lt.

Tokiu būdu, nutarimas nubausti už tą patį pažeidimą 900 Lt., bauda yra neteisėtas, kadangi iki šio nutarimo priėmimo dienos buvo įvykdęs 2011-04-20   administracinį   nurodymą   dėl   300   Lt. baudos sumokėjimo. Nurodo, jog administracinį nurodymą įvykdė vėliau nustatyto termino, bet fiziškai tai padaryti anksčiau nebuvo galima dėl virš nurodytų objektyvių priežasčių. Tačiau akivaizdu, kad nurodymas buvo įvykdytas 2011-05-17, o nutarimas dėl nubaudimo 900 lt. bauda paskirtas 2011-06-02. Mano, jog pareigūnai privalėjo išsiaiškinti administracinio nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo aplinkybes, o tik po to priimti nutarimą. Prašo nutarimą dėl jo nubaudimo 900 Lt bauda panaikinti.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą nurodžiusi, jog nesutinka su skundu ir mano, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, jog 2011-04-20 apie 20.10val.  M. P. Kazlų Rūdos sav., kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 37 km vairavo Nl kategorijos automobilį „MERCEDES BENZ VITO 108“ magistraliniais keliais, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. M. P. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis patrulis T. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal LR ATPK 148 str. 1 d., administraciniame nurodyme paskirdamas 300 litų baudą. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Administracinis nurodymas yra tik pasiūlymas asmeniui sumokėti paskirtą baudą, kurios sumokėjimu pažeidėjas turėtų būti suinteresuotas laiku įvykdyti pasiūlymą. Baudos nesumokėjimas nelaikomas vengimu mokėti baudą, o tik pažeidėjas praranda galimybę sumokėti mažesnę baudą, tokiu atveju institucijos pareiga yra patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Surašant administracinį nurodymą pažeidėjas yra supažindinamas su administracinio nurodymo pasiūlymais ir jeigu jis jo neįvykdytų jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, kur pažeidėjas patvirtina savo parašu, o jeigu pažeidėjas atsisako nuo administracinio nurodymo tai turi būti įrašyta pažeidėjo paaiškinime, kad jis atsisako nuo administracinio nurodymo. M. P. per nurodytą laiką administracinio nurodymo neįvykdė, todėl administracinė byla buvo persiųsta pagal pažeidimo padarymo vietą į Marijampolės apskrities policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatą bylos nagrinėjimui. Pažeidėjas nurodytą dieną į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla buvo nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant, kadangi pažeidėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo apie bylos atidėjimą nebuvo gauta, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pažeidėjas žinojo, jam pranešta tinkamai, tai patvirtina jo parašai administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. byla buvo išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nenustačius lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, ir pagal LR ATPK 148 str. 1 d. sankcijos vidurkį paskirta 900 litų baudą. Nutarimas išsiųstas pažeidėjui pagal jo nurodytą gyventąją vietą. Manoma, kad dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimas išnagrinėtas ir bauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, įstatyme numatytos sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdyje nedalyvavusiam pareiškėjui 2011-06-02 nutarimas apie jo nubaudimą įteiktas tik 2011-06-11d., ką patvirtina spaudo data ant voko(b.l.27). Skaičiuojant nuo šios datos pareiškėjas turėjo 20 dienų terminą nutarimui apskųsti. Iš pareigūno vizos ant M. P. skundo(b.l.5) matosi, kad skundas jau buvo gautas 2011-06-27d., o tai reiškia, kad paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto 20 dienų termino. Tą patvirtina ir spaudai ant voko(b.l.19). Spaudas ant voko(b.l.31) rodo, kad patikslintas skundas teismui pareiškėjo taip pat išsiųstas iki termino, pareiškėjui nustatyto 2011-07-11 teismo nutartimi. Todėl teismas konstatuoja, kad dokumentų padavimo terminai nebuvo pažeisti ir neužkerta kelio skundo nagrinėjimui iš esmės.

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdžiai matosi, kad pareiškėjas M. P. yra užsienio šalies pilietis, nemokantis lietuvių kalbos. Iš teismui pateiktų 2011-04-20 administracinio teisės protokolo ir administracinio nurodymo(b.l.2-3)akivaizdžiai matosi, kad šie dokumentai surašyti lietuvių kalba. Ant šių dokumentų be juos surašiusio pareigūno atžymos, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atsisakė juos pasirašyti, jokių duomenų apie tai, kad imtasi priemonių jų turinį išversti į M. P. suprantamą kalbą nėra. Tai tik vėliau pažymėta tarnybiniame pranešime(b.l.4). Tačiau nežiūrint to, kad pats pareigūnas konstatuoja, jog M. P. supranta tik rusų kalbą, administracinis nurodymas išsiunčiamas pažeidėjui surašytas lietuvių kalba, tokiu būdu ignoruojant LR ATPK 272 str. 1d.nuostatas. Todėl logiškas ir jokiais bylos įrodymais nepaneigtas yra M. P. paaiškinimas, kad gavus tokį jam nesuprantama kalba surašytą procesinį dokumentą, jis užtruko, kol bus išverstas jo turinys ir jam atsiųstą reikalavimą, kurį jis gavo tik 2011-05-05(spaudas ant voko b.l.24)įvykdė susipažinęs su jo turiniu tik 2011-05-17d.(b.l.8 ir 29). O tai reiškia, kad reikalavimas buvo įvykdytas dar iki 2011-06-02 dieną priimant nutarimą M. P. paskirti 900 Lt. nuobaudą, t.y., administracinį aktą, kuris apskųstas ir jo pagrįstumas nagrinėjamas.

Taip pat teismo nuomone, institucija, paskyrusi M. P. nuobaudą, nesivadovaudama protingumo kriterijumi, neatsižvelgė ne tik į kalbos faktorių bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, tačiau formaliai pažiūrėjo ir į terminus bei pažeidėjo galimybę laiku gauti siunčiamus dokumentus gyvenat užsienio valstybėje. Šių aplinkybių visetas sukūrė netinkamą teisinę situaciją, kuomet dėl objektyvių priežasčių pavėluotai įvykdoma paskirta administracinė nuobauda, ir jau po jos įvykdymo, asmuo pakartotinai antrą kartą nubaudžiamas už tą patį pažeidimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad 2011-04-20 administracinis nurodymas įvykdytas 2011-05-17, 2011-06-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.37N-941490-11 naikintinas, nes paskirtas pakartotinai už tą patį pažeidimą ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

M. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2011-06-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-941490-11 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.37N-941490-11 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK ir, išverstą į rusų kalbą, M. P..

Teisėjas                                                                      Laimondas Noreika