Civilinė byla Nr. e2-18-464/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama mirusio atsakovo R. K. turto administratoriaus H. K. ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės pieno konservai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui R. K., po kurio mirties jo turto administratoriais paskirti H. K. ir A. K., dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. K. 2018 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti, kad jai kartu su atsakovu R. K. bendrąja daline nuosavybe priklauso:
1.1.1. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini);
1.1.2. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini);
1.1.3. 140 721 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Karpis“ akcijų;
1.2. nustatyti, kad ieškovei priklauso 1/2 dalis to turto;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės teigimu, su atsakovu R. K. 1978 m. liepos 8 d. ji buvo sudariusi santuoką, kuri nutraukta bendru jų sutarimu 1988 m. lapkričio 22 d. Santuoka buvo nutraukta vien dėl to, kad atsakovas buvo nuteistas už valstybės turto grobstymą stambiu mastu bei konfiskuotas jo turtas, t. y. šalims siekiant neprarasti jiems priklausiusio bendro turto. Atsakovui atlikus bausmę, šalys ir toliau gyveno kartu, tvarkė bendrą ūkį, rūpinosi vienas kitu ir santuokoje gimusiu sūnumi. Bendrai gyvenant, iš bendrų šalių lėšų buvo pradėtos ir užbaigtos namo (duomenys neskelbtini) statybos, įgytas butas (duomenys neskelbtini), įregistruota UAB ,,Karpis“. Kadangi šalis siejo faktiniai santuokiniai teisiniai santykiai, prašo pripažinti šį turtą bendra daline šalių nuosavybe.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skirtų pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti, taikymo ir: (1) areštavo atsakovui R. K. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims, kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą, turto vertės sumažinimą; (2) areštavo 140 721 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Karpis“ akcijų, padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždraudė atsakovui, kaip registruotam vieninteliam UAB „Karpis“ akcininkui, priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, taip pat priimti sprendimus bendrovę reorganizuoti, pertvarkyti, likviduoti. Areštuoto turto savininką teismas paskyrė turto saugotoju, apribojęs jo teisę disponuoti nurodytu turtu, bet neuždrausdamas jo valdyti ir naudotis šiuo turtu.
4. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir šios bylos procesinės eigos, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė iki paaiškės 2019 m. rugpjūčio 9 d. mirusio atsakovo R. K. teisių perėmėjas. Bylos sustabdymo pagrindas dar nėra išnykęs, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme tebenagrinėjama civilinė byla Nr. e2-159-592/2022 dėl R. K. testamento pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas R. K. palikimo įpėdiniams, paskyrė A. K. administruoti gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o H. K. – visą likusį paveldimą turtą, t. y. 100 proc. UAB „Karpis“, „Rarkarpis“ SL ir UAB „Širvintų pieninė“ akcijas, taip pat butą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ir pastatą–gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė UAB ,,Karpis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi, panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-102-881/2020, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
6. Ieškovė A. K. 2021 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu, jame prašydama:
6.1. išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį, kuria buvo uždrausta atsakovui, kaip registruotam vieninteliam UAB „Karpis“ akcininkui, priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, išaiškinant, ar draudimas priimti sprendimus dėl UAB „Karpis“ turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo galioja visiems bendrovės organams, įskaitant ir jos valdybą bei bendrovės vadovą, ar toks draudimas priimti sprendimus dėl UAB „Karpis“ turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo galioja tik vienam organui – vieninteliam UAB „Karpis“ akcininkui (šiuo atveju – R. K. paveldimo turto palikimo administratoriui);
6.2. jeigu teismas manytų, kad jis negali teismo nutarties išaiškinti, arba išaiškins, kad draudimas priimti sprendimus dėl UAB „Karpis“ turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo galioja išimtinai tik vienam organui – vieninteliam UAB „Karpis“ akcininkui, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikyto draudimo mastą ir uždrausti UAB „Karpis“ (jo vardu veikiantiems organams) priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo;
6.3. taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Lukšių pieninė“, UAB „Ferogama“, Ukrainos įmonei „Vitaut“ ir ,,Rarkarpis“ SL be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus perleisti, įkeisti ar dovanoti jų ilgalaikį ir finansinį turtą (akcijas), taip pat reorganizuoti ar likviduoti bendroves, investuoti jų turtą į kitas bendroves.
7. Ieškovės teigimu, nors ir galioja teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios priimti sprendimus dėl UAB ,,Karpis“ turto pardavimo, dalis jo – nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), visgi buvo perleistas tretiesiems asmenims. Paveldimo turto administratoriaus H. K. nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia valdymo organams priimti sprendimų dėl UAB „Karpis“ turto pardavimo, nes toks draudimas taikomas tik akcininkui, o jis nėra valdymo organas. Būtent dėl to ieškovė ir prašo teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinės dalies, kuria buvo uždrausta priimti sprendimus dėl UAB ,,Karpis“ turto pardavimo, išaiškinimo arba šia teismo nutartimi pritaikytų draudimų masto pakeitimo, nustatant analogiškus draudimus ne tik UAB „Karpis“ akcininkui, bet ir jo vardu veikiantiems organams.
8. Be to, nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręsti minėti prašymai, ieškovė prašo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant patronuojančioms bendrovės be teismo leidimo priimti sprendimus dėl jų perleidimo. Teigia, kad tai padėtų išvengti UAB „Karpis“ valdomo turto masės ir vertės mažėjimo per jos patronuojamų bendrovių turto masės mažėjimą. Su prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad yra ketinama tretiesiems asmenims perleisti UAB ,,Karpis“ priklausančių ir jos pagrindinį turtą sudarančių bendrovių, t. y. UAB ,,Ferogama“, Ukrainos įmonė ,,Vitaut“, akcijas bei šių bendrovių valdomą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovės A. K. prašymą patenkino iš dalies: (1) netenkino prašymo išaiškinti 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį; (2) padidino 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, uždrausdamas UAB ,,Karpis“ (jo vardu veikiantiems organams) priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo; (3) pritaikė papildomą laikinąją apsaugos priemonę ir uždraudė UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Lukšių pieninė“, UAB „Ferogama“, Ukrainos įmonei „Vitaut“ ir ,,Rarkarpis“ SL be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus perleisti, įkeisti ar dovanoti jų ilgalaikį ir finansinį turtą (akcijas), taip pat reorganizuoti ar likviduoti bendroves, investuoti jų turtą į kitas bendroves.
10. Teismas visų pirma atkreipė dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis ir atitinkama jos dalis, kuria atsakovui R. K., kaip registruotam vieninteliam UAB „Karpis“ akcininkui, buvo uždrausta priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, nuo pat šios nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo momento iki atsakovo R. K. mirties buvo vykdoma, jos teisėtumas nebuvo kvestionuojamas. Teismo vertinimu, po atsakovo R. K. mirties tokios pat apimties pareigos dėl jo turto, kurį sudaro ir UAB „Karpis“ akcijos, tenka ir administratoriais paskirtiems A. K. bei H. K., taigi teismo nutarties išaiškinimui nėra pagrindo.
11. Kita vertus, atsižvelgęs į ieškovės A. K. su jos prašymu pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad po vienintelio UAB ,,Karpis“ akcininko R. K. mirties jo palikimo administratorius H. K. ėmė perleidinėti UAB „Karpis“ turtą, teismas padarė išvadą, jog ieškovės alternatyvūs prašymai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės masto pakeitimo ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsti.
12. Teismas pažymėjo, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalinimo. UAB „Karpis“ akcijos patenka į prašomo padalinti turto masę, todėl jos yra ginčo objektas. Turto masės, kuri yra nagrinėjamos bylos ginčo objektas, sumažėjimas akivaizdžiai pažeidžia ieškovės interesus, kuriuos užtikrinant Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo. Tam, kad mirus atsakovui ir vieninteliam UAB „Karpis“ akcininkui jo vardu veikiantiems organams (paveldimo turto palikimo administratoriui, bendrovės valdybai ir kt.), būtų užkirsta galimybė sumažinti turto, dėl kurio vyksta ginčas, masę (sudėtį ir vertę), ieškovės prašymus teismas patenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovo R. K. turto administratorius H. K. ir pareiškėja UAB ,,Marijampolės pieno konservai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Teismas nesudarė galimybės pasisakyti asmenims, kurių teisės ir pareigos skundžiama nutartimi buvo modifikuotos bei be pagrindo suvaržytos. Dėl ligos H. K. negalėjo išreikšti savo pozicijos, o jo atstovams prieiga prie bylos medžiagos prieš pat ieškovės prašymo pateikimą buvo pašalinta
13.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikšto reikalavimo esmės ir niekaip nėra susijusios su bylos dalyku. Net ir patenkinus ieškinį ieškovė neįgis jokių teisių į UAB ,,Karpis“ dukterines bendroves ar jų turtą. Vien tai, kad ieškovė siekia tapti UAB „Karpis“ dalies akcijų savininke, nesukuria ir nesukurs jai jokių teisių į UAB ,,Karpis“ dukterinių bendrovių akcijas ar, juo labiau, į šių bendrovių turtą. UAB „Karpis“ nėra vienintelė UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė, o ,,Rarkarpis“ SL nėra susijusi su nagrinėjama byla. Pastarosios bendrovės akcijų savininkas buvo R. K., joks reikalavimas dėl šios bendrovės akcijų nėra pareikštas. Be to, kitose civilinėse bylose – Nr. e2YT-4255-980/2021 ir Nr. e2S-1981-779/2019 – analogiški prašymai buvo atmesti.
13.3. Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimų. Ieškovė siekia įgyti teisę į dalį UAB „Karpis“ akcijų, toks jos interesas gali būti susijęs su UAB „Karpis“ akcijų verte, tačiau akcijų vertė priklauso ne vien nuo juridinio asmens valdomo ilgalaikio turto, tačiau taip pat ir nuo juridinio asmens turimų įsipareigojimų, galimybės juos savalaikiai įvykdyti, rinkos situacijos bei daugelio kitų aplinkybių. Pritaikytos priemonės neužtikrina UAB „Karpis“ akcijų vertės išlaikymo, kadangi bendrovės turto pardavimas nekeičia akcijų vertės ir priešingai – turto išsaugojimas nereiškia, kad akcijų vertė lieka nepakitusi.
13.4. Ieškovė nepateikė nei vieno bendrovių, kurių atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesąžiningumo įrodymo, taip pat nei vieno įrodymo, kad UAB „Karpis“ akcijų vertė mažėtų ar būtų siekiama tyčia ją mažinti. Paveldimo turto palikimo administratorius H. K. yra tiesiogiai suinteresuotas, kad administruojamo turto akcijų vertė augtų.
13.5. Uždraudus bendrovėms parduoti ar įkeisti turtą, bus padaryta reali žala – bendrovės negalės įvykdyti įsipareigojimų bankui, todėl išaugs mokėtinų palūkanų suma, gali būti taikytos baudos, o įsipareigojimų neįvykdžius laiku – pradėtas priverstinis išieškojimas.
14. Ieškovė A. K. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo tokius atsikirtimų argumentus:
14.1. Nutartimi buvo išspręstas ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne suinteresuotų asmenų prašymas jas modifikuoti ar panaikinti. Tai reiškia, kad suinteresuoti asmenys neturi teisės skųsti nutarties, todėl vien šiuo pagrindu atskirasis skundas turėtų būti atmestas. H. K. buvo informuotas apie ieškovės prašymą, 2021 m. rugsėjo 23 d. jam buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo.
14.2. Dėl atsakovo pasirinktos UAB ,,Karpis“ valdytų bendrovių struktūros ir kontrolės, UAB „Karpis“ yra investicinė bendrovė, kuri pati savarankiškai jokios veiklos nevykdo, jos akcijų vertė priklauso tik nuo jai priklausančių bendrovių struktūros ir vertės. R. K., kaip vienintelis akcijų savininkas, turėjo visų bendrovių visišką kontrolę ir darė lemiamą įtaką joms, įskaitant jų organų sprendimus.
14.3. Nesustabdžius UAB „Karpis“ turto (valdomų bendrovių akcijų) pardavimo, nelikus turto bendrovės ir jos įmonių grupės sudėtyje, nuosavybės teisių į UAB „Karpis“ ir kitų įmonių akcijas pripažinimas ieškovei netektų prasmės, jos ilgainiui gali tapti ne tik mažiau vertingomis, bet ir bevertėmis.
14.4. Pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra minimalios, niekaip nedarančios įtakos normaliai kasdieninei komercinei bendrovių ir jų valdymo organų veiklai. Pritaikyti apribojimai yra sąlyginiai ir neleidžia bendrovėms (jų valdymo organams) priimti tik esminę įtaką turinčių ar keičiančių, reikšmingiausių sprendimų dėl jų ilgalaikio ir finansinio turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl teisės į apeliaciją įgyvendinimo
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visas CPK I dalies XI skyriaus 5 skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukštesnės instancijos teismui, išskyrus CPK numatytus atvejus. Viena iš tokių išimčių yra aptarta CPK 149 straipsnio 3 dalyje, kurioje sakoma, kad kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nedalyvaujantys asmenys gali paduoti atskirąjį skundą tik dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų prašymus panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 151 straipsnio 1 dalis).
16. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 151 straipsnio 1 dalies taikymo, yra pasisakęs, kad šios nuostatos, suteikiančios teisę dalyvaujantiems byloje asmenims skųsti visas CPK XI skyriaus penktojo skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reiškia dalyvaujančio byloje asmens teisę skųsti nutartis dėl visų rūšių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (arba) netaikymo, kai jos yra tiesiogiai susijusios su paties skundą paduodančio asmens teisėmis, tačiau jos neįtvirtina dalyvaujančio byloje asmens teisės skųsti nutartis dėl visų rūšių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (arba) netaikymo kito dalyvaujančio byloje asmens vardu (jo interesais), kai nėra proceso šalių atstovavimo santykių (pvz., pagal CPK 44 straipsnio 2 dalį). Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas), apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17-186/2018; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1201-236/2019).
17. Taigi, pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ar netaikymo) atskiruoju skundu tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui gali apskųsti tik byloje dalyvaujantys asmenys ir tik tada, kai tokios priemonės taikomos jų pačių atžvilgiu, uždraudžiant jiems patiems įgyvendinti kurias nors teises, šias teises suvaržant, uždraudžiant jiems atlikti kuriuos nors veiksmus, areštuojant jiems priklausantį turtą ir pan. Kai pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo toje konkrečioje byloje jokioje procesinėje pozicijoje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys pirmiausia turi kreiptis su atitinkamu prašymu į tokius ribojimus jiems taikiusį teismą, ir tik teismui atsisakius panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, gali paduoti atskirąjį skundą.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo padidintas teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, uždraudžiant byloje nedalyvaujančiam savarankiškam juridiniam asmeniui UAB ,,Karpis“ (jo vardu veikiantiems valdymo organams), kuriam, be kita ko, šioje byloje nebuvo pareikšti ir jokie ieškinio reikalavimai, priimti bet kokius sprendimus dėl šios bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, ir kuria buvo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės joje taip pat nedalyvaujantiems savarankiškiems juridiniams asmenims UAB ,,Marijampolės pieno konservai“, UAB ,,Lukšių pieninė“, UAB ,,Ferogama“, Ukrainos įmonei ,,Vitaut“ ir ,,Rarkarpis“ SL, uždraudžiant išvardintoms bendrovėms be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus perleisti, įkeisti ar dovanoti jų ilgalaikį turtą (akcijas), jas reorganizuoti ar likviduoti, investuoti turtą į kitas bendroves, yra pradėtas pagal dviejų subjektų, t. y. mirusio atsakovo R. K. turto administratorius H. K. ir UAB ,,Marijampolės pieno konservai“, bendrai paduotą atskirąjį skundą.
19. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovės pozicija, kad apeliacinis procesas pagal tokių asmenų skundą negalėjo būti pradėtas. Nedalyvaujanti byloje pareiškėja UAB ,,Marijampolės pieno konservai“, kuriai, kaip ir UAB ,,Karpis“, jokie materialiniai reikalavimai ieškiniu nėra reiškiami, visų pirma turėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir prašyti teismo išspręsti šį klausimą. Įstatymų leidėjo valia, ji negalėjo iš karto paduoti atskirojo skundo nei dėl nutarties dalies, kuria suvaržytos jos pačios teisės, nei, juo labiau, dėl nutarties dalies, kurioje atitinkami ribojimai bei draudimai pritaikyti kitiems byloje nedalyvaujantiems juridiniams asmenims.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo dėl 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos UAB ,,Karpis“, UAB ,,Marijampolės pieno konservai“, UAB ,,Lukšių pieninė“, UAB ,,Ferogama“, Ukrainos įmonei ,,Vitaut“ ir ,,Rarkarpis“ SL, kartu su pareiškėja UAB ,,Marijampolės pieno konservai“ taip pat negalėjo pasirašyti ir paduoti atsakovo R. K. turto administratoriumi įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, paskirtas H. K.. Juridiniai asmenys veikia (įgyvendina savo teises ir atlieka pareigas) per savo valdymo organus, ir tik jų nesant gali būti sprendžiamas administravimo klausimas. Jokių įrodymų apie tai, kad H. K. yra paskirtas juridinių asmenų, kurių atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. UAB ,,Marijampolės pieno konservai“, UAB ,,Lukšių pieninė“, UAB ,,Ferogama“, Ukrainos įmonei ,,Vitaut“ ir ,,Rarkarpis“ SL, administratoriumi arba yra jų teisėtas atstovas kitu teisiniu pagrindu, gali jų vardu veikti ir turi teisę jų vardu teikti į civilinę bylą procesinius dokumentus, šioje byloje nėra.
21. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, UAB ,,Karpis“ yra veikianti bendrovė, turi vadovę A. M., kuri pagal įstatymą ir yra įgaliota atstovauti bendrovei teisminiuose ginčuose ar bylose (https://rekvizitai.vz.lt/imone/karpis/) (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16, 37 straipsniai). Informacijos, kad H. K. buvo paskirtas šios bendrovės administratoriumi, taip pat nėra, taigi ir dėl šios bendrovės interesų atstovavimo teisme spręsti kitaip, nei spręsta dėl UAB ,,Marijampolės pieno konservai“, UAB ,,Lukšių pieninė“, UAB ,,Ferogama“, Ukrainos įmonei ,,Vitaut“ ir ,,Rarkarpis“ SL, pagrindo nėra.
22. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą kaip paduotą asmenų, neturinčių teisės jį paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus šį atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nutraukiamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
23. Atitinkamai, įrodymų, pateiktų šalių su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į jį, o taip pat H. K. 2022 m. sausio 12 d. rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimas nesprendžiamas kaip neturintis reikšmės, esant tokiai procesinei bylos baigčiai.
24. Visgi, pažymėtina ir tai, kad būtent tokia apeliacinės bylos baigtis savaime nesuponuoja vertinimo, jog tie subjektai, dėl kurių teisių ir pareigų pirmosios instancijos teismas pasisakė 2021 m. spalio 28 d. nutartyje, jau nebegali pasinaudoti CPK 149 straipsnio 3 dalyje bei 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procedūra ir kvestionuoti jiems nepalankią nutartį. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų informavęs nedalyvaujančius asmenis apie ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su jų teisių varžymu, nagrinėjimą ir išnagrinėjimo rezultatą ar kad skundžiamą nutartį išsiuntė tiems asmenims, kurių atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
25. Todėl tuo atveju, jei byloje nedalyvaujantys asmenys visgi ketintų pasinaudoti jiems CPK 149 straipsnio 3 dalyje numatyta teise teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, sprendžiant jų procesinių dokumentų priėmimo klausimą turėtų būti atsižvelgta tiek į nurodytą neinformavimo aplinkybę, tiek ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirąjį skundą bei atsiųsdamas jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, iš esmės pats suklaidino jį paduodančius asmenis dėl tokios jų teisės buvimo.
Dėl sumokėto žyminio mokesčio
26. Nutraukus apeliacinį procesą, turi būti grąžintas sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už šiuos skundus, atsižvelgus į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, mokamas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas paduotas per elektroninių ryšių priemones, todėl už jį mokėtinas 43 Eur žyminis mokestis (57 Eur x 75 proc. CPK 80 straipsnio 7 dalis), kurį už apeliantus sumokėjo advokatų profesinė bendrija WINT law firm ,,Swedbank“, AB banko 2021 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymu.
27. Žyminis mokestis grąžinamas asmeniui, kuris šį mokestį yra sumokėjęs, t. y. tam subjektui, kuris mokėjimo nurodyme įvardijamas kaip mokėtojas (Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240, 7 ir 10 punktai).
28. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, apeliantams atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai WINT law firm, t. y. juridiniam asmeniui (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 28 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnis), grąžintinas už šį skundą sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. K. turto administratoriaus H. K. ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės pieno konservai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties dalies, nutraukti.
Grąžinti atsakovo R. K. turto administratoriui H. K. ir pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės pieno konservai“ atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai WINT law firm (juridinio asmens kodas 304875657) 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymu.
Teisėja Dalia Kačinskienė