Civilinė byla Nr. e2-502-874/2015

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00370-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 99.5.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 28 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei V. S. (K.) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

nustatė :

ieškovas UAB „4finance“ prašo priteisti iš atsakovės V. S. (K.) 218,77 Eur negražintą paskolos sumą, 264,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.), teismo nustatytas terminas pasibaigė 2015-04-24. Atsakovei V. S. (K.) buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovo reikalavimas priimti sprendimą už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieškovo pateikus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – 2013-02-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9938987004, 2013-02-06 sąskaitos išrašą, paaiškinimą dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo – nustatyta, kad 2013-02-06 ieškovas su atsakove pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9938987004, kurios pagrindu ieškovas atsakovei paskolino 289,62 Eur (1000 Lt) 24 mėnesių terminui su 80,00 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 proc.). Atsakovė 2015-02-06 turėjo grąžinti 588,38 Eur (2031,56 Eur), tačiau atsakovė nesilaikė kredito ir palūkanų grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, ir liko skolinga 218,77 Eur paskolos. Ieškovas 2015-03-06 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui likusią skolos dalį, nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Pagal CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negražino paskolos sutartu terminu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 218,77 Eur negražintos paskolos yra tenkintinas.

Ieškinyje taip pat prašoma priteisti ieškovui iš atsakovės 264,98 Eur (914,92 Lt) palūkanų. Šias palūkanas ieškovas skaičiavo nuo 2013-03-06 iki 2014-01-26 (326 dienas). Vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodytos palūkanos (analizuojamu atveju – 116,90 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovė yra vartotoja. Pirmiau nurodytos sutarties 4.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą (7.1 punktas) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 80,00 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 proc.), akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Be to,  norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. Ieškovas nurodo, kad yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu teikėjas. Per metus sudaro vidutiniškai 168972 tūkst. vartojimo kredito sutarčių, pagal kurias paskolina 26128527,00 Eur su vidutine 109,89 proc. palūkanų norma. Jei atsakovė būtų laiku grąžinusi kreditą, ieškovas nedelsdamas būtų paskolinęs lėšas kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palūkanų norma. Pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieškovas, suteikdamas kreditą atsakovei turėjo patikrinti atsakovės galimybes grąžinti kreditą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad, suteikdamas kreditą elgėsi rūpestingai, patikrino, ar atsakovė sugebės grąžinti kreditą sulygtu terminu, dėl to, darytina išvada, kad ieškovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį su atsakove, prisiėmė galimą kredito negrąžinimo riziką. Pažymėtina, kad ieškovo bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia realiai ieškovo patirtų nuostolių. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų pagrindžiančių didesnius, nei minimalūs, nuostolius (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 str. 3 d.). Dėl to ieškovui iš atsakovės priteistina 35,66 Eur (218,77 Eur x 0,05 : 100 x 326) sutartinių palūkanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovės ieškovui priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams sumokėto 15,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo sumokėto žyminio mokesčio suma yra minimali ir nebūtų mažesnė, jei būtų prašoma priteisti mažesnes palūkanas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais iš atsakovės priteistina visa ieškovo sumokėta žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.73 str., 6.210 str. 1 d., 6.881 str., 6.882 str., 6.886 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. S. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 218,77 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 77 ct) negrąžintą paskolą, 35,66 Eur (trisdešimt penkis eurus 66 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 254,43 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 43 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT29 7300 0101 2644 8433, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios reikalautų palūkanų dalies.

Atsakovė V. S. (K.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.