Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1210-290/2014

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00277-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.5.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

kad M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-05-17 apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. M., būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 0,64 prom. ± 5 proc.), tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą. M. P. veika buvo kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutarimu M. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) skundžia šį Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą, prašo jį pakeisti kaip nepagrįstą ir paskirti M. P. 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių. Skunde Institucija nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta nepagrįstai. Policijos pareigūnai nustatydami administracinį teisės pažeidimą tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra. Institucijos teigimu, iš tarnybinio pranešimo ir pareigūnų duotų parodymų matyti, kad jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys, todėl netikėti jais nėra pagrindo, juo labiau, kad pareigūnai pažeidėjo nepažįsta. Pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti pažeidėją. Neblaivumas – vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų kelyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 27 punkte yra numatyta galimybė pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą, jeigu asmuo nesutinka su atlikto patikrinimo rezultatais. Institucija pažymi, kad M. P. šia galimybe nepasinaudojo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. P. prašo, palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka ir konstatuoja, kad M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Transporto priemonės vairavimas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme apibrėžtas kaip transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Taigi asmens sėdėjimas nejudančioje transporto priemonėje, net ir vairuotojo vietoje, negali būti laikomas vairavimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog po pirties išgėrė skardinę alaus, važiavo paimti draugę, kaltę dėl pažeidimo pripažįsta ir labai gailisi. Vyresniojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į degalinę patruliai atvyko gavę pranešimą apie neblaivų vairuotoją, pastebėjo minėtą automobilį, kuris buvo pradėjęs važiuoti, bet pareigūnams privažiavus sustojo. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad M. P. nustatytas 0,64 promilių girtumas. Tačiau apklausiamas teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad alaus išgėrė sėdėdamas automobilyje, stovinčiame degalinėje. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą, apklausiamas teismo posėdyje, įvykio aplinkybių gerai neatsiminė ir prašė vadovautis tarnybinio pranešimo duomenimis. Tuo tarpu iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad automobilis, kurį vairavo M. P. į degalinę atvažiavo 14.19 val. ir stovėjo iki pat to laiko, kol prie jo privažiavo policijos automobilis (14.38 val.). Visą šį laiką iš automobilio niekas neišlipo ir į jį neįlipo. Taigi vaizdo įrašas paneigia A. D. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad M. P. automobilis buvo pradėjęs judėti prieš tai, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pašalinti byloje esantys prieštaravimai, o galimybės juos pašalinti nėra, todėl visos abejonės aiškintinos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog ir apeliaciniame skunde nėra išreikštas prašymas pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą – prašoma tik nutarimą pakeisti ir paskirti M. P. administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u t a r ė :

palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Jurgis Kiškis