Baudžiamoji byla Nr. 1-651-716/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.;  1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.8.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2..10.2.

 (S)

 

 

 

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. rugpjūčio 4 d.

Šiauliai

 

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, gynėjams advokatėms Leokadijai Riškutei ir Lionei Musteikienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, 9 klasių išsilavinimo, neteista (teistumas išnykęs), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.  

Teismas išnagrinėjęs bylą

 

n u s t a t ė :

 

R. G. 2010-07-25 apie 20.30 val. viešoje vietoje – Šiaulių mieste, ties Korsako g. 59 namu – būdamas sulaikytas policijos pareigūnų už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, uniformuotų pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. K. ir patrulio G. D. – atžvilgiu išsakė keiksmus, necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį M. K. ir patrulį G. D..

A. L. 2010-07-25 apie 20.30 val., viešoje vietoje – Šiaulių mieste ties Korsako g. 59 namu – būdama automobilio „Citroen Jumper" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivė, kurį vairavo R. G., išlipusi iš policijos pareigūnų sustabdyto minėto automobilio bei eidama važiuojama kelio dalimi, paprašyta policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. K. ir patrulio G. D. – nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nekelti pavojaus savo bei kitų sveikatai ir gyvybei, pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodama fizinį smurtą, t. y. vieną kartą spyrė koja vyresniajam patruliui M. K. į koją bei tęsdama savo nusikalstamą veiką spyrė ne mažiau du kartus koja patruliui G. D. į įvairias kūno vietas - petį ir kojas - tuo sukeldama jiems fizinį skausmą, o sulaikyta bei įsodinta į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Oktavija“, valst. Nr. CDD519, siekdama pasišalinti iš jo ir išvengti sulaikymo, spardė kojomis tarnybinio automobilio lubas, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui M. K. ir patruliui G. D..

R. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-25 buvo sulaikytas už tai, kad vairavo išgėręs. Vėliau būdamas policijos automobilyje pamatė, kad pareigūnai nepadoriai elgiasi su jo drauge Armida. Išlipęs iš automobilio pareigūnams liepė draugę paleisti, dėl ko jam pareigūnai uždėjo antrankius. Jis su pareigūnais apsižodžiavo, šaukė, rėkė ir pasakė pareigūnams įžeidžiančius žodžius, keiksmažodžius.

A. L. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. G. išvažiavo iš draugų, kur vartojo alkoholį. Sustabdžius automobilį, ji liko jame snūduriuoti.  Vėliau pareigūnai ją išlaipino ir liepė eiti namo. Eidama ji įspyrė į policijos mašiną, dėl ko supykę pareigūnai ją norėjo sulaikyti, o ji tam priešinosi. Pareigūnams pataikė smūgius norėdama išsivaduoti. Pripažįsta, kad netinkamai elgėsi ir priešinosi ne tik sulaikoma, bet ir patalpinta į policijos automobilį. Ji atlygino padarytą žalą, gėda dėl savo elgesio.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų jų nusikalstama veika ir kaltė įrodyta ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis M. K. apklaustas teisme parodė, kad 2010-07-25 iš budinčios dalies buvo gautas pranešimas, jog iš kiemo išvažiavo automobilis „Citroen Jumper“, kurio vairuotojas yra girtas. Šį automobilį jie sustabdė ir vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį. Nustačius vairuotojui girtumą, šis išlipo iš automobilio ir sparčiu žingsniu nuėjo. Jis pareikalavo sustoti. Vairuotojas pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, atsistojo į kovinę pozą. Uždėjus antrankius vairuotojas vėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame nesiliovė vartojęs necenzūrinius žodžius, kuriuos girdėjo ir pro šalį einantys žmonės. Kadangi automobilio „Citroen“ vairuotojas ir keleivė buvo neblaivūs, buvo iškviestas transportas nutemti automobilį. Paprašius iš automobilio „Citroen“ išlipti keleivę, ši išlipusi ėjo gatvės viduriu. Privažiavus tarnybiniu automobiliu ir paprašius eiti keklkraščiu, moteris spyrė koja į tarnybinio automobilio dureles. Bandant ją sulaikyti, moteris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Uždėjus antrankius ir sodinant ją į automobilį, moteris spardėsi kojomis, vėliau spyrė į automobilio lubas. ji buvo išlaipinta iš tarnybinio automobilio. Tuomet koja moteris spyrė G. D., kliuvo ir jam pačiam. Iškvietus papildomą ekipažą moteriškei ant kojų buvo uždėti antrankiai. Sulaikant moterį R. G. garsiai keikėsi ir juos įžeidinėjo, viską išsakydamas jų atžvilgiu.  Visą tai girdėjo aplinkiniai žmonės.

Iš esmės analogiškus parodymus teisme davė apklaustas nukentėjusysis G. D..

Vienodai įvykio aplinkybes nukentėjusieji nurodė tarnybiniuose pranešimuose, surašytuose įvykio dieną Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui (b. l. 10-12, 13-14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta ties Korsako g. 59 namu, Šiauliuose, atitinkanti kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus (b. l. 5-9).

Iš PVM sąskaitos-faktūros kopijos matyti, kad už tarnybinio automobilio „Škoda“, CDD519, salono išvalymą buvo sumokėta 173,60 Lt (b. l. 21).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo ir nukentėjusiųjų  parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys - akivaizdžiai įrodo, kad A. L. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje panaudodama fizinį smurtą aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams,  o R. G. įžeidė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir keiksmažodžiais. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu būdu ir pakankami tam, kad A. L. ir R. G. būtų pripažinti kaltais.

Teismas įvertinęs įrodymų visumą atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji tyčia, t.y. suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį, numatydami pasekmes ir jų siekdami, išreiškė pasipriešinimą specialiam įstatymo numatytam subjektui – policijos pareigūnams, kurie vykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme numatytas funkcijas – A. L. aktyviais ir ne vienkartiniais veiksmais panaudodama fizinį smurtą ir suduodama pareigūnams, spardydama jų tarnybinį automobilį, trukdydama pareigūnų darbui, o R. G. būdamas sulaikytas dėl pažeidimo intensyviai, girdint pašaliniams asmenims ir tuo menkinant policijos pareigūnų autoritetą, vartodamas keiksmažodžius, necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, kurie įžeidė pareigūnų garbę ir orumą – taip padarė ne administracinės teisės, bet baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikas, dėl ko A. L. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, o R. G. veiksmai kaip nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Kaltinamojo R. G. ir A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodami nuoširdžius parodymus ir atsiprašydami teisme nukentėjusiųjų. A. L. dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji savo noru atlygino padarytą materialinę žalą.

Kaltinamųjų R. G. ir A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kiekvienas jų nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas įrodyta objektyviais duomenimis byloje ir ką kiekvienas jų pripažino duodamas parodymus teisme.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atžvelgia į kiekvieno jų padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į jų asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą žodžiu pasipriešindamas valstybės pareigūnų veiklai, jis praeityje buvo ne kartą teistas, tačiau įvykio metu jam teistumas buvo išnykęs, jis baustas už administracinės teisės pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, oficialiai nedirbantis, tačiau registruota darbo biržoje, išsituokęs, tačiau su partnere gyvena šeimoje ir augina du nepilnamečius vaikus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Tokių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatos verčia teismą R. G. skirti įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kurių teismo įsitikinimu įvertinus teismui išreikštą R. G. prašymą tinkamiausia – piniginė bauda.

A. L. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą fiziniu smurtu pasipriešindamas valstybės pareigūnams, įvykio metu ji neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jai teistumas išnykęs, ji nedirbanti, registruota darbo biržoje, išsituokusi, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, yra viena dvi jos atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės. Įvertinus visą tai teismas mato pagrindą siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo skirti piniginę baudą.

Įvertinus nuosprendžio apskundimo galimybę R. G. ir A. L. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl policijos įstaigai padarytos materialinės žalos (b. l. 17-18), kurį A. L. iki bylos išnagrinėjimo visiškai atlygino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu pradėtas civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Teismui perduotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinė plokštelė – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu sunaikintina kaip menkavertė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 304-305, 307 straipsniais

 

n u s p r e n d ė :

 

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 10 MGL (vieno tūkstančio ir trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-07-25 iki 2010-07-26 kaip atliktą 2 MGL dydžio baudos bausmę.

R. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

 

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 10 MGL (vieno tūkstančio ir trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-07-25 iki 2010-07-26 kaip atliktą 2 MGL dydžio baudos bausmę.

A. L. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

 

Procesą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 173,60 Lt civilinio ieškinio atsakovui A. L. nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinę plokštelę „digidata CD-R“ sunaikinti.

 

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                                            Mindaugas Striaukas