Civilinė byla Nr. e2A-876-640/2024
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00210-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovo E. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sotero LT“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotero LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo 14 424,75 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią šalys susitarė dėl bendradarbiavimo realizuojant ieškovės nuosavybėje esančius automobilius. Šalys susitarė, kad visais atvejais atsakovo surastas automobilio pirkėjas, visą automobilio kainą sumokės ieškovei (Sutarties 4.5.5 punktas). Jeigu automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną ieškovė negauna visos automobilio pardavimo kainos, atsakovas įsipareigojo per 1 darbo dieną nuo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sumokėti visą automobilio pardavimo kainą ieškovei (Sutarties 4.6 punktas). Atsakovas įsipareigojo padengti ar kompensuoti ieškovei pagal Automobilių ekspozicinės aikštelės nuomos sutartį Nr. EA-106 nuomos mokestį ir kitus turto eksploatacinius mokesčius (Sutarties 2.1 punktas). Ieškovė už teikiamas paslaugas atsakovui įsipareigojo mokėti komisinį atlygį. Automobilio pardavimo komisinis dydis buvo nustatomas tokiu būdu, kad tai buvo skirtumas tarp nustatytos transporto priemonės rinkos vertės ir faktinės pardavimo kainos. Atsiskaitymas už parduotą automobilį vykdomas tik pavedimu į ieškovės sąskaitą. Ieškovės teigimu, sutarties galiojimo metu būtent atsakovas vykdė ieškovės klientų grąžintų automobilių pardavimą. Teigė, kad pagal transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis atsakovas nėra atsiskaitęs už šiuos automobilius: Audi A6 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), BMW XS, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota Corolla (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Crysler Voyager (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2022 m. birželio 30 d. Atsakovas jo atsakomybėje esantį turtą pasiėmė ir atlaisvino aikštelę tik 2022 m. spalio 17 d., todėl atsakovas turi pareigą sumokėti aikštelės nuomos mokestį. Be to, ieškovė nurodė, kad delspinigius pradėdavo skaičiuoti po 14 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau įvertinęs ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių, patikslino jų sumą.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad automobilio Volvo S80 ir automobilio Crysler Voyager atsakovas nepardavė, todėl neturėjo prievolės už jų pardavimą atsiskaityti su ieškovu. Visą bendradarbiavimo laikotarpį, o taip pat ir nutraukus sutartį, ieškovės pozicija dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio buvo nenuosekli ir kintanti, skaičiavimai nepagrįsti ir nesuprantami. Ieškovės atsakovui atsiųstose suderinimo lentelėse įskaitomos sumos gautos už automobilius, kurių atsakovas nepardavė. Atsakovas nesutiko su ieškovės atliktu įskaitymu ir jo pagrindu prašomos priteisti skolos suma. Ieškovės nurodomos įskaitomos sumos yra neteisingos. Nepateikta delspinigių apskaičiavimo lentelė. Ieškovė pati turėdama įsiskolinimą atsakovui skaičiavo delspinigius už neapibrėžtą laikotarpį, taip pat nepaaiškino nuo kurių mokėtinų sumų skaičiuojami delspinigiai. Ieškovės vadovės elektroniniame laiške nurodyta, kad Goto namuką perims ieškovė, todėl jo iškelti nereikia. Atsakovas nesutiko su delspinigių paskaičiavimu, nes ieškovė taip pat turėjo neįvykdytų prievolių jam, o taip pat atsakovas su ieškove neatsiskaitydavo, taip kaip tai numatyta sutartyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Sotero“ iš atsakovo E. A. 13 572,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 572,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 5 148,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovui E. A. iš ieškovės UAB „Sotero“ 46,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Pažymėjo, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl 10 510,24 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, pagrįstas šalių sutarties 2.1 punktu. Atsakovas neginčija šio reikalavimo sumos.
7. Nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl delspinigių priteisimo pagal pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (DOK 157007 priedas Nr. 2), iš kurios matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja ne daugiau, kaip už 180 dienų, pagal kiekvieną pradelstą atsiskaityti pinigų sumą. Pagal šalių sutarties 9.5 punktą, atsakovas ieškovei įsipareigojo mokėti už kiekvieną pavėluotą dieną 0,04 proc. delspinigius, nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal sutarties 4.5.4. punktą, atsakovas su ieškove privalėjo atsiskaityti pirkimo-pardavimo dieną arba per 1 darbo dieną nuo automobilių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Sutarties 5.3. punktu šalys susitarė, kad ieškovas atsakovei komisinį atlygį sumokės ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo pilno pirkimo-pardavimo nurodytos automobilio kainos įskaitymo į užsakovo banko sąskaitą momento. Taigi, iš šalių sutarties nustatyta, kad ieškovė atsakovui komisinį atlygį turėjo sumokėti, tik gavusi iš atsakovo visas lėšas už parduotą automobilį. Atsakovas byloje neginčijo parduotų automobilių sumų, ieškovei tenkančios pinigų sumos dydžio už automobilius, ieškovės paskaičiuoto delspinigių dydžio ir, kad su ieškove nėra visiškai atsiskaitęs. Pažymėjo, kad ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino tokiam reikalavimui pareikšti, todėl atsižvelgiant į pirmiau aptartas šalių sutarties nuostatas, teisinį reguliavimą, bylos faktines aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, ieškovės pateiktus paskaičiavimus, kurių atsakovas neginčijo, teismas laikė, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
8. Byloje nustatyta, kad už 2022 m. liepos, rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius už aiktelės nuomą mokėtina 1 703,61 Eur suma. Atsakovas teismui kitos, jo manymu, teisingos sumos, neteikė. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2023 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio ginčo teisena nustatyta, kad atsakovas iš ginčo aikštelės savo automobilius išgabeno 2022 m. rugsėjo 28 d., o UAB „Gotas“ namelis buvo išgabentas 2022 m. spalio 17 d. Ieškovei su atsakovu nutraukus šalių sutartį, atsakovas nebeturėjo prievolės pardavinėti ieškovės automobilių. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės vadovė pripažino, kad ieškovės automobiliai minėtoje aikštelėje stovėjo iki UAB „Gotas“ namelio išgabenimo (2022 m. spalio 17 d.), ieškovės automobiliai buvo pardavinėjami, o atsakovė šalių geranorišku susitarimu, aprodydavo ieškovės automobilius neatlygintinai. Iš sutarties sąlygų ir faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė turėjo galimybę nutraukti ginčo aikštelės nuomos sutartį, taip pat minėto namelio nuomos sutartį, ir pasirūpinti jo išgabenimu iš ginčo aikštelės su atsakovu nutraukus sutartį, ir šiam nevykdant šalių sutarties 8.4. punkto, tačiau to neatliko. Ginčo aikštelėje buvo laikomi ir pardavinėjami ieškovės automobiliai ir ieškovė gavo iš to naudos. Ieškovei vienašališkai nutraukus šalių sutartį, atsakovė nebeturėjo prievolės nuomotis namelio, saugoti aikštelę, tačiau iš nutarimo matyti, kad vis tik ir atsakovas turėjo interesą į aikštelę, ten laikė ir savo automobilius, ginčo namelį, saugojo aikštelę rakindamas ją, pagal šalių žodinį susitarimą dar ir aprodydavo ieškovės automobilius. Taigi, abi šalys gavo naudos iš aikštelės. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių sutarties 8.4. punkto nuostatas, taip pat į ieškovės prašomą nuostolių laikotarpį už aikštelės nuomą (2022 m. liepos, rugpjūčio bei rugsėjo mėn.), taip pat aplinkybę, kad byloje nėra duomenų dėl kitokios aikštelės nuomos kainos ir dėl ieškovės patirtos kitos nuostolių sumos už aikštelės nuomą, teismas laikė, kad šiuos nuostolius šalys turi prisiimti lygiomis dalimis, ir teismas ieškovei iš atsakovo priteisė ½ dalį reikalaujamos sumos – 851,80 Eur už ginčo aikštelės nuomą.
9. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, tai, kad nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, byla nebuvo didelės apimties, o ieškovė nuolat tikslino reikalavimus, taisė trūkumus, teikė neišsamius reikalavimus dėl skolos dedamųjų dalių, galiausiai mažino reikalavimus gavusi atsakovo tripliką, teismas laiko, kad tokio pobūdžio byloje bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į išsamios analizės ir skolos bei delspinigių skaičiavimų poreikį, teismas laikė, kad teisinga ir protinga (CK 1.5 straipsnis) atstovavimo išlaidų suma negalėjo viršyti 5 000 Eur sumos. Todėl atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 4 704 Eur (5000 Eur x 94,08 proc.) atstovavimo išlaidų bei 444,05 Eur žyminio mokesčio (472 Eur x 94,08 proc.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 5 148,05 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsakovas byloje patyrė 780 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovei iš ieškovės priteisė 46,17 Eur (780 Eur x 5,92 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantas atsakovas E. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl ieškovei iš atsakovo priteistų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų dydžio, t. y. sumažinti priteistus delspinigius iki 1 105,05 Eur ir bylinėjimosi išlaidas iki 2605,56 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.
11. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
11.1. Nurodė, jog teismas privalėjo įvertinti, ar prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės bei ar nėra pagrindo jas sumažinti, todėl teismas pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
11.2. Teismas sprendimu nepagrįstai nesumažino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme. Nurodė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme turėtų būti mažinamos iki 2605,56 Eur. Sprendimu priteistas 4 704,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, apeliantas prašo mažinti 1215,14 Eur išlaidomis advokatų kontorai Ellex Valiūnas, 447,70 Eur už pakartotinio pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą bei jo koregavimą bei 435,60 Eur suma už 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdį, kuris nevyko.
12. Ieškovė UAB „Sotero LT“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendi palikti nepakeistą. Taip pat prašo ieškovės UAB „Sotero LT“ naudai iš apelianto E. A. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
13.1. Nurodė, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodė naujas aplinkybes dėl delspinigių mažinimo, kuriomis nesirėmė pirmosios instancijos teisme, t. y. atsakovas neįrodinėjo ir nesirėmė aplinkybėmis dėl delspinigių mažinimo, jų dydžio kaip neprotingai didelių, taip pat atsikirtimų į ieškinį, tripliko negrindė aplinkybėmis, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos yra neprotingai didelės. Apeliantas savo atsikirtimus dėl delspinigių priteisimo pirmos instancijos teisme motyvavo tik reikalavimu taikyti ieškinio senatį, kuriuos teismas sprendime motyvuotai atmetė nurodydamas, kad ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.
13.2. Nėra jokių pagrindų mažinti sprendimu priteistas netesybas. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė ir apeliantas buvo sudarę 2021 m. kovo 31 d. bendradarbiavimo sutartį. Bendradarbiavimo sutartyje nurodoma, kad ši sutartis sudaroma tarp dviejų komercinę veiklą vykdančių subjektų ieškovės, kaip juridinio asmens, ir apelianto, kaip fizinio asmens vykdančio individualią veiklą. Bendradarbiavimo sutartis nėra vartojimo, ją sudarė šalys vykdančios komercinę veiklą. Bendradarbiavimo sutarties 9.5 punktas, nustatė, kad vėluojanti atlikti mokėjimą šalis privalo mokėti kitai šaliai už kiekvieną pavėluotą dieną 0,04 proc. dydžio delspinigius. Taigi šalys susitarė dėl aiškaus delspinigių dydžio. Bendradarbiavimo sutartyje sulygti 0,04 proc. dydžio delspinigiai, teismų praktikoje jau yra įvertinti kaip protingi, kaip protingas yra įvertintas ir 0,09 proc. delspinigių dydis. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad šalių Bendradarbiavimo sutartyje sutartas 0,04 proc. delspinigių dydis yra protingas ir negali būti mažinamas.
13.3. Nepagrįstas apelianto reikalavimas, kad sprendimu iki 5000 Eur sumažintos išlaidos, dar turėtų būti mažinamos advokatų kontoros Ellex Valiūnas sąskaitos suma, nes sprendimu pagrįstomis pripažintos 5000,00 Eur išlaidos buvo ieškovės patirtos išimtinai procese atstovavusiems advokatų profesinės bendrijos AVERUS advokatų išlaidoms. Nesutiko, kad ieškovei neturėtų būti atlyginamos pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo išlaidos, nes toks ieškovės elgesys buvo ekonomiškas ir juo buvo siekiama kuo ekonomiškesnio skolos priteisimo, tačiau apeliantas pareiškė nemotyvuotus prieštaravimus dėl ko ieškovė buvo priverta reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad 435,60 Eur suma turėtų būti mažinama, nes nevyko 2023 m. spalio 5 d. posėdis, nes šiuo atveju nors nevyko 2023 m. spalio 5 d. posėdis, tačiau šios paslaugos buvo suteiktos atstovaujant ieškovę 2023 m. lapkričio 30 d. posėdyje. Jokios išlaidos už atstovavimą 2023 m. lapkričio 30 d. posėdyje atskirai nebuvo ieškovės apmokėtos, nes jos įtrauktos į sąskaitą, kurioje nurodomas pasiruošimas ir atstovavimas 2023 m. spalio 5 d. posėdyje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
15. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo dalies dėl delspinigių ir bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Sotero LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo 14 424,75 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Sotero“ iš atsakovo E. A. 13 572,14 Eur (10 510,24 Eur skola už iki sutarties nutraukimo parduotus automobilius ir ekspozicinės aikštelės nuomą, su kurios dalimi atsakovas sutiko, 2 210,10 Eur delspinigiai bei 851,80 Eur už ginčo aikštelės nuomą) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 572,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 5 148,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovui iš ieškovės 46,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl delspinigių priteisimo
17. Skundžiamu sprendimu ieškovei UAB „Sotero LT“ iš atsakovo E. A. priteista 2 210,10 Eur dydžio delspinigių suma, paskaičiuota pagal ieškovės byloje pateiktą delspinigių lentelę.
18. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo šią delspinigių sumą sumažinti iki, jo vertinimu, protingo dydžio – 1 105,05 Eur. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas visą ieškovės prašomą delspinigių dydį nepagrįstai jų nesumažino iki protingo dydžio. Pažymėjo, jog priteistų deslpinigių dydis (2210,10 Eur) sudaro 21 procentą bendros skolos dydžio, kad turėjo būti vertinama, kaip pernelyg didelės netesybos. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ar prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės bei ar nėra pagrindo jas sumažinti, todėl teismas pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
19. Visų pirma, pažymėtina, jog pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dispozityvios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka specifika, lyginant su jos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, yra tik ta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja ne tik neperžengdamas apeliaciniame skunde ir atsiliepime į šį skundą nustatytų ribų (apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą faktinio ir teisinio pagrindo), išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, bet ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribų, kurias šalys suformavo ieškinyje ir atsikirtimuose į ieškinį (priešieškinyje), nes apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį negali būti grindžiami aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023).
21. Nagrinėjamu atveju, apeliantas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes dėl delspinigių mažinimo, kuriomis nesirėmė pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme atsakovas savo atsikirtimus dėl delspinigių priteisimo išimtinai motyvavo tuo, kad ieškovė taip pat turėjo neįvykdytų prievolių atsakovui, ieškovė su atsakovu neatsiskaitydavo, kaip tai numatyta šalių sutarties 5.3 punkte, taip pat laikė, kad ieškovė praleido ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų pareikšti. Atsakovas pirmosios instancijos teisme pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje neįrodinėjo ir nesirėmė aplinkybėmis dėl delspinigių mažinimo, jų dydžio kaip neprotingai didelių, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pagrindo šių aplinkybių vertinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovui nesirėmus šiais argumentais pirmosios instancijos teisme bei pirmosios instancijos teismui jų nevertinus, šie apeliacinio skundo argumentai negali būti apeliacijos nagrinėjimo objektu.
22. Kita vertus, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje dėl netesybų yra išaiškinta, kad paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys Bendradarbiavimo sutarties 9.5 punkte susitarė, kad vėluojanti atlikti mokėjimą šalis privalo mokėti kitai šaliai už kiekvieną pavėluotą dieną 0,04 proc. dydžio delspinigius. Taigi šalys susitarė dėl aiškaus delspinigių dydžio. Apeliantas pirmosios instancijos teisme šalių sutaryje sulygto delspinigių dydžio taip pat neginčijo.
23. Pažymėtina, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo laikyti, kad sutartyje šalių sulygtas 0,04 proc. delspinigių dydis būtų neprotingai didelis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje teismai tinkamu netesybų dydžiu pripažįsta 0,02–0,1 proc. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-173/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).
24. Remiantis aukščiau nurodytu, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti Bendradarbiavimo sutartyje sutartų delspinigių dydžio ir delspinigius pagrįstai priteisė pagal ieškovės pakaičiuotoje delspinigių lentelėje nurodytus duomenis. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl delspinigių sumažinimo, atmestini ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi (atstovavimo išlaidų) priteisimo
25. Pirmosios instancijos teisme ieškovė nurodė, kad patyrė 7458,74 Eur teisinių (atstovavimo) išlaidų. Skundžiamu sprendimu teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, tai, kad nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, byla nebuvo didelės apimties, o ieškovė nuolat tikslino reikalavimus, taisė trūkumus, teikė neišsamius reikalavimus dėl skolos dedamųjų dalių, galiausiai mažino reikalavimus gavęs atsakovo tripliką, laikė, kad teisinga ir protinga atstovavimo išlaidų suma negalėjo viršyti 5 000 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 94,08 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteisė 4 704 Eur (5000 Eur x 94,08 proc.) atstovavimo išlaidų bei 444,05 Eur žyminio mokesčio (472 Eur x 94,08 proc.). Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisė 5 148,05 Eur bylinėjimosi išlaidų(CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
26. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nesudėtingą ginčo pobūdį ir ieškovės procesinius veiksmus, sumažino ieškovės prašomas priteisti teisines (atstovavimo) išlaidas iki 4704 Eur (5000 Eur * 94,08 proc.). Tačiau apelianto vertinimu, priteista teisinių išlaidų suma turėjo būti mažinama 1215,14 Eur (advokatų kontoros Ellex Valiūnas išrašyta PVM sąskaita faktūra), 447,70 Eur (už pakartotinio pereiškimo dėl teismo įsakymo išvadimą ir jo koregavimą) bei 435,60 Eur (už 2023 m. spalio 5 d. posėdį, kuris nevyko) sumomis. Iš viso, apelianto vertinimu, ieškovei priteistina teisinių išlaidų suma turėjo sudaryti 2605,56 Eur sumą. Teismas su šiais apelianto argumentais iš dalies sutinka.
27. Apeliantas nurodo, kad ieškovui priteistinos teisinės išlaidos turi būti mažintinos 1215,14 Eur išlaidomis advokatų kontorai Ellex Valiūnas. Nurodo, kad nėra aišku, kokios paslaugos susijusios su nagrinėjama civiline byla buvo suteiktos ieškovei, nes visus teismui teikiamus procesinius dokumentus rengė ieškovę šioje byloje atstovaujanti Advokatų profesinė bendrija „Averus“, į bylą nebuvo pateikta jokia advokatų kontoros Ellex Valiūnas išvada ar elektroninis laiškas su komentarais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka.
28. Iš byloje pateiktos advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 61122 matyti, kad advokatų kontora suteikė ieškovei UAB „Sotero LT“ teisines paslaugas (susitikimas su UAB „Sotero LT“ vadove, aktualių bylai dokumentų analizė ir teisinis vertinimas, el. laiško su komentarais rengimas, pasirengimas susitikimui ir susitikimas su UAB „Sotero LT“ vadove ir ieškovės atstovu (šioje civilinėje byloje – teismo pastaba) aptariant bylos eigą ir aktualius klausimus) už 1215,14 Eur sumą.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors kartu su sąskaita faktūra pridėtoje paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ teisines paslaugas teikė ieškovei UAB „Sotero LT“, taip pat nurodyta, jog advokatų kontora teikė teisines konsultacijas, analizavo ieškovės dokumentus, susijusius su byla „prieš (duomenys neskelbtini)“, tačiau, teismo vertinimu, tai nepatvirtina, kad šios teisinės paslaugos ieškovei buvo teiktos dėl nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį atsakovas, visą pirmos instancijos teismo bylos procesą ieškovę atstovavo viena Advokatų profesinė bendrija „Averus“, byloje nėra pateikta jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovei teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme būtų teikusi advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“. Be to, teismas pažymi, kad byloje nėra pateiktos tarp ieškovės ir advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ sudarytos teisinių paslaugų (atstovavimo) sutarties, todėl nėra pagrindo teigti, jog nurodytos ieškovės išlaidos (1 215,14 Eur) yra susiję su nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieškovei pirmosios instancijos teismo priteistas atstovavimo išlaidas sumažinti 1 215,14 Eur suma.
30. Atsakovas nurodo, kad ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos taip pat mažintinos 447,70 Eur suma už pakartotinį pereiškimą dėl teismo įsakymo išvadimo rengimą ir jo koregavimą. Teismas su šiais apelianto argumentais sutinka. Iš byloje pateiktos 2023 m. vasario 24 d. sąskaitos faktūros Nr. ADV-2023/155 nustatyta, kad Advokatų profesinė bendrija „Avertus“ už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo parengimą išrašė ieškovei UAB „Sotero LT“ sąskaitą 193,60 Eur sumai. Taip pat iš byloje pateiktos 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ADV-2023/528 nustatyta, kad Advokatų profesinė bendrija „Averus“ ieškovei papildomą sąskaitą išrašė, be kita ko, už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą (250 Eur be PVM) ir pareiškimo koregavimą (120 Eur be PVM), iš viso 370 Eur sumai be PVM (447,70 Eur su PVM).
31. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatė, kad ieškovė į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš atsakovo (skolininko) E. A. priteisimo, kreipėsi 2023 m. kovo 1 d. civilinėje byloje Nr. eL2-6633-347/2023. Kartu su teismui pateiktu pareiškimu dėl teismo įsakymo išvadimo ieškovė pateikė Advokatų profesinės bendrijos „Averus“ 2023 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2023/155 išrašytą 193,60 Eur sumai. Nustatyta, kad šį ieškovės pateiktą pareiškimą civilinėje byloje Nr. eL2-6633-347/2023 teimas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi pareiškimas yra pateiktas su trūkumais. Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. kovo 6 d. pakartotinai, ištaisiusi trūkumus, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš skolininko E. A. priteisimo civilinėje byloje Nr. eL2-4432-1119/2023. Kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė pateikė tą pačią PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2023/155, pagrindžiančią, kad ieškovė už teisinių paslaugų (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą) suteikimą patyrė 193,60 Eur dydžio išlaidas.
32. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateiktoje 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitoje faktūroje Nr. ADV-2023/528 nurodyta 250 Eur be PVM (320,50 Eur su PVM) suma už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą, yra nepagrįsta. Abejonių dėl šių išlaidų realumo kelia ir tai, kad iš kartu su šia sąskaita faktūra pridėto teisinių paslaugų suteikimo akto matyti, kad šių paslaugų (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimo) atlikimo data nurodyta 2023 m. vasario 23 d., o sąskaitoje faktūroje Nr. ADV-2023/155, kurią ieškovė teikė kartu su pareiškimais dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodyta, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo rengtas 2023 m. vasario 24 d., t. y. vėliau viena diena, nei nurodyta sąskaitoje faktūroje Nr. ADV-2023/528. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ir į sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2023/528 įtrauktų 120 Eur be PVM (145,20 Eur su PVM) išlaidų už pareiškimo koregavimą, kadangi šiuos veiksmus nulėmė pačios ieškovės pateiktame pareiškime esantys trūkumai, t. y. civilinėje byloje Nr. eL2-6633-347/2023 priimtoje 2023 m. kovo 2 d. nutaryje, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės pareiškimą nurodyta, jog pateiktame pareiškime „kreditorė nenurodė už kokį laikotarpį prašo nuomos mokesčio priteisimo, taip pat, prašymas priteisti delspinigius yra atskiras savarankiškas reikalavimas, kuris turi būti reiškiamas nurodant ne tik delspinigių dydį, tačiau ir skaičiavimo laikotarpį. Taip pat, iš pateikto pareiškimo turinio nėra aišku, kokie kiti papildomi mokesčiai yra įskaičiuoti yra prašomos skolos dydį“. Atsižvelgiant į nurodytą, apelianto prašymas sumažinti ieškovei priteistas atstovavimo išlaidas 447,70 Eur suma laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
33. Atsakovas taip pat prašo iš ieškovei pirmosios instancijos teismo priteistas atstovavimo išlaidas sumažinti 435,60 Eur suma už 2023 m. spalio 5 d. posėdį, kuris nevyko. Apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje su apelianto prašymu nesutinka.
34. Iš byloje esančios 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ADV-2023/1156 ir prie jos pridėto teisinių paslaugų suteikimo akto nustatyta, kad ieškovė, be kita ko, patyrė 360 Eur be PVM (435,60 Eur su PVM) teisines išlaidas už prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo parengimą, pasiruošimą ir atstovavimą 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdyje. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, iš LITEKO duomenų nustatyta, kad 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdis nevyko, jis atidėtas į 2023 m. laprikčio 30 d. 10 val. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors 2023 m. spalio 5 d. buvo atidėtas, tačiau ieškovė pagrįstai patyrė pasiruošimo 2023 m. spalio 5 d. posėdžiui išlaidas, be to, kaip matyti, į patirtų išlaidų sumą įeina ir prašymo dėl dokumentų prijungimo išlaidos. Taip pat kaip pagrįstai atkreipė dėmesį ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovės atstovas dalyvavo ir atstovavo ieškovę atidėtame 2023 m. lapkričio 30 d. posėdyje. Byloje nėra pateikta ieškovei išrašytos sąskaitos už atstovavimą 2023 m. lapkričio 30 d. posėdyje, todėl tikėtina, jog šios išlaidos buvo įtrauktos į sąskaitą, kurioje nurodomas pasiruošimas ir atstovavimas 2023 m. spalio 5 d. posėdyje. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinti 435,60 Eur suma, todėl šioje dalyje apelianto prašymas atmetamas.
35. Esant aukščiau nurodytam, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad yra pagrindas iš pirmosios instancijos teismo nustatytos 5 000 Eur atstovavimo išlaidų sumos atimti 1662,84 Eur (1215,14 Eur + 447,70 Eur) sumą. Tokiu būdu laikytina, kad ieškovės pagrįstai patirtos pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 3 337,16 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino 94,08 proc., todėl ieškovei iš atsakovo turėjo būti priteistos 3139,60 Eur (3 337,16 Eur * 94,08 proc.) atstovavimo išlaidos ir 444,05 Eur žyminis mokestis (472 Eur * 94,08 proc.), iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma pirmosios instancijos teisme sudaro – 3583,65 Eur.
36. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, yra pagrindas patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl ieškovei iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, nurodant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro – 3583,65 Eur (3139,60 Eur atstovavimo išlaidos ir 444,05 Eur žyminis mokestis) sumą.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dalyje dėl ieškovei iš atsakovo priteistinų delspinigių dydžio. Remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo šios skundžiamo sprendimo dalies naikinti ar keisti.
38. Nors apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl ieškovės naudai pirmosios instancijos teisme priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, jog reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio (pareiškimo) reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iš dalies patenkintu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliaciniu skundu reiškiamas materialinis reikalavimas dėl iš atsakovo priteistų delspinigių sumažinimo atmestas, teismas atsakovo apeliacinį skundą laiko atmestu, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą iš esmės palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patikslinant tik jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
40. Apeliantas už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį (už materialinį reikalavimą dėl pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistų delspinigių/jų dydžio), taip pat pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo paregimą patyrė 600 Eur teisines išlaidas.
41. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas dėl materialinių teisinių reikalavimų yra netenkinamas, apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
42. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, tačiau įvertinus atsiliepimo apimtį ir sudėtingumą priteistinos išlaidos mažintinos iki protingo dydžio ir ieškovei iš apelianto priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliaciniame procese (CPK 93, 98 straipsniai).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sotero LT“ (į. k. 303431973) iš atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistina pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 583,65 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 65 ct).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sotero LT“ (į. k. 303431973) iš atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė