Baudžiamoji byla Nr. 1-93-455/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54370-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.3.1.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 17 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54370-16 metu surinkta medžiaga, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, teistas: 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22.00  val. iki 06.00 val., teistumas išnykęs; K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, teistas: 1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 750 Lt bauda, 2007 m. liepos 12 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 2 mėn. viešųjų darbų bausme, 2) Zarasų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 780 Lt bauda, 3) 2008 m. spalio 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujanti BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009 m. gruodžio 16 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 4) 2011 m. lapkričio 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2012 m. kovo 22 d. bausmę atlikęs, 5) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda, bauda išieškota, teistumas neišnykęs; P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas: 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m.  gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, 2) Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 dienos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – viešieji darbai 4 mėn. laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01)

nustatė:

D. M. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 03.30 val., Utenoje, Kauno g., prie pastato, pažymėto Nr. 37, prie naktinio baro „Troba“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu piktybiškai tyčiodamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su P. G. ir K. J., P. G. dešinės rankos kumščiu sudavus vieną smūgį T. B. į kaktą, po ko, jis kartu su P. G. ir K. J. rankomis sudavė ne mažiau 8 smūgius T. B. į viršutinę kūno dalį, t. y. į krūtinę, pečius, rankas, po ko, jis sudavė smūgį T. B. automobilio pakėlimo įtaisu – kėlikliu į dešinį petį, taip sukėlė nukentėjusiajam T. B. fizinį skausmą, bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

K. J. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 03.30 val., Utenoje, Kauno g., prie pastato, pažymėto Nr. 37, prie naktinio baro „Troba“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu piktybiškai tyčiodamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su P. G. ir D. M., P. G. dešinės rankos kumščiu sudavus vieną smūgį T. B. į kaktą,  po ko, jis kartu su P. G. ir D. M. rankomis sudavė ne mažiau 8 smūgius T. B. į viršutinę kūno dalį, t. y. į krūtinę, pečius, rankas, po ko, D. M. sudavus smūgį T. B. automobilio pakėlimo įtaisu – kėlikliu į dešinį petį, sukėlė nukentėjusiajam T. B. fizinį skausmą, bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

P. G. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 03.30 val., Utenoje, Kauno g., prie pastato, pažymėto Nr. 37, prie naktinio baro „Troba“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu piktybiškai tyčiodamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su K. J. ir D. M., jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį T. B. į kaktą,  po ko, kartu su K. J. ir D. M. rankomis sudavė ne mažiau 8 smūgius T. B. į viršutinę kūno dalį, t. y. į krūtinę, pečius, rankas, po ko, D. M. sudavus smūgį T. B., automobilio pakėlimo įtaisu – kėlikliu į dešinį petį, sukėlė nukentėjusiajam T. B. fizinį skausmą, be to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. Z. bandant apginti T. B., jis sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu D. Z. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. Z. fizinį skausmą bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., po vidurnakčio, kartu su P. G., K. J. ir K. draugu, kurio nepažįsta, K. priklausančiu visureigiu (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, valst. Nr. nežino, nuvažiavo į naktinį barą „Troba“, esantį Utenoje, Kauno gatvėje. Automobilį vairavo P. S. Atvažiavę visi nuėjo į barą nusipirkti alkoholio, P. S. liko sėdėti automobilyje. Ką bare veikė nepamena, tačiau alkoholio nenusipirko. Bare su nieko nekonfliktavo, čia pažįstamų nesutiko. Neilgai trukus visi išėjo į lauką, stovėjo prie įėjimo į barą. Jis su draugais buvo neblaivūs, pats jautėsi stipriai išgėręs, todėl ne viską pamena. Negali paaiškinti dėl ko, bet prie įėjimo į barą tarp jų su draugais ir jiems nepažįstamų jaunuolių kilo konfliktas, susistumdymas. Nepamena, kas pradėjo konfliktuoti. Aplinkui buvo daugiau pašalinių asmenų, kurių nepažįsta. Susistumdymas peraugo į muštynes. Dėl ko jie mušėsi, paliudyti negali, turbūt kažkas kažką pasakė, o būdami neblaivūs sureagavo jautriai ir dėl to susipyko.  Negali apibūdinti muštynių, kadangi viskas vyko trumpai, kiek pamena, jis su draugais susigrūmė su jiems nepažįstamais asmenimis, tarp kurių buvo T. B. Jis prisipažįsta, kad kartu su K. J. ir P. G. galėjo jam suduoti ne mažiau 8 smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė ir kiek kartų jis smūgiavo, dabar nepamena. Vėliau jam kažkas pasakė, kad kažkuris iš su jais konfliktuojančių asmenų metė stiklinę į jų su draugais pusę ir pataikė P. G. į petį. Pats matė, kad buvo prapjautas jo megztinis ir jam bėgo kraujas. Vėliau, būdamas susijaudinęs ir susinervinęs, nuėjo iki visureigio, kuriuo atvažiavo, ir iš bagažinės išsiėmė automobilio pakėlimo įtaisą – domkratą. Buvo įsiutęs, turbūt norėjo juo pagąsdinti asmenis, su kuriais konfliktavo, neketino muštis. Įsiutęs metė domkratą į žmonių būrį, nežiūrėdamas kur pataikys ir nematė, ar kam pataikė. Netrukus su P. G. pradėjo bėgti link Utenio aikštės. Ką tuo metu darė K. J. su draugu, jis nežino. Nubėgus iki AB „Lietuvos draudimas“ jis paskambino greituoju pagalbos telefonu, netrukus prie jų atvyko policijos pareigūnai ir išvežė P. į priėmimo skyrių. Kuris iš jo draugų kokius konkrečiai veiksmus atliko ir su kokiais asmenimis jie konfliktavo, nematė. Prisipažįsta, kad pats smūgiavo T. B. rankomis ir galėjo jam pataikyti su domkratu, kurį metė. Jie su P. G. ir K. J. atsiprašė T. B. dėl savo elgesio, atlygino jam patirtą žalą. Šis sakė, kad pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jie susitaikė. Dėl savo elgesio gailisi ir pergyvena, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam patirtą žalą (2 t., b. l. 17-19).

Kaltinamasis K. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. po vidurnakčio, kartu su P. G., D. M., P. S. ir D. N., jam priklausančiu visureigiu (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į naktinį barą „Troba“, esantį Utenoje, Kauno g.. Automobilį vairavo P. S., kuris liko jame sedėti, o jie visi keturi nuėjo į barą nusipirkti alkoholio. Ką ten veikė jis nepamena. Bare su niekuo nekonfliktavo, pažįstamų nesutiko. Neilgai trukus visi išėjo į lauką, stovėjo prie įėjimo į barą. Dėl girtumo visko nepamena, tik tarpais. Lauke stovėjo grupelė jaunuolių ir merginų, nei vieno jų nepažįsta ir apibūdinti negali. Netrukus tarp jo su draugais ir minėtų jam nepažįstamų keleto asmenų kilo žodinis konfliktas, jie susiginčijo, pradėjo šaukti vieni ant kitų, rėkauti. Netrukus kilo susistumdymas, muštynės. Kas su kuo mušėsi, jis nepamena, kurie su juo buvę draugai kokius veiksmus atliko paaiškinti negali, kilo sąmyšis, triukšmas. Nežino, kas pradėjo konfliktuoti, tai galėjo būti jo kompanija, tačiau konflikto priežasties nepamena. Negali apibūdinti muštynių, kadangi viskas vyko trumpai, pamena, jie su minėtais draugais susigrūmė su jiems nepažįstamais asmenimis, tarp kurių buvo T. B. ir jis prisipažįsta, kad kartu su D. M. ir P. G. bendrai galėjo jam suduoti viso ne mažiau 8 smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė ir kiek kartų smūgiavo, nepamena. Mano, kad tyčios smurtauti prieš T. B. jis neturėjo, galėjo suduoti smūgius įsikarščiavęs ir gindamas savo draugus. Muštynių metu kažkuris iš vyriškių, pataikė stikline P. G. į petį, nematė, ar sužalojo. Vėliau D. M. iš jo visureigio bagažinės pasiėmęs automobilio pakėlimo įtaisą – kėliklį, smūgiavo juo T. B.. Jis visą laiką stovėjo susistumdymo viduryje, netoli įėjimo į barą. Pamatė, kaip D. M. su P. G. pradėjo bėgti. Liko vienas, pradėjo eiti link mašinos, muštynės nebevyko ir jis grįžo namo. Prisipažįsta, kad smūgiavo T. B. rankomis, kiek kartų jam sudavė, nepamena. Parodė, kad žino, jog šio konflikto metu buvo sudaužytas T. B. mobilaus ryšio telefonas. Jie su P. G. ir D. M. atsiprašė T. B. dėl savo elgesio, atlygino jam patirtą žalą. Jis sakė, kad pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jie susitaikė. Dėl savo elgesio gailisi ir pergyvena, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam patirtą žalą (1 t., b. l. 164-166).

Kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., po vidurnakčio, apie 02.00 val., kartu su D. M., K. J. ir P. S., visureigiu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nežino, priklausančiu K. J., nuvažiavo į naktinį barą „Troba“, esantį Utenoje, Kauno g. Automobilį vairavo P. S., jis buvo blaivus, jis su draugais buvo vartoję alkoholio. Į barą važiavo nusipirkti dar išgerti. Pamena, kad trise užėjo į baro vidų, P. S. liko sėdėti automobilyje. Bare jiems nepavyko nusipirkti alkoholio, kadangi neturėjo grynųjų pinigų, o kortelėmis atsiskaityti nebuvo galimybės, todėl netrukus visi išėjo į lauką, stovėjo prie įėjimo. Prie jų stovėjo daugiau asmenų, kurių nepažįsta. Tarp jo su draugais ir jam nepažįstamų jaunuolių kilo žodinis konfliktas, jie susiginčijo, apsižodžiavo. Netrukus visi susistumdė, konfliktas peraugo į muštynes. Kas konkrečiai kokius veiksmus atliko, nežino, kadangi kilo sąmyšis, viskas vyko trumpai, buvo tamsu, visi buvo neblaivūs. Prisipažįsta, kad kartu su D. M. ir K. J. galėjo suduoti T. B. apie 8 smūgius rankomis, į kurias kūno vietas pataikė, nepamena. Kaip sudavė smūgį kumščiu D. Z. į veido sritį, jis nepamena, tačiau to fakto neneigia, būdamas įsikarščiavęs galėjo jai pataikyti ir ją užgauti, taip sukeldamas D. Z. fizinį skausmą. Tikslios įvykių sekos nepamena, netrukus pargriuvo ant žemės, prie jo pribėgo D. M., jį pakėlė abu pradėjo bėgti link Utenio a. į kalną. Ką tuo metu veikė ir kokius veiksmus atliko K. J., jis nematė. Jiems bėgant D. M. pasakė, kad jo kairiame petyje yra kraujuojanti pjautinė žaizda. Nubėgus prie Utenio a. D. M. iškvietė greitąją pagalbą, kad susiūtų jo žaizdą, greituoju pagalbos telefonu pasakė, kad eina link AB „Lietuvos draudimas“. Jo draugas galėjo netiksliai pranešti specialiosioms tarnyboms, kad buvo sužalotas peiliu, kadangi jiems nubėgus nuo naktinio baro prieigų jis nežinojo, kaip atsirado žaizda. Prie  AB „Lietuvos draudimas“, esančio Utenoje, J. Vasanavičiaus g., prie jų privažiavo policijos ekipažas, pareigūnai jį nuvežė į Utenos ligoninės priimamąjį, kur jam buvo susiūta žaizda. Muštynių metu nukentėjo ir jis, tačiau kas jį sužalojo nežino, niekam pretenzijų neturi. Po viso šio įvykio buvo susitikęs su T. B. ir D. Z., atsiprašė jų dėl savo ir draugų elgesio, atlygino jiems patirtą žalą dėl konflikto metu sudužusio T. B. mobilaus ryšio telefono ekrano, t. y. kartu su draugais sumokėjo jam 100 eurų. Dėl savo elgesio gailisi ir pergyvena, pažada ateityje nebenusikalsti ir laikytis įstatymų (1 t., b. l. 121-122, 126-128).

Kaltinimas D. M., K. J. ir P. G. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 3.00 val., būdamas bare „Troba“, esančiame Utenoje,  Kauno g. 37, kartu su savo draugais D. B. ir O. B. išėjo į lauką parūkyti. Berūkant prie jų priėjo keturi jiems nepažįstami vyriškiai. Vienas iš minėtų asmenų pradėjo priekaištauti jo draugui D. B., jog šis kažkada jam buvo iškvietęs policiją. To asmens nepažįsta ir apibūdinti negali, jo atpažinti negalėtų, vėliau jis pasišalino ir muštynėse nedalyvavo. Tada tarp jų ir tų vaikinų kilo žodinis konfliktas. Vienas iš jų, dėvėjęs juodą „Armani“ firmos striukę bandė iš jo rankų ištraukti cigaretę, tuo akivaizdžiai provokuodamas konfliktą. Tada prasidėjo apsistumdymas, P. G., K. J. ir D. M. jį ir O. įstūmė pro duris į koridorių, jas uždarė. Minėti vyriškiai ir D. liko lauke, jie laikė užrėmę duris, kad šie neišeitų. Netrukus prasidarė durys ir į vidų įbėgo D. Minėti asmenys į vidų nėjo, tik pradarę duris juos įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais. Neilgai trukus jie su O. išėjo į lauką, D. nuėjo į barą ir nebeišėjo. O. ėjo pirmasis, jis paskui jį. Vos jam žengus žingsnį per slenkstį, prie pat lauko durų, P. G. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kaktą. Jis nepargriuvo, atgal netrenkė. Iš baro į lauką išėjusi draugė D. Z. kartu su O. B. jį užstojo. Kiek pamena, D. Z. aiškinosi su minėtais vaikinais apie tai, kas vyksta. Atsipeikėjus nuo suduoto smūgio jam už kaklo dešine ranka sugriebė K. J., suspausti nespėjo, nes jis greitai ištrūko, jį atsistūmė nuo savęs. Tada pamatė, kad D. iš nosies bėga kraujas, ji stovėjo apie 2 m. atstumu. Jis suprato, kad kažkuris iš minėtų vaikinų jai trenkė į veidą. Smūgio nematė. Tada supykęs nuėjo į baro koridorių, paėmė netoli jo ant staliuko buvusią stiklinę, išėjo į lauką ir ją metė į juos užpuolusių vaikinų būrį. Stiklinė pataikė kažkuriam iš minėtų asmenų į dešinę ranką, arčiau peties. Tada prasidėjo muštynės. Visi trys jaunuoliai pradėjo jį mušti, suduodami ne mažiau 8 smūgius rankų kumščiais į viršutinę kūno sritį. Gindamasis bandė juos atsistumti nuo savęs. Visą laiką O. buvo kažkur lauke, netoli jo, tačiau ar jis mušėsi ir kokius konkrečiai veiksmus jis atliko, nematė. Daugiau smūgių niekam nesudavė, konfliktas nurimo. Netrukus D. M. nuėjo prie juodos spalvos visureigio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. neįsidėmėjo, ir iš bagažinės išsiėmė automobilio pakėlimo įtaisą - kėliklį, su kuriuo rankose prie jo artinosi, jo atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius. Priėjęs jį įžeidinėjo, pasakė: „asile, va tau“ ir užsimojęs smogė juo nestiprų smūgį į dešinį petį. Po smūgio atėmė kėliklį iš D. M. rankų ir numetė jį į šalį. Tuo metu muštynės nebevyko. Po kelių minučių atvažiavo policijos ekipažas, tuo metu jį užpuolę asmenys jau buvo pasišalinę. Šio konflikto metu nukentėjo nuo P. G., K. J. ir D. M., kurie jam sudavė ne mažiau 8 smūgius kumščiais į viršutinę kūno dalį, bei P. G. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į kaktos sritį. Jis nekonfliktavo, tik gynėsi. Moralinės žalos nepatyrė, pretenzijų šiems asmenims turi tik dėl muštynių metu sudaužyto mobilaus ryšio telefono Samsung Galxy A5, 2016 m. laidos, ekrano, kurį vertina 100 eurų suma, todėl byloje pareiškė civilinį ieškinį 100 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 14, 20-22, 43-45).

Nukentėjusioji D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., laikotarpyje apie 02.30-03.00 val., kartu su draugais T. B. ir O. B. nuėjo į naktinį barą „Troba“, esantį Utenoje, Kauno g., ten sutiko pažįstamą D. B. Panašiai po 15 min. į barą atėjo 4 jai nepažįstami asmenys. Tai buvo vyriškiai, apie 25-30 m. amžiaus, vienas jų vilkėjo ryškiai geltonos spalvos striukę, kitas - juodos spalvos striukę su užrašu "ARMANI", trečiasis vilkėjo mėlynos spalvos džemperį su gobtuvu, buvo stambaus kūno sudėjimo. Kaip atrodė ketvirtas vyriškis, nepamena. Pabuvę bare apie minutę laiko, apsidairė ir visi pasišalino. Netrukus T. B., O. B. ir D. B. išėjo į lauką parūkyti, ji liko bare. Po kelių minučių į barą įėjo O. B., jis atrodė sunerimęs, piktas. Išėjusi į lauką matė, kad jos draugai konfliktuoja su prieš tai į barą užėjusiais ir išėjusiais minėtais asmenimis. Čia jau buvo tik 3 iš minėtų vyriškių, jeigu gerai pamena, jaunuolis, vilkėjęs ryškiai geltonos spalvos striukę pasišalino ir jis konflikte nedalyvavo. Vyko tik susistumdymas, šaukė vieni ant kitų. Pamatė, kad šiek tiek atokiau stovi P. G. Norėdama sužinoti, kas vyksta, priėjo prie jo ir pasiūlė visiems nusiraminti ir išsiskirstyti. Buvo beveik jį įtikinusi, tuo metu išgirdo muštynių garsus ir atsisukusi pamatė, kaip minėti du vyriškiai įstūmė T. B. ir O. B. pro duris į baro koridorių. Kadangi duris jie paliko atdaras, matė, kad tie asmenys užpuolė T. B. ir jį mušė, suduodami smūgius rankomis. Tai pamatęs P. G. iškart nubėgo prie draugų ir taip pat įsivėlė į muštynes, yra įsitikinusi, kad jis ne mažiau 1 kartą kumščiu smūgiavo T. B. į veido sritį. Bandydama apginti draugą nuo užpuolikų, įsiterpė į konflikto vidurį, įsibrovė tarp vyriškių. Tuo metu P. G. nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai vieną kartą į veido sritį, pataikydamas į nosį, ją prakirto. Pajuto skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Tai pamanęs T. B. puolė ją ginti ir susistumdė su P. G.. Kas vyko toliau, nematė, nes įėjo į barą nusivalyti kruvino veido ir visus konfliktuojančius asmenis paliko lauke. Nematė ir tiksliai pasakyti, kas kokius veiksmus atliko, negali. Tada kažkuris iš ją su draugais užpuolusių asmenų, bet ne P. G., iš šalia baro stovėjusio juodos spalvos visureigio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. neįsidėmėjo, bagažinės, išsitraukė mašinos kėliklį, kurį atsinešė su savimi ir juo smūgiavo T. B. į ranką. Tada T. B. ištraukė mašinos kėliklį iš minėto asmens rankų ir jį numetė į šalį. Netrukus konfliktas nurimo ir atvyko policijos pareigūnai, jie jiems papasakojo, kas atsitiko ir su T. B. ir O. B. išėjo namo, kas vyko toliau, nežino. Paaiškino, kad konflikto metu buvo sužalota tik vieno asmens, tai P. G., kuris vieną kartą kumščiu smūgiavo jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kiti asmenys prieš ją smurto nenaudojo, ji taip pat niekam nesmūgiavo ir su niekuo nekonfliktavo. Pridūrė, kad konfliktą pradėjo P. G. su savo draugais, dėl ko, nežino. Papildomai paaiškino, kad P. G. atlygino jai žalą atsiprašydamas, sakė, kad dėl savo elgesio gailisi ir pergyvena. Ji atleidžia P. G., civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 49-50, 71).

Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, savaitgalį, tikslios datos neprisimena, po vidurnakčio, su draugais T. B. ir D. Z. nuvyko į naktinį barą „Troba“, esantį Utenoje, Kauno g. Bare nusipirko alkoholio, susėdę prie stalo jį vartojo, kalbėjosi. Vėliau prie jų kompanijos prisijungė T. B. draugas D., kurio pavardės nežino. Po kurio laiko visi trys, t.y. jis, T. B. ir D. išėjo į lauką parūkyti, stovėjo prie įėjimo durų, aikštelėje po stogeliu. Prie jų priėjo 4 nepažįstami asmenys. Šių vaikinų vardus ir pavardes išsiaiškino pats, rado juos socialiniame tinkle „Facebook“. Vienu metu K. J. nieko nesakęs priėjo prie T. B. ir bandė jam iš rankos paimti jo tik pridegtą cigaretę. Tą patį darė geltona striuke vilkintis vyriškis, jis bandė atimti cigaretę iš D. rankų, o iš jo cigaretę norėjo atimti asmuo, jis buvo žemo ūgio. Jie cigarečių jiems neatidavė, toliau rūkė ir ignoravo prie jų prisikabinusius asmenis. Tada K. J. ir žemo ūgio vaikinas įstūmė jį ir T. B. į baro vidų, į prieangį ir uždarė lauko duris. Suprato esantys sąmoningai provokuojami todėl nieko nesakė. D. pasiliko lauke, girdėjo jo prašymus baigti. Jis su T. B. bandė atstumti duris ir išeiti į lauką. Pavykus ištrūkti apsistumdė su minėtais nepažįstamais asmenimis, tačiau muštynės dar nekilo, niekas smūgių nesudavė. Tuo metu D. įėjo į barą ir paliko juos su T. vienus. Geltona striuke vilkintis asmuo nusekė paskui D. į baro vidų, jis nuėjo kartu, norėjo išsiaiškinti, dėl ko juos užpuolė, T. liko lauke. Geltona striuke vilkintis vyriškis paaiškino, kad D. jiems yra prasikaltęs ir jie ketina jį pasiimti su savimi. Po pokalbio išėjo į lauką, ten pamatė muštynes. Prie įėjimo durų stovintį T. buvo apsupę trys ankščiau minėti asmenys - K. J., P. G. ir žemo ūgio vyriškis. T. bandė ištrūkti, rankomis ir kojomis gynėsi nuo smūgių. T. apie 2-3 kartus kumščiu į veido sritį smūgiavo K. J., P. G. tuo metu T. laikė suėmęs rankomis jam už striukės ties krūtine. Pamatęs, kad mušamas jo draugas, puolė jo ginti ir skirti nuo užpuolikų. Pirmiausia nustūmė žemo ūgio vaikiną į šalį, į šaligatvio pusę, jis nepargriuvo. Tada nuo T. bandė atplėšti P. G., kadangi jis toliau laikė suėmęs T. už striukės, kad šis nepabėgtų. Jam pavykus T. išlaisvinti, jie įėjo į barą, palikdami visus juos užpuolusius asmenis lauke. Matė, kad po šio konflikto T. buvo sužeistas, matėsi sumušimai po akimis – „mėlynės“. Bare sutiko prieš tai minėtą geltona striuke vilkintį asmenį, pradėjo su juo bendrauti. Tada D. Z. su T. B. išėjo į lauką. Po kelių minučių išgirdo, kaip D. Z. šaukia: „O., padėk“. Išbėgęs į lauką pamatė, kad D. Z. nosis prakirsta, ji kraujavo, tuo metu mažo ūgio vyriškis smūgiavo domkratu - mašinos kėlikliu T. į dešinį petį. Visi prieš tai minėti asmenys, išskyrus geltona striuke vilkintį vyriškį, vėl buvo apsupę T., mano, kad jam vėl buvo suduoti smūgiai, tačiau jų konkretizuoti negali. D. Z. bandė skirti T., brovėsi tarp jo ir jos draugą užpuolusių asmenų. Nenorėdamas, kad D. dar labiau nukentėtų, pakėlė ją ir patraukė į šalį. Tuo metu atvažiavo policija ir muštynės liovėsi. Vėliau T. jam pasakojo ir rodė, kad muštynių metu buvo sudaužytas jo mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A5 ekranas (1 t., b.l. 84-86).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 03.00 val., kartu su D. B. linksminosi naktiniame bare „Troba“. Netrukus į barą atėjo jo draugai D. Z., T. B. ir O., kurio pavardės nežino. Netrukus į barą užėjo 3-4 nepažįstami vyriškiai, kurie buvo girti, atrodė agresyviai nusiteikę, tačiau su jais nekonfliktavo. Pabuvę kelias minutes jie išėjo į lauką. Panašiai po 15 min. T. B., O. ir D. B. išėjo į lauką parūkyti. Netrukus lauke išgirdo triukšmus, šūksnius, girdėjo, kaip krenta daiktai, tačiau į lauką nėjo. Netrukus į barą užėjo D. B., kuris pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Išėjęs į lauką pamatė tuos pačius asmenis, kurie prieš tai buvo įėję į barą. Muštynės jau nebevyko, buvo kilęs sąmyšis, kažkas šūkavo, kažkas stumdėsi, tačiau konkrečių asmenų ir jų veiksmų neįsidėmėjo. Pamatė, kad D. Z. nosis kraujuoja, daugiau sužalotų asmenų nepastebėjo. Kitą dieną po įvykio buvo sutikęs T. B., matė mėlynes po jo akimis, jis sakė, kad konflikto metu buvo sudaužytas jo telefonas. Muštynių metu jis buvo baro viduje ir jų nematė (1 t., b. l. 76-77).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 02.30 val., nuėjo į barą „Troba“ Utenoje,  Kauno g. 37. Panašiai po pusvalandžio į barą atėjo jo draugai - D. Z., T. B. ir O., kurio pavardės nežino. Po kurio laiko kartu su T. B. ir O. išėjo į lauką parūkyti. Jiems būnant prie įėjimo į barą, prie jų priėjo keturi vaikinai, kurių neįsidėmėjo. Vienas jų pradėjo jį kaltinti, kad jam iškvietė policiją, nors to daręs nebuvo, matė jį pirmą kartą. Tada kilo sąmyšis, minėti nepažįstami asmenys įstūmė T. B. ir O. į vidų, jis liko lauke. Vėliau pro durų tarpą pateko į barą ir nebeišėjo, jo draugai D. Z., T. B. ir O. išėjo į lauką ir nebegrįžo. Pats muštynių nematė ir nežino, kas galėjo sumušti jo draugus. Minėti vaikinai jam buvo nepažįstami, pirmą kartą matyti (1 t., b. l. 73).

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2016 m. lapkričio 20 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, pažįstamas K. J. paprašė jo nuvežti jį su D. M. ir P. G. į Uteną iš (duomenys neskelbtini). Jis paprašė pavairuoti jo automobilį, visureigį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jie kažką šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. jis juos nuvežė prie naktinio klubo „Laisvalaikis“, esančio Aukštakalnio g., Utenoje ir paleido, pats išvažiavo namo. Jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, kažkuris iš jų jam paskambino ir paprašė parvežti juos namo. Jam atvažiavus jie įlipo į automobilį ir pradėjus važiuoti, minėti asmenys paprašė jo nuvežti juos iki naktinio baro „Troba“, kad galėtų nusipirkti dar išgerti. Visi trys jo draugai buvo neblaivūs. Nuvežė juos iki minėtos vietos, pats liko sėdėti automobilyje, laukė draugų. Šie įėjo į barą ir netrukus išėjo, kartu su jais  išėjo daugiau jam nepažįstamų asmenų, tarp kurių buvo iš matymo pažįstamas T. B. Neilgai trukus prie įėjimo į barą prasidėjo susistumdymas, galėjo vykti muštynės, tačiau tiksliai šito nematė. Vienoje vietoje buvo susigrūdę daug asmenų, kilo sąmyšis, todėl konkretizuoti, kas kokius veiksmus atliko, negali. Jo draugai buvo lauke, pamanė, kad jie galėjo įsivelti į šį konfliktą. Neramumai prie baro truko neilgai, apie 10 minučių. K. J. atėjo iki automobilio ir pasakė važiuoti. Tuo metu prie baro atvyko policijos pareigūnai. Kur dingo P. G. su D. M. nežino. Konflikto metu sėdėjo automobilyje, į muštynes nesivėlė ir nematė, kas su kuo stumdėsi ir kas jose nukentėjo. Prie baro nematė jokių sužalotų asmenų (1 t., b.l. 107-108).

Iš 2016-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos baro „Troba“ prieigos, esančios adresu Kauno g. 37, Utena. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų, reikšmingų aplinkybėms nustatyti, nerasta (1 t., b. l. 11-12).

2016-11-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas T. B. (1 t., b. l. 15-17).

Iš 2016-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad T. B. atpažino, 2016-11-20, apie 03.00 val., prie baro „Troba“, esančio Kauno g. 37, Utena, jį sumušusius asmenis - P. G., D. M. ir K. J. (1 t., b.l. 23-40).

Iš 2016-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad D. Z. atpažino, 2016-11-20, apie 03.00 val., prie baro „Troba“, esančio Kauno g. 37, Utena, jos draugą T. B. sumušusius asmenis - P. G., D. M. ir K. J., bei jai smūgį į nosį sudavusį asmenį - P. G. (1 t., b. l. 52-69).

Iš 2017-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad O. B. atpažino, 2016-11-20, apie 03.00 val., prie baro „Troba“, esančio Kauno g. 37, Utena, jo draugą T. B. sumušusius asmenis - P. G., D. M. ir K. J.. (1 t., b. l. 87-104).

Iš 2017-04-20 asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną išrašo matyti, kad D. N. 2016-11-18, 00.57 val. atvyko į šalį, o 2016-11-26, 04.43 val. išvyko ir daugiau grįžęs nebuvo (1 t., b. l. 110).

Iš nukentėjusiojo T. B. rašto, esančio byloje, matyti, kad nukentėjusysis kaltinamiesiems jokių pretenzijų nebeturi (2 t. b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. M., K. J. ir P. G. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

Kaltinamieji neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 54-55, 57-58, 60-61)

Kaltinamųjų D. M., K. J. ir P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę D. M. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 46-51), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 23), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę K. J. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 1-10), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 169), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę P. G. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 148-157), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 130), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamiesiems D. M., K. J. ir P. G. paskirtos bausmės  mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems D. M., K. J. ir P. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 167-168, 123-124, 2 t. b. l. 21-22) panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Byloje nuketėjusysis T. B. pareiškė 100 eurų (vienas šimtas eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 46). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis T. B. prentencijų nebeturi. Kadangi kaltinamieji savanoriškai atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėtas procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) ir paskirti 12 MGL (451,92 EUR EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) ir paskirti 12 MGL (451,92 EUR EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir K. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) ir paskirti 12 MGL (451,92 EUR EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir P. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistiesiems D. M., K. J. ir P. G., kad paskirtas baudas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Nuteistiesiems D. M., K. J. ir P. G. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Procesą dėl nuketėjusiojo T. B. pareikšto civilinio 100 eurų (vieno šilto eurų) ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Išaiškinti nuteistiesiems D. M., K. J. ir P. G., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistuosius, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Gytis Stasevičius