Pranešėjas Juozapas Surblys                                                        Baudž. byla Nr. 1A-248-50/2008                                                                                                                                                           Teisėja Laimutė Venckuvienė                                                      Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                 1.2.14.1.1.; 1.1.8.3.; 2.4.1.6.    (S)               .                                               

 

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

                                                            2008 m. birželio 12 d.

                                                                       Klaipėda

 

 

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

teisėjų Stasio Valužio ir Juozapo Surblio,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

gynėjai advokatei Monikai Motiejauskienei,

 

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. penkiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir skundą,

 

n  u  s  t  a  t  ė  :

 

                    A. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 22 d., apie 18.00 val., prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą –  J. K. individualiai įmonei priklausantį 700 Lt vertės suvirinimo aparatą, kurį įmonės darbuotojas A. M. buvo pasidėjęs ant šaligatvio.

                    Nuteistasis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas, nes jam paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį neteisingai nurodė, kad jis yra teistas 4 kartus už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, nes paskutinį kartą jis buvo teistas už fizinio skausmo sukėlimą, kuris nėra priskiriamas prie savanaudiškų nusikaltimų. Mano, kad įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus bei tikslus, asmenybę ir kitas aplinkybes, jam galėjo būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė arba taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Pažymi, kad Apylinkės teismas skirdamas bausmę nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y., kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, yra jauno amžiaus ir turi nuolatinį darbą, kurio neteks, jei reikės atlikti laisvės atėmimo bausmę.

         Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuosprendį pakeisti, prokuroras prašo skundą atmesti.

                    Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas: pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Teismas, nuosprendyje apibrėždamas nusikaltimų recidyvą ir teigdamas, kad nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas teistas už anksčiau padarytus nusikaltimus, padarė teisingą išvadą, tai lėmė baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimą. Tačiau teismas neteisingai konstatavo, kad asmuo anksčiau buvo teistas keturis kartus. Iš byloje esančių nuosprendžių kopijų bei žinybinio registro duomenų matyti, kad keturi nuosprendžiai nuteistajam buvo priimti dėl padarytų veikų, kurios sudaro realiąsias sutaptis, ir kiekvieną kartą nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo bendrinamos remiantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. Todėl anksčiau priimti keturi nuosprendžiai nesudaro atskirų teistumų. Tačiau nepaisant formalių duomenų nuteistasis yra recidyvistas, anksčiau iš tikrųjų teistas už daugelio nusikaltimų padarymą, bausmę atlikęs laisvės atėmimo vietose. Nors nuteistasis yra palyginti jauno amžiaus ir, kaip teigiama nuosprendyje, dirba, tačiau teismas teisingai vertino nuteistojo asmens bruožus plačiau ir pažymėjo, kad naujas padarytas nusikaltimas rodo asmens nenorą taisytis, keisti požiūrio į įstatymų bei moralės normų laikymąsi. Padaryto nusikaltimo pobūdis tokią teismo išvadą visiškai patvirtina, todėl asmuo, kuris jau buvo teistas ir vėl padaręs naują tyčinį nusikaltimą, negali tikėtis nebaudžiamumo ar nepateisinamo atsakomybės švelninimo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, nurodydamas tam tikrus argumentus, nuteistajam paskyrė  palyginti nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę, kurią dar daugiau švelninti priežasčių nėra. Esant teismo nuosprendyje nurodytiems argumentams, nėra pagrindo atidėti šios bausmės vykdymą arba skirti kitą įstatymo sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę.

                   

                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                                                             

n  u  s p r e n d ž i a :

 

                     nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

                    

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                       Rasa Valentinienė                                                                                        

 

Teisėjai                                                                                            Stasys Valužis

 

                                                                                                  

                                                                                                        Juozapas Surblys