Civilinė byla Nr. e2YT-6128-987/2023

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01910-2023-7

             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.19

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. D., išieškotojas V. K., skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „G. S.“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. pareiškėjas R. I. kreipėsi su skundu, prašydamas panaikinti antstolio M. D. 2023 m. sausio 13 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl transporto priemonėms (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytų apribojimų panaikinimo, ir įpareigoti antstolį panaikinti transporto priemonių apribojimus.

2. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nusipirko transporto priemones iš skolininko, tačiau bandant jas įregistruoti paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) antstolis yra šias transporto priemones areštavęs. Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog neįgyvendintas reikalavimas per 5 dienų terminą deklaruoti transporto priemonių nuosavybės teisės perėjimo, nepanaikina pareiškėjo nuosavybės teisės. Pareiškėjas nurodo, kad pardavėjas bandė deklaruoti nuosavybės teisės perėjimą, tačiau to jis negalėjo padaryti dėl pritaikyto arešto. Pareiškėjas pažymi, kad šias transporto priemones iš pareiškėjo 2023 m. sausio 21 d. ketino įsigyti uždaroji akcinė bendrovė „Balmisa“, tačiau dėl antstolio neteisėtų veiksmų sandoris nutrūko, ir pareiškėjas patyrė nuostolių.

3. (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 6 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo R. I. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodo, kad vykdant išieškojimą iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „G. S.“, kurios vadovu yra pareiškėjas R. I., (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos transporto priemonės, (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas turto arešto aktas, (duomenys neskelbtini) buvo siųsti skolininkui reikalavimai dėl transporto priemonių pristatymo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Nr. 2VP-28977-1171/2022 skolininko vadovui R. I. skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodo areštavęs transporto priemones, nes jos buvo registruotos skolininko vardu, pastarajam ir pareiškėjui neįvykdžius pareigos per 5 darbo dienas nuo transporto priemonės savininko pasikeitimo kreiptis dėl transporto priemonės perregistravimo. Antstolis pažymi, kad pareiškėjas prašymą dėl arešto nuėmimo bei transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis pateikė tik 2023 m. sausio 13 d., kai 2023 m. sausio 12 d. jam antstolis išsiuntė pakartotinį reikalavimą pristatyti transporto priemones. Antstolis pažymi, kad pareiškėjas nepridėjo įrodymų apie kainos už transporto priemones sumokėjimą skolininkui, taip pat neprideda preliminarių sutarčių, sudarytų su uždarąja akcine bendrove „Balmisa“, kurios akcininku ir vadovu yra pareiškėjas. Antstolio nuomone, pareiškėjo tikslas paslėpti skolininko turtą, kadangi jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.

4. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo ir antstolio rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

5. Skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų – atsisakymo panaikinti areštus, pritaikytus 2 transporto priemonėms - grindžia iš esmės vieniteliu argumentu, kad pastarosios trnsporto priemonės buvo skolininko parduotos pareiškėjui iki arešto joms pritaikymo, tačiau ši aplinkybė nebuvo išviešinta transporto priemonių registre.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnyje įtvirtinta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

8. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad tuo momentu, kai antstolis (duomenys neskelbtini) areštavo visą skolininkui priklausantį turtą, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viešame transporto priemonių registre buvo registruotos būtent skolininko uždarosios akcinės bendrovės „G. S.“ vardu.

9. Vadinasi, antstolis, areštuodamas skolininko vardu registruotas transporto priemones, elgėsi teisėtai ir jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

10. Teismas pažymi, kad pareiškėjas neneigia ir kito fakto, jog transporto priemonių nuosavybės teisės perėjimas nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka per 5 dienas nuo pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Tokiu atveju būtent pareiškėjas (o ne antstolis) turi prisiimti dėl įstatyme įtvirtintos pareigos (perregistruoti transporto priemonių savininką) neįvykdymo kilusias teisines pasekmes ir, manydamas, kad viešo registro duomenys apie teisėtą transporto priemonių savininką yra neteisingi, kreiptis įstatymo nustatyta tvarka dėl tokių duomenų nuginčijimo (CK 4.262 straipsnis).

11. Teismas pažymi, kad pareiškėjo ir antstolio kiti argumentai ir/ar įrodymai apie transporto priemonių nuosavybės teisės perėjimą/neperėjimą (skolininkui esant įregistruotu transporto priemonių savininku viešame registre), atmestini kaip nedarantys įtakos skundžiamo antstolio veiksmo teisėtumui.

12. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 7-11 punktus), teismas daro išvadą, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindą naikinti pareiškėjo skunde nurodytą patvarkymą. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjo R. I. skundo dėl antstolio M. D. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Rūta Poniškaitytė-Liatukė