Civilinė byla Nr. e2A-2563-1187/2024
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01402-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) S. E. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. E. ieškinį atsakovui Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubui dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija
nustatė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. E. (toliau – ieškovas, apeliantas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubui (toliau – atsakovas, Klubas), kuriuo prašė pripažinti Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“ negaliojančiu ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jis yra atsakovo Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo narys. 2023 m. spalio 13 d. ieškovas gavo Klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo protokolą Nr. 50. 2023 m. spalio 6 d. vykusiame valdybos susirinkime Medžiotojų klubo valdyba, be kita ko, nutarė už Klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą.
3. 2023 m. spalio 6 d. Medžiotojų klubo valdybos susirinkimo protokole nurodyta: „Pirmininkas informavo, kad planuodamas medžioklę 2023 m. rugsėjo 27 dienų S. E., būdamas medžioklės vadovu, neinformavo Klubo pirmininko apie tai, kiek asmenų medžios numatytą medžioklės dieną. Minėtos informacijos nepateikė ir kaip medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę. Klubo Pirmininkas apie tai, kad konkrečioje S. E. vadovaujamoje medžioklėje be jo dalyvavo dar du asmenys sužinojo tik medžioklei pasibaigus. Tokia savo veika S. E. pažeidė Klube nustatytų medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad S. E. Klube nustatytas taisykles pažeidžia ne pirmų kartą. Buvo pasiūlyta skirti S. E. pakartotinę pastabą.“.
4. Ieškovas nesutinka su 2023 m. spalio 6 d. Medžiotojų klubo valdybos sprendimu Nr. 3. „Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“ ir mano, kad šis Medžiotojų klubo valdybos sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, kadangi: 1) ieškovui nebuvo pranešta apie 2023 m. spalio 6 d. šaukiamą Medžiotojų klubo valdybos susirinkimą, todėl ieškovui nebuvo žinoma, kad bus svarstomas jo drausminės atsakomybės klausimas; ieškovui nebuvo suteikta teisė pateikti savo paaiškinimus; 2) valdybai nėra suteikta kompetencija skirti nuobaudas Medžiotojų klubo nariams; 3) ieškovas nebuvo supažindintas su Medžiotojų klubo taisyklėmis, kurių pažeidimu jis yra kaltinamas.
5. Klubo 2023 m. spalio 6 d. sprendime nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (nuotraukų, medžioklės lapo, kitų asmenų liudijimų ir pan.), kurių pagrindu valdyba padarė išvadą, kad ieškovas pažeidė klubo nustatytą medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas. Nei iki valdybos posėdžio, nei vėliau valdyba nenurodė, kokią konkrečiai „Klube nustatytą medžioklės organizavimo tvarką“ ir kokias ir kur nustatytas „medžioklės vadovo pareigas“, ieškovas pažeidė. Pagal Klubo įstatų 36 punktą, klubo valdybos teisės yra aiškiai apibrėžtos. Tarp išvardintų funkcijų nėra valdybai suteikta teisė vienasmeniškai priimti sprendimų, kurie vienaip ar kitaip reglamentuoja asociacijos narių pareigas ir/ar varžo jų teises. Valdyba tik gali teikti pasiūlymus visuotiniam narių susirinkimui dėl asmens pašalinimo iš asociacijos (įstatų 36.8. punktas). Apskritai pagal Medžiotojų klubo įstatus nėra numatyta galimybė taikyti nuobaudas klubo nariams. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas, tapęs Klubo nariu, su jokia „Klube nustatyta medžioklės organizavimo tvarka“ ir jokiomis „Medžioklės vadovo pareigomis“ raštiškai nebuvo supažindintas. Kadangi ieškovas nėra supažindintas su Klube nustatytomis medžioklės organizavimo tvarkos taisyklėmis, už tokių taisyklių nesilaikymą ieškovui negalima taikyti nuobaudos.
6. Atsakovas Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2023 m. spalio 6 d. valdybos posėdyje už netinkamą medžioklės vadovo pareigų atlikimą ieškovui buvo nuspręsta skirti pakartotinę pastabą. Ieškovo elgesys ir veikos jau yra ne kartą svarstytos dėl Klubo teisės aktų ir reglamentų pažeidinėjimo bei dėl to ieškovas jau buvo gavęs nuobaudų, kurias pripažino ir jam nebuvo kilę klausimų nei dėl jų teisėtumo pagrindų, nei Klubo valdybos kompetencijos. Kaip matyti iš paties ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų priedų, jam buvo suteikta galimybė paaiškinti visas jo pažeidimo padarymo aplinkybes po 2023 m. spalio 6 d. Klubo valdybos posėdžio bei ieškovui pateiktame atsakyme buvo paaiškintos visos jam skirtos nuobaudos skyrimo prielaidos. Taip pat aiškiai nurodyta, kad ieškovui pateikus paaiškinimus, Klubo valdyba juos vertins ir turės teisę pakeisti savo ankstesnius sprendimus. Deja ieškovas tokia teise nepasinaudojo, jokių paaiškinimų nepateikė nei po pažeidimo padarymo, nei po valdybos protokolo gavimo, nei po atsakovo papildomo atsakymo pateikimo.
7. Ieškovas organizuodamas ir vadovaudamas 2023 m. rugsėjo 28 d. medžioklei pažeidė atsakovo vidaus tvarkos taisykles ir nepranešė kiek asmenų dalyvauja tos dienos jo organizuojamoje medžioklėje. Registruodamas ir planuodamas 2023 m. rugsėjo 28 d. medžioklę, atsakovo vadovui ieškovas 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė informaciją tik apie savo asmeninį dalyvavimą, tačiau sekančią dieną (2023 m. rugsėjo 28 d.) paaiškėjo, kad minėtoje medžioklėje dalyvavo ir kiti asmenys. Pagal Klubo vidaus tvarkos taisykles (patvirtintas 2022 m. liepos 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu (2022 m. liepos 1 d. protokolas Nr. 36)) bei 2023 m. birželio 22 d. valdybos protokolą Nr. 46 – ieškovas turėjo nurodyti konkretų dalyvaujančių asmenų skaičių. Tokiu būdu ieškovas pažeidė Klubo vidaus tvarkos taisyklių 3.14 punktą „3.14. Medžiojant tykojant ar sėlinant, klubo narys privalo informuoti Klubo vadovą (vykdant medžioklės registraciją) apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios“ bei 2023 m. birželio 22 d. valdybos protokolo Nr. 46 nuostatas.
8. Pagal galiojančius Klubo įstatus, Klubo valdybos posėdžiuose dalyvavimas privalomai numatytas tik valdybos nariams. Kitus asmenis valdyba kviečia tik esant poreikiui. Nagrinėjamu atveju ieškovo pažeidimas buvo itin aiškus, nuo pažeidimo iki valdybos posėdžio buvo praėjusios 6 dienos, per kurias ieškovas, kaip itin patyręs ir didelę medžioklės patirtį turintis asmuo, galėjo paaiškinti arba pateisinti savo pažeidimą, tačiau to nepadarė savo asmeniniu pasirinkimu. Klubo valdybai 2023 m. spalio 6 d. valdybos posėdžio metu nebuvo poreikio tikslinti kokių nors ieškovo atlikto vidaus taisyklių pažeidimo faktinių aplinkybių, nes pažeidimo faktas buvo aiškus ir akivaizdus, ir dėl šios priežasties ieškovas į valdybos posėdį kviečiamas nebuvo. Tokia pati Klubo valdybos posėdžių vedimo praktika atsakovo veikloje yra nusistovėjusi jau ilgą laiką ir kitais ieškovo pažeidimų svarstymo atvejais šios procedūros jam būdavo aiškios, jokių pretenzijų dėl jo nedalyvavimo viename ar kitame valdybos posėdyje, kuriame buvo svarstomi jo ankstesni pažeidimai arba tariamai nesuteikus teisės pateikti paaiškinimus, ieškovas nereiškė.
9. Vadovaujantis Klubo įstatais valdyba turi teisę kontroliuoti kaip Klubo nariai vykdo įstatus, visuotinio narių susirinkimo, valdybos sprendimus ir kitus lokalinius aktus. Tokios nuostatos bei valdybos teisės įtvirtintos įstatų 36.7., 36.9, 36.12, 36.16 punktuose. Nevertindamas šių Įstatuose įtvirtintų nuostatų, ieškovas savo ieškinyje pasirinko itin selektyvų ir siaurą įstatų aiškinimą bei tokiu būdu siekia suklaidinti teismą. Klubo narių veiklos vertinimas, kontrolė ir drausminimas taip pat numatytas valdybos kompetencijai ir Klubo vidaus tvarkos taisyklių 7.8. punkte. Pastebėtina, kad atsakovo vidaus taisyklių 9.2. punkte aiškiai nurodyta, kad „Už Klubo įstatų bei šių Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria Klubo valdyba, jei kiti šių taisyklių punktai nenumato kitaip.“ Ieškovui yra puikiai žinomos visos vidaus taisyklių nuostatos, nes jis pats dalyvavo jas rengiant ir svarstant. Be to, galutinė bei visuotinio narių susirinkimo patvirtinta taisyklių redakcija buvo išviešinta Klubo veiklos buveinėje. Ieškovas su minėtomis vidaus tvarkos taisyklėmis taipogi buvo supažindintas ieškovo naudojamu el. paštu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Utenos apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu sprendimą priėmė atsakovo valdyba, ieškovo neinformuodama apie svarstomą klausimą ir nekviesdama į valdybos susirinkimą, nėra pagrindas tokį sprendimą (nutarimą) panaikinti.
10.2. Klubo veiklą reglamentuojančios Taisyklės aiškiai nustato Klubo valdybos kompetenciją sprendžiant klausimus, susijusius su Klubo narių drausmine atsakomybe, nes Taisyklėse yra aiškiai nustatyta, kad už Klubo įstatų ir Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria Klubo valdyba. Todėl ieškovo argumentai dėl to, kad Klubo valdybai nėra suteikta kompetencija skirti nuobaudas Klubo nariams, atmestini kaip nepagrįsti.
10.3. Pagal Klubo įstatus Klubo valdybos susirinkimo posėdžiuose privalomas dalyvavimas yra numatytas tik valdybos nariams ir jokie Klubo norminiai teisės aktai nenumato, kad svarstant Klubo nario drausminės atsakomybės klausimą, šis narys privalomai turi būti informuojamas apie klausimo svarstymą ir turi dalyvauti tame valdybos posėdyje. Nesant aiškaus reglamentavimo, įpareigojančio Klubo pirmininką ar valdybą privalomai informuoti Klubo narį dėl klausimo svarstymo, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra padaryti procedūriniai pažeidimai.
10.4. Ieškovas, po priimto Klubo valdybos sprendimo skirti jam drausminę nuobaudą, iš karto buvo apie tai informuotas (jam el. paštu buvo atsiųstas Klubo valdybos susirinkimo protokolas) ir tokiu būdu ieškovui buvo sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus, kuo ieškovas ir pasinaudojo.
10.5. Ieškovo padaryto drausminio pažeidimo esmė yra Klubo vadovui atsiųsta žinutė, kuri neatitinka Klubo Taisyklių – klubo narių registracijos medžiojant. Ginčo žinutės turinys, kurią ieškovas S. E. 2023 m. rugsėjo 27 d. parašė ir išsiuntė Klubo vadovui yra toks: „Sveikas. Ryte: Jaurai/uosynas, paraudine. J..“ Kaip matyti iš į bylą pateikto Medžioklės lapo, medžioklėje, vykusioje 2023 m. rugsėjo 28 d., iš viso dalyvavo trys asmenys – ieškovas S. E. ir dar du asmenys.
10.6. Klubo Taisyklės (3.14 punktas) aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad be kitos svarbios informacijos, pranešime Klubo vadovui turi būti nurodyti ir medžioklės dalyviai bei svečiai, jų skaičius. Teismas, susipažinęs su ieškovo 2023 m. rugsėjo 27 d. žinutės turiniu, sprendžia, jog ieškovo atsiųstos žinutės turinys neatitinka reikalavimų, išdėstytų Taisyklių 3.14 punkte. Lingvistinė ieškovo S. E. ginčo SMS žinutės turinio analizė aiškiai rodo, kad šiame trumpame tekste nėra nurodytas nei medžioklės dalyvių, nei svečių skaičius. Todėl teismas atmeta ieškovo paaiškinimus apie tai, kad atsakovo vadovui šis tekstas yra aiškus, nes Klubo vadovas iš žinutės turinio turėjo suprasti kiek žmonių dalyvaus medžioklėje, kadangi yra nurodytos keturios medžioklės vietos, o tai ir reiškia, kad vienas medžiotojas negali medžioti iš karto keturiose vietose, todėl akivaizdu, jog medžiotojų bus tiek, kiek nurodyta medžioklės teritorijų.
10.7. Teismo vertinimu, į bylą pateiktų SMS žinučių, siųstų (pastebėtina, kad nežinomų asmenų) Klubo vadovui su informacija apie registraciją į medžioklę, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai nustatyti, kad ne tik ieškovas, bet ir kiti Klubo nariai Klube nustatytos tvarkos ir taisyklių dėl registracijos į medžioklę nesilaikė. Be to, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl kitų asmenų, o konkrečiai dėl ieškovo padaryto Klubo Taisyklių 3.14. punkto reikalavimų pažeidimo ir tuo pagrindu jam pritaikytos drausminės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo.
10.8. Į bylą pateiktas atsakovo Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo 2023 m. birželio 22 d. valdybos susirinkimo protokolas Nr. 46 patvirtina, kad Klubo valdyba įžvelgė būtinumą papildomai informuoti Klubo narius apie tai, kokio turinio informaciją medžioklės vadovas turi pateikti Klubo vadovui (yra pateikiamas net SMS žinutės turinio pavyzdys). Kartu pastebėtina, jog šis Klubo valdybos sprendimas visiškai atitinka Klubo Taisyklių 3.14. punktą ir jo nepakeičia.
10.9. Ieškovas, kuris taip pat buvo informuotas apie valdybos susirinkimo protokolą, kuriame be kita ko buvo detaliai nurodyta (su pateiktu pavyzdžiu) kokio turinio SMS žinutė turi būti siunčiama klubo pirmininkui, medžioklės vadovui informuojant apie pradedamą medžioklę, medžioklės teritoriją ir medžiojančių asmenų (klubo narių ir svečių) skaičių, šio reikalavimo nesilaikė ir tokiu būtu pažeidė Alantos medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių 3.14. punktą, o tai pagal Taisyklių 1.5. ir 9.3. punktus yra pagrindas Klubo nariui taikyti nuobaudą. Įvertinus išdėstytą konstatuotina, kad pastaba ieškovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Klubo vidaus teisės aktų, paskirta nuobauda neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei protingumo ar sąžiningumo principams.
10.10. Ieškovo nurodyta aplinkybė, jog jis nebuvo supažindintas su Klubo taisyklėmis, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo ieškovas, reiškia, kad ieškovas, kuris turi ne tik teises, bet ir pareigas (Taisyklių 1.1. punktas), ir kuris būdamas Klubo nariu turi vadovautis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymu, medžioklės taisyklėmis, Klubo įstatais, kitais teisės aktais, Klubo visuotinio narių susirinkimo, Klubo valdybos sprendimais, taip pat Taisyklėmis (Taisyklių 1.2. punktas), ir kuriam Taisyklės yra privalomos (Taisyklių 1.3. punktas), privalėjo būti ne tik su jomis supažindintas, bet ir pats su jomis susipažinti, nes priešingu atveju, jis, nebūdamas susipažinęs su Taisyklėmis, tačiau dalyvaudamas medžioklėse, pažeistų Taisykles.
10.11. Sutiktina, kad Taisyklių 1.4. punktas numato, kad su Taisyklėmis kiekvienas Klubo narys supažindinamas pasirašytinai. Tačiau šiame punkte yra numatytas ir kitas būdas susipažinti su Taisyklėmis, nes yra nurodyta, kad Taisyklės iškabinamos Klubo patalpose – Debeikių k., Alantos sen., Molėtų r. Taigi, ieškovas objektyviai turėjo galimybę ir privalėjo su Taisyklėmis susipažinti Klubo patalpose.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantas (ieškovas) S. E. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Sprendime nepagrįstai nuspręsta, kad Klubo valdyba turėjo teisę ieškovui skirti drausminę nuobaudą. Šiuo atveju ieškovui nuobauda skirta būtent už Klubo valdybos 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolu Nr. 46 nustatytos naujos tvarkos nevykdymą, tačiau nei Klubo įstatai, nei Klubo taisyklės nesuteikia Klubo valdybai skirti nuobaudas Klubo nariams už Klubo valdybos sprendimų nevykdymą.
11.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nesant Klube nustatytos drausminės atsakomybės taikymo procedūros, Klubas neprivalo pranešti Klubo nariui apie jo svarstomą elgesį. Aplinkybė, kad nei Klubo Įstatuose, nei Klubo Taisyklėse, nei kituose Klubo teisės aktuose nėra patvirtinta tvarka, kokių procedūrų laikantis turi būti svarstomi klausimai dėl nuobaudų Klubo nariams skyrimo, nesuteikia teisės Klubo valdybai svarstyti klausimus dėl nuobaudų Klubo nariams skyrimo savo nuožiūra ir Klubo narių atžvilgiu priiminėti sprendimus jų neinformavus, kadangi bet kuriuo atveju turi būti laikomasi bendrųjų procedūrinių standartų bei Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
11.3. Bendrieji procedūriniai standartai, kurie turi būti taikomi svarstant klubo (asociacijos) nario drausminės atsakomybės klausimą yra nustatyti ir teismų praktikoje: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-50-657/2019.
11.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas objektyviai turėjo galimybę ir privalėjo su Taisyklėmis susipažinti Klubo patalpose. Klubo Taisyklių 1.4. punktas numato, kad su Taisyklėmis kiekvienas Klubo narys supažindinamas pasirašytinai. Kaip nustatyta byloje, atsakovas nevykdė Taisyklių 1.4. punkto ir ieškovo su Taisyklėmis pasirašytinai nesupažindino. Kita vertus teismas laiko, kad ieškovas privalo laikytis Taisyklių, kurių turinys jam nebuvo žinomas.
11.5. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovas būtų supažindintas su Klubo Taisyklėmis kokiu nors kitu būdu. Nors Taisyklių 1.4. punkte nurodyta, kad Taisyklės iškabinamos Klubo patalpose – Debeikių k., Alantos sen., Molėtų r., tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad Taisyklės buvo iškabintos Klubo patalpose ir, kad ieškovas turėjo galimybę su jomis susipažinti tokiu būdu.
11.6. Sprendime padaryta nepagrįsta išvada dėl paties ieškovo pareigos domėtis ir pačiam susipažinti su Klubo Taisyklėmis, kai tokia pareiga – supažindinti Klubo narius su Klubo Taisyklėmis pasirašytinai, yra nustatyta ne Klubo nariams, o vadovaujantis Klubo Taisyklių 1.4. punktu, atsakovui.
11.7. Teismas, susipažinęs su ieškovo žinutės turiniu, kuri 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo išsiųsta Klubo vadovui ir kuri tapo paskirtos drausminės atsakomybės teisiniu pagrindu, nepagrįstai sprendė, jog ieškovo atsiųstos žinutės turinys neatitinka tų reikalavimų, kurie yra aiškiai išdėstyti Taisyklių 3.14 punkte. Byloje esantys įrodymai – ieškovo ir kitų Klubo narių SMS žinutės, patvirtina aplinkybę, kad tokios registracijos tvarkos, kokią savo 2023 m. rugsėjo 27 d. SMS žinutėje buvo nurodęs ieškovas, laikėsi ir kiti Klubo nariai, o be to tokia registracijos tvarka Klubo pirmininkui visada buvo suprantama ir priimtina.
11.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad: Klubo 2023 m. birželio 22 d. valdybos susirinkimo protokolas Nr. 46, kuriame nuo 2023 m. liepos 1 d. nustatyta nauja Klubo narių medžioklės tvarka, patvirtina, jog Klubo valdyba įžvelgė būtinumą papildomai informuoti Klubo narius apie tai, kokio turinio informaciją medžioklės vadovas turi pateikti Klubo vadovui; Klubo valdybos sprendimas visiškai atitinka Klubo Taisyklių 3.14. punktą ir jo nepakeičia. Minėtu susirinkimo protokolu buvo pakeista Klubo Taisyklių 3.14 p. nustatyta registracijos tvarka, kadangi aiškiai buvo nurodyta, jog nustatoma nauja tvarka. Be to, pakeistos registracijos tvarka skiriasi nuo Klubo Taisyklių 3.14 p. nustatytos registracijos tvarkos, kadangi: (i) Klubo nariui ir medžioklės vadovui keliami skirtingi reikalavimai, jiems nustatytos skirtingos pareigos; (ii) Taisyklėse ir valdybos susirinkime nustatytos registracijos tvarkos viena kitai prieštarauja.
11.9. Klubo 2023 m. birželio 22 d. valdybos susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir neturi jokios teisinės galios, kadangi šiuo atveju Klubo valdyba savo sprendimais neturi kompetencijos keisti Klubo narių susirinkimo priimtų sprendimų. Atitinkamai, ieškovas negali būti baudžiamas už neteisėto nutarimo nevykdymą.
11.10. Bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose, nepavyko išsiaiškinti aplinkybių, kodėl ieškovui buvo paskirta „pakartotinė pastaba“, nors jokios galiojančios nuobaudos ieškovas neturėjo.
11.11. Sprendimas yra neobjektyvus, šališkas ir neteisingas. Teismas nepagrįstai akcentavo išimtinai tik ieškovo pareigą laikytis Taisyklių nuostatų, kai tuo tarpu atsakovas pats šių Taisyklių nuostatų bei Klubo Įstatų nesilaikė: (i) su Taisyklėmis pasirašytinai nesupažindino ieškovo, nors tokią pareigą atsakovui nustatė Taisyklių 1.4. punktas; (ii) Taisyklių neiškabino Klubo patalpose, nors tokią pareigą atsakovui nustatė Taisyklių 1.4. punktas; (iii) atsakovo valdyba savavališkai pakeitė Taisyklių 3.14 punktą dėl registracijos tvarkos, kai pagal Taisyklių 1.7. punktą jos gali būti keičiamos tik klubo narių susirinkimo sprendimu; (iv) ieškovui pritaikė neegzistuojančią nuobaudos rūšį, kurios Taisyklių 9.3. punkte net nėra numatyta.
12. Atsakovas Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas taip pat prašo prijungti prie civilinės bylos kartu su atsiliepimu į skundą pridedamus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Ieškovas ne kartą yra pranešęs dėl kitų Klubo narių galimai daromų Taisyklių pažeidimų ir pranešinėdamas apie tokius, kitų Atsakovo narių galimus pažeidimus, ieškovas žinojo, kad tokį pranešimą reikia pateikti ir jis bus vertinamas būtent atsakovo valdybos bei žinojo, kad atsakovas turi patvirtintas ir galiojančias Taisykles.
12.2. Ieškovo skunde pateikti nauji išvedžiojimai, kad jis nubaustas pagal atsakovo valdybos sprendime numatytos medžioklės tvarkos reglamentavimą, o Taisyklės numato valdybos kompetenciją tik už taisyklėmis reglamentuotos tvarkos pažeidimo vertinimą ir dėl to tariamai atsakovo valdyba jo negalėjo bausti dėl pažeidimo, neturi jokio nei teisinio, nei loginio pagrindimo. Ieškovas tokiu būdu savaip interpretuoja Klubo vidaus dokumentus.
12.3. Klubo įstatuose numatyta, kad valdyba turi teisę kontroliuoti kaip Klubo nariai vykdo Įstatus, visuotinio narių susirinkimo, valdybos sprendimus ir kitus lokalinius aktus. Iš šių Įstatų nuostatų (Įstatų 36.7., 36.9, 36.12, 36.16 punktai) matyti, kad Klubo valdyba bet kokiu atveju turi teisę vertinti jo kaip Klubo nario veiklą.
12.4. Atsakovo valdybai 2023 m. spalio 6 d. valdybos posėdžio metu nebuvo poreikio tikslinti kokių nors ieškovo atlikto vidaus taisyklių pažeidimo faktinių aplinkybių, nes pažeidimo faktas buvo aiškus ir akivaizdus ir dėl šios priežasties ieškovas į valdybos posėdį kviečiamas nebuvo. Tokia Klubo valdybos posėdžių vedimo praktika yra nusistovėjusi jau ilgą laiką ir kitais ieškovo pažeidimų svarstymo atvejais šios procedūros jam būdavo aiškios.
12.5. Ieškovas remiasi klaidinga teismų praktika. Skunde jo cituojami teismų sprendimai susiję su išskirtinėmis aplinkybėmis, kuomet asociacijos narys, jam to nežinant ir nesuteikiant teisės pateikti paaiškinimų, yra pašalinamas iš asociacijos narių. Nagrinėjamu atveju ieškovas pašalintas iš asociacijos narių nebuvo ir toks klausimas net nebuvo keliamas bei ieškovas turėjo visas galimybes ir teisę pateikti jo manymu reikiamus paaiškinimus, tačiau iki šio momento to nėra padaręs.
12.6. Ieškovas, kaip medžioklės vadovas, turėjo pareigą medžiojant, tykojant ar sėlinant informuoti apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios. Tokia ieškovo pareiga numatyta Taisyklių 3.14 punkte. Ieškovas su Taisyklėmis buvo supažindintas ieškovo naudojamu el. paštu: (duomenys neskelbtini), jam pateikus visuotinio narių susirinkimo protokolą. Be visa to galutinė bei visuotinio narių susirinkimo patvirtinta šių Taisyklių redakcija buvo išviešinta Klubo veiklos buveinėje. Atsakovas kartu su šiuo atsiliepimu pateikia duomenis, kad Taisyklės buvo ir vis dar yra paskelbtos Klubo patalpose. Atsakovas teikia šiuos duomenis dabar, nes anksčiau tokio klausimo ieškovas nekėlė bei prašo prijungti šiuos naujai pateikiamus įrodymus prie civilinės bylos.
12.7. Tiek Taisyklėse, tiek valdybos sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad be kitos svarbios informacijos, pranešime turi būti nurodyti ir medžioklės dalyviai bei svečiai, jų skaičius. Abiejuose dokumentuose tvarka visiškai identiška, tik vėlesniame dokumente tvarka yra išplėsta ieškovo ir jo sekėjų prašymu.
12.8. Sprendime teismas visiškai teisingai ir pagrįstai sprendė, jog ieškovo 2023 m. rugsėjo 27 d. atsiųstos žinutės turinys neatitinka tų reikalavimų, kurie yra aiškiai išdėstyti Taisyklių 3.14 punkte. Lingvistinė ieškovo ginčo SMS žinutės turinio analizė aiškiai rodo, kad šiame trumpame tekste nėra nurodytas nei medžioklės dalyvių, nei svečių skaičius. Todėl teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškovo paaiškinimus apie tai, kad atsakovo vadovui šis tekstas yra aiškus.
12.9. Ieškovas skunde pakeitė savo poziciją, kurios laikėsi nagrinėjant civilinę bylą pirmoje instancijoje. Ieškovas skunde jau žino bei supranta registracijos į medžioklę tvarką tik neapsisprendžia kaip jam registruotis, ar kaip atsakovo nariui ar kaip medžioklės vadovui. Šios ieškovo interpretacijos yra visiškai nepagrįstos, nes jam puikiai žinoma ir suprantama, kad kiekvienas Klubo „narys“ gali būti ir yra „medžioklės vadovas“, jeigu tik jis registruoja save ir/ar kitus asmenis į medžioklę pagal atsakovo valdymo organų nustatytas Taisykles.
13. Ieškovas 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kuria nesutinka su prašymu priimti naujai teikiamus įrodymus. Nurodė, kad tarp šalių nuo pat pradžių kilo ginčas, ar ieškovas buvo supažindintas su Klubo taisyklėmis, ar ne. Todėl ir įrodymus, apie Klubo patalpose iškabintas taisykles, atsakovas turėjo pateikti dar su atsiliepimu į ieškinį, o ne su atsiliepimu į apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
konstatuoja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovo ieškinys panaikinti Klubo sprendimu jam paskirtą nuobaudą – pakartotinę pastabą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
17. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas pateikė naujus įrodymus – foto nuotraukų kopijas, kurias prašo prijungti prie šios civilinės bylos. Nurodė, jog atsakovas teikia šiuos duomenis dabar, nes anksčiau klausimo dėl Taisyklių paskelbimo bendrose patalpose ieškovas nekėlė. Ieškovas, savo pateiktoje nuomonėje dėl įrodymų prijungimo, nesutinka su atsakovo prašymu, kadangi tarp šalių nuo pat pradžių kilo ginčas ar ieškovas buvo supažindintas su Klubo taisyklėmis, ar ne, todėl ir įrodymus apie Klubo patalpose iškabintas Taisykles atsakovas turėjo pateikti dar su atsiliepimu į ieškinį, o ne su atsiliepimu į apeliacinį skundą.
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
19. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 371-701/2021, kt.).
20. Teisėjų kolegija pritaria apeliantui, kad byloje nuo pat pradžių buvo ginčijama aplinkybė dėl ieškovo supažindinimo su Klubo taisyklėmis, todėl ir įrodymus apie Klubo patalpose iškabintas taisykles atsakovas turėjo ir galėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam apeliaciniam skundui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
21. Byloje nustatyta, kad atsakovas Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubas yra ribotos civilinės atsakomybės viešas juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, jos įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 2015 m. gruodžio 28 d. (toliau – Įstatai) (el. b. t. I, l. 15 – 22).
22. Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas, vadovas, kuriuo nuo 2022 m. spalio 13 d. buvo įregistruotas R. N. ir valdyba, kurią sudaro penki nariai. Ieškovas S. E. yra atsakovo Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo narys.
23. 2022 m. liepos 1 d. Visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolu Nr. 36 patvirtintos Klubo vidaus taisyklės (toliau – Taisyklės) (el. b. t. I, l. 91 – 98).
24. Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo 2023 m. birželio 22 d. valdybos susirinkimo protokolu Nr. 46 nutarta: „nuo 2023 m. liepos 1 d. nustatyti naują Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo narių registracijos tvarką medžiojant tykojant ar sėlinant, nustatant, kad kiekvienas medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę atsiunčia SMS žinutę klubo pirmininkui, kurioje nurodo teritoriją kurioje medžios bei jeigu medžioja ne vienas, nurodo medžiojančių klubo narių skaičių (be vardų ir pavardžių) ir atskirai nurodo kiek medžios svečių (be vardų ir pavardžių) jeigu medžiojama su svečiais. Pvz. Medžioju Alantoje, 2 nariai (Janonys), 2 svečiai (Jaurai).“ (el. b. t. I, l. 68).
25. 2023 m. spalio 6 d. įvyko Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo valdybos susirinkimas (toliau – Susirinkimas), kurio darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo svarstomas klausimas „Dėl S. E. kaip medžioklės vadovo netinkamo pareigų vykdymo“, bei 5 balsais „už“, „prieš“ – nėra, „susilaikę“ – nėra, nutarta: „Už Klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“. Valdybos susirinkimo protokole užfiksuota, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstyta: „Pirmininkas informavo, kad planuodamas medžioklę 2023 m. rugsėjo 27 dieną S. E., būdamas medžioklės vadovu, neinformavo Klubo pirmininko apie tai, kiek asmenų medžios numatytą medžioklės dieną. Minėtos informacijos nepateikė ir kaip medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę. Klubo Pirmininkas apie tai, kad konkrečioje S. E. vadovaujamoje medžioklėje be jo dalyvavo dar du asmenys sužinojo tik medžioklei pasibaigus. Tokia savo veika S. E. pažeidė Klube nustatytą medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad S. E. Klube nustatytas taisykles pažeidžia ne pirmą kartą. Buvo pasiūlyta skirti S. E. pakartotinę pastabą.“ (el. b. t. I, l. 13 – 14).
26. 2023 m. spalio 21 d. ieškovas kreipėsi raštu į atsakovą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo (el. b. t. I, l. 10). Klubas 2023 m. spalio 27 d. pranešimu ieškovo prašymo dėl nuobaudos panaikinimo netenkinto (el. b. t. I, l. 11).
27. Byloje kilo ginčas dėl Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimo Nr. 3 „Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“ teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo valdybos sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui yra teisėtas ir priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
28. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dviem aspektais: pažeista poveikio priemonių skyrimo procedūra bei sprendimas buvo priimtas nesant materialinio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.
Dėl materialinio teisinio pagrindo skirti nuobaudą
29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Minimo straipsnio 4 dalis nustato, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
30. Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog politinių partijų, kitų politinių ir visuomeninių organizacijų steigimą ir veiklą reglamentuoja įstatymas. Konstitucinis Teismas, pasisakydamas dėl Konstitucijos 35 straipsnio, yra konstatavęs, kad konstitucinė teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas yra daugialypė, jos turinį sudaro teisė steigti bendrijas, politines partijas ar asociacijas, teisė įstoti į jas ir dalyvauti jų veikloje, taip pat teisė nebūti bendrijų, politinių organizacijų ar asociacijų nariu, teisė išstoti iš šių susivienijimų; asmenys, siekdami įgyvendinti savo teises ir interesus politinėje, ekonominėje, kultūrinėje, socialinėje ir kitose gyvenimo srityse, gali jungtis į įvairius susivienijimus, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams; asmens laisva valia – pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, bylos Nr. 8/99).
31. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas (toliau – AĮ) (1 straipsnio 1 dalis). Pagal šį įstatymą asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Ji veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, CK, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (AĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (AĮ 7 straipsnio 1 dalis), ji gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems CK, šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose (AĮ 11 straipsnio 1 dalis). Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Asociacijos įstatus keičia visuotinis narių susirinkimas (AĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jis sprendžia ir kitus įstatyme bei konkrečios asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (AĮ 8 straipsnio 2 dalis). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Ši teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvę, jų autonomiškumą.
32. Šiuo atveju svarbus kasacinio teismo išaiškinimas, kad jeigu byloje keliamas klausimas ne tik dėl procedūrinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas poveikio priemonės taikymo pagrindas ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
33. Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Klubo valdyba turėjo teisę skirti nuobaudą ieškovui, kadangi nei Klubo įstatai, nei Taisyklės nesuteikia Klubo valdybai skirti nuobaudas už Klubo valdybos sprendimų nevykdymą, taip pat Klubo Taisyklėse ar Įstatuose nėra nenumatytos pareigos medžioklės vadovui prieš pradedant medžioklę siųsti SMS žinutę Klubo pirmininkui, nurodant teritoriją kurioje medžios ir medžiojančių Klubo narių skaičių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
34. Klubo, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02).
35. Atsakovas Alantos medžiotojų klubas veikia kaip asociacija, kurios veikla, tikslai yra apibrėžti įstatuose: medžiojamosios ir kitos faunos apsauga, globa ir jos reprodukcija; tiksli medžiojamosios faunos apskaita; racionalus medžioklės ūkio organizavimas; medžioklės kultūros, tradicijų puoselėjimas bei pažangių medžioklės metodų taikymas; medžiotojų kvalifikacijos kėlimas; bendravimas ir bendradarbiavimas su kitomis Lietuvos ir užsienio šalių medžiotojų ir gamtosaugos organizacijomis; asociacijos narių interesų gynimas ir paslaugų jiems teikimas (Įstatų 7 punktas).
36. Pagal Klubo Įstatų 21 punktą, asociacijos valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas ir valdyba. Asociacijos valdyba – kolegialus valdymo organas (Įstatų 31 punktas). Įstatų 36 punkte yra apibrėžtos valdybos funkcijos, pagal kurias valdyba aprobuoja sutartis, sprendžia kitus organizacinius, ūkinius, socialinius, finansinius klausimus, suteikia įgaliojimus pirmininkui (Įstatų 36.7 papunktis); įgyvendina visuotinio susirinkimo nutarimus (Įstatų 36.9 papunktis); kontroliuoja galiojančių asociacijos įstatų laikymąsi (Įstatų 36.12 papunktis); priima sprendimus kitais klausimas (Įstatų 36.14 papunktis); vykdo kitas visuotinio narių susirinkimo funkcijas (Įstatų 36.16 papunktis).
37. Tuo tarpu Taisyklių 9.2. punktas nustato, kad „Už Klubo įstatų ir Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria Klubo valdyba, jei kiti šių taisyklių punktai nenumato kitaip. Taisyklių 9.3. punktas numato, kad „Už Klubo įstatų ir Taisyklių nuostatų pažeidimą ar nevykdymą Klubo valdyba privalo taikyti Klubo įstatuose numatytas poveikio priemones ir šias nuobaudas: 9.3.1. skirti įspėjimą; 9.3.2. pareikšti pastabą; 9.3.3. skirti nusižengimą padariusiam medžiotojui papildomai atlikti tam tikrus darbus Klubo naudai; 9.3.4. klubo nariui sustabdyti teisę medžioti klubo plotuose iki 6 mėnesių, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos; 9.3.5. siūlyti pašalinti jį iš Klubo – galutinį sprendimą priima Klubo narių visuotinis susirinkimas.
38. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija pritaria atsakovui, kad Klubo valdyba turi teisę kontroliuoti galiojančių asociacijos įstatų laikymąsi, priimti sprendimus kitais klausimas, tai pat skirti nuobaudas už Klubo Įstatų ar Taisyklių pažeidimus ir kt.
39. Nagrinėjamu atveju Klubo asociacijos valdybos sprendimu ieškovui nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė Klube nustatytą medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas – planuodamas medžioklę 2023 m. rugsėjo 27 d., būdamas medžioklės vadovu, neinformavo Klubo pirmininko apie tai, kiek asmenų medžios numatytą medžioklės dieną.
40. Taisyklių 3.14 punktas numato, kad „Medžiojant tykojant ar sėlinant, klubo narys privalo informuoti Klubo vadovą (vykdant medžioklės registraciją) apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios. Tuo tarpu apelianto nurodomas Klubo valdybos 2023 m. birželio 22 d. sprendimas, kuriame numatyta tokia registracijos tvarka: „nuo 2023 m. liepos 1 d. nustatyti naują Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo narių registracijos tvarką medžiojant tykojant ar sėlinant, nustatant, kad kiekvienas medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę atsiunčia SMS žinutę klubo pirmininkui, kurioje nurodo teritoriją kurioje medžios bei jeigu medžioja ne vienas, nurodo medžiojančių klubo narių skaičių (be vardų ir pavardžių) ir atskirai nurodo kiek medžios svečių (be vardų ir pavardžių) jeigu medžiojama su svečiais. Pvz. Medžioju Alantoje, 2 nariai (Janonys), 2 svečiai (Jaurai).“, iš esmės laikytinas kaip papildantis Taisyklių 3.14 punktą, kuris detaliau apibrėžia (paaiškina) jame nustatytą tvarką. Šiame kontekste pažymėtina, kad Klubo valdybos 2023 m. birželio 22 d. sprendimas nėra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, ieškovas reikalavimo pripažinti jį negaliojančiu ab initio nereiškė, todėl ieškovo argumentai, kad Klubo valdybos 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir negaliojantis, atmestini kaip nepagrįsti.
41. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. E. 2023 m. rugsėjo 27 d. parašė ir išsiuntė Klubo vadovui SMS žinutę: „Sveikas. Ryte: Jaurai/uosynas, paraudine. J.“ (el. b. t. I, l. 43). Kaip matyti iš į bylą pateikto Medžioklės lapo, medžioklėje, vykusioje 2023 m. rugsėjo 28 d., iš viso dalyvavo trys asmenys – ieškovas S. E. ir dar du asmenys (el. b. t. I, l. 44). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo išsiųsta SMS žinutė ir medžioklės lapas patvirtina, kad ieškovas neinformavo Klubo vadovo apie visus medžioklėje dalyvaujančius asmenis ir tokiu būdu, priešingai nei tvirtina apeliantas, pažeidė Taisyklių 3.14 punktą už kurio pažeidimą ir buvo skirta nuobauda ieškovui. Nors ieškovas tvirtina, kad Taisyklės nenumato pareigos medžioklės vadovui prieš pradedant medžioklę siųsti SMS žinutę Klubo pirmininkui, nurodant teritoriją kurioje medžios ir medžiojančių Klubo narių skaičių, tačiau šią ieškovo poziciją vienareikšmiškai paneigia aukščiau aptartos Taisyklių 3.14 punkto ir Klubo valdybos 2023 m. birželio 22 d. sprendimo nuostatos.
42. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog jis bet kokiu atveju privalėjo laikytis Taisyklių. Apelianto tvirtinimu, jis nebuvo tinkamai supažindintas su Taisyklėmis, todėl ir negalėjo jų laikytis. Nagrinėjamu atveju Taisyklės sudarytos 2022 m. liepos 1 d. bei patvirtintos tos pačios dienos visuotinio narių susirinkimo protokolu Nr. 36 (el. b. t. I., l. 91). Ieškovui protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo patvirtintos Taisyklės, išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, l. 70). Atsakovas neneigė, jog šiuo el. paštu naudojasi, tą patvirtina ir tai, kad ieškovas iš šio el. laiško adreso 2023 m. spalio 21 d. siuntė atsakovui prašymą dėl pastabos panaikinimo (el. b. t. I, l. 10) bei 2024 m. vasario 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el. b. t. I, l. 126–129). Taip pat, 2022 m. spalio 20 d. ieškovui tuo pačiu el. paštu buvo išsiųstas šio turinio el. laiškas „Medžioklei registruotis pas Klubo pirmininką. Vadovautis vidaus tvarkos taisyklių 3,14 punktu. Medžiojant tykojant ar sėlinant, klubo narys privalo informuoti Klubo vadovą (vykdant medžioklės registraciją). Apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios. 3,15 punktas Medžiotojas privalo nedelsiant informuoti Klubo pirmininką, bei medžioklės vadovą, apie padarytą(išgirstą) šuvį, bei medžioklės rezultatus telefonu ar SMS žinute(netaikoma medžioklės varant metu). 3,6 punktas Pasibaigus medžioklės lapo galiojimui, jis privalo būti grąžinamas per 5 dienas nuo medžioklės lapo galiojimo pabaigos. Už nesavalaikį medžioklės lapo grąžinimą Klubo pirmininkas turi teisę neišduoti naujo medžioklės lapo 1 mėnesio laikotarpiu.”. Be to, atsakovas 2023 m. liepos 30 d. pats buvo prašęs taikyti kitam Klubo nariui nuobaudą už Taisyklių pažeidimą (el. b. t. I, l. 112). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad su Taisyklėmis ieškovas buvo susipažinęs ir jam jos buvo suprantamos. Vien tai, kad ieškovui nebuvo pateikta raštiškai susipažinti su Taisyklėmis, nereiškia, kad ieškovui nėra privaloma jų laikytis, šis ieškovo argumentas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti paskirtos nuobaudos.
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai – ieškovo ir kitų Klubo narių SMS žinutės (el. b. t. I, l. 187 – 192; el. b. t. I II, l. 2 – 17), nepatvirtina aplinkybės, kad tokios registracijos tvarkos, kokią savo 2023 m. rugsėjo 27 d. SMS žinutėje buvo nurodęs ieškovas, laikėsi ir kiti Klubo nariai, ir, kad tokia registracijos tvarka Klubo pirmininkui visada buvo suprantama ir priimtina, kadangi su SMS žinutėmis nėra pateikti atitinkamų dienų medžioklės lapai, kurie pagrįstų, kiek iš tikrųjų medžioklėje narių (svečių) dalyvavo.
44. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, jog jam nepagrįstai skirtas pakartotinis įspėjimas, kadangi anksčiau jam nebuvo skirta jokia nuobauda. Šią ieškovo poziciją paneigia byloje esantis 2020 m. liepos 12 d. protokolas Nr. 28, kurio duomenimis ieškovui skirtas įspėjimas dėl Klubo vidaus taisyklių pažeidimo – ieškovas nepranešęs pakeitė medžioklės vietą (el. b. t. I, l. 62). Byloje nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų panaikintas.
45. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje, plėtojamoje įrodymų vertinimo aspektu, išaiškinta, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).
46. Apibendrinant teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje įrodytas materialinis teisinis nuobaudos ieškovui skyrimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog ieškovui šiuo atveju pagrįstai skirta pakartotinė pastaba. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į ieškovo atliktų veiksmų pobūdį, paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui – ieškovui paskirta švelniausia nuobauda, o laikotarpis nuo pažeidimo padarymo iki paskirtos nuobaudos yra trumpas – ne daugiau nei dvi savaitės.
Dėl procedūrinių pažeidimų
47. Apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad Sprendimas turėtų būti panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų, kadangi apeliantas nebuvo informuotas apie nuobaudos jam skyrimo nagrinėjimą.
48. Minėta, kad šiuo atveju dėl nuobaudos skyrimo už Taisyklių pažeidimą Klubo nariams sprendžia Klubo valdyba. Remiantis Įstatų 32 punktu, Klubo valdybą sudaro penki asmenys. Valdybos posėdžio sprendimai yra teisėti, jei jame dalyvauja daugiau kaip ½ valdybos narių. Sprendimai priimami paprasta balsų dauguma, esant balsų lygybei, lemia pirmininko balsas (Įstatų 38 punktas). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir byloje ginčo dėl to nėra, nei Klubo įstatuose, nei Taisyklėse, nei kituose klubo teisės aktuose nėra patvirtinta tvarka, kokių procedūrų laikantis turi būti svarstomi klausimai dėl nuobaudų Klubo nariams skyrimo. Taip pat, jog jokie Klubo norminiai teisės aktai nenumato, kad svarstant Klubo nario drausminės atsakomybės klausimą, šis narys privalomai turi būti informuojamas apie klausimo svarstymą ir turi dalyvauti tame valdybos posėdyje. Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nesant Klube nustatytos drausminės atsakomybės taikymo procedūros, Klubas neprivalo pranešti Klubo nariui apie jo svarstomą elgesį, kadangi bet kuriuo atveju turi būti laikomasi bendrųjų procedūrinių standartų, kurie turi būti taikomi svarstant klubo (asociacijos) nario drausminės atsakomybės klausimą ir yra nustatyti ir teismų praktikoje: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-50-657/2019, bei Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
49. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtoje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir atitinkamų teisės normų taikymą. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-378/2023, 48 punktas; 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-684/2024, 57 punktas).
50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, kuria remiasi apeliantas, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas dėl klubo nario pašalinimo iš klubo narių procedūrinių pažeidimų. Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
51. Kitoje Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-50-657/2019, kuria remiasi apeliantas, buvo sprendžiamas klausimas dėl procedūrinių pažeidimų, kuomet klubo nariui buvo taikyta visuomeninio poveikio priemonė – dalyvavimo medžioklėse apribojimas. Nagrinėtu atveju buvo nustatyta, kad ginčijamas medžiotojų būrelio valdybos nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant ieškovui Z. K. ir jam nežinant, nutarimas ieškovui nebuvo įteiktas, todėl teisėjų kolegija sprendė, jog yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad medžiotojų būrelio 2017 m. kovo 23 d. valdybos nutarimas 4 darbotvarkės klausimu dėl visuomeninio poveikio priemonės ieškovui taikymo, priimtas esmingai pažeidžiant procedūrinius standartus, nustatytus teisminėje praktikoje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009.
52. Įvertinus aukščiau aptartų teismų procesinių sprendimų faktines aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad faktinės aplinkybės aptartose ir šioje byloje iš esmės skiriasi. Aptartose bylose skirtos kito pobūdžio nuobaudos – pašalinimas iš klubo narių bei dalyvavimo medžioklėje apribojimas, tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje skirta nuobauda – pastaba.
53. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju svarbu tai, jog kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į sprendžiamo klausimo svarbumą – sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Šiuo atveju ieškovui buvo skirta švelniausia nuobauda – pastaba, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti suformuotos kasacinio teismo praktikos.
54. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog apelianto nurodomi teismų procesiniai sprendimai neturi precedento galios nagrinėjamu atveju šiais procesiniais sprendimais neturi pagrindo vadovautis, taip pat neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos analogiškose bylose.
55. Pažymėtina ir tai, kad kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, po priimto Sprendimo skirti jam drausminę nuobaudą, iš karto buvo apie tai informuotas (jam el. paštu buvo atsiųstas Klubo valdybos susirinkimo protokolas) ir tokiu būdu ieškovui buvo sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus, kuo ieškovas ir pasinaudojo iš pradžių kreipdamasis į Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo pirmininką su prašymu dėl pastabos panaikinimo, o vėliau, Klubo pirmininkui raštu atsakius į S. E. prašymą dėl nuobaudos (pastabos) panaikinimo, ir nesutikus panaikinti paskirtos nuobaudos, kreiptis į teismą.
56. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo neinformavimas šiuo atveju negali būti laikomas sudarančiu pagrindą panaikinti skundžiamą Klubo sprendimą, kadangi nei Klubo įstatai, nei kiti teisės aktai nenumatė pareigos informuoti ieškovą apie nuobaudos jam skyrimo nagrinėjimą ar pareigos kviesti jį į valdybos susirinkimą.
57. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant Įstatų 38 punkto, kuriame numatyta, kad valdybos posėdžio sprendimai yra teisėti, jei jame dalyvauja daugiau kaip ½ valdybos narių. Nustatyta, jog 2023 m. spalio 6 d. susirinkime dalyvavo trys iš penkių valdybos narių, t. y. daugiau ½ valdybos narių, už sprendimą susirinkime balsavo visi jame dalyvavę nariai.
Dėl bylos procesinės baigties
58. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
59. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asociacijos sprendimų panaikinimą, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
60. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
61. Kadangi apelianto (ieškovo) apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
62. Atsakovas į bylą pateikė prašymą priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas.
63. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos atsakovui priteistinos iš apelianto (ieškovo) (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
atmesti apelianto (ieškovo) S. E. apeliacinį skundą.
Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubui, juridinio asmens kodas 167595563, iš ieškovo S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Rūta Latvelė
Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
Tatjana Žukauskienė