Civilinė byla Nr. e2-723-670/2025
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02927-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2;
(S)
2.6.10.6; 2.6.18.2; 3.1.7.4; 3.1.16; 3.2.3.1;
3.2.4.4; 3.2.6.1
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 16 d.
Jurbarkas
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis,
sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, Angelinai Liaudanskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danrita“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danservis LT“ atstovui M. S.,
atsakovės I. A. atstovams I. A. (pagal įgaliojimą) ir advokato padėjėjui Arnoldui Šimaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Danrita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Danservis LT“ ieškinius atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės I. A. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danrita“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo bei atsakovės I. A. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danservis“ dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Danrita“ (toliau – ir UAB „Danrita“) ieškiniu prašo iš atsakovės I. A. priteisti 1 605,86 Eur skolos; priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki galutinio skolos padengimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. atsakovė iš ieškovės nusipirko granulinį katilą „SlimKo Plus 12 kw“. Klientė pirkdama katilą sužinojo, kad katilo sumontavimo darbus bei kitas santechnikos paslaugas atlieka UAB „Danservis LT“, todėl kreipėsi į šią įmonę ir prašė sumontuoti nupirktą katilą. Atsakovė prašė, kad visos detalės reikalingos katilo pajungimui būtų perkamos iš UAB „Danrita“. Klientės pageidavimu ieškovė pardavė klientei santechninių prekių už 1 605,86 Eur (PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 581,83 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 24,03 Eur sumai), kurias reikėjo apmokėti iki 2024 m. spalio 23 d. Atsakovė sąskaitų iki nurodytos datos neapmokėjo, o atsakovės sūnus, kuris atstovauja atsakovę, pranešė, kad sąskaitų neapmokės, nes per didelės kainos.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Danservis LT“ (toliau – UAB „Danservis LT“ ieškiniu prašo iš atsakovės I. A. priteisti 1 240,25 Eur skolos; priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki galutinio skolos padengimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. atsakovė iš UAB „Danrita“ nusipirko granulinį katilą, kurį sumontavo, suderino, prijungė prie šilumos sistemos ir paleido ieškovės UAB „Danservis LT“ darbuotojai. Ieškovės darbuotojams vykdant klientės reikalavimus dėl katilo pastatymo ir prijungimo, patyrė išlaidas, kurias sudarė katilo montavimas – 720 Eur, vandens šildymo montavimas – 205 Eur, išsiplėtimo indo šildymui montavimas – 42,35 Eur, kambario termostato montavimas, paleidimas – 42,35 Eur, servo pavaros montavimas, paleidimas – 42,35 Eur, katilo paleidimas, derinimas – 181,50 Eur, iš viso 1 240,25 Eur. Išrašyta sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta I. A. ir nurodyta apmokėti iki 2024 m. spalio 18 d. Atsakovės sūnus I. A., atstovaujantis atsakovę pagal įgaliojimą, nurodė, kad kainos yra per didelės ir prašė jas sumažinti. Kadangi atsakovė įsiskolinimo nepadengia ir reiškia pretenzijas dėl atliktų darbų, mano, kad atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti ir prašo šią sumą priteisti.
Atsakovė (priešieškinyje nurodyta ieškovė) I. A. priešieškiniu ieškovei UAB „Danrita“ (priešieškinyje nurodyta atsakovė) prašo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti ieškovę išsivežti prekes bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodo, kad UAB „Danrita“ ne tik, kad netinkamai sukomplektavo parduodamas medžiagas bet ir jas sumontavo, dėl ko pažeidė susitarimo sąlygas už atlygį sukomplektuoti ir sumontuoti, suderinti bei paleisti šildymo katilą. Buvo kreiptasi į individulią įmonę „Šiluma ir ko“. Atvykęs specialistas M. B. konstatavo, kad šildymo sistema neveikia dėl neatlikto hidraulinio testo. Elektros kabeliai sumontuoti tiesiogiai per visą ilgį priglaudžiant ant plieno vamzdžių, kuriais teka 90 laipsnių vanduo. Šilumos cirkuliaciniai siurbliai nėra tinkami šiai sistemai ir padarė išvadą, kad komplektuojant šildymo sistemos detales, kas trukdo ją suderinti, sugadino katilą.
Atsakovė (priešieškinyje nurodyta ieškovė) I. A. priešieškiniu ieškovei UAB „Danservis LT“ (priešieškinyje nurodyta atsakovė) prašo nutraukti 2024 m. spalio 2 d. tarp UAB „Danservis LT“ ir I. A. sudarytą šildymo katilo montavimo, pajungimo ir derinimo vartojimo rangos sutartį; įpareigoti UAB „Danservis LT“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti šildymo katilą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 23 d. įgaliojo savo sūnų I. A. nupirkti jos vardu šildymo katilą ir sudaryti visus su tuo susijusius sandorius. 2024 m. rugsėjo mėn. atsakovės sūnus kreipėsi į UAB „Danservis LT“ atstovą S. J. dėl šildymo sistemos įrengimo. Buvo rekomenduota pirkti granulinį katilą iš UAB „Danrita“. 2024 m. rugsėjo 27 d. šis katilas ir buvo nupirktas. S. J. atvyko į (duomenys neskelbtini), aptarti su I. A. katilo pajungimo ir derinimo darbus. Buvo suderinti ir keli papildomi santechnikos darbai. Taip sutarta, kad darbai bus atliekami su savo medžiagomis, t. y. nei I. A., nei atsakovė patys jokių medžiagų nepirks. Pasiteiravus kiek kainuos darbai, S. J. nurodė, kad apie 1 000 Eur, gal šiek tiek daugiau. Darbai buvo pradėti vykdyti 2024 m. spalio 15 d. 2024 m. spalio 18 d. į jo elektroninį paštą buvo atsiųstos dvi sąskaitos-faktūros: UAB „Danservis LT“ 2024 m. spalio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 240,25 Eur ir UAB „Danrita“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 581,83 Eur, o 2024 m. spalio 23 d. pateikta dar viena UAB „Danrita“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 24,03 Eur. Kol dirbo užsienyje I. A. pateiktų sąskaitų neanalizavo, tačiau grįžęs į Lietuvą nuvyko į UAB „Danrita“ ir UAB „Danservis LT“, siekdamas išsiaiškinti mokėtiną sumą. Jam buvo pateiktos pasirašyti trys sąskaitos, tačiau jis pasirašyti ir sumokėti atsisakė, nes dėl tokios sumos nebuvo susitarta. 2024 m. lapkričio 8 d. I. A. el. paštu, kuriuo jam buvo siųstos sąskaitos, išsiuntė nurodymą, kad sąskaitose nurodytos kainos neteisingos, o darbai atlikti su trūkumais, tačiau jokio atsakymo negavo. Po pakartotino laiško išsiuntimo, jam paskambino įmonių atstovas (teisininkas) ir pareikalavo apmokėti sąskaitas. Vėliau, I. A. ne kartą siuntė raštus nurodydamas, kad objekte nėra tam tikrų sąskaitoje nurodytų medžiagų, nurodė konkrečius atliktų darbų trūkumus ir pateikė nuotraukas, tačiau du mėnesius ieškovė taisyti savo trūkumus atsisakė.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Danrita“ ir ieškovės UAB „Danservis LT“ atstovas M. S. palaikė ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškinius patenkinti. Atsakovė I. A. nurodo nepagrįstas pretenzijas ir atsisako apmokėti už prekes bei suteiktas paslaugas. Atsakovės priešieškinius prašo atmesti.
Atsakovės I. A. atstovas advokato padėjėjas Arnoldas Šimaitis nurodė, kad ieškiniuose nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Viskas buvo derinama su I. A., jis tame name gyvena su žmona ir kūdikiu. Katilas buvo pristatytas ir pasakyta, jei montuos ne UAB „Danservis LT“ specialistai ir neparinks detalų, tai garantija nebus suteikiama. Jie nutarė montuoti katilą, suderinti su esama sistema ir parinkti detales. Buvo išnaudotos įvairios galimybės: sumažinti ieškinio kainą, remontuoti, bandyta pakeisti detales, keistas degiklis. Atsakovui neliko kitos galimybės kaip priešieškiniu kreiptis į teismą. Įrodinės liudytojo specialisto parodymais ir išvada, bei nuotraukomis, kurios buvo pateiktos teismo posėdyje. Katilas rodo 100 klaidų. Darbai atlikti nekokybiškai. Buvo pasiūlymas, galbūt M. B. suremontuotų tą sistemą ir apmokėtų atsakovas, o ieškovas sumažintų kainą, tačiau atsakovas nesutiko. Prašo ieškinius atmesti ir patenkinti priešieškinius. Katilas primontuotas į kaminą nepatogiai, užkištas išsiplėtimo bakelis, sumontuota sistema, pritraukta prie sienos kur izoliuoti neįmanoma. Nors ir neįtakoja sistemos darbo, tačiau įrodo ieškovo meistrų nesugebėjimo montuoti sistemos, nes elektros kabeliai primontuoti prie aukštos temperatūros vamzdžių, kai katilas perkaista pasiekia 120 laipsnių. Sistema nuo pat pradžių metė klaidas ir sugedo degiklis. Ieškovai suremontuoti savo lėšomis nesutiko. Atsakovas pirko degiklį, tačiau klaidos nedingo. Ieškovai ieškojo klaidos, sakė, kad kamino traukos neužtenka, blogos granulės, bloga Wi-Fi rozetė. Nėra jokio sistemos projekto, hidraulinio bandymo perdavimo akto. Specialistas išsamiai nurodė priežastis kodėl sistema nedirba. Prašo sutartį nutraukti ir taikyti restituciją. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas atvyko, pažiūrėjo, kad katilas išsijungia, ruošia šiltą vandenį ir pateikė išvadą. Ieškovas ignoravo atsakovo prašymus suremontuoti neveikiančią sistemą. Atsakovas pirko kompleksinę paslaugą. Katilas parduotas nekokybiškas, kitos prekės taip pat nekokybiškos.
Atsakovės atstovas I. A. (atstovaujantis atsakovę pagal įgaliojimą) nurodė, kad su ieškiniais nesutinka. Su įmone bendravo, jie ignoravo visus prašymus, nei karto nebuvo atvykę ar apžiūrėję, visą kaltę vertė jam. Su jo mama jokių sutarčių nesudarė. Gavo du ieškinius. Ieškovai atvykę nurodė perjungti kaminą į kitą skylę. Kaminą prieš montavimo darbus pajungė ieškovai, tačiau atvykę taisyti trūkumus liepė padaryti jam. Katilas meta klaidas, nuo rugsėjo 7 dienos fiksuota 100 klaidų. Rozetė netiko, ji panaikinta, tačiau klaidas vis tiek rodo. Pripažįsta, kad yra skolingas UAB „Danrita“ ir UAB „Danservis LT“, tačiau atsiskaitys kai darbai bus atlikti. Vartotojų teisių sudarytos komisijos išvadų jis nepripažįsta. Klaidos buvo generuojamos nuo pat pirmos dienos, katilas tinkamai neveikė. Po pajungimo puse namo nešilo. Kilo klausimas dėl jų kompetencijos. Pirmu bandymu jie katilo net nepajungė.
Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovės atstovas prašė įvertinti šildymo sistemą. Prašė atsiųsti nuotraukas, o vėliau nuvažiavo apžiūrėti. Surašė aktą, nurodė klaidų priežastis. STB klaida – viršyta didžiausia katilo temperatūra. Tikrinamas nepriklausomas prietaisas, jis turi būti išjungiamas automatiškai. Klaidą gali generuoti degiklis, netikslios galios moduliacijos, hidraulinės sistemos darbas. Šiluma nuo šilumokaičio nėra nuimama. Reikia tikrinti sistemos slėgį, išsiplėtimo tūrį. Jei sistemoje per mažai vandens, tai šąlant sistema traukiasi. Gali atsirasti vakuumas, o atsiradusios dujos užkemša siurblius ir vožtuvus. Tai galimos priežastys. Norint jas nustatyti, reikia išjungti visą sistemą ir tikrinti parametrus. Degikliui atšalus sistema gali pasileisti pati. Siurbliai pasireguliuoja pagal sistemos hidraulinius parametrus. Jei yra termostatiniai ventiliai, atsidarinėja ar užsidarinėja nuo patalpų temperatūros. Apsauginis vožtuvas sumontuotas neteisingai, jis turi būti gerai matomas. Nėra drenavimo ventilio. Norint sutvarkyti reikia išardyti puse mazgo. Prieiti prie kamino tiesiog neįmanoma, reikėtų nuimti katilą. Vietos katilinėje yra, kodėl nepatraukė katilo puse metro neaišku. Netinkami siurbliai. Hidraulinė sistema nesubalansuota. Vamzdynai neizoliuoti. Nepatogiai sumontuotas išsiplėtimo indas. Meistras turėtų atlikti hidraulinius testus ir tikrinti mazgus. Jo išsilavinimas vidurinis, pateikė komercinį dokumentą, tai nėra teisinis dokumentas. Defektinį aktą surašyti turi teisę. Jis yra įmonės direktorius. Su Valstybinės vartotojų teisių tarnybos nutarimu nesusipažinęs. Apsauginis vožtuvas katilo darbui netrukdo. Dėl kabelio blogo sumontavimo klaidos nemeta. Vamzdžiai katilinėje turi būti izoliuojami visi.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškovės UAB „Danrita“ ieškinys tenkintinas visiškai.
ieškovės UAB „Danservis LT“ ieškinys tenkintinas visiškai.
atsakovės I. A. priešieškinis ieškovei UAB „Danrita“ netenkintinas.
atsakovės I. A. priešieškinis ieškovei UAB „Danservis LT“ netenkintinas.
Iš byloje pateiktų ieškinių, priešieškinių, kitų rašytinių įrodymų, šalių atstovų ir liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės I. A. sūnus (atstovaujantis atsakovę pagal įgaliojimą) I. A. (toliau – ir atsakovės atstovas) 2024 m. rugsėjo 27 d. iš UAB „Danrita“ įsigijo granulinį katilą „Slim Plus“ už kurį atsiskaitė bankiniu pavedimu. 2024 m. spalio 2 d. su UAB „Danservis LT“ susitarė dėl šilumos katilo pajungimo ir derinimo darbų atlikimo objekte – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 7 d. atsakovės priešieškinyje ieškovei UAB „Danservis LT“ nurodoma, kad į objektą atvyko atstovas S. J., kuris įvertino darbų apimtis ir pasakė, kad montavimo ir pajungimo darbai kainuos apie 1 000 Eur. I. A. teigimu, jo tikslas buvo susitarti dėl šildymo katilo pajungimo darbų atlikimo ir, kad rangovas, kaip šią sritį išmanantis profesionalas, parinktų darbų atlikimui reikiamas medžiagas ir su atvežtomis medžiagomis atliktų darbus. Darbų pabaigoje atsakovės atstovui buvo pateiktos atskiros sąskaitos tiek už darbus, tiek už medžiagas, o bendra šių sąskaitų suma – 2 846,11 Eur, tačiau ši suma yra per didelė ir atsakovei nepriimtina. 2025 m. balandžio 28 d. atsakovės priešieškinyje ieškovei UAB „Danrita“ nurodoma, kad perkant katilą iš UAB „Danrita“ atsakovei buvo nurodyta, kad UAB „Danservis LT“ darbuotojai katilo montavimo darbus atliks tik tokiu atveju kai visos reikiamos santechnikos detalės bus perkamos iš UAB „Danrita“ parduotuvės, todėl atsakovė neturėjo kito pasirinkimo. Atsakovės atstovas nurodo, kad santechnikos sistemos jam niekas neperdavė, nebuvo atlikti katilo bandymo testai ir derinimas, nes po kelių valandų sumontuotas katilas ir cirkuliaciniai siurbliai sugedo. Katilo automatika išsiderino, pradėjo rodyti perkaitimo klaidas, kurių neina identifikuoti.
Šioje byloje tarp šalių susiklostė vartojimo rangos civiliniai teisiniai santykiai. Vartojimo rangos samprata, įtvirtinta 6.672 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad tai sutartis, pagal kurią rangovas (verslininkas) įsipareigoja pagal užsakovo (vartotojo) užsakymą atlikti konkretų darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagrindiniai vartojimo rangos sutarties kvalifikuojamieji požymiai yra: pirma, rangovas turi būti verslininkas; antra, užsakovas – fizinis asmuo; trečia, darbas turi būti skirtas buitiniams ar asmeniniams užsakovo arba jo šeimos narių poreikiams tenkinti, be kita ko, užsakovas privalo įsipareigoti priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
Byloje atsakovės atstovo pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad 2024 m. lapkričio mėnesį ne vieną kartą I. A. el. laišku kreipėsi į ieškoves dėl netinkamai atliktų katilo pajungimo darbų. Nurodė, kad po pajungimo išryškėjo įvairių trūkumų, rodančių, kad darbai atlikti nekokybiškai ir neatsakingai; daugelis panaudotų prekių yra žemos kokybės, kas neatitinka jo lūkesčių ir kelia klausimą dėl ilgaamžiškumo; sutarta suma turėjo būti apie 1 000 Eur, tačiau sąskaitos siekia 2 800 Eur. 2024 m. lapkričio 18 d. UAB „Danrita“ pateikė atsakovės atstovui atsakymą dėl darbų kokybės, panaudotų medžiagų ir jų kainų. Nurodė, kad atsakovės atstovas prašė naudoti visas santechnines priemones tik aukštos kokybės, todėl natūralu, kad tokių medžiagų kainos yra aukštesnės. Teiginys, jog visi darbai su medžiagomis bus atlikti už 1 000 Eur, yra klaidingas ir ydingas įmonių atžvilgiu. Atsakingai nurodo, kad nebuvo jokio susitarimo dėl atitinkamos piniginės sumos. Manymas, kad visa tai galima atlikti už 1 000 Eur, atsispindi tik vienašališką nuomonę, kuri yra neteisinga ir nepagrįsta jokiais skaičiavimais.
2024 m. gruodžio mėn. I. A. el. laiškais vėl kreipėsi į ieškoves prašydamas atsakyti: kodėl naudotos netinkamos kokybės medžiagos; kodėl atlikti darbai neatitinka profesionalumo standartų; kodėl sąskaitos suma ženkliai viršijo planuotą biudžetą. El. laiškai siųsti kartu su nuotraukomis, kuriose užfiksuotos šilumos katilo darbo klaidos: viršyta maksimali degiklio temperatūra; elektros tiekimo pertrūkiai; ventiliatoriaus gedimas.
Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, civilinės bylos Nr. 3K-3-469/2010).
Atsakovės atstovas nesutinka su UAB „Danrita“ PVM sąskaitose faktūrose (2024 m. spalio 18 d. serija Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 581,83 Eur ir serija Nr. (duomenys neskelbtini) – 24,03 Eur), kurias reikėjo apmokėti iki 2024 m. spalio 23 d., nurodytų medžiagų kiekiu ir jų kaina, tačiau nepateikė jokių įrodymų kiek sąskaitose faktūrose nurodytos santechnikos medžiagos kainuoja, ar turėtų kainuoti, kad atitiktų jo lūkesčius. Neginčijamas tas faktas, kad pats I. A. prašė naudoti vidutinės kokybės medžiagas, be to, dar buvo suderinti ir keli papildomi santechnikos darbai, t. y. 2 radiatorių reguliatorių montavimas ir rankšluosčių džiovinimo kaitinimo elemento (teno) pajungimas.
2025 m. kovo 4 d. prašymu UAB „Danrita“ teismui pateikė rašytinius įrodymus – Kreditines korteles, iš kurių matyti kokios santechnikos detalės buvo paimtos iš UAB „Danrita“ ir perduotos I. A. žmonai D., kuri tai patvirtino savo parašu, ir jos vėliau buvo panaudotos šilumos katilui pajungti.
Šiluma ir KO techninio vadovo M. B., kuris liudytoju buvo apklaustas teismo posėdžio metu, 2024 m. kovo 21 d. surašytame defektiniame akte nurodyti sumontuotos katilinės veiksnumo defektai. Buvo pateiktos valdiklio klaidos: STB klaida (viršyta maksimali degiklio temperatūra); elektros tiekimo pertrūkiai (apžiūrint katilinę matyti, kad montuojant nebuvo atsižvelgiama į tokį faktorių kaip katilinės priežiūra ir aptarnavimas eksploatacijos metu. Mazgai reikalaujantys aptarnavimo išdėstyti sunkiai prieinamose vietose, blogai matomi. Kaminą aptarnauti bus nepatogu, priėjimas galimas tik atlikus kai kuriuos ardomuosius darbus). Eksploatacijos metu visi šie aukščiau išvardinti faktoriai didins sąnaudas techninei katilinės priežiūrai.
Defektiniame akte taip pat nurodyta, kad jokie papildomi katilinės valdymo įrenginiai nenaudojami, taigi visos katilinės ir šildymo sistemos darbą reguliuoja katilo valdiklis, neturėdamas jokios pašalinės kitų prietaisų įtakos. Tačiau kiti bylos duomenys pagrindžia visiškai kitokias aplinkybes nei nurodyta paminėtame defektiniame akte.
2025 m. liepos 15 d. buvo atlikta katilo „SlimKo Plus“ 12 kW, apžiūra ir surašytas aktas. Katilo apžiūroje dalyvavo UAB „Danrita“ direktorius R. A., UAB „Danrita“ inžinierius S. J., UAB „Danrita“ teisininkas M. S., UAB „Teisininkas“ direktorius/teisininkas A. S. ir atsakovės I. A. atstovas I. A.. Katilo ekrane buvo rodomos trys klaidos: viršyta maksimali degiklio temperatūra; elektros tiekimo pertrūkiai; aktyvuota STB. Buvo nustatyta, kad prie šilumos katilo papildomai yra sumontuota elektroninė įranga, kurios ieškovų įmonė nemontavo ir tai yra nuotolinis šilumos katilo elektros įtampos atjungimas, kuris veikia esant stabiliam elektroniniam ryšiui tarp šilumos katilo ir I. A. naudojamo mobiliojo telefono. Komisija nustatė, kada katilas priverstinai išjungiamas nuotoliniu būdu (mobiliuoju telefonu), degiklyje esančios granulės būna nepilnai išdegusios, o degiklis neišsivalęs ir šilumos katile toliau vyksta degimo procesai, todėl atsiranda klaida – viršyta maksimali degiklio temperatūra. Nuotoliniu būdu atjungus katilą nuo elektros įtampos atsiranda ir kita klaida – elektros tiekimo pertrūkis. Šilumos katilas yra užprogramuotas, jis pats pagal nustatytus parametrus ir nustatytą temperatūrą turi išsijungti ir įsijungti, todėl žmogaus veiksmų įsikišimo katilas netoleruoja. Aktyvuota STB: Kada viršijama maksimali temperatūra degiklyje, tai aktyvuojasi STB (apsauga nuo perkaitimo). Analizuojant šilumos katilo veiklą buvo nustatyta (šilumos katilo pagrindiniame kompiuteryje rodomi parametrai), kad nuo 2024 m. spalio mėnesio šilumos katilas dirbo 1 686 val., degiklis atliko 2 526 uždegimus ir buvo sunaudota 1 852 kg granulių. Komisija pasiūlė I. A. atjungti papildomą įrangą, kurios pagalba mobiliuoju telefonu įjungiamas ir atjungiamas katilas, išvalyti kamino ventiliacinę angą ir išsamiai išanalizuoti šilumos katilo eksploatacines savybes.
2025 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad VVTAT 2025 m. gegužės 8 d. gavusi I. A., atstovaujančio pagal įgaliojimą I. A., prašymą, atliko katilo kokybės vertinimą. Nustatė, kad vartotojas 2024 m. rugsėjo 25 d. iš UAB ,,Danrita“ įsigijo šilumos katilą „SlimKo Plus 12 kw“, kuris buvo sumontuotas gyvenamojo namo rūsyje, (duomenys neskelbtini). Vartotojas už katilą sumokėjo 3 190 Eur sumą. Katilą 2024 m. spalio 18 d. sumontavo gamintojo „Kotlospaw Sp. Z o.o.“ įgaliota UAB „Danservis LT“ ir surašė pirminio katilo paleidimo aktą. Netrukus po katilo sumontavimo, vartotojas pastebėjo šilumos katilo defektus – šildymo sistema neveikė tinkamai, buvo fiksuojamos sisteminės klaidos. 2025 m. sausio 28 d. katilas visiškai nustojo veikti. VVTAT atlikusi Katilo apžiūrą ir įvertinusi vartotojo ir pardavėjo pateiktus paaiškinimus, nustatė, kad katilas veikia ir yra naudojamas. Katilo informaciniame ekrane dažnai rodomos klaidos nėra požymiai, pagal kuriuos būtų galima pripažinti katilą netinkamos kokybės. Valdymo klaidos gali būti įtakotos vartotojo naudojama papildoma katilo konstrukcijoje nenumatyta įranga.
2025 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir VVTAT komisija) nutarime dėl I. A. prašymo nurodoma: VVTAT komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojos I. A. (toliau – ir Vartotoja) ir UAB ,,Danrira“, dėl Vartotojos iš pardavėjo įsigyto granulinio šildymo katilo SlimKo Plus 12 kw (1315x1035x560 mm) su REVO Pellas X linijos degikliu kokybės ir tuo pagrindu Vartotojos keliamo reikalavimo – nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (3 190 Eur) – pagrįstumo. Komisija pažymėjo, kad nagrinėdama vartotojų ir pardavėjų ginčus ne teismo tvarka, vadovaujasi prekės vertinimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei gaminio vertinimo išvada. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ginčo šalių pateiktus paaiškinimus bei dokumentus, gaminio vertinimo išvadą, vadovaudamasi vartojimo ir pirkimo–pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimu, Komisija daro išvadą, kad vartotojos reikalavimas nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (3 190 Eur), yra nepagrįstas.
Atlikus įrodymų vertinimą ir darydamas išvadą šioje byloje, teismas, vadovaujasi byloje pateikta 2025 m. rugpjūčio 19 d. VVTAT gaminio/paslaugos vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2025 m. rugpjūčio 25 d. VVTAT komisijos nutarimu, kad atsakovės atstovas prie šildymo sistemos yra primontavęs ir prisijungęs papildomą įrangą, kuri neatitinka jokių teisinių šilumos katilo reguliavimo parametrų. Kai naudojama tam nepriskirta įranga ir nesilaikoma šilumos katilo instrukcijos, daroma neigiama įtaka šilumos katilo veikimui. Vadovaujantis šilumos katilo pagrindiniame kompiuteryje rodomais parametrais nustatyta, kad nuo 2024 m. spalio mėnesio šilumos katilas dirbo 1 686 val., degiklis atliko 2 526 uždegimus ir buvo sunaudota 1 852 kg granulių, todėl atsakovės atstovo teiginiai, kad šilumos katilas neveikia nuo jo pajungimo dienos yra neteisingi.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog ieškovių ieškiniai tenkinami visiškai ir iš atsakovės ieškovėms priteisiama: ieškovei UAB „Danrita“ 1 605,86 Eur įsiskolinimo; ieškovei UAB „Danservis LT“ 1 240,25 Eur įsiskolinimo.
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei UAB „Danrita“ 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei UAB „Danservis“ 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė UAB „Danrita“ šioje byloje patyrė 36 Eur bylinėjimosi išlaidų ir UAB „Danservis LT“ patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro byloje sumokėtas žyminis mokestis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos ieškovėms (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
Dėl priešieškinių
Atsakovė I. A. priešieškiniu (priešieškinyje nurodyta ieškovė) ieškovei UAB „Danrita“ (priešieškinyje nurodyta atsakovė) prašo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovę išsivežti prekes bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė I. A. priešieškiniu (priešieškinyje nurodyta ieškovė) ieškovei UAB „Danservis LT“ (priešieškinyje nurodyta atsakovė) prašo nutraukti 2024 m. spalio 2 d. tarp UAB „Danservis LT“ ir I. A. sudarytą šildymo katilo montavimo, pajungimo ir derinimo vartojimo rangos sutartį; įpareigoti UAB „Danservis LT“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti šildymo katilą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimai UAB „Danrita“ grindžiami dėl netinkamo parduodamų medžiagų sukomplektavimo, jų kokybės ir kainos.
Reikalavimai UAB „Danservis LT“ grindžiami dėl šildymo sistemos netinkamo veikimo, dėl neatlikto hidraulinio testo, netinkamo elektros kabelių sumontavimo. Atsakovė savo reikalavimą grindžia Šiluma ir KO 2024 m. kovo 21 d. techninio vadovo M. B. surašytu defektiniu aktu, kuriame nurodyti pažeidimai lėmę netinkamą šildymo katilo darbą.
Teismas, nagrinėdamas A. A. priešieškinius, vadovaujasi byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais, tačiau nekartoja ir dar kartą nepasisako dėl tų pačių aplinkybių kurios jau yra aptartos ankščiau ir nurodytos šiame sprendime.
Atsakovės atstovas nurodo, kad VVTAT atstovas atvyko, pažiūrėjo, kad katilas išsijungia, ruošia šiltą vandenį ir pateikė išvadą, su kuria nesutinka. Atsakovė pirko kompleksinę paslaugą. Katilas parduotas nekokybiškas, kitos prekės taip pat nekokybiškos.
Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016). Įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad šalys turi įrodyti ieškinio ar priešieškinio pagrindą, o neįrodžius aplinkybių, kuriomis jie remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.
Šiuo atveju atsakovė neįrodė, kad jai nebuvo žinomos santechnikos detalių kainos, nes tai paneigia ieškovės UAB „Danrita“ byloje pateiktos kreditinės kortelės, kuriose nurodyti detalių pavadinimai ir jų kainos. Teismas vertindamas ieškovių atsakomybės klausimą dėl netinkamai ir neprofesionaliai pajungto katilo ir jo veikimo problemų, vadovaujasi byloje pateikta VVTAT išvada, kurioje aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovės atstovas yra sumontavęs ir prisijungęs papildomą įrangą kuri neatitinka jokių teisinių šilumos katilo reguliavimo parametrų ir trukdo normaliam katilo funkcionavimui.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad priešieškiniuose nurodytos aplinkybės neįrodytos, todėl atsakovės I. A. priešieškinis UAB „Danrita“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, bei I. A. priešieškinis UAB „Danservis LT“ dėl 2024 m. spalio 2 d. sudarytos vartojimo rangos sutarties nutraukimo ir katilo išmontavimo, netenkintini.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidų šioje byloje nesusidarė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danrita“ ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danservis LT“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danrita“, juridinio asmens kodas 300067379, 1 605,86 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkis Eur 86 ct) įsiskolinimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur (trisdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danservis LT“, juridinio asmens kodas 304423723, 1 240,25 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt Eur 25 ct) įsiskolinimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės I. A. priešieškinio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danrita“ netenkinti.
Atsakovės I. A. priešieškinio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danservis LT“ netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus (Jurbarke).
Teisėjas Raimundas Klimaitis