Civilinė byla Nr. e2-22639-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25075-2018-9
Procesinio dokumento kategorija 2.1.2.4.1.1; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus - Šelginskich,
dalyvaujant ieškovų B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V. ir A. G. atsakovui advokatui Dainiui Dargevičiui,
atsakovo UAB „Ozo miestas“ atstovui advokatui Aivarui Škėmai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V. ir A. G. ieškinį atsakovams UAB „Ozo miestas“ ir M. B. dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine bei duomenų tvarkymo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo ieškovų pusėje G. D..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovai B. N., R. O., A. Č., D. R.. A. V., A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti 2016 m. liepos 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – ir sutartis) niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei priteisti iš atsakovo UAB „Ozo miestas“ kiekvienam ieškovui po 1 Eur dydžio kompensaciją už neteisėtą ieškovų asmens duomenų tvarkymą.
2. Ieškovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butai, esantys gyvenamajame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir pastate esantys bendrojo naudojimo objektai bei inžinierinė įranga. Iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. namo administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir kitas paslaugas teikė UAB „Šilėja“. Ieškovams tapo žinoma, kad jų vardu 2016 m. liepos 19 d. buvo sudaryta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis.
3. Ieškovų teigimu, joks patalpų savininkų susirinkimas nevyko ir sutarties sudarymui nepritarė, ieškovai apie sudarytą sutartį nebuvo informuoti. Dėl sutarties sudarymo nepasisakė tikroji dauguma patalpų savininkų, todėl mano, kad ji sudaryta neteisėtai. Nepaisant abejotinų sutarties sudarymo aplinkybių, sutarties sudarymo faktas buvo išviešintas VĮ Registrų centre nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. vasario 13 d. Nepageidaudami būti sutarties dalyviais, kurios net nesudarė, pastato butų ir kitų patalpų savininkai 2016 m. spalio 17 d. susitarimu dėl 2016 m. liepos 19 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo (laikymo negaliojančia) Nr. 1 ir 2016 m. spalio 17 d. susitarimu dėl 2016 m. liepos 19 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo (laikymo negaliojančia) Nr. 2 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, VĮ Registrų centrą, UAB „Šilėja“ ir šių susitarimų pagrindu įrašas apie sutartį iš viešo registro buvo išregistruotas.
4. Ieškovai mano, kad 2016 m. liepos 19 d. sutartimi yra sutariama ne dėl jungtinės veiklos sąlygų ir tvarkos, o dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, apeinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-1794 patvirtinto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašo nustatytą tvarką, todėl sutartis laikytina prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms kaip apsimestinė sutartis, sudaryta sandoriui dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus keitimo pridengti, todėl pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
5. Nurodytą sutartį sudaro dviejų sutarčių elementai, t. y. jungtinės veiklos ir pavedimo. Nors UAB „Ozo miestas“ tiesiogiai pagal sutarties nuostatas nėra jos dalyvis, tačiau pagal sutarties prigimtį tokiu tarsi tampa, pastate nevaldydamas nekilnojamojo turto. Be to, ieškovai neturi duomenų, kad, sudarant sutartį, būtų laikytasi norminių aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos bei CK 4.85 straipsnio reikalavimų. Pastate yra 145 patalpos, o tai reiškia, kad sutarčiai sudaryti reikalingi mažiausiai 73 turtinių vienetų savininkų balsai. Itin didelė dalis sutartyje esančių parašų yra gauti neaiškiomis aplinkybėmis, joje pasirašę kiti nežinomi asmenys, o ne tikrieji butų savininkai, todėl tokia sutartis neturėjo būti pateikta registruoti viešame registre, o atsakovas UAB „Ozo miestas“ iš tokios sutarties negalėjo įgyti jokių teisių, tame tarpe reikalauti atlygio už neva suteiktas paslaugas. Pripažinus sutartį neteisėta, bet kokie iš jos kilę veiksmai negali būti teisėti, todėl atsakovas UAB „Ozo miestas“ neturėjo jokio teisėto pagrindo tvarkyti, saugoti ar atskleisti ieškovų asmens duomenis tretiesiems asmenims, šiuo atveju UAB „Sergel“.
6. Atsakovas UAB „Ozo miestas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius, teikiantis administravimo ir techninės priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Iki 2016 m. liepos 19 d. jungtinės veiklos sutarties sudarymo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus administravo UAB „Šilėja“. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad sutarties įgaliotine išrenkama (duomenys neskelbtini) buto savininkė M. B., kuriai buvo pavesta sudaryti administravimo sutartį su UAB „Ozo miestas“.
7. Atsakovo teigimu, jis 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu informavo UAB „Šilėja“ apie pareigą perduoti (duomenys neskelbtini) esančius bendrojo naudojimo objektus įgaliotam asmeniui M. B. ir/ar administravimą perimančiam asmeniui pagal priėmimo-perdavimo aktą, tačiau UAB „Šilėja“ tai atsisakė padaryti. Todėl įgaliotinė bendrojo naudojimo objektus perėmė pati ir juos perdavė atsakovui UAB „Ozo miestas“.
8. Įvertinę UAB „Šilėja“ sistemingus neteisėtus veiksmus, atsakovai prevenciniu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami uždrausti UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priteisti turtinę žalą. Ieškinio užtikrinimui teismas atsakovų prašymu UAB „Šilėja“ atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Civilinės bylos nagrinėjimo metu L. M., veikdama dalies namo (duomenys neskelbtini) gyventojų vardu, bet nebūdama jokio buto ar patalpos šiame name savininke, kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl juridinio fakto apie jungtinės veiklos sutartį išregistravimo. Įrašas apie 2016 m. liepos 19 d. jungtinės veiklos sutarties įregistravimą buvo panaikintas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija organizavo balsavimą raštu ir nauju namo administratoriumi paskyrė UAB „Šilėja“.
9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad jo faktinis administravimas tęsėsi nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6623-994/2018, tenkindamas ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nustatė, kad UAB „Ozo miestas“ teisėtai administravo daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 19 d. jungtinės veiklos sutarties šalimi atsakovas nebuvo, o administravimo veiklą vykdė tuo metu galiojusios administravimo sutarties pagrindu bei 2016 m. spalio 6 d. teismo nutarties pagrindu. Todėl ieškovai nepagrįstai UAB „Ozo miestas“ vykdytą faktinį namo administravimą įvardina kaip neteisėtą.
10. Atsakovas nesutiko, kad 2016 m. liepos 19 d. sutartis buvo nutraukta 2016 m. spalio 17 d. susitarimu Nr. 1 ir Nr. 2, nes teismai, nagrinėję tarp šalių kilusį ginčą, tokių aplinkybių nenustatė. Minimi susitarimai niekaip neišreiškia ir nepatvirtina butų savininkų daugumos valios. Pareiga nutraukti administravimo veiklą atsakovui kilo tik tuomet, kai buvo priimtas 2017 m. kovo 24 d. įsakymas ir šią pareigą UAB „Ozo miestas“ turėjo įvykdyti per 30 dienų, perduodamas UAB „Šilėja“ bendrojo naudojimo objektus bei jų priežiūrą. Todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti mokesčių iš butų savininkų už namo administravimo paslaugas, kurias jis vykdė teisėtai.
11. Byloje nepateikta įrodymų, kad administravimo paslaugas ieškovams laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. suteikė koks nors kitas asmuo, ar kad jie patys būtų faktiškai namą administravę. Atsakovo teigimu, jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes nėra ieškovų ginčijamos 2016 m. liepos 19 d. sutarties sudarytojas ar dalyvis, todėl UAB „Ozo miestas“ negalėjo sudaryti, pakeisti, nutraukti ar kitaip užbaigti ginčijamos sutarties.
12. Sutarties 6 punktas atsakovui UAB „Ozo miestas“ nenustatė jokių teisių ir pareigų, išskyrus galimybę tapti namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir, juo tapus, prisiimti įsipareigojimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros, remonto ir kitokio tvarkymo. Sutarties 6 punkte numatyta teisė ir pareiga kitai atsakovei – M. B., įgaliotai butų savininkų sudaryti administravimo sutartį su UAB „Ozo miestas“ dėl namo administravimo. Šios sutarties pagrindu atsakovas ir prisiėmė teises ir pareigas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų administravimu, tame tarpe reikalauti mokesčio už suteiktas paslaugas.
13. Iš sutarties turinio matyti, kad namo gyventojai pritarė, jog šios sutarties įgaliotiniu taptų M. B., kad ji sudarytų sutartį dėl namo administravimo. Butų savininkų valia buvo išreikšta raštu aiškiai ir nedviprasmiškai, pritarė sutarčiai dauguma, susirinkimas nebuvo šaukiamas, tačiau VĮ Registrų centras nematė kliūčių jungtinės veiklos sutartį įregistruoti.
14. Atsakovo vertinimu, ieškovai deklaratyviai tvirtina, kad sutarties nepasirašė dauguma gyventojų, tačiau įrodymų apie suklastotus parašus ar apgaulės prieš juos panaudojimo nepateikė. Butų ir kitų patalpų savininkai sutartimi pakeitė ne administratorių, o bendro naudojimo valdymo formą. Tokią teisę jiems numato CK 6.972 straipsnio 2 dalis, taigi, jokio apsimestinio sandorio šioje situacijoje nebuvo, nei vieno asmens teisės nebuvo pažeistos.
15. Ieškovai, reikalaudami 1 Eur kompensacijos, turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau šiuo atveju bylos įrodymai tvirtina, kad atsakovas turėjo teisę vykdyti administravimo veiklą bei reikalauti mokesčio už suteiktas paslaugas.
16. Be to, sprendimą sudaryti 2016 m. liepos 19 d. jungtinės veiklos sutartį butų savininkų dauguma priėmė ne vėliau kaip 2016 m. liepos 19 d., o toks butų savininkų sprendimas buvo išviešintas 2016 m. rugpjūčio 26 d. Todėl laikytina, kad ieškovai praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir ieškinį turėtų būti atmestas taip pat ir šiuo pagrindu.
17. Atsakovė M. B. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji neklastojo ieškovų parašų ir nenaudojo apgaulės. Jokio namo gyventojų susirinkimo, kuriame būtų balsuojama dėl sutarties sudarymo, nebuvo, arba jai tai nėra žinoma. Namą administravo UAB „Šilėja“, kurios teikiamų paslaugų kokybė netenkino, be to, iš žiniasklaidos pranešimų namo gyventojai sužinojo, kad UAB „Šilėja“ savo sąskaitose neturi gyventojų kaupiamųjų lėšų namo liftų remontui. Todėl, sužinoję apie kaimyninio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sudarytą jungtinės veiklos sutartį, nutarė ir patys tokią sutartį sudaryti bei nuspręsti, kokį administratorių samdyti paslaugoms teikti. Atsakovė susitiko su UAB „Ozo miestas“ atstovu, kuris pažadėjo suteikti visą reikiamą informaciją apie tokios sutarties sudarymą, teikiamas paslaugas bei įkainius. Atstovas informavo, kad daugelis namo gyventojų pritaria jungtinės veiklos sutarties sudarymui bei pasiūlė atsakovei būti namo gyventojų įgaliotine.
18. Jungtinės veiklos sutarties šabloną turėjo UAB „Ozo miestas“ atstovas, ji pati šią sutartį pasirašė ir perdavė UAB „Ozo miestas“ atstovui, kuris turėjo rinkti namo gyventojų parašus. Po kiek laiko atstovas ją informavo, kad dauguma gyventojų sutiko ją paskirti įgaliotine bei pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kurios originalą į VĮ Registrų centrui nuvežė pats UAB „Ozo miestas“ atstovas. Kai sutartis buvo įregistruota viešame registre, atsakovė su atsakovu UAB „Ozo miestas“ sudarė administravimo sutartį. Šį administratorių gyventojai pasirinko patys, nes jo paslaugos buvo pigesnės negu kitų administratorių. Apie sutarčių sudarymą buvo informuota UAB „Šilėja“, kuriai buvo pranešta apie pareigą perduoti bendrojo naudojimo objektus. Tačiau paskirtam laikui jos atstovas neatvyko, todėl atsakovė pati 2016 m. rugsėjo 30 d. namo valdymą perėmė gyventojų vardu ir perdavė UAB „Ozo miestas“, pasirašydama su jo atstovu priėmimo-perdavimo aktą. Po kelių valandų atvyko UAB „Šilėja“ darbuotojai, savavališkai nukabino skelbimų lentas bei užkabimo savo. Tada UAB „Ozo miestas“ kreipėsi į teismą, kuris uždraudė UAB „Šilėja“ administruoti namą, kad būtų išvengta dvigubų sąskaitų.
19. Atsakovė nurodo, kad vėliau šiais klausimais buvo sušauktas gyventojų susirinkimas, kurio metu dalis namo gyventojų teigė sutarties nepasirašę. Viena iš namo kaimynių įtikinėjo gyventojus, kad sutartis yra niekinė, ragino jos atsisakyti. Tuo susirinkimas baigėsi. UAB „Ozo miestas“ teikė paslaugas toliau ir bylinėjosi su UAB „Šilėja“. Vėliau paaiškėjo, kad sutartis buvo išregistruota. 2017 metų vasarį Vilniaus miesto savivaldybės administracija organizavo administratoriaus atranką name. Joje dalyvavo UAB „Šilėja“, UAB „Ozo miestas“ ir kiti administratoriai. Atranka vyko kelis kartus, nes gyventojai aktyviai nedalyvavo. Nors už UAB „Šilėja“ nepasisakė dauguma namo gyventojų, bet atsižvelgiant į tai, kad ji surinko daugiau balsų, nei kiti administratoriai, atranką laimėjo UAB „Šilėja“. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, parašų neklastojo, nevertė gyventojų pasirašyti prievarta.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškovų B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V. ir A. G. ieškinį atsakovams UAB „Ozo miestas“ ir M. B. atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ginčijamai sutarčiai ginčyti taikytinas bendrasis senaties terminas, kuris nagrinėjamu atveju nėra praleistas.
23. Teismo posėdžių metu ieškovų atstovas ieškinį palaikė. Nurodė, kad gyventojai pasirašė už mažesnes kainas, o ne ginčijamą jungtinės veiklos sutartį, t.y. jie kitaip suprato pasirašymo esmę. Pasirašyti siūlė M. B. su UAB „Ozo miestas“ darbuotoju. Didelė dalis parašų suklastota. Sutartis sudaryta pažeidžiant 4.84 str. ir 4.85 str. numatytą reikalavimą sušaukti susirinkimą.
24. Pažymėjo, kad ginčijamą sandorį laiko tariamu. Ikiteisminis tyrimas dėl šios sutarties sudarymo pradėtas, tačiau negautas sutarties originalas, todėl nebuvo galima atlikti ekspertizės. Ieškovams priklauso neturtinės žalos kompensacija, nes ieškovai patyrė neigiamas emocijas, žinodami, kad kiti asmenys neteisėtai tvarko jų duomenis, be jų sutikimo duomenys perduoti kitiems asmenims (skolų išieškojimo bendrovei Sergel).
25. Teismo posėdžių metu atsakovo UAB „Ozo miestas“ atstovas advokatas Aivaras Škėma su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Ozo miestas“ negali būti laikomas atsakovu, nes ginčijamos sutarties nesudarė. Jis pasirašė tik administravimo sutartį. Ginčijama jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta tarp gyventojų, todėl teises ir pareigas ji sukuria tik jos dalyviams. Gyventojai domėjosi galimybėmis patiems pasirinkti administratorių. Atsakovas informavo juos apie galimybę sudaryti jungtinės veiklos sutartį ar steigti bendriją, t.y., UAB „Ozo miestas“ veikė kaip konsultantas dėl daugiabučio namo valdymo formos (su gyventojais bendravęs UAB „Ozo miestas“ atstovas jau 1,5 metų UAB „Ozo miestas“ nedirba). M. B. bendravo su UAB „Ozo miestas“ darbuotoju dar iki sutarties dėl administravimo keitimo. UAB „Ozo miestas“ sutiko dėl administravimo perdavimo jam. Pasirašinėjama buvo tiek jam dalyvaujant, tiek nedalyvaujant. Pasirašinėjimas vyko grupelėmis. Parašų autentiškumo, asmens tapatybės kortelių atsakovas netikrino. Vien tai, kad žmogus neigia pasirašęs dar nėra parašo suklastojimas, tai turi būti nustatyta specialisto Gyventojai pritarė M. B. kaip įgaliotinės kandidatūrai, todėl UAB „Ozo miestas“ pasirašė su ja administravimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ozo miestas“ pradėjo administruoti namą ((duomenys neskelbtini)). UAB „Šilėja“ pradėjo teigti, kad administratorius yra ji , o ne UAB „Ozo miestas“. Buvo nagrinėjama byla, kurioje pripažinta, kad UAB „Šilėja“ elgėsi neteisėtai. Atsakovo manymu, tokiu būdu pripažintas UAB „Ozo miestas“ administravimo faktas. Po jungtinės veiklos sutarties nutraukimo savivaldybė iniciavo susirinkimą, kuriame dalyvavo 40 proc. gyventojų, o iš jų 30 proc. balsavo už UAB “Šilėja” ir ji vėl ėmė administruoti namą. Iki to laiko, t.y. nuo 2016-09-30 iki 2017-04-28, administravo UAB “Ozo miestas". Ieškovai prašo pripažinti niekine sutartį, kurią jau išregistravo, t.y. jie jau pasirinko savo teisių gynimo būdą. Atsakovui už paslaugas skolingi visi ieškovai, todėl visų jų duomenys perduoti UAB „Sergel“.
26. Liudytoja S. T. parodė, kad yra buto name, esančiame (duomenys neskelbtini), savininkė. Nežino, kas teikia administravimo paslaugas. Kiekvieną mėnesį gauna sąskaitą. Dėl administratoriaus keitimo pas ją nieks atėjęs nebuvo. Jungtinės veiklos sutarties nepasirašė, parašas ne jos. Pasirašė tik sutarties nutraukimą.
27. Liudytojas V. Z. parodė, kad yra buto name, esančiame (duomenys neskelbtini), savininkas. Klausimas dėl administratoriaus buvo kilęs, kieme vyko susirinkimas, kažkas siūlė keisti administratorių, tačiau joks sprendimas nebuvo priimtas, nes tiko ir esamas administratorius, jis jokio sutikimo nedavė. Pas jį nieks atėjęs nebuvo. Apsirašinėjo tik dėl parašo klastojimo, kai buvo atėję UAB “Šilėja” darbuotojai. Jam parodė parašą, paklausė ar jo, parašas buvo ne jo. UAB “Ozo miestas” nemokėjo, nes sutarties su juo nebuvo sudaręs.
28. Liudytoja L. M. parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), mama turi butą, o jai suteikusi įgaliojimą atstovauti ją. Gavo pranešimą, kad administravimą perimą UAB “Ozo miestas”. Susisiekė su UAB “Šilėja”, kurios paslaugų neatsisakė, o ji paaiškino, kad gyventojai pasirašė dėl administratoriaus keitimo. Apie parašų rinkimą nežinojo, niekas nei pas mamą, nei pas kaimynus nebuvo atėjęs. Pora kaimynų pasakė pasirašę už naują idėją, naujoves.
29. Liudytoja J. L. parodė, kad niekas nebuvo atėjęs dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo, parašai nesąmoningi, suraityta bet kaip. Nei jos ranka, nei J. ranka nepasirašyti. UAB “Šilėja” anksčiau administravo ir gyventojai buvo patenkinti.
30. Liudytoja B. B. parodė, kad yra buto name adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Parašai padirbti. Parašas nei jos, nei jos vyro. Ji pasirašė tik dėl sutikimo, kad parašas suklastotas.
31. Liudytojas A. B. parodė, kad tiksliai nežino, ar jo parašas, ar ne, kažkas panašaus. Kažkokius parašus dėjau, bet dėl ko, neprisimena, pasirašinėjo kažką, bet nesigilino.
32. Liudytojas I. M. parodė, kad gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad keičiasi administratorius, atėjus kaimynei L. ir parodžius kur pasirašyta, nors dėl pasirašymo nieks atėjęs nebuvo. Jo tėvas pasižiūrėjęs patvirtino, kad parašas ne jo (tuo metu tėvas dar buvo gyvas ir butas priklausė jiems abiems). Pasirašė tik dėl sutarties su UAB “Ozo miestas” nutraukimo.
33. Liudytoja B. M. parodė, kad buvo svarstymų keisti namo administratorių, bet jungtinės veiklos sutarties dalyvių sąraše parašas ne jos.
34. Liudytojas M. U. parodė, kad yra namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojas. Dėl administratoriaus keitimo nieks atėjęs nebuvo, susirinkime nedalyvavo, tik ėmė gauti sąskaitas ne iš UAB “Šilėja”, o iš UAB “Ozo miestas”, nors jokios sutarties su juo nesudarė. Dalyvių sąraše prie jungtinės veiklos sutarties gali būti nebent jo žmonos parašas, bet tikrai ne jo. Matė, kaip moteris rinko parašus.
35. Liudytoja G. S. parodė, kad buvo gyventojų susirinkimas, kai administruoti ėmė UAB “Ozo miestas” ir kilo konflitkai. Dėl administratoriaus keitimo nepasirašinėjo, UAB „Ozo darbuotojas“ pas ją nesilankė. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių sąraše parašas ne jos. Susitarime dėl sutarties SU UAB „Ozo miestas“ nutraukimo negali patvirtinti, ar jos parašas.
36. Liudytojas P. Ž. parodė, kad nieks pas jį dėl parašų rinkimo nebuvo atėjęs, o jo žmona pasirašyti negalėjo, nes jau buvo mirusi.
37. Liudytoja R. A. M. parodė, kad niekur nepasirašinėjo. Butas vyro vardu, vyras irgi tuo laiku sirgo, vyko operacijos – niekur nesirašė. Pretenzijų UAB “Šilėja” neturėjo ir administratoriaus keisti nenorėjo.
38. Ieškinys tenkintinas
39. Teismui perduodant bylą nagrinėti iš naujo, G. D. buvo laikomas trečiuoju asmeniu (nors dar 2018-08-17 buvo pateikęs pareiškimą įstoti į bylą bendraieškiu), tokio teismo sprendimo dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu neskundė, jo atstovas jį apeliaciniame skunde pats nurodė kaip trečiąjį asmenį, prašymo pakeisti jo teisinį statusą nagrinėjant bylą iš naujo nepateikė, savarankiško reikalavimo byloje nepareiškė, todėl teismas jį palieka trečiuoju asmeniu.
40. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartyje nurodė, jog ieškinio senaties terminas nepraleistas, teismas iš naujo dėl to nepasisako.
41. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-07-19 sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos ir partnerytės sutartis (e. bylos 1t., b. l. 8-15). UAB „Ozo miestas“ ir M. B. 2016-09-02 sudarė sutartį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugų teikimo (e. bylos 1t., b. l. 147-150). 2016-10-17 Susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 „Dėl 2016-07-19 Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo (laikymo negaliojančia) pagrindu jungtinės veiklos sutartis buvo išregistruota iš viešojo registro ( e. bylos 1t., b. l. 46-57).
42. Ieškovai ginčija 2016 m. liepos 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės nuostatoms ir apsimestinę.
43. CK 1.87 str. 1 d. nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tačiau ir toks tikrasis sandoris turi atitikti jam keliamus teisės aktų reikalavimus.
44. Nagrinėjamu atveju ginčijamą jungtinės veiklos sutartį sudarė namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai ir M. B.. Sutarties 6 p. jos dalyviai įgaliojo M. B. veikti jų vardu sudarant sutartį su UAB „Ozo miestas“ dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros, remonto bei kitokio tvarkymo. Sutarties 2 p. nurodytas sutarties tikslas – nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus. Tai matyti ir iš sutarties 3 p. išdėstyto jungtinės veiklos sutarties dalyko.
45. Taigi nors sutarties 6 p. jos dalyviai įgaliojo M. B. jų vardu sudaryti sutartį su UAB „Ozo miestas“ dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros, remonto bei kitokio tvarkymo, faktiškai iš aukščiau nurodytų sutarties nuostatų dėl sutarties tikslo ir dalyko akivaizdu, kad sutartimi buvo siekiama keisti namo administratorių, kuris net ir įvardijamas sutarties 6 p., tik faktiškai pati administravimo sutartis sudaroma atskirai. Taigi sutiktina su ieškovų argumentais, kad sudarant jungtinės veiklos ir administravimo sutartį faktiškai buvo keičiamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorius. Jungtinės veiklos sutarties sudarymas atitinka tikrąjį šalių ketinimą – pakeisti administratorių. Atsižvelgiant į tai, taip pat aplinkybę, kad būtent atsakovas, kaip pats pripažino, aiškino namo gyventojams apie galimybę pakeisti administratorių, jo darbuotojas dalyvavo renkant parašus, jis laikytinas tiesiogiai susijęs su ginčijama jungtinės veiklos sutartimi, dėl ko vertinti ieškinį, pareikštą jam, kaip netinkamam atsakovui, nėra pagrindo.
46. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, siekiant taikyti taisykles sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, turi būti įvertinta, ar toks sandoris sudarytas laikantis atitinkamų reikalavimų.
47. CK 4.84 str. 2 d. nustato, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.
48. Administratoriaus skyrimo procedūra atliekama vadovaujantis LR Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu. Savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu paskirtą administratorių butų ir kitų patalpų savininkai gali pakeisti.
49. Aprašo 19 p. nurodyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų.
50. Byloje nėra duomenų, kad buvo šaukiamas namo gyventojų susirinkimas, išaiškinant, kad bus sprendžiama dėl administratoriaus keitimo, ar kad buvo tinkamai organizuojamas balsavimas raštu, išaiškinus ir atskleidus jo tikslą. Nagrinėjamu atveju yra svarbi gyventojų valia. Tiek šeši ieškovai, tiek apklausti 12 liudytojų nurodė nesupratę, kad renkami parašai dėl administratoriaus keitimo, o daugelis jų net neigė dalyvių sąraše prie Jungtinės veiklos sutarties esant jų parašą, teigė pasirašę tik šios sutarties nutraukimą, buvo patenkinti ankstesniu namo administratoriumi ir jo keisti nenorėjo. Nors M. B. nurodė, kad pasitarusi su kitais namo gyventojais, nusprendė sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir pasirinkti administratorių, ji pati pripažino, kad namo gyventojų susirinkimas išaiškinant šį siekį ir vykdant balsavimą organizuotas nebuvo (to neneigė ir UAB „Ozo miestas“). Atsakovų nurodoma aplinkybė, kad buvo renkami gyventojų parašai, neprieštarauja liudytojų parodymams, nes kai kurie jų neginčijo parašus rinkus, tik nesuprato už ką.
51. Jungtinės veiklos sutartis gyventojų iniciatyva išregistruota ir viešo registro, o administravimo paslaugas toliau vykdo ankstesnis administratorius. Darytina išvada, kad ginčijamas sandoris buvo apsimestinis, sudarytas pažeidžiant imperatyvias teisės normas dėl bendrosios nuosavybės valdymo ir administratoriaus keitimo.
52. 2016 m. balandžio 27 d. Europos parlamento ir tarybos reglamentas 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 82 str. 1 d. nustato, kad bet kuris asmuo, patyręs materialinę ar nematerialinę žalą dėl šio reglamento pažeidimo, turi teisę iš duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo gauti kompensaciją už patirtą žalą. Duomenų tvarkymas gali būti laikomas teisėtu Reglamento 6 str. 1 d. numatytais atvejais, t.y. jei: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina, siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina, siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina, siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina, siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač, kai duomenų subjektas yra vaikas.
53. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB “Ozo miestas” pripažino, taip pat tai patvirtina UAB „Sergel“ pranešimai ieškovams, kad jiems nemokant už jo suteiktas paslaugas, jų duomenis perdavė skolų išieškojimo bendrovei UAB „Sergel“. Teismas pripažino jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu šie duomenys buvo perduoti UAB „Sergel“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Darytina išvada, kad nebuvo teisėto pagrindo ieškovų duomenų perdavimui skolų išieškojimo bendrovei, todėl sutiktina, kad ieškovai turi teisę į neturtinės žalos, kurią jie kildina iš neigiamų emocijų, žinant, kad jų duomenys be teisėto pagrindo perduoti skolų išieškojimo bendrovei, atlyginimo. Ieškovų nurodyta 1 Eur suma kiekvienam iš jų nelaikytina per didele, todėl priteisiama iš UAB „Ozo miestas“.
54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.
55. Nors ieškovai prašė pranešti prokurorui apie parašų klastojimą, teismas pažymi, kad šioje byloje parašų netikrumas konstatuotas nebuvo, iš liudytojų parodymų nustatytas jų valios neatitikimas parašu tvirtinamam jų sprendimui. Į bylą nebuvo pateiktas originalus jungtinės veiklos sutarties priedas su gyventojų parašais, kad būtų galima parašus lyginti, todėl teismas prašymą dėl kreipimosi į prokurorą atmeta. Kita vertus, tai neatima teisės patiems ieškovams pasinaudoti teise kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą (jei šia teise dar nepasinaudota).
56. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
57. Tenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos jų patirtos 338 Eur žyminio mokesčio išlaidos.
58. Ieškovai prašė priteisti ir 1 675 Eur atstovavimo išlaidų.
59. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas dėl išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita šalis nebūtų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Iš pažymos dėl patirtų atstovavimo išlaidų turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių taikymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-969/2017). Šios praktikos, pagal kurią į bylą turi būti pateikti faktinį išlaidų patyrimą patvirtinantys (mokėjimo) dokumentai arba aiškūs duomenys apie juos, laikomasi ir vėlesnėje Vilniaus apygardos teismo praktikoje, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-884-640/2019). Pažymėtina, ir ieškovo nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje Nr. e2A-329-585/2019 išaiškinta, jog klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visą ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrą terminą, kuris gali sueiti vėliau, nei išnagrinėjama byla. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų turėjęs asmuo, turintis teisę gauti jų atlyginimą, gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą ir prašyti priimti byloje papildomą sprendimą dėl tokių išlaidų atlyginimo (Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokiu atveju svarbu, kad prašymą priteisti būsimas išlaidas ir jų dydį patvirtinančius įrodymus šalis pateiktų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, ir šioje nutartyje nurodyta, jog tam, kad teismas galėtų priteisti atstovavimo išlaidas, jos turi būti apmokėtos ir pateikti faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtinantys dokumentai.
60. Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė tik 850 Eur atstovavimo išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (el.b.t.1, l. 37-39). Iš jų matyti, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos ieškovams ir trečiajam asmeniui G. D., jos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, jas pagal susitarimą apmokėjo UAB „Šilėja“. Kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartyje Nr. e2A-329-585/2019, nei Advokatūros įstatymas nei kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų. Taigi yra galimas atstovavimo išlaidų apmokėjimas ir ne pačios šalies, o pagal susitarimą kito asmens. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovų atstovas patvirtino teismo posėdyje, tiek nurodyta 2018-12- ir 2019-03-27 sąskaitose faktūrose, už ieškovus susitarė ir faktiškai išlaidas sumokėjo UAB “Šilėja” Pastaroji aplinkybė nėra kliūtis šias išlaidas priteisti ieškovams ir trečiajam asmeniui. Taigi ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiama po 133 Eur, trečiajam asmeniui 25 Eur atstovavimo išlaidų.
61. Kitas, t.y. 250 Eur ir 600 Eur, atstovavimo išlaidas ieškovai grindė tik sąskaitomis faktūromis, jų apmokėjimo dokumentų nepateikė, teismo posėdyje ieškovų atstovas nurodė, kad pagal susitarimą paskutinės 600 Eur atstovavimo išlaidos bus apmokėtos vėliau, t.y. ieškovai šiuo metu jų nepatyrė. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo jas priteisti iš atsakovų.
62. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 46 Eur pašto išlaidų. Jos lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos valstybei (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 268–270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti 2016 m. liepos 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti ieškovams B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. 4591016160550, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Ozo miestas“, j.a.k. 300510344, kiekvienam po 1 (vieną) Eur kompensacijos už neteisėtą jų asmens duomenų tvarkymą.
Priteisti ieškovams B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. 4591016160550, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Ozo miestas“, j.a.k. 300510344, kiekvienam po 66,50 Eur (šešiasdešimt šešis eurus, 50 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti ieškovams B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. 4591016160550, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. B., gim. 1939-06-04, kiekvienam po 66,50 Eur (šešiasdešimt šešis eurus, 50 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Ozo miestas“, j.a.k. 300510344, 12,50 Eur (dvylika eurų, 50 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. B., gim. 1939-06-04, 12,50 Eur (dvylika eurų, 50 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovų UAB „Ozo miestas“, j.a.k. 300510344, ir M. B., gim. 1939-06-04, po 23 (dvidešimt tris) Eur pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė