Civilinė byla  Nr. e2S-2780-392/2021

      Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01721-2020-7

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, atsisakyta priimti,

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovui A. R. skyrė 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

2.       2021 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti bei pats prašymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Panaikino 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjo byloje Nr. e2-231-647/2021 ant dokumento DOK-54744 per techninę klaidą uždėtą rezoliuciją „atnaujinti terminą“.

4.       Teismas nurodė, kad 2021 m. birželio 18 d. nutartis, kuria atsakovui skirta 1 000 Eur bauda, įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. išdavė vykdomąjį raštą ir tą pačią dieną jį išsiuntė vykdymui. 2021 m. rugsėjo 15 d. gautas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti. Teismas atsižvelgęs į tai, kad prašymas pateiktas ženkliai pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnyje nustatytą terminą, jau yra išduotas vykdomasis raštas, prašymą, kaip pateiktą pažeidus CPK nustatytus terminus, atsisakė priimti.

5.       Teisėjas per techninę klaidą ant prašymo užrašė rezoliuciją „atnaujinti terminą“, todėl rezoliucija yra naikintina.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atsakovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą paduoti prašymui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi paskirtos atsakovui baudos panaikinimo ar sumažinimo. Atskirojo skundo argumentai:

6.1.       CPK 335 straipsnyje nustatytas 14 dienų terminas yra praleistas dėl pripažintinų svarbiomis priežasčių. Atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui, o ne prašymą Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo suklaidintas įrašo rezoliucinėje 2021 m. birželio 18 d. teismo nutarties dalyje, kad nutartis skundžiama. Klaida paaiškėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį. Atsakovo atstovė sąžiningai suklydo, nepatikrinusi įrašo rezoliucinėje dalyje. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria apeliacinis procesas buvo nutrauktas ir atkreiptas dėmesys į atsakovo klaidą.

6.2.       Apeliantas nurodo, kad atsakovo atstovei ruošiantis pateikti prašymą dėl termino prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atnaujinimui, atsitiko neplanuotas įvykis – atsakovo atstovei 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikta apendicito operacija, o pats skausmo priepuolis buvo 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovo atstovė nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. imtinai turėjo nedarbingumą. Šios aplinkybės turėjo įtakos, kad prašymas teismui pateikiamas 2021 m. rugsėjo 14 d. Apelianto nuomone, išvardintos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir sudaro pagrindą atnaujinti praleistą 14 dienų terminą prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo padavimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovui paskyrė 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad ši nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. 2021 m. birželio 25 d. teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties nutraukė, motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama, teismas turėjo atsakovo atskirąjį skundą atsisakyti priimti, nes skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas. 2021 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti bei pats prašymas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad prašymas pateiktas ženkliai pažeidžiant CPK nustatytą terminą ir jau yra išduotas vykdomasis raštas.

10.       CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus bei nustatyti tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

12.       Nustatyta, kad atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui, o ne prašymą Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo suklaidintas įrašo rezoliucinėje 2021 m. birželio 18 d. teismo nutarties dalyje. Klaida paaiškėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria apeliacinis procesas buvo nutrauktas ir atkreiptas dėmesys į atsakovo klaidą. Atsakovas tik 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, nes atsakovo atstovė nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. imtinai turėjo nedarbingumą, 2021 m. rugsėjo 1 d. jai buvo atlikta operacija.

13.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, nurodytų priežasčių nevertino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien tai, kad prašymas pateiktas ženkliai pažeidžiant CPK nustatytą terminą ir jau yra išduotas vykdomasis raštas, yra pagrindas atsisakyti priimti minėtą prašymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto prašyme ir atskirajame skunde nurodytos priežastys dėl kurių terminas prašymui pateikti buvo praleistas, laikytinos svarbiomis. Be to, nėra pagrindo išvadai, jog terminas prašymui paduoti buvo ženkliai praleistas.

14.       Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, netinkamai įvertino atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi, sąžiningumo bei teisingumo principais, laiko, jog nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atnaujinant atsakovui praleistą terminą prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui A. R. (A. R.) terminą prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius