Baudžiamosios bylos Nr. 1-1460-725/2016

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 01-1-25338-2016-3

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                       1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.5;

                                                                                       2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1; 2.1.14; 2.1.8;

                                                                                       2.10.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 12 klasių ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., teistas:

– 2009-06-16 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (5 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str., laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

– 2009-09-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 64 str., 65 str., skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2012-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 MGL bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. R. 2016-05-19 apie 14.45 val. prekybos centre „Kubas“, esančiame Baltų pr. 49F, Kaune, A. D. paėmus iš lentynų, esančių PC „Kubas“, ir įdėjus į R. R. turimą krepšį 7 vnt. kavos „Paulig President“ 0,5 kg, 39,13 eurų vertės, 14 vnt. kavos „Paulig Classic“ 0,5 kg, 78,26 eurų vertės, R. R., nesumokęs už prekes, išėjo iš parduotuvės pro kasas, taip pagrobdamas nedidelės vertės svetimą turtą ir padarydamas 117,39 eurų turtinę žalą UAB „Lupra“.

              Kaltinamasis R. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-05-19 apie 14.45 val. prekybos centre „Kubas“ jo draugė A. D. į jo krepšį sudėjo kavas „Paulig President“ 0,5 kg bei „Paulig Classic“ 0,5 kg, o jis su šiom prekėm, už jas nesumokėdamas, išėjo iš parduotuvės. Vogė, kadangi trūko pinigų pragyvenimui. Minėtus kavos pokelius pardavė turguje atsitiktiniams žmonėms po 2,5-3 eurus už vienetą. Patvirtino, kad pavogė tiek kavos pokelių, kiek nurodyta kaltinime. Labai gailisi taip pasielgęs, tikisi, kad tokie jo veiksmai nepasikartos, nes bandys ieškoti geriau apmokamo darbo.

Be kaltinamojo R. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos A. D. apklausos protokolo matyti, kad  2016-05-19 apie 14.40 val. su sugyventiniu R. R. nuvyko į parduotuvę, esančią Baltų pr. 49F, Kaune. Nuėjus į kavos skyrių, jos sugyventinis R. R. paprašė jam į krepšį sudėti kavos pakelius. Ji taip ir padarė. Tada jis, nesumokėdamas už prekes, išėjo iš parduotuvės (b. l. 18).

Iš prekybos centro „Kubas“ pareiškimo matyti, kad nenustatytas asmuo parduotuvėje, esančioje Kaune, Baltų pr. 49F, pagrobė prekių už 117,39 eurus (b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – prekybos centras „Kubas“, esantis Baltų pr. 49F, Kaune (b. l. 5-8).

Apžiūros protokole (b. l. 9-10) užfiksuota vaizdo įrašo, esančio kompaktinėje plokštelėje apžiūra, aprašytas kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdas, iš kurio matyti, kad 14.45 val. į prekybos centrą atėję vaikinas ir mergina nuo kavos prekystalių sukrauna kavos pokelius į vaikino krepšį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. R. tyčia slapta iš prekybos centro „Kubas“ pagrobė svetimą turtą, mažesnės nei 3 MGL dydžio, bet didesnės nei 1 MGL dydžio vertės, ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, yra teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 201-06-08, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje nurodoma, kad R. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. R. yra teistas už devynias tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nesunkių bei apysunkio nusikaltimų nuosavybei padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (baudos), šiuo metu teisme yra nagrinėjama dar viena analogiško pobūdžio byla, už panašaus pobūdžio veiką jis yra baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, tačiau kaltinamasis padarė vieną veiką, ji priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, teistumo neturi (paskutinį kartą, už kurį nuteistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltu prisipažino ir gailisi, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

              Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, ir sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

UAB „Lupra“ byloje pareiškė 117,39 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai, susidariusiai dėl kaltinamojo pagrobtų kavos pokelių, atlyginti. Ieškinys visiškai įrodytas paties kaltinamojo parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas ir priteistinas iš kalto asmens.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 8), kaip 2016-06-06 Apžiūros protokolo sudedamoji dalis, paliktinas byloje.

Byloje buvo gauta 2016-06-06 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6432, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vladislovas Mikša teikė antrinę teisinę pagalbą R. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant laisvės apribojimo bausmę vykdančios institucijos atstovus).

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant laisvės apribojimo bausmę vykdančios institucijos atstovus).

UAB „Lupra“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 117,39 eurų (vieną šimtą septyniolika Eur 39 ct) iš kaltinamojo R. R..

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė