Administracinė byla Nr. A2.8-1202-804/2012 m.

                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01112-2012-9

                                   Procesinio sprendimo kategorija:39.2;47.2             

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                 N U T A R I M A S

                                                         2012 m.  spalio 29 d.

                                                                    Trakai

  Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui  R. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistos,   galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinę bylą, ir

                                                         n u s t a t ė:

2012-09-19 d. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK  buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. C. dėl to, kad ji pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytą tvarką, o būtent:    R. C. 2012 m. rugsėjo  19 d., 11.20 val. Trakų r. sav.  Trakuose Vilniaus Mažojoje g. vykdydama individualią veiką Trakų  miesto turgavietėje, prie maistą tiekiančio kiosko kartoninėje dėžėje laikė 100 vienetų pakelių kontrabandinių cigarečių  „Saint George“   su Rusijos Federacijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė yra 669,00 Lt., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.1.2. punkto reikalavimus, t.y. įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 1632 str. 2 d.

Pažeidėja dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad ji nesutinka su tokiu pažeidimu,  kadangi jo neįvykdė. Ji paaiškino, kad darbą pradeda apie 9 val. 30 min. Jos veikla  vyksta kioskelyje, o kas už kioskelio vyksta ji nežino. Veikla yra  susijusi su maisto gaminimu.  2012-09-19 d. apie  11 val. prie kiosko pasirodė pareigūnai kurie pasakė, kad rado cigarečių, o ji pasakė, kad nieko nematė ir  nieko apie tai nežino. Tada jai pareigūnai surašė protokolą, jie parašė, kad tos cigaretės yra jos ir, kad jas iš jos paėmė, bet ji  atsisakė pasirašyti tokį protokolą, kuris neatitiko tikrovės. Toliau R. C. paaiškino, kad jai pareigūnai tų cigarečių  neparodė, jie net jos neišsikvietė iš kiosko, kai fotografavo surastas cigaretes jos ten nebuvo. Ji negalį pasakyti kaip tos cigaretės atsidūrė prie kiosko. Ant kiosko kuriame ji dirba užkabinta reklama ir langelis yra labai aukštai ir ji  mato tik žmonių veidus. Nutarime patalpinti daiktus saugojimui teisingai pažymėta, kad cigaretės rastos šalia jos kiosko. Daiktų priėmimo protokole klaidingai parašyta, kad cigaretės paimtos iš jos.

Toliau teismo posėdžio metu R. C. nurodo, kad cigaretės iš jos negalėjo būti paimtos, nes ji jokių cigarečių neturėjo. Tarnybiniuose pranešimuose neteisingai parašyta, kad ji įrodinėjo, kad kartoninę dėžę prie kiosko ji padėjo. Kartonines dėžes prie kioskų deda turgaus valytojai. Šiukšles meta įvairūs žmonės. Ji mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jai  nepagrįstai, nes ji jokių cigarečių nelaikė, tos cigaretės aptiktos turgaus teritorijoje.

Prašo teismo  administracinio teisės pažeidimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Prašo prie bylos prijungti įvaikinimo liudijimo  kopiją. Prašo neatsižvelgti į J. N. pažymą apie baustumą, kadangi ji (R. C.) turį atskirą šeimą. Ji nėra  atsakinga už  J. N. baustumą.  Ji (R. C.) gyvena su ją 1987 m. įdukrinusia V. M.. Su J. N. ji jokių santykių nepalaiko.

Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-19 d. buvo gauta operatyvinė informacija, kad prie kioskelio kur yra prekiaujama kebabais yra laikomos kontrabandinės cigaretės, kurios gal būt vėliau perduodamos į kitą kioską, kur jos gali būti realizuotos. Jam atvykus kartu su  Trakų PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio vyr. specialistu H. K. prie  kiosko kartoninėje dėžėje buvo du maišai ir tuose maišuose buvo kontrabandinės  cigaretės. Užėjus į kioską buvo moteris, kuriai jie prisistatė. Ji pasakė, kad ji dirba pagal patentą. Jos paklausus iš kur cigaretės ji pasakė,  kad nieko nežino ir pasakė, kad čia jos šiukšlių dėžė, kad ji ten deda šiukšles. Buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas  ir buvo iškviesta  pažeidėja į komisariatą  ir jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paskambinus į komunalinį ūkį buvo gautas atsakymas, kad visos šiukšlės  būna konteineriuose  ir negali būti jokių šiukšlių kartoninėse dėžėse prie kioskų.

    Liudytojas H. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-19 buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie kiosko, kuriame prekiaujama  kebabais yra galimai laikomos šalia kiosko cigaretės sudėtos į kartoninę popierinę dėžę.  Atvažiavus prie kiosko buvo iškarto patikrinta ir surastos cigaretės kartoninėje dėžėje stovinčioje prie kiosko priekio. Pagal visą informaciją  šitos cigaretės  turi priklausyti  kiosko pardavėjai, nes čia ne buvo netikėtai nuvažiuota, apie tai buvo rinkta informacija. Pažeidėja sakė, kad jai cigaretės nepriklauso ir ji nesutiko su jai surašomu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Cigaretės laikomos policijos komisariato saugojimo kameroje.

     Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

      Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

       Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

       Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

      LR ATPK 1632 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už  akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

     Teismas mano, kad nėra įrodyta šio pažeidimo sudėtis R. C. veiksmuose. Teismas įvertinęs liudytojų parodymus mano, kad vien tik vadovautis turima operatyvine informacija, kad R. C. galėjo laikyti ar realizuoti kontrabandines cigaretes nėra pakankamas pagrindas dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn.  R. C. veiksmuose nebuvo nustatyta neteisėtų veiksmų dėl kurių jai atsirastų administracinė atsakomybė. Vien faktas, kad šalia kiosko , esančioje turgaus teritorijoje, kuriame prekiauja R. C. surastos kontrabandinės cigaretės nesudaro pagrindo ją traukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 2 d., kadangi šia kartonine dėže galėjo naudotis neapibrėžtas asmenų ratas.

   Taigi teismas visapusiškai ir pilnai ištyręs įrodymus esančius administracinio teisės pažeidimo byloje, konstatuoja, kad nėra  surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų pagrindžiančių R. C. kaltę įvykdžius administracinės  teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1632 str. 2 d.

    Nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 1632 str. 2 d.  nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. str., 287 str. 2 d., 288 str. teismas

                                                                    n u t a r ė:

Administracinio pažeidimo bylą dalyje pažeidimo numatyto LR ATPK 1632 str. 2 d.  R. C. atžvilgiu nutraukti.

Konfiskuoti, nutarimui įsiteisėjus, pagal Vilniaus apskrities  Trakų r.  PK   2012-09-19 nutarimu patalpinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai  veikai tirti ir nagrinėti, saugoti į Trakų r. PK saugojimo kamerą perduotus 100 pakelių cigarečių „Saint George“  su  Rusijos respublikos banderolėmis.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                     Ričardas Prašmuntas