Baudžiamoji byla Nr. 1-451-543/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06210-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 24 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.,
sekretoriaujant R. S.,
dalyvaujant prokurorui I. V.,
nukentėjusiajai O. K.,
kaltinamajam E. V., jo gynėjai advokatei O. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiais viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;
2) 2018-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 60 parų arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta viena trečiąja dalimi ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė- 54 parų arešto;
3) 2019-07-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus;
4) 2019-11-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019-07-12 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;
5) 2020-01-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019-11-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis E. V. 2020 m. vasario 12 d., apie 03.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - tėvą R. V., jam sėdint fotelyje, o vėliau nuėjus į vonią, kojomis įspyrė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į galvos, rankų ir krūtinės sritis, taip mušdamas nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatą.
be to jis 2020 m. vasario 13 d., laikotarpyje nuo 03.30 val., iki 04.12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie daugiabučio namo, trečios laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - močiutę O. V., suėmęs už kaklo abejomis rankomis jį spaudė, o jai nukritus ant žemės kojomis sudavė ne mažiau tris smūgius į įvairias kūno vietas, taip mušdamas nukentėjusiajai O. V. sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, pereinant ant kairės akies abiejų vokų, viršutinės lūpos srityje nežymiai sutrikdė sveikatą.
be to jis 2020 m. kovo 10 d., apie 16.15 val., bendro naudojimo patalpoje - ketvirto aukšto koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia sumušė O. K., tai yra vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairės akies antakį, taip mušdamas nukentėjusiajai O. K. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairės pusės - kairės akies viršutinio voko srityje, nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, jis nurodė, kad nukentėjusioji O. V. yra jo močiutė, R. V. yra jo tėvas, o O. K. kaimynė. Kaltinime nurodytu laiku pamena, kad susipyko su tėvu, nes jis pastoviai jam priekaištauja, kelia įtampą, todėl nesuvaldęs emocijų sudavė tėvui smūgius. Pastaruoju metu gyveno močiutės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu gyvena dar jo tėvas R. V. ir močiutė O. V.. Su tėvu sutaria blogai, santykių praktiškai visai nepalaiko, nesikalba. 2020-02-12 grįžo naktį pas močiutę permiegoti. Nuo buto durų raktų jis neturi, tačiau durys buvo atrakintos, todėl ir užėjo nesibeldęs. Buvo neblaivus, prieš tai buvo išgėręs apie pora litrų alaus. Bute močiutės nebuvo, ji tikriausia vedžiojo šunį parke. Kambaryje tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo jis neprisimena. Susinervino dėl tokio tėvo elgesio, todėl jam sėdint fotelyje koja spyrė į įvairias kūno vietas, kur tiksliai ir kiek kartų spyrė tikrai nežiūrėjo, nes jam buvo neįdomu, tuo metu buvo apimtas įsiūčio. Tėvui išsilaisvinus išgirdo, kad jis mobiliuoju telefonu kviečia policijos pareigūnus, todėl nusprendė išeiti iš namų, kol neatvažiavo policininkai. Jeigu gerai prisimena išėjo iš buto į laiptinę, tačiau iš karto grįžo ir tada tėvui dar kartą spyrė, tuo metu jis jau buvo vonioje. Neatsimena ar jam iš kur nors bėgo kraujas, kadangi jam tai buvo neįdomu. Tikrai nesiruošė laukti policijos, kadangi ją tėvas jam kviečia nuolatos. Išėjęs iš buto išėjo į miestą pasivaikščioti. Pas močiutę į butą bandė grįžti dar ryte, tačiau jo jau niekas neįleido. Po to dar keletą kartų bandė sugrįžti, bet į butą jo neįleido. Visą dieną vartojo alkoholį. Žinojo, kad močiutė vėlai naktį apie 4 valandą vedžioja savo šunį. Visą naktį vaikščiojo mieste, tačiau kažkuriuo metu atėjo iki močiutės namų. Kaip tik tuo metu močiutė su savo šuniu išėjo iš laiptinės, priėjęs prie močiutės suėmė jai abiem rankomis už kaklo ir pradėjo ją smaugti, liepė jai jį įleisti į butą, neatsimena ką ji atsakė, tačiau jis paleidęs jos kaklą ją pastūmė, močiutė neišlaikiusi pusiausvyros nukrito atbula ant betoninio laipto ir prasiskėlė galvą, atsimena, kad jai dar sudavė kumščiais smūgių, tačiau nei į kur pataikė, nei kiek tų smūgių buvo negali pasakyti, nes neskaičiavo, galėjo būti kad močiutę dar ir spardė, tačiau taip pat negali nurodyti kiek tų smūgių buvo. Matė, kad antrame aukšte moteris buvo atsidariusi balkoną ir stebėjo kas vyksta, negirdėjo, kad ji ką nors sakytų. Kuomet močiutė gulėjo ant betoninio laipto jis ją paliko vieną ir pabėgo. Negali pasakyti, kodėl močiutę paliko gulinčią ir jai nesuteikė pagalbos. Po maždaug pusvalandžio policijos pareigūnai jį rado Circkle-K degalinėje, esančioje Rūtų g. Alytuje. Jie iš karto jį sulaikė. Gyvendamas pas motiną bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kovo 10 d. pavakarėje bendro naudojimo patalpoje smurtavo prieš kaimynę O. K., nes pastaroji nuolat prie jo kabinėjasi, reiškia pastabas, jam aiškina kaip gyventi. Pamena, kad kaimynei sudavė vieną smūgį į akį. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinio atlyginti negali, nes neturi iš ko. Šį kartą nusikalto būdamas blaivus. Tris kartus nevykdė jam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Du kartus atsižymėti neatėjo, kadangi tuo metu sirgo, tačiau pas gydytoją j nesikreipė gydėsi namuose, paskui atsižymėti taip pat nebuvo, kadangi nežinojo ar karantino metu jį priims. Dėl padarytų nusikaltimų nesigaili, nurodo, kad toks nukentėjusiųjų elgesys jį provokuoja vartoti smurtą, mano, kad esant analogiškai situacijai taip pat smurtautų, nes nieko blogo tame nemato.
Dėl 2020 m. vasario 12 d. padarytos veikos
Iš 2020-02-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. V. kreipėsi į policijos instituciją ir nurodė, kad šių metų vasario 12 d. apie 03.15 val. adresu Alytus (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir sukėlė fizinį skausmą jo sūnus E. V.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b. l. 5).
2020-02-12 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad buto kambaryje dešinėje pusėje yra spinta šalia kurios stovi medinis fotelis. Daiktų ar objektų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 6-7, 8-11).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. V. parodė, kad E. V. yra jo sūnus. Jis gyvena savo močiutės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis tuose namuose neregistruotas, tačiau jį R. motina visada įsileidžia ir leidžia pernakvoti. Su sūnumi jokio bendro namų ūkio neveda, su juo nebendrauja, kadangi jis yra neprognozuojamas ir visada agresyvus jo atžvilgiu. 2020-02-12 apie 03.30 val., E. parėjo į jo motinos namus, pats E. raktų nuo namų neturi, tačiau tą naktį durys buvo paliktos atrakintos. Tuo metu jis kambaryje sėdėjo fotelyje ir žiūrėjo televizorių. Iš pradžių E. nuėjo į virtuvę, tada atėjo pas jį į kambarį ir nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Spardė į galvą, į rankas ir į krūtinę. Spardydamas keikė necenzūriniais žodžiais. Negali pasakyti, kaip jam pavyko išsilaisvinti iš sūnaus, tačiau jis iš karto telefonu pradėjo kviesti policiją. Išgirdęs, kad kalba su pareigūnas E. išbėgo iš buto. Išsikvietęs pareigūnus, jis nuėjo į vonią nusiprausti, jam prausiantis į butą vėl sugrįžo E., ir vonioje jam vieną kartą spyrė į pakaušio sritį, ir iš karto išbėgo į lauką. Po kelių minučių į namus atėjo policijos pareigūnai, kurie E. niekur kieme nerado. Nuo suduotų smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą galvos srityje, iš nosies bėgo kraujas, o kaktos kairė pusė buvo paraudusi. Greitosios pagalbos jis atsisakė, kreipėsi tik pas teismo medicinos ekspertus. Jis bijo E., nes pastarasis nuolat prieš jį smurtauja. Namuose tuo metu nieko nebuvo, motina buvo iš vakaro kažkur išėjusi, todėl konflikto tarp jo ir E. niekas nematė. Negali įvardinti tikslaus smūgių skaičiaus, kadangi jų neskaičiavo. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš (1 t., b. l. 6, 20-23).
2020-02-12 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime, dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodyta, kad šių metų vasario 12 d. apie 3.44 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. (ekipažas AP-1707). Patruliuojant nustatytame sektoriuje AM-2, AM-1, iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sūnus ir pabėgo. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Nuvykus mintu adresu juos pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiškino, jog jį sumušė jo sūnus E. V.. Bendraujant su pranešėju buvo matyti, kad jis yra sumuštas, tai yra nubrozdinta kakta, nosis bei lūpos buvo kruvinos. R. V. GMP atsisakė. Vyriškis aiškino, jog sūnus jį sėdintį suspardė ir pabėgo. Pranešėjas nurodė, kad tai kartojasi ne pirmą kartą (1 t., b. l. 30).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 159/2020 (06) nustatyta, kad R. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant kaktos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 49).
Dėl 2020 m. vasario 13 d. padarytos veikos
2020-02-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2020-02-13 apie 04.12 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) namo sūnus muša mamą. Nustatyta, kad minėtu laiku O. V. sumušė anūkas E. V., suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno sritis. Po įvykio įtariamasis pasišalino, tačiau netrukus buvo surastas ir sulaikytas. Dėl patirtų sužalojimų O. V. apklausti nebuvo galimybės, kadangi ji skubiai buvo išvežta į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Apie įvykį apklausta pranešėja, mačiusi smurto artimoje aplinkoje atvejį B. G. ( 1 t., b. l. 64).
2020-02-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2020-02-13 apie 04.12 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) namo muša moterį. Nustatyta, kad minėtu laiku O. V. sumušė anūkas E. V., kuris nustojęs smurtauti pasišalino. Dėl patirtų sužalojimų sunkiai bendraujanti nukentėjusioji medikų skubiai išgabenta į Alytaus ligoninę. Apie įvykį apklausta pranešėja B. G. (1t., b. l. 73).
2020-02-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens, nurodyta, kad 2020 m. vasario 13 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. J. ekipažo šaukiniu „1707“, apie 4.55 val. Alytuje Rūtų g. 2 degalinėje Circle K buvo sulaikytas įtariamas asmuo E. V., kuris buvo įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK-0061, patikros Nr. 1174717, 05.05 val. E. V. nustatytas 1,59 promilės girtumas. Asmuo pristatytas į Alytaus apskrities VPK ( 1 t., b.l. 72).
2020-02-13 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota ir aprašyta įvykio vietos vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, Alytuje. Apžiūros metu užfiksuota, kad priešais laiptinė duris, ant laiptų aikštelės ir ant durų slenksčio matosi 71 x 46 cm dydžio rusvos spalvos dėmė panaši į kraują. Nuo šios dėmės, ant sterilios šluostės, yra paimamas skysčio ėminys, kuris supakuojamas į popierinį voką Nr. 1. Priešais įėjimo duris į laiptinę ir į rūsį yra 2,60 x 1,06 m dydžio laiptų aikštelė. Šios aikštelės aukštis yra 39 cm. Priešais laiptų aikštelę yra keturių pakopų gelžbetoniniai laiptai. Šių laiptų ir laiptų aikštelės kairėje pusėje yra 1,2 m aukščio metaliniai turėklai. Priešais laiptus yra 1,5 m pločio šaligatvis, kuris grįstas betoninėmis plytelėmis. Už šaligatvio yra kelias, praeinantis į šio namo ir aplinkui esančių namų kiemus. Šis kelias yra išklotas asfalto danga. Apžiūrėjus aplinkui įėjimo duris į namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės ir aplinkui namą esančią teritoriją, daugiau pėdsakų ar kitokių daiktinių įrodymų, turinčių įvykio aplinkybėms reikšmės nėra (1 t., b. l. 82-83, 84-85).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. V. parodė, kad gyvena savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi R. V., į jos namus, taip pat, kartas nuo karto pernakvoti ateidavo jos anūkas (R. sūnus) E. V.. E. yra jos namuose neregistruotas ir nepageidaujamas asmuo, tačiau jai kaip močiutei pasidaro jo gaila, todėl jį įsileidžia į namus. E. yra agresyvus, neprognozuojamas ir linkęs smurtauti asmuo, ne kartą buvo sumušęs savo tėvą. Prieš ją anksčiau niekada smurtavęs nebuvo. 2020-02-12 naktį pas ją namuose sumušė jos sūnų R.. Po to kai sumušė R., nusprendė E. daugiau į namus neįsileisti. E. į namus buvo atėjęs ryte apie 7 valandą, tačiau į namus jo neįleido, tik iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, E. pasišalino. Daugiau visą dieną į namus jis nebuvo grįžęs. Vakare, apie 21 valandą, vėliau apie 22.30 valandą, E. ir vėl atėjo pas juos į namus, tačiau jo neįsileido, policijos nekvietė. Kiekvieną naktį apie 04 valandą ji veda pavedžioti savo šunį į parką, tokiu laiku veda, nes lauke tuo metu nebūna kitų šunų. E. žinojo, kad ji eis pavedžioti M. Prieš išeidama pro langą pažiūrėjo ar E. nesimato kur nors lauke, ir maždaug 03.30 val. su šuniu išėjo į laiptinę. Laiptinėje taip pat apsidarė, įsitikindama ar E. nepasislėpęs kur nors. Tačiau išėjus į lauką, E. iš karto ją užpuolė prie laiptinės, suėmęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, smaugdamas jai liepė atrakinti buto duris, tačiau ji nesutiko to padaryti. Galėjo būti, kad smaugimo metu ji prarado sąmonę, kadangi nieko daugiau neatsimena, dar lyg pamena, kad kažkur krito. Tada dar pamena, kad pamatė balkone stovinčią B., kuriai šaukė ir prašė jos kviesti policiją ir ją gelbėti, tuo metu E. dar buvo prie jos. Daugiau nieko nepamena. Prisimena tik tai, kad E. ją smaugė, neprisimena kokius dar smūgius jai sudavė, tai yra tikrai nepamena ar ją mušė kumščiais ir spardė. Prisimena, kad prabudo ligoninėje. Ligoninėje jai susiuvo galvą, kiek žino niekas nelūžo. Daugiau nieko apie įvykį negali papasakoti, nes neprisimena. E. labai bijo, žino, kad grįžęs iš areštinės jis iš pykčio tikrai tiek ją, tiek R. sumuš dar labiau. Bijo, kad jis gali juos užmušti. Bijo išeiti į lauką, kadangi nežino kur jis gali jos laukti. E. ne kartą teistas dėl smurto artimoje aplinkoje tiek prieš tėvą, tiek prieš savo motiną (1 t., b. l. 97-100).
Liudytoja B. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Apie 04.00 val. išgirdo kieme triukšmą, bei šauksmus „gelbėkit, padėkit“. Tada priėjo prie lango ir pamatė, kad prie namo vaikinas muša jos kaimynę O.. Tuo metu kai ji matė, O. gulėjo kieme, o ją gulinčią vaikinas spardė. Pažiūrėjusi įdėmiau pamatė, kad ją spardė jos anūkas. To vaikino duomenų ji nežino, tačiau tikrai žino, kad tai jos anūkas. Kiek kartų tiksliai anūkas jai spyrė ji nežino, tačiau apspardęs gulinčią O., ją nuvilko prie laiptinės durų, ir vėl ją gulinčią spardė. Matydama smurtą ir išgirdusi kaimynės prašymus gelbėti, ji nubėgo į virtuvę ir tyliai iškvietė policiją. Iškvietusi policiją, išėjo į lauką prie laiptinės. Kol atėjo prie gulinčios kaimynės, per šį laiką jos anūkas pasišalino. Atėjusi pamatė, kad O. be sąmonės ir kai ją pakėlė, pamatė, kad galvos srityje jai bėga kraujas. Kiek ji pati matė, anūkas ją ne tik spardė, tačiau ir gulinčiai dar sudavė nemažiau tris smūgius ranka. Kad tai buvo O. anūkas, yra visiškai garantuota, kadangi pro langą jį matė iš nedidelio atstumo ir atpažino (1 t., b. l. 144).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 164/2020(06) nurodyta, kad O. V. nustatyta muštinė žaizda viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, pereinant ant kairės akies abiejų vokų, viršutinės lūpos srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 112).
Dėl 2020 m. kovo 10 d. padarytos veikos
2020-03-10 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole O. K. pareiškė, kad 2020-03-10 apie 16:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje ją sumušė kaimynas E. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kambaryje, suduodamas vieną kartą kumščiu į kairį antakį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sumušimo (2 t., b.l. 1).
2020-03-10 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vietos vieta esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 24-31)
Nukentėjusioji O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020-03-10 apie 16:00 val. jai ir kaimynei V. J. būnant bendro naudojimo virtuvėje, atėjo kaimynas E. V., kuris buvo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų. Pamatęs jas pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, kelti triukšmą. Jos liepė jam išeiti, bet jis neklausė. V. pasakius, kad iškvies policiją, E. tapo agresyvus, todėl ji liepė V. greitai eiti pas save į kambarį. V. užsidarė savo kambaryje, tuo metu jai stovint bendro naudojimo patalpoje - koridoriuje prie savo (duomenys neskelbtini) kambario durų, priėjo E. V. ir sakydamas, kad ją užmuš, dešinės rankos kumščiu trenkė jai vieną smūgį į galvos sritį. Pataikė virš kairio antakio. Smūgis buvo stiprus, ji atsilošė atgal, bet nepargriuvo. Tuomet kai E. jai sudavė, koridoriuje jų niekas nematė. JI girdėjo, kad tuo metu kaimynė V. kalbėjosi su policija. Ji parėjo į namus, o E. V. pabėgo iš bendrabučio. Po suduoto smūgio jai pradėjo skaudėti sumuštą vietą, tačiau medikų nekvietė, nes nepatyrė sunkaus sužalojimo. Ji pati bijo E. V., nes jis jau buvo vartojęs jos atžvilgiu fizinį smurtą, jai buvo sulaužęs krūtinės kaulą, dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 2, 10-13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 252/2020(06) nurodyta, kad O. K. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairė pusės - kairės akies viršutinio voko srityje. Sužalojimas padarytas veikiant kaktos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių mažai tikėtina. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 44).
Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas šiuos veiksmus padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, atsako pagal 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktą sąvokos „šeimos nariai“ išaiškinimą nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis yra jo šeimos narys.
Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. V. kaltinime nurodytu laiku, konfliktuodamas su nukentėjusiuoju tėvu R. V. dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų, tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį ir dėl jo smurtinių veiksmų, pasireiškusių smūgių į galvos, rankų ir krūtinės sritis sudavimu, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme neneigė, kad kaltinime nurodytu metu tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas, jis buvo neblaivus, tėvas jam priekaištavo dėl alkoholio vartojimo, todėl kaltinamasis nesuvaldė emocijų ir panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Kaltinamasis E. V. visiškai prisipažino dėl smurto savo močiutės O. V. atžvilgiu. Nurodė, kad supykęs, jog močiutė neįsileidžia į savo namus, palaukė pastarosios anksti ryte, kuomet ji vedžioja šunį, smaugė ją, močiutei neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus, kelis kartus įspyrė į jai į įvairias kūno vietas. Matė, kad močiutė guli be sąmonės, iš galvos bėgo kraujas, tačiau pagalbos jai nekvietė. Kaltinamasis E. V. neneigė, kad kovo 10 d. sumušė kaimynę O. K., nes pastaroji sunervino dėl įkyraus savo elgesio, todėl sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina nuoseklūs ir nukentėjusiųjų R. V., O. V., O. K. parodymai apie patirtą smurtą, jie atitinka nukentėjusiųjų pareiškimuose apie padarytas nusikalstamas veikas ir jų pranešimuose, kurie užfiksuoti policijos registruojamų įvykių registre, nurodytas aplinkybes. Nukentėjusiųjų parodymus apie tai, kad jiems buvo padaryti sužalojimai ir jais sukeltas fizinis skausmas, patvirtina specialisto išvados. Liudytojos B. G. parodymai patvirtina, kad 2020 m. vasario 13 d. anksti ryte prie laiptinės matė, kaip nukentėjusiosios anūkas E. V. spardė gulinčią močiutę O. V.. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo E. V. tyčiniai smurtiniai veiksmai visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu yra įrodyti, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus tai, kad nukentėjusieji O. V. ir A. V. yra kaltinamojo šeimos nariai, nukentėjusioji O. K. yra kaimynė, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai pirmuose dvejuose kaltinimo epizoduose atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o pavartotas smurtas nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimo ir kiti klausimai
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, už šio straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Kaltinamasis E. V. padarė tris nusikaltimus, kurie pagal pavojingumą priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. V. teisiamas ne pirmą kartą, yra nuteistas net penkis kartus už smurtą artimoje aplinkoje, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, 2020 m. liepos 16 d. teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už O. K. tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis E. V. nekritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nesigaili dėl to, kas įvyko, nurodo, kad esant analogiškai situacijai pasielgtų taip pat, vartotų smurtą kitų asmenų atžvilgiu. Kad kaltinamasis nesiekia pasitaisyti ir turi stiprias antivisuomenines nuostatas, rodo ir tai, kad bausmės vykdymas jam buvo atidėtas net tris kartus, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, vėl darė analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ikiteisminio tyrimo metu kilo abejonės dėl E. V. pakaltinamumo, tačiau Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, kad jam nustatyti adaptacijos sutrikimai, tačiau nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti savo veiksmų, nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimai, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises, todėl netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 94). Kaltinamasis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas (2 t., b. l. 78–88). Teismas kaip reikšmingą aplinkybę vertina ir tai, kad kaltinamasis yra labai agresyvus, tokį elgesį demonstravo ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, nukentėjusieji patvirtino, kad išgyvena dėl savo saugumo, nes kaltinamasis nuolat vartoja alkoholį, yra konfliktiškas, ūmaus būdo, jis greitai supyksta, o būdamas išgėręs sunkiai suvaldo emocijas. Įvertinus visas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis, būdamas net penkis kartus anksčiau teistas už smurtavimą artimoje aplinkoje, nusikalto pakartotinai ir jo smurtiniai veiksmai artimoje aplinkoje yra sistemingi, teismas daro išvadą, kad siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą sunkinančią aplinkybę, skirtina didesnė bausmė nei sankcijos vidurkis ir paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina 1/3.
Nors šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė neatlikus bausmės, paskirtos 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, bausmės paskirtos už šiuos nusikaltimus negali būti bendrinamos su pastaruoju nuosprendžiu, kadangi kaltinamasis E. V. Alytaus apylinkės Alytaus teismo rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ir smurtines nusikalstamas veikas ir paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, gi nuosprendžio priėmimo dienai šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 14 d., todėl viena laikino sulaikymo diena įskaitytina į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam E. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų (2 t., b. l. 180-182), įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 192-194) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 53-55). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. piktybiškai nevykdo jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų, lankosi pas nukentėjusiuosius asmenis jų gyvenamosiose vietose, nesiregistruoja policijos įstaigoje, nevyko į teisiamuosius posėdžius, todėl vertinant tai, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto nuostatomis, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės keičiamos į suėmimą iki bus pradėta vykdyti bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 136,11 Eur žalos atlyginimo ryšium su nukentėjusiajai O. V. suteiktomis gydymo paslaugomis (1 t., b. l. 129-130, 132). Kaltinamasis E. V. ieškinį pripažino.
Ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji O. V. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė sveikatos sužalojimus, todėl buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, kad nukentėjusiajai suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 136,11 Eur (1 t., b. l. 132). CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo žalą atlyginti. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į padariusį žalą asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos (Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Išdėstytų teisės aktų kontekste ir nustačius visas sąlygas, kurios yra būtinos kilti asmens civilinei deliktinei atsakomybei – kaltė, neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (gydymo paslaugų apmokėjimo), daroma išvada, kad kaltinamasis privalo atlyginti civiliniam ieškovui už O. V. suteiktas gydymo paslaugas (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikalstamą veiką R. V. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikalstamą veiką O. V. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams,
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikiną sulaikymą nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 14 d.
Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir vykdyti jį nedelsiant.
Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai ((duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iš E. V. 136,11 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 11 ct) už nukentėjusiajai O. V. suteiktas gydymo paslaugas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja I. K.