Civilinė byla Nr. e2-1138-494/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02930-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.1
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,
sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,
viešame teismo posėdyje šalims nedalyvaujant išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ratų bazė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – UAB „Legal Balance“) patikslintu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratų bazė“ (toliau – UAB „Ratų bazė“) 800,00 Eur skolos, 40,99 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 28,80 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 141,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad tarp atsakovės UAB „Ratų bazė“ ir UAB „Art Vetro“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta PVM sąskaita-faktūra Serija ART Nr. 996, tačiau sąskaita iki šios dienos dar nėra pilnai padengta, t. y. atsakovė yra sumokėjusi 250,00 Eur avansą ir liko skolinga 800,00 Eur sumą. 2017 m. birželio 23 d. kreditorė UAB „Art Vetro“ Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Perėmusi reikalavimo teisę ir 2017 m. kovo 13 d. apie tai informavus atsakovę, ieškovė pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus, patyrė papildomų išlaidų, todėl prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka ir administravimo išlaidų. Taip pat prašo priteisti 40,99 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolintais pinigais. Nurodo, kad atsakovė ilgą laiką vengia įvykdyti prievolę, tad prašo priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius, t. y. 28,80 Eur, už laikotarpį nuo 2017-02-19 iki 2017-08-18.
Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo teismo ieškinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu, kadangi UAB „Art Vetro“ netinkamai atliko atsakovės užsakytus darbus. UAB „Art Vetro“ suklydo ir pagamino netinkamų išmatavimų veidrodį, ko pasėkoje buvo sugadintas sienos dizainas. Šalių buvo sutarta žodžiu, jog UAB „Art Vetro“ iki galo pašalinus darbų broką, bus sumokėta likusi sutarta suma. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Art Vetro“ šio įpareigojimo neįvykdė, todėl UAB „Ratų bazė“, gindama savo pažeistas teises sustabdė savo piniginių prievolių UAB „Art Vetro“ vykdymą.
Šalys teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant. Atsakovė apie teismo posėdžio datą ir laiką informuota tinkamai (parengiamojo posėdžio metu), tačiau į posėdį neatvyko, jokių prašymų iš jos negauta. Byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. birželio 27 d. Užsakymu Nr. TM20160627-01 atsakovė užsakė, o UAB „Art Vetro“ įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti 6 mm chromuotą veidrodį 1050x3010 mm, laminuotą su 5 mm skaidriu stiklu 1050x3010 mm grūdintu su facetu 30 mm, dažytą. Šiuo Užsakymu šalys susitarė dėl sekančios apmokėjimo tvarkos: 250,00 Eur avansinė įmoka ir likusi 800,00 Eur suma sumokama pardavėjui ne vėliau kaip per 2 dienas po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. 2016 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Art Vetro“ išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą Serija ART Nr. 966 1 050,00 Eur sumai. Ieškovės teigimu, atsakovė yra padengusi 250,00 Eur avansą ir ieškinio padavimo dienai liko skolinga 800,00 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove.
Ieškovė UAB „Legal Balance“ su pradine kreditore UAB „Art Vetro“ 2017 m. birželio 23 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-06/63 su priedu (toliau – Reikalavimų perleidimo sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į 800,00 Eur skolą bei su skola susijusias papildomas teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė 2017 m. birželio 28 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo. Taip pat apie reikalavimo perleidimą atsakovė yra informuota šioje byloje.
Atsakovė iš esmės pripažįstą ieškovės reikalavimą dėl 800,00 Eur skolos, teigia, kad gindama savo pažeistas teises, sustabdė savo piniginių prievolių UAB „Art Vetro“ vykdymą. Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju ieškovė, teigdama, kad atsakovė netinkamai atliko užsakytus darbus, t. y. pagamino netinkamų išmatavimų veidrodį, ko pasėkoje buvo sugadintas sienos dizainas, ir dėl to ieškovė sustabdė savo piniginių prievolių vykdymą, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamos prekių kokybės arba netinkamų montavimo darbų atlikimo. Atsakovė pateikė į bylą tik atsiliepimą į ieškinį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, be to, neatvyko į teismo posėdį ir nebandė ginčyti ieškovės nurodytų aplinkybių.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebandė ginčyti ieškovės nurodytų aplinkybių, pripažintina, kad atsakovė visos sumos pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą nesumokėjo, tokiu būdu neįvykdė savo prievolės visiškai atsiskaityti su ieškove, todėl iš atsakovės UAB „Ratų bazė“ ieškovės naudai priteistina 800,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnį, 6.200 straipsnį, 6.205 straipsnį).
Dėl skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimų išlaidų
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad nors ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, tačiau ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos. Teismas, vertindamas šį ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija bei ūkine – komercine veikla, ką patvirtina ir pati ieškovė, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.
Kaip jau buvo minėta, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydį, jų nedetalizavo, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl kompensuojamųjų palūkanų ir delspinigių priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40,99 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kredito grąžinimo termino pažeidimo dienos ir 28,80 Eur delspinigių, kuriuos skaičiuoja už tą pačią negrąžintos skolos sumą už 180 dienų.
Prašydama priteisti 5 procentų dydžio palūkanas ieškovė už praleistą piniginės prievolės vykdymo terminą, remiasi CK 6.210 straipsniu, todėl prašomos priteisti palūkanos laikytinos kompensuojamosiomis. Užsakymo Nr. TM20160627-01 1.5 punktu šalys sulygo, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius su pardavėju, mokami 0,02 proc. delspinigiai nuo visos privalomai mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai yra viena iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, kuomet skolininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs prievolę, privalo mokėti atitinkamą sumą kreditoriui, todėl tai yra viena iš netesybų formų (CK 6.71 straipsnis).
Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Įstatymas nenumato galimybės reikalauti už vėlavimą kartu netesybų (delspinigių) bei palūkanų, kadangi reikalavimas priteisti delspinigius ir palūkanas kartu reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį sutarties pažeidimą taikymą atsakovui ir netesybos būtų pripažintos baudinėmis. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kompensuojamųjų palūkanų suma yra didesnė už delspinigių sumą, todėl priteistina didesnioji (kompensuojamųjų palūkanų) suma – 40,99 Eur, į kurią įskaitytina mažesnioji (delspinigių) suma – 28,80 Eur, ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į procesinių palūkanų paskirtį, į tai, jog byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas, ieškovės prašymas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 procentų procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 d.) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki visiško atsiskaitymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Šioje byloje ieškovė patyrė 141,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos). Pagal bendrą taisyklę, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 130,34 Eur (141,00 Eur X 92,44 proc. / 100 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Teismas turėjo byloje 4,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratų bazė“ (juridinio asmens kodas 303444935) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) skolą, 40,99 Eur (keturiasdešimt eurų 99 ct) nuostolius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (840,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,34 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ratų bazė“ (juridinio asmens kodas 303444935) valstybei 4,53 Eur (keturis eurus 53 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė