Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20-189-564/2019
Proceso Nr.4-28-3-000880-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 11 d.
Marijampolė
Marijampolės
apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. įgalioto atstovo advokato Romualdo Matonio prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Marijampolės
rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu E. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymą paskirta 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., ši nuobauda subendrinta su 2016-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 1241 str. 2d. paskirta nuobauda ir paskirta E. G. galutinė nuobauda- 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui. Nutarimas buvo apskųstas, Kauno apygardos teismo 2016-12-22 nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas. Įsiteisėjo: 2016-12-22. Marijampolės
apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2019 m. sausio 31 d. gautas E. G. įgalioto atstovo advokato Romualdo Matonio prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą motyvuoja tuo, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas dėl šeiminių aplinkybių, nes turi du mažamečius vaikus, tenka juos vežioti į ugdymo įstaigas, savo poelgį įvertino, gailisi, baudą sumokėjo. Prašymas tenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. G. įgalioto atstovo advokato Romualdo Matonio prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusį ATPK 329 straipsnį.
ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Prie prašymo pateikta pažyma, jog specialiosios teisės atėmimo terminu E. G. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, darbdavio charakteristika, verslo liudijimas.
ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. G. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi byloje yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos. E. G. po nutarimo priėmimo naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, o tai rodo, jog jo požiūris į nustatytos tvarkos laikymąsi pasikeitęs. Paskirtą baudą sumokėjęs, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nuobaudos vykdymo laikotarpiu nubaustojo asmenybės pasikeitimo duomenis, nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtis ir tikslai, t. y. ne tik nubausti asmenį ir apriboti jam galimybę daryti naujus šios rūšies pažeidimus, bet ir padėti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimta teisė vairuoti transporto priemones, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai, jau yra pasiekti, todėl E. G. įgalioto atstovo advokato Romualdo Matonio prašymas tenkintinas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
E. G. įgalioto atstovo advokato Romualdo Matonio prašymą tenkinti
E. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-1693-564/2016 paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (ketveriems) metams terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties priėmimo dieną.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. G. įgaliotam atstovui advokatui R. Matoniui.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė