Civilinė byla Nr. 2-322-829/2013
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00199-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 116.5.1.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 17 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui G. R. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. Š. ieškinį dėl negrąžintos paskolos ir delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovui G. R., ir
n u s t a t ė:
teisme 2013-03-25 buvo priimtas ieškovo Ž. Š. ieškinys dėl 19 000 Lt paskolos pagal (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį ir 31 046 Lt delspinigių, pareikštas atsakovui G. R.. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 17), todėl laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl skolos priteisimo.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Paskolos sutartį ieškovas atsakovui iš viso iki 2010-10-30 suteikė 19 000 Lt paskolą (b. l. 5-6). Atsakovas pagal sutarties 2 punktą įsipareigojo laiku grąžinti skolą ieškovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Ieškovo 2011-08-08 siųstas raginimas atsakovui patvirtina, kad ieškovas ragino atsakovą grąžinti skolą (b. l. 7).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 19 000 Lt skolos priteisimo tenkintas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).
Dėl delspinigių priteisimo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sutartimi numatytus 0,2 % dydžio delspinigius, tai yra 31 046 Lt.
Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu – sutartimi, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismo pareigą kontroliuoti netesybų dydį įtvirtina ir teisminė praktika. Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiūra, atsižvelgdamas į teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes – prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktiką priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t.y. turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grąžinti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (nutartys bylose Nr. 3K-7-367/2006; 3K-3-85/2007; 3K-3-401/2008 ir kt.).
Iš ieškovo ieškinyje pateikto delspinigių paskaičiavimo matyti, kad prašomi priteisti 0,2 % dydžio delspinigiai sudaro 31 046 Lt sumą. Teismas, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, į išduoto kredito specifiką, į suteiktą paskolos dydį ir laiką (19 000 Lt 5 mėnesiams), į paskaičiuotų delspinigių dydį atsižvelgiant į prievolės sumą – 31 046 Lt, į tai, kad ieškovas nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patyrė didesnių nuostolių nei 0,04 procento delspinigių vertinė išraiška, į tai, kad ieškovas į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi daugiau nei po dvejų metų laikotarpio nuo skolos atsiradimo momento, nors raginimą dėl skolos grąžinimo atsakovui siuntė dar 2011-08-08, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti 31 046 Lt netesybos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 0,04 % ir iš atsakovo ieškovui priteistina 6 209 Lt delspinigių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleistas 100 procentų, todėl patenkinus ieškinį iš dalies (50 %), bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 751 Lt žyminio mokesčio ir 120 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir 3 litai teismo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų šalims siuntimą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), devyniolika tūkstančių litų (19 000 Lt) skolos, šešis tūkstančius du šimtus devynis litus (6 209 Lt) delspinigių ieškovui Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis šimtus penkiasdešimt vieną litą (751 Lt) žyminio mokesčio, tris litus (3 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).
Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vieną šimtą dvidešimt litų (120 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei už antrinę teisinę pagalbą, į valstybės pajamas (įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630).
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.