(Proceso Nr. 2-05-3-15746-2011-7)                                                      

Procesinio sprendimo kategorija:

42.10.; 44.5.1.; 45.5.; 99.5.; 116.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei ir Eglei Rybelienei, dalyvaujant atsakovui N. N., E. N., nedalyvaujant ieškovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui ir atsakovui A. N.,  žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams N. N., E. N., A. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

              Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jam priteisti 1046,78 Lt skolos už suteiktas paslaugas iš atsakovų proporcingai jų turimo turto daliai, t.y. iš atsakovo A. N. 376,84 Lt skolos arba 36 proc. visos skolos, iš atsakovų N. N., E. N. po 334,97 Lt skolos arba po 32 proc. visos skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas prašė proporcingai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tiekė vandenį atsakovų butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (kambario Nr. 525), Kaunas. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame yra kambariai Nr. 511 ir Nr. 525, priklauso atsakovams tokiomis dalimis: A. N. - 36/100; N. R. - 32/100; E. N. - 32/100. Už laikotarpį nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2011 m. spalio mėn. už paslaugas susidarė 1046,78 Lt įsiskolinimas. Atsakovai turi pareigą atsiskaityti už ieškovo UAB „Kauno vandenys“ teikiamas paslaugas proporcingai atsakovų turimo turto daliai, t.y. atsakovas A. N. - 376,84 Lt (36 proc. skolos); atsakovas N. N. - 334,97 Lt (32 proc. skolos); atsakovas E. N. - 334,97 (32 proc. skolos).  Atsakovai už ieškovo UAB „Kauno vandenys“ suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir yra skolingi 1046,78 Lt. Atsakovai buvo raginami atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi (b.l. 47-49).

Ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Badaras bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 127).

Atsakovas E. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Kiekvienas bendrabučio kambarys už ieškovo paslaugas moka atskirai. Jis gyvena kambaryje Nr. 511, mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita išrašyta adresu (duomenys neskelbtini). Skola yra už paslaugas kambariui Nr. 525, mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 97).

Atsakovas N. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka dėl analogiškų argumentų, kaip ir atsakovas E. N., nes jis gyvena kambaryje Nr. 511, kuris turi atskirą mokėtojo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o skola susidariusi kambariui Nr. 525, kurio mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kiekvienas bendrabučio kambarys už ieškovo paslaugas moka atskirai (b.l. 105).

Atsakovas A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Savo poziciją išdėstė parengiamajame teismo posėdyje, nurodydamas, kad gyvena 525 kambaryje, mokesčių už vandenį nemoka nes neturi darbo, jo sąskaita atskira, žino, jog yra skolingas ieškovui.  

Atsakovai N. N. ir E. N. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jie visą laiką mokėjo už vandenį, todėl nesupranta, iš kur skola. Jiems priklauso kambarys Nr. 511, o atsakovui A. N. kambarys 525. Seniau tai buvo vienas butas, vėliau kambarys 525 buvo parduotas A. N.. Registro dokumentuose liko duomenys, kad tai vienas butas, tačiau realiai jiems priklauso tik kambarys Nr. 511, kuriame deklaruota jų gyvenamoji vieta. Šiuo metu už vandenį moka už du asmenis, nes bute gyvena N. N. su mama, o E. N. jame negyvena. Su atsakovu jų mamos N. N. vardu yra sudaryta sutartis dėl kambariui Nr. 511 tiekiamo vandens. Visos ieškovo jiems pateiktos sąskaitos yra apmokėtos. Kiek žino, atsakovas A. N. sutarties su ieškovu dėl vandens tiekimo nesudaręs. Šiuo metu VĮ registrų centrui jie pateikę dokumentus dėl atsidalinimo, jau yra parengtos atskiros bylos.  

Liudytoja N. N. paaiškino, kad ji yra atsakovų Narimanto ir E. N. mama. Gyvena  adresu (duomenys neskelbtini),  o kitame butui priklausančiame kambryje 525 gyvena A. N.. Jau Vį registrų centre yra paruošti dokumentai dėl atsidalinimo. Už vandenį visada moka kiek jiems priklauso, pagal kambaryje 511 deklaruotų asmenų skaičių. 2006-2009 m. mokėjo už keturis, 2010 m. už tris, o šiuo metu už du asmenis. Jų šeima skolos ieškovui neturi.

              Ieškinys tenkintinas dalinai.

              Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui A. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 36/100 dalys, atsakovui N. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 32/100 ir atsakovui E. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 32/100 buto, kurį sudaro kambariai 511-1/14,91 kv.m., 525-1/10,29 kv. m., 511-1a/0,76 kv. m., 511-1b/0,48 kv. m., 525-1a/0,48 kv. m., 511-2/4,88 kv. m., s b.n. patalpomis pažymėtomis a-70(1/22 d. nuo 94,13 kv. m.); a-72(0,24 d. nuo 2,61 kv. m.); a-73(1/11 d. nuo 3,90 kv .m.); a-74(1/11 d. nuo 7,72 kv m.); a-75(1/11 d. nuo 8,98 kv. m.); a-76(1/11 d. nuo 1,58 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 62-64).

            Bute yra įrengtas komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas (b.l. 62-64).

            Butas tarp bendraturčių nepadalintas, naudojimosi tvarka nenustatyta, tokių įrodymų byloje nėra. Kaip matyti, ieškovė UAB „Kauno vandenys“ sutarties su atsakovais (buto savininkais) dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nėra sudariusi. Tokia sutartis sudaryta tik             1995-11-13 (iki atsakovams tampant buto savininkais) tarp N. N. ir ieškovo UAB „Kauno vandenys“, pagal kurią buto (duomenys neskelbtini) nuomininkė N. N. įsipareigojo mokėti mokestį už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį, paskaičiuotą atsižvelgiantį į gyventojų skaičių arba pagal įrengtų bute vandens skaitiklių parodymus (b.l. 88., 100-101, Sutarties 2 p.). Duomenų, kad bute būtų įrengtas vandens skaitiklis, nėra. Iš priskaitymo apmokėjimo žiniaraščių (b.l. 17-18, 60-61, 122-123, 124-125) matyti, kad vanduo ir nuotėkos apskaitomos pagal suvartojimo normą gyventojų skaičiui (b.l, 108-109). Iš pateiktų žiniaraščių taip pat matyti, jog minėtam butui yra vedamos dvi atskiros sąskaitos – mokėtojui Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skola (1084,18 Lt) susidariusi mokėtojui Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. vienam gyventojui, adresu (duomenys neskelbtini). Kita sąskaita išrašoma mokėtojui Nr. (duomenys neskelbtini) (N. N.), adresu  (duomenys neskelbtini), pagal kurią atskirais laikotarpiais mokestis skaičiuotas keturiems, trims ir dviems gyventojams. Šis mokėtojas įsiskolinimo neturi. (b.l. 124-125).

             Kad ieškovas minėtam butui vedė dvi atskiras sąskaitas pagal kambarių numerius ir jame gyvenančių asmenų skaičių, matyti ir iš byloje pateiktų atsakovų gautų sąskaitų (b.l. 128-134). Iš jų taip pat matyti, kad vartotojas N. N.,  Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – 2 gyventojai, objekto adresas (duomenys neskelbtini)) skolos neturi, o vartotojas S. A. (taip nurodyta sąskaitoje), kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) (vienas gyventojas, objekto adresas (duomenys neskelbtini)) yra ieškovui skolingas 1103,12 Lt. ( b.l. 134).

            Aptarti įrodymai patvirtina atsakovų nurodytas aplinkybes, kad ir neesant oficialaus atsidalinimo tarp buto bendraturčių, mokestis už jų sunaudotą vandenį buvo skaičiuojamas atskirai, kambario 525 gyventojui atsakovui A. N. ir kambario Nr. 511 gyventojams atsakovams N. N. ir E. N.. Todėl laikytina, kad ieškovui gerai buvo žinomas ne tik buto gyventojų skaičius, bet ir faktinė tarp jų nusistovėjusi naudojimosi kambariais tvarka, kuriuos tiek atsakovai, tiek ir ieškovas laikė atskiru nekilnojamojo turto objektu.

            Pagal CPK 12 ir 178 str. nuostatas, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį kaip nepagrįstą (CPK 263 str. 1 d.).

              Kaip matyti iš aptartų įrodymų, skola už ieškovo suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2011 m. spalio mėn. yra susidariusi vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovui A. N.. Atsakovas minėtą skolą pripažįsta. Todėl sprendimas jo atžvilgiu surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5d.).

            Vartotojas, kurio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovai N. N. ir E. N. ieškovui nėra skolingas. Ieškovui neįrodžius, kokiu pagrindu atsakovai N. N. ir E. N. turi apmokėti dalį įsiskolinimo už atsakovui A. N. ieškovo teiktas paslaugas, ieškinys jų atžvilgiu atmestinas.

              Ieškinį atsakovų N. N. ir E. N. atžvilgiu atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo A. N.. (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).              

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 294 str.  str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti dalinai.

        Priteisti ieškovui UAB „Kauno vandenys“ į.k. 132751369, iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1046,78 Lt (tūkstantį keturiasdešimt šešis litus ir 78 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2011 m. spalio mėn., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1046,78 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio ir 423,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

         Ieškinį atsakovų  N. N. ir E. N. atžvilgiu atmesti.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                          Vida Agurkienė