Teisėjas Bronius Varsackis Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-241-193/2012
Proceso Nr. 4-22-3-00231-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 52.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. U. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimo, kuriuo T. U. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus,
N U S T A T Ė :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimu T. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 1242 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams; už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus šias nuobaudas T. U. paskirta galutinė 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad T. U. 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 62 km., Kėdainių rajone, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas kelyje dėl chuliganiškų paskatų sudarinėjo kliūtis kito automobilio vairuotojui, stengdamasis jį nustumti nuo kelio ir priverstinai sustabdyti, tuo sukeldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, buvo kliudytas kito automobilio ir dėl to buvo apgadintos transporto priemonės. Šiais savo veiksmais T. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 punktą, kuriame numatyta, kad: „Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu“, Kelių eismo taisyklių 9 punktą, kuriame numatyta, kad: „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame numatyta, kad: „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <...> neblaiviems, <...>“.
Pažeidėjas T. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Kėdainių rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad jis teisme pripažino padaręs įstatymų pažeidimus, tačiau mano, jog administracine tvarka neturėjo būti baudžiamas, kadangi už tokią pat veiką yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn – jam įteiktas pranešimas apie nusikaltimo pagal BK 284 str. 1 d. padarymą. Apelianto manymu, jis galėjo būti baudžiamas administracine tvarka tik po to, kada bus išnagrinėta jo baudžiamoji byla, nes bausti 2 kartus už tuos pačius veiksmus negalima. Taip pat skunde teigiama, kad teismui pateikta administracinė byla nebuvo tinkamai paruošta. Pažymi, kad jo vairuota transporto priemonė buvo apžiūrėta, o kita transporto priemonė – Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apžiūrėta, nenurodyta, kokia padaryta žala. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime taip pat nenurodyta, kam jis padarė žalą, kai tuo tarpu žala yra ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuojantis požymis. Todėl apeliantas mano, kad žalos padarymo faktas ir jos dydis byloje neįrodytas.
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atsiliepimu į T. U. apeliacinį skundą nesutinka su skundo argumentais ir prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Išnagrinėjęs skundo argumentus bei gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas teismo nutarimas priimtas nevisapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes, todėl jis dalyje naikinamas ir dalyje keičiamas.
Iš byloje esančių ir teismo turimų duomenų matyti, kad dėl administraciniame kaltinime nurodyto įvykio 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 62 km., Kėdainių rajone, kuriame dalyvavo T. U. vairuojamas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. U. atžvilgiu buvo pradėta administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir 127 str. 3 d. teisena bei iškelta baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d.
ATPK 1242 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. ATPK 127 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už neblaivaus padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą. BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 250 str. 8 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančio T. U. įteikto pranešimo apie įtarimą baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-258-12, nagrinėjamu atveju iškelta baudžiamoji byla, apimanti T. U. inkriminuotą ATPK 1242 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Todėl, vadovaujantis imperatyvia teisės norma – ATPK 250 str. 8 p., ATPK 1242 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. U. atžvilgiu nutraukiama. Taip pat pažymėtina, kad administraciniame kaltinime minimas transporto priemonių apgadinimas, nors jis pirminiame T. U. pareikštame ir apeliacinės instancijos teismui pateiktame įtarime neinkriminuotas, įeina į BK 284 str. 1 d. numatyto viešosios tvarkos pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, kad minėtoji aplinkybė baudžiamojoje byloje gali būti papildyta pateikiant įtariamajam naują pranešimą apie įtarimą. Todėl, siekiant išvengti ATPK 250 str. 8 p. įtvirtinto imperatyvo pažeidimo, minėtoji aplinkybė – transporto priemonių apgadinimas – iš administracinio kaltinimo šalinamas, paliekant administracinės atsakomybės T. U. taikymą konkrečiai administracinės teisės reguliavimo sferoje, nepatenkančioje į BK 284 str. 1 d. sudėtį. Tai yra, byloje esančiais ir apelianto neginčijamais duomenimis nustatytas T. U. vairavimo, esant neblaiviam, faktas, todėl laikytina įrodytu, kad T. U. 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 62 km., Kėdainių rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,96 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, T. U. inkriminuotoji ATPK 127 str. 3 d. numatytoji veika perkvalifikuojama į ATPK 126 str. 1 d. ir jos sankcijos ribose skiriama administracinė nuobauda. Skiriant administracinę nuobaudą apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime nustatytas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti T. U. skiriant sankcijoje numatytus administracinių nuobaudų (pagrindinės ir papildomos) minimumus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 2 ir 6 p., teismas,
N U T A R I A :
T. U. skundą patenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą dalyje dėl ATPK 1242 str. 2 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 1242 str. 2 d. T. U. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 8 p.).
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą dalyje dėl ATPK 127 str. 3 d. pakeisti:
Perkvalifikuoti T. U. padarytą nusižengimą iš ATPK 127 str. 3 d. į 126 str. 1 d. ir skirti už jį administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šis nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Ričardas Gilys