Civilinė byla Nr. e2-5458-987/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18052-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Astai Šėžienei, Astai Zacharevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Rūtai Andriulevičiūtei,

atsakovo įgaliotam atstovui T. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Atea“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ 80 000,00 Eur skolą, 4 424,23 Eur delspinigių, 4 552,44 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-18026/2023).

2.       Ieškinio faktiniame pagrinde ieškovas nurodo, kad tarp jo ir atsakovo 2022 m. sausio 10 d. buvo sudaryta Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20220110-1, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovui elektroninių ryšių įrangą, skirtą serverinei įrengti, bei atliko įrangos montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 130 302,00 Eur kainą, tačiau atsakovas visos kainos iki šiol nesumokėjo, nors skolą pripažino ir eilę kartų žadėjo padengti.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23526-987/2023 

4.       Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „APS grupė“ pateikė prieštaravimus, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą. Atsakovas nurodo neturintis ieškovui tokios apimties finansinių įsipareigojimų, kokius ieškinyje nurodo ieškovas (el. dok. Nr. DOK-11824/2024).

5.       Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Atea“ pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad atsakovas 2024 m. sausio 8 d. sumokėjo ieškovui 1 000,00 Eur; todėl ieškovas prašo tenkinti ieškinį dėl likusios skolos (79 000,00 Eur) priteisimo (el. dok. Nr. DOK-22268/2024).

Preliminarus sprendimas keičiamas. Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

7.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 2, 3 ir 9 dalimis jeigu atsakovas preliminarų teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama iš esmės iš karto teismo posėdyje ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį teismo sprendimą.

8.       Nagrinėjamu atveju teismui 2023 m. gruodžio 28 d. priėmus preliminarų sprendimą, atsakovas pateikė prieštaravimus, nurodydamas vienintelį argumentą, kad atsakovo skola yra kitokios apimties, bei 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. balandžio 15 d. atliko du pavedimus po 1 000,00 Eur atsakovo turimam įsiskolinimui padengti. Dėl šios priežasties ieškovo įgaliota atstovė teismo posėdyje žodžiu nurodė mažinanti pradiniu ieškiniu prašytą priteisti skolos sumą iš atsakovo nuo 80 000,00 Eur iki 78 000,00 Eur.

9.       Teismas, įvertinęs susiklosčiusią procesinę situaciją, kuomet atsakovas ir pareiškė prieštaravimus, ir iš dalies įvykdė preliminarų sprendimą, civilinę bylą pagal ieškovo patikslintą ieškinį (dėl priteistinos skolos sumažinimo) nagrinėja iš esmės (CPK 430 straipsnio 2, 3 ir 9 dalys).

Dėl skolos priteisimo

10.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi prikimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę pirkėjui nuosavybės teise, o pastarasis įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už ją sutartą kainą. Kai pirkėjas laiku nesumoka kainos už jam perduotas prekes, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

11.       Teismas iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų turinio bei rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2022 m. sausio 10 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20220110-1, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovui elektroninių ryšių įrangą, skirtą serverinei įrengti, bei atliko įrangos montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 130 302,00 Eur kainą. Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad atsakovas prekes (elektroninių ryšių įrangą) gavo bei, kad ieškovas atliko įrangos montavimo darbus; atsakovas pretenzijų dėl prekių ar/ir darbų kokybės ieškovui nereiškė; 130 302,00 Eur kainos dydžio ar ieškinyje nurodytos nesumokėtos 80 000,00 Eur skolos neginčijo, po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo atliko dar du mokėjimus, iš viso 2 000,00 Eur sumai, skirtus įsiskolinimui padengti.

12.       Teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai; ieškovas kaip pardavėjas savo sutartines pareigas įvykdė tinkamai – perdavė atsakovui tinkamos kokybės prekes už sutartą kainą, o atsakovas kaip pirkėjas savo sutartinę pareigą įvykdė netinkamai – iki šiol nėra sumokėjęs 78 000,00 Eur sutartos sutarties kainos dalies. Tokiu atveju atsakovui kyla civilinė (sutartinė) atsakomybė sumokėti ieškovui 78 000,00 Eur (80 000,00 Eur – 1 000,00 Eur – 1 000,00 Eur) skolą (CK 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

13.       Atsižvelgiant į išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl 80 000,00 Eur skolos priteisimo keičiamas, sumažinant ieškovui iš atsakovo priteistiną sumą iki 78 000,00 Eur (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl sutartinių netesybų priteisimo

14.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

15.       Nagrinėjamu atveju vadovaujantis tarp bylos šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui kainą ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 14 d., vadovaujantis 7.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4 424,23 Eur delspinigius už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2023 m. liepos 15 d. Tuo tarpu atsakovas piniginės prievolės neįvykdymo fakto, pradelsto įvykdyti prievolę termino trukmės ar/ir delspinigių dydžių neginčijo.

16.       Taigi, esant tarp verslo subjektų rašytiniam susitarimui dėl netesybų taikymo bei atsakovui neginčijant fakto, kad piniginė prievolė atsiskaityti su ieškovu nebuvo įvykdyta sutartyje nustatyta tvarka, teismas laiku pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 4 424,23 Eur protingo dydžio delspinigius (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

17.       Atsižvelgiant į išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl 4 424,23 Eur delspinigių priteisimo paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo

18.       Vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 5 dalimi pirkėjui laiku nesumokėjus kainos už jam perduotas prekes, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

19.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) nuostatomis kuomet vienas ūkio subjektų nevykdo komercinės sutarties, pagal kurią už atlyginimą buvo perduotos prekės, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko mokėti pagal šio įstatymo nuostatas paskaičiuotas pavėluoto mokėjimo palūkanas (MVPĮ 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

20.       Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra ūkio subjektai, tarp kurių kilo ginčas dėl komercinės sutarties netinkamo vykdymo, kas reiškia, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo palūkanų, paskaičiuotų vadovaujantis MVPĮ nuostatomis.

21.       Taigi, atsakovui neginčijant piniginės prievolės neįvykdymo fakto ar/ir pradelsto įvykdyti prievolę termino trukmės, teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 4 552,44 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurias paskaičiavo taikydamas 12 proc. dydžio metinę normą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 16 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. vadovaudamasis MVPĮ nuostatomis (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

22.       Atsižvelgiant į išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl 4 552,44 Eur palūkanų priteisimo paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

23.       Teismui nustačius, kad yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, atitinkamai konstatuojama, kad yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinio procesinį reikalavimą dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų iš atsakovo priteisimo, skaičiuojamų už priteistą 86 976,67 Eur (78 000,00 Eur + 4 424,23 Eur + 4 552,44 Eur) bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

24.       Atsižvelgiant į išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo keičiamas, pastarąsias palūkanas priteisiant nuo 2 000,00 Eur mažesnės sumos (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

26.       Nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas yra pakeistas tik dalyje dėl skolos dydžio priteisimo, kuris buvo sumažintas 2 000,00 Eur, atsakovui pastarąją sumą sumokėjus ieškovui po preliminaraus sprendimo priėmimo. Vadinasi, atsakovas preliminarų sprendimą pripažino ir jį iš dalies vykdė, nepaisant to, kad prieštaravimus pareiškė dėl viso preliminaraus sprendimo.

27.       Teismui nustačius, kad preliminariu sprendimu ieškinio materialinis reikalavimas visa apimtimi buvo tenkintas pagrįstai, teismas laiko pagrįstu ieškovo procesinį reikalavimą dėl 935,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl 935,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo paliekamas nepakeistas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

28.       Teismui nustačius, kad preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai, turi būti pakeistas tik dėl to, kad atsakovas po preliminaraus sprendimo dalį skolos ieškovui sumokėjo, laiko, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai. Dėl šios priežasties ieškovui iš atsakovo priteisiamos protingo dydžio 3 872,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

29.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

30.       Teismui nustačius, kad ieškinio reikalavimai buvo pagrįsti visą apimtimi, valstybei iš atsakovo priteisiamos teismo patirtos 11,99 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-23526-987/2023 pakeisti:

„ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ (į. k. 122588443) patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Atea“ (į. k. 122588443) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (į. k. 302498905) 78 000,00 Eur (septyniasdešimt aštuonių tūkstančių eurų ir 00 ct) skolą, 4 424,23 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 23 ct) delspinigių, 4 552,44 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 44 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (86 976,67 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 935,00 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio“.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Atea“ (į. k. 122588443) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (į. k. 302498905) 3 872,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (į. k. 302498905) 11,99 Eur (vienuolika eurų ir 99 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė