Civilinė byla Nr. 2-1304-804/2012 m.
Procesinis Nr. 2-48-3-00879-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. birželio 25 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant ieškovės L. T. atstovei adv. Reginai Vasiliauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui D. K. dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė prašė pakeisti 2008-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą L. K. ir atsakovo D. K. susitarimą, kuriuo iš atsakovo D. K., buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. K., gim. 2003-03-05, po 140 litų periodinių išmokų kas mėnesį, padidinti išlaikymo sumą ir priteisti iš atsakovo D. K. išlaikymą nepilnametei dukrai M. K. po 400,00 Lt (keturis šimtus) periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės.
Ieškovė ieškinį nurodė, kad su atsakovu D. K. santuoką sudarė 2002-08-31. Santuokoje susilaukė vienos dukters – M. K., gim. (duomenys neskelbtini) . 2008-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo D. K. santuoka. Santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kitų klausimų, buvo aptartas ir nepilnametės dukters M. K. išlaikymo klausimas, t.y. teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo susitarimą, kad atsakovas dukters išlaikymui teikia po 140,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Nuo 2008 metų pasikeitė ieškovės turtinė padėtis. Šiuo metu ji yra ištekėjusi antrą kartą už Sirijos piliečio R. T., santuoka įregistruota 2009-03-19 Airijoje, įrašas apie santuokos sudarymą Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įrašytas 2011-11-09. Su R. T. ieškovė susilaukė sūnaus A. T., gim. (duomenys neskelbtini) . Šiuo metu ieškovė ir jos sutuoktinis nedirba. Ieškovės šeima gyvena Airijoje, gauna šeimos pašalpas, iš kurių ir gyvena. Ieškovė gauna 600 eurų išmoką sūnui A. T., o jos sutuoktinio vardu yra mokama šeimos išmoka apie 2000 eurų per mėnesį. M. K. šiuo metu yra 8 metai, ji lanko mokyklą. Jai mokslams reikia pirkti mokyklines prekes, pratybų sąsiuvinius, reikia maitintis, apsirengti, pirkti higienos reikmenis, nuomoti būstą, mokėti komunalinius mokesčius, patirti išlaidų sveikatos, stomatologo paslaugoms. Dukrai būtina pirkti mokyklinę uniformą, nuvežti ir parvežti iš mokyklos. Ieškovė nurodė, kad visų vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 900-1000 Lt per mėnesį.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, jos interesus atstovauja adv. Regina Vasiliauskienė.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, gautas atsakovo motinos S. K. pranešimas, kad atsakovas į teismo posėdį atvykti negali, nes yra išvykęs į užsienį, todėl bylą nagrinėjama ieškovei ir atsakovui nedalyvaujant.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jo pajamos yra 200 Lt per mėnesį, jis yra vedęs ir turi sūnų O. K., gim. (duomenys neskelbtini) .
Institucija, duodanti išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje su ieškiniu sutiko ir siūlė pakeisti šalių vaikui priteisto išlaikymo dydį.
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovas D. K. yra nepilnametės M. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 4), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).
Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2008-02-14 sprendimo (b.l. 5) matyti, kad buvo patvirtinta L. K. ir atsakovo D. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnametės dukters M. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, D. K. moka po 140 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Kadangi dalis ieškovės gaunamų pajamų yra skiriamos jos kito vaiko A. T. išlaikymui (b.l. 8), taip pat atsižvelgiant į augančius bei didėjančius šalių vaiko M. K. poreikius darytina išvada, kad šalių vaiko turtinė padėtis iš esmės yra pablogėjusi, todėl ši aplinkybė suponuoja prielaidas vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimui.
Be to, sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), kuris taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Įgyvendinant minėtą principą, teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atžvelgti į vaiko teises ir interesus. Siekiant, kad vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų sąlygas (taip pat ir materialines) tinkamai fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi apimti visas lėšas, reikalingas jų tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir mokymui. Be to, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 59 straipsnio 2 dalyje, 60 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tarp tėvų kilus ginčui nepilnamečio interesus turi saugoti ir ginti valstybė.
Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes pripažįstant juos pagrįstais būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002).
Tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl išlaikymo dydžio vaikams priteisimo įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Taigi, vaiko išlaikymui skirtina suma yra 1 MMA (minimali mėnesio alga), kuri šiuo metu yra 800 Lt per mėnesį, todėl darytina išvada, kad toks išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui atitinka jo poreikius ir yra būtinas jo poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Taigi, vertinant šalių vaikui reikalingo išlaikymo dydį, taip pat įvertinus bylos duomenis, teismas nustato, kad šalių nepilnamečio vaiko M. K. poreikiams tenkinti reikia 800 Lt per mėnesį ir toks išlaikymo dydis šiuo metu laikytinas realiu bei neviršijančiu vaiko poreikių.
Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti pusės, t. y. ½ dalies, šalių vaikui reikalingo išlaikymo, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.) ir vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką M. K.. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jam priklauso 100 proc. UAB „Dorasta“ akcijų ir šios įmonės veikla yra sustabdyta, tačiau tai patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė. Taip pat atsakovui priklauso ¼ dalis buto, esančio Saulės g.6-10, Elektrėnai. Ta aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu gauna nedideles pajamas, nesudaro pagrindo teigti, kad jis turi mažiau prisidėti prie šalių vaiko išlaikymo ar, kad jo turtinė padėtis neleidžia jam teikti didesnio dydžio išlaikymo šalių vaikui, nei yra priteistas teismo sprendimu. Dėl išdėstyto byloje konstatuotinas pagrindas šalių vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl darytina išvada, kad teisė į išlaikymo dydžio pakeitimą atsirado nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2012-04-12.
Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-14 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3405-11 (b. l. 14, 15) yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 400,00 Lt.
Iš atsakovo priteistinos 155,28 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. 144 Lt žyminio mokesčio ir 11,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 400,00 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 4, 5, 96, 177-178, 268-270 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti 2008-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos L. T. (buvusios K.) ir D. K. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą, kuriuo nepilnametės dukters M. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) moka po 140 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės ir priteisti iš D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. K., gim. (duomenys neskelbtini) , po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 12 d., iki vaiko pilnametystės, t. y. iki 2021 m. kovo 5 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti L. T. tvarkyti nepilnamečiam vaikui M. K. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš D. K. 155,28 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš D. K. 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630).
Sprendimas vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas