Civilinė byla Nr. 2VP-1277-1162/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16337-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.18

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. G., I. G., antstolis Regimantas Budreika, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. Š., Akademinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. J. 2022 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka prašydamas: 1) nustatyti 100 nuošimčių skolininko G. G. dalį vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01075 paskirstant 17 033,21 Eur pinigines lėšas; 2) netenkinus prašymo nustatyti 100 nuošimčių skolininko G. G. dalį vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01075 paskirstant 17 033,21 Eur pinigines lėšas, nustatyti ne mažesnę nei 80 nuošimčių skolininko G. G. dalį vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01075 paskirstant 17 033,21 Eur pinigines lėšas; 3) netenkinti Gintauto ir I. G. prašymo dėl turto dalių nustatymo. Nurodė, kad skolininkas G. G. įvairiais neteisėtais būdais siekia išvengti skolų grąžinimo kreditoriui V. J., o jo sutuoktinė I. G. jam padeda neracionaliai valdydama sutuoktiniams priklausantį nekilnojamąjį turtą. G. G. polinkį nusikalsti patvirtina jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, taip pat ir dėl dokumentų klastojimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į prašymą pritaria V. J. prašymui netenkinti G. ir I. G. prašymo dėl turto dalių nustatymo ir prašo nustatyti, kad skolininkams G. G. ir I. G. priklauso po ½ dalį turto/piniginiu lėšų, t.y. 17 033,21 Eur, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Nurodė, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo skolos išieškojimą iš G. G. pagal VMI priimtus nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto bei pagal teismų pateiktus vykdomuosius dokumentus. Skolininkas G. G. yra vedęs, santuoka su I. G. sudaryta (duomenys neskelbtini). Antstolis Regimantas Budreika 2022 m. lapkričio 9 d. turto arešto aktu areštavo 17 033,21 Eur, likusius po G. G. ir I. G. priklausančio hipoteka įkeisto turto pardavimo bei išsiuntė siūlymą dėl turto dalies nustatymo ar turto/lėšų padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu ir sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. (duomenys neskelbtini). Iš antstolio pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. gautas G. G. užpildytas sutikimas, kuriuo skolininkas sutinka, jog pinigai būtų padalinti taip: G. G. 30 proc., t.y. 5 109,96 Eur, o I. G. 70 proc., t.y. 11 923,25 Eur. Toks turto, bendro su kitais asmenimis, padalinimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių G. G. ir I. G. bendro turto dalys turi būti lygios. Išdėstytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo būdas atitinka išieškotojų turtinius interesus ir nepažeidžia skolininko, jo sutuoktinės turtinių interesų bei kitų jų kreditorių turtinių interesų.

Suinteresuoti asmenys G. G., I. G., antstolis Regimantas Budreika, A. Š., Akademinė kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė atsiliepimo į prašymą per teismo nustatytą terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui pirmiau nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01372 nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas 2018 m. spalio 12 d. notaro vykdomasis įrašas Nr. 3436 dėl 156,71 Eur notaro išlaidų, 30 600,00 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojo V. J. naudai. Antstolis Saulius Užkuraitis 2021 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-21-34-35924 prisijungė prie antstolio Regimanto Budreikos vykdomo išieškojimo iš skolininko G. G. turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Antstolio Sauliaus Užkuraičio 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-34-19497 vykdomoji byla Nr. 0034/18/01372 sustabdyta Kauno apygardos teismui 2022 m. birželio 22 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01373 Nr. 0034/18/01372 iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolis Regimantas Budreika vykdo išieškojimą iš skolininko G. G. išieškotojos VMI naudai vykdomosiose bylose Nr. 0085/22/00974, Nr. 0085/22/00825, Nr. 0085/22/00677, Nr. 0085/22/00547, Nr. 0085/22/00238, Nr. 0085/22/00015.

Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0085/22/00015 nustatyta, kad skolininkas G. G. yra sudaręs santuoką su I. G. Sutuoktiniai G. ir I. G. (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, pagal kurią nustatė būsimo turto teisinį režimą, taip pat šio turto valdymo, naudojimosi juo ir disponavimo sąlygas, t. y. nustatė, kad visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai ir kitas turtas bei turtinės teisės, kurie bus įgyti po šios sutarties įsigaliojimo, bus asmeninė nuosavybė to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas. Vedybų (povedybinės) sutarties 1.5 punkte nustatyta, kad sutuoktiniai pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais atsako solidariai.

Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. Nr. 0085/22/00015 taip pat nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika 2022 m. lapkričio 9 d. turto arešto aktu Nr. S-22-85-25832 areštavo 17 033,21 Eur pinigines lėšas, likusias realizavus ir paskirsčius gautas lėšas už skolininkui su sutuoktine I. G. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01076. Antstolis Regimantas Budreika 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-85-25966 pasiūlė skolininkui G. G. nusistatyti turto, priklausančio bendrai su kitais asmenimis, dalį ar jį pasidalyti. Skolininkas G. G. su I. G. 2022 m. lapkričio 22 d. nurodė antstoliui, kad pinigines lėšas pasidalina nustatydami, jog I. G. priklauso 70 proc., o G. G. – 30 proc., kadangi parduotas turtas buvo išlaikomas iš I. G. asmeninių lėšų nuo 2019 m. balandžio 3 d. Antstolis Regimantas Budreika 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-85-27125 pateikė skolininko G. G. su I. G. 2022 m. lapkričio 22 d. nurodytą 17 033,21 Eur piniginių lėšų pasidalinimo tvarką išieškotojams, taip pat ir prie išieškojimo prisijungusio antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomosiose bylose išieškojimą vykdantiems išieškotojams. 2022 m. gruodžio 5 d. gautas išieškotojo vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01372 V. J. prieštaravimas dėl skolininko G. G. nurodyto turto dalies nustatymo. Antstolis Regimantas Budreika 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-85-27913 pasiūlė išieškotojui V. J. ir skolininkui G. G. su sutuoktine I. G. iki 2022 m. gruodžio 28 d. kreiptis į teismą kreiptis su prašymu dėl skolininko G. G. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju išieškojimas yra nukreiptas į 17 033,21 Eur pinigines lėšas, likusias realizavus ir paskirsčius gautas lėšas už skolininkui G. G. su sutuoktine I. G. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01076. Taigi šiam turtui taikytinas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, kadangi vedybų sutartis buvo sudaryta 2019 m. balandžio 3 d., po to, kai sutuoktiniai G. ir I. G. 2014 m. balandžio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 3019 įgijo nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą priverstinio vykdymo metu likusios lėšos laikytinos skolininko G. G. ir I. G. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl joms netaikytinos 2019 m. balandžio 3 d. vedybų sutarties nuostatos, kuria buvo pasidalintas būsimas sutuoktinių turtas (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Teismas pažymi, kad skolininko G. G. su I. G. 2022 m. lapkričio 22 d. antstoliui nurodyta aplinkybė, jog nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki šio turto pardavimo vykdomojoje byloje tik I. G. išlaikė nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo spręsti dėl mažesnės skolininko G. G. dalies minėtame turte nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise sutuoktiniai valdė nuo (duomenys neskelbtini), t. y. penkerius metus iki vedybų sutarties sudarymo, o po vedybų sutarties sudarymo – tris su puse metų. Duomenys apie tai, kokių sąnaudų reikalavo minėto nekilnojamojo turto išlaikymas visą jo valdymo nuosavybės teise laikotarpį, nei antstoliui, nei teismui nebuvo pateikti, t. y. nėra galimybės palyginti I. G. sunaudotų lėšų nekilnojamojo turto išlaikymui dalies su visu šiam turtui sutuoktinių G. ir I. G. skirtu išlaikymu. Aplinkybė, ar paties G. G. asmeninės lėšos buvo naudojamos parduotuvės patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), išlaikyti taip pat neatskleista, kaip ir neatskleista, ar dėl šio turto valdymo nuosavybės teise sutuoktiniai gavo pajamų ir kurio iš sutuoktinių vardu jos buvo gautos po vedybų sutarties sudarymo. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad I. G. piniginės lėšos, nuo 2019 m. balandžio 3 d. skirtos nekilnojamam turtui išlaikyti, sudaro pagrindą jos 17 033,21 Eur piniginių lėšų dalį laikyti didesne.

Teismas taip pat pažymi, kad neturi teisinės reikšmės pareiškėjo V. J. nurodomos aplinkybės apie tai, kaip skolininkas G. G. ir jo sutuoktinė I. G. valdo ir naudoja visą savo turimą turtą. Šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, kokiomis dalimis sutuoktiniams priklauso 17 033,21 Eur piniginių lėšų, likusių realizavus ir paskirsčius gautas lėšas už skolininkui G. G. su sutuoktine I. G. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01076, todėl aplinkybės, kurios nesusiję su šio nekilnojamojo turto valdymu nuosavybės teise gaunant iš jo pajamas ir patiriant išlaidas jo išlaikymui, negali būti vertinamos. Dėl tų pačių priežasčių teisinės reikšmės neturi ir pareiškėjo nurodomi skolininko G. G. teistumai sprendžiant dėl sutuoktiniams priklausančių piniginių lėšų dalių, todėl pareiškėjo prašymui dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teisingai išspręsti nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymų prijungti 2022 m. spalio 26 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išreikalauti prašyme nurodytus baudžiamosios bylos ir ikiteisminių tyrimų duomenis skolininko G. G. atžvilgiu bei skolininko G. G. charakteristikas (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis).

Teismui vertinant, kad nepakanka įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies nustatant, kad skolininkui G. G. priklauso ½ 17 033,21 Eur piniginių lėšų, likusių realizavus ir paskirsčius gautas lėšas už skolininkui G. G. su sutuoktine I. G. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01076 (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 4 dalimi, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a

tenkinti prašymą iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis 17 033,21 Eur (septyniolika tūkstančių trisdešimt trys eurai 21 ct) piniginių lėšų, likusių realizavus ir paskirsčius gautas lėšas už skolininkui G. G. su sutuoktine I. G. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/01076.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Regimantui Budreikai vykdomąsias bylas Nr. 0085/22/01142, Nr. 0085/22/00974, Nr. 0085/22/00825, Nr. 0085/22/00677, Nr. 0085/22/00547, Nr. 0085/22/00238, Nr. 0085/22/00015, Nr. 0085/21/01075.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                Silvija Gervienė