Bylos Nr. 1-2692-497/2013

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02254-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.4

(S)

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

Vilnius

2013 m. lapkričio 19 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,

kaltinamajam D. S.,

gynėjai J. Kleinauskienei,

Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei O. Ž.,

nukentėjusiajam P. A.

nukentėjusiojo įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei N. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S. (ankstesnė pavardė – D. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 1 d. ir nustatė:

D. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. 2012-11-29 apie 08.40 val. viešojo transporto stotelėje „Ryto“ ties adresu Architektų g. 152, Vilniuje, vykdydamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pareigas, t.y. valstybės tarnautojui prilygintas asmuo ir turėdamas administracinius įgaliojimus bausti asmenis besinaudojančius visuomeniniu transportu be tam skirto bilieto, kilusio konflikto metu su pažeidėju nepilnamečiu P. A., gim. (duomenys neskelbtini), suėmė nukentėjusiajam nepilnamečiui P. A. už rankos, po ko panaudojo elektros šoko įtaisą, prispausdamas jį nukentėjusiajam prie dešinės kojos, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nepilnamečiui P. A. fizinį skausmą, tokiu būdu piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, ir taip padarė didelę neturtinę žalą nukentėjusiajam P. A., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad tuo metu dirbo viešojo transporto kontrolieriumi. Kontrolieriumi dirbo nuo 2012-08-27. 2012-11-29 brigadoje dirbo jis, T. R., A. T., o brigadininkė tuo metu buvo autobusiuke. Ryte su kolegom atvažiavo į stotelę „Ryto“. Tai buvo Lazdynų mikrorajone. Atvažiavo autobusas, kokio buvo maršruto, neatsimena. Su kolega T. R. įlipo į autobusą, jis įlipo per galines duris, o T. R. per priekines. Patikrinus keleivius jis išlipo iš autobuso ir pamatė kaip T. R. kalbina nukentėjusįjį P. A.. Autobusiukas buvo stovėjimo aikštelėje, o jie už 15 metrų. Tas pokalbis vyko apie 5 min. gal kiek ilgiau ar trumpiau. Jis priėjo prie jų ir apie 5 min. prašė P. A. praeiti į jų autobusiuką nustatyti asmenybę ir surašyti dokumentus, tačiau P. A. atsikalbinėjo, o po kurio laiko pradėjo bėgti. T. R. pirmas sureagavo. Kadangi jam buvo neįprasta situacija, buvo gavęs daug grasinimų, tai buvo nevaldoma situacija, todėl ir panaudojo elektrošoką. Tada buvo iškviesta policija, nuvedė P. A. į autobusiuką, surašė baudą. Jis buvo supažindintas su instrukcija, ką reikia daryti ir kaip elgtis, kai keleivis atsisako praeiti į autobusiuką. Elektrošoko prietaisą nusipirko pats, tai buvo asmeninis prietaisas. Elektrošoko prietaisą nešiojosi, nes pastaruoju metu buvo gavęs daug grasinimų. Tiesiog galvojo, kad P. A. jį puls, tai galės apsiginti, tiesiog bijojo, todėl turėjo elektrošoko prietaisą. Policija su jais būna tik per reidus. Nukentėjusiojo viešame transporte sutikęs nebuvo, jį pirmą kartą pamatė jau išėjus P. A. iš autobuso kartu su T. R.. Elektrošoką panaudojo apie 15-20 metrų atstumu nuo autobusiuko, ant kelio. Jam žinoma kokias pasekmes sukelia elektrošokas, buvo išbandęs ant savęs, tai kaip bitės įkandimas. Panaudodamas elektrošoką siekė kuo greičiau išspręsti tą situaciją, nes viskas vyko ant kelio. Elektrošoką panaudojo ant asfalto kur važiuoja automobiliai. Nukentėjusysis nenukrito. Tuo metu važiavo automobiliai. Šiai dienai savo elgesį vertina vaikiškai, buvo nepatyręs, reikėjo tiesiog nusispjauti ir leisti P. A. bėgti. Labai gailisi.

Be kaltinimo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

2012-11-29 N. A. pareiškė, kad 2012-11-29 apie 08.40 val. Vilniuje, viešojo transporto stotelėje „Ryto“ ties Architektų g. 152 namu, du kontrolieriai panaudojo fizinę jėgą prieš jos nepilnametį sūnų P. A., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. sugriebė jį už abiejų rankų bei panaudojo elektrošoką. Elektrošoką prispaudė prie dešinės kojos. Sūnus kreipėsi į ligoninę, jam buvo nustatyta diagnozė – dešinio klubo sumušimas (b.l. 1).

2012-11-30 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta visuomeninio transporto sustojimas „Ryto“ ties namu adresu Architektų g. 152, Vilniuje (b.l. 7).

2013-03-20 specialisto išvada Nr. 140-(765)-IS1-1487, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas, yra pramoninės gamybos nenustatyto modelio žibintuvėlis – elektros šoko įtaisas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2013-03-05 posėdžio protokolo Nr. 15 išrašu, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams – elektros šoko įtaisams savigynai (b.l. 10-11).

2013-05-30 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nepilnamečio P. A. medicininiai dokumentai ir nustatyta, kad P. A., gim. (duomenys neskelbtini), objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos mąsto nustatymui. Dešinio klubo sumušimo diagnozė nepagrįsta (b.l. 28).

2013-05-20 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojo A. T. pateiktas vaizdo įrašas esantis CD laikmenoje, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas esantis CD laikmenoje. Vaizdo įrašo trukmė yra 01:29 min. Vaizdo įraše matosi kaip tarp spaudos kiosko ir važiuojamosios kelio dalies ant šaligatvio stovi du vyrai su ryškiai geltonos spalvos liemenėmis, jie apsupę vyrą vilkintį juodais drabužiais. Tarp visų trijų asmenų vyksta pokalbis. 01:05 min. vyriškis juodais drabužiais puola bėgti per gatvę nuo vyrų su ryškiomis geltonos spalvos liemenėmis. Vyrai su liemenėmis puola bėgti paskui vyrą su juodais drabužiais ir maždaug už 2-3 metrų, važiuojamoje kelio dalyje, vienas iš vyrų dėvintis geltonos spalvos liemenę griebia rankomis vyrą juodais drabužiais už dešinės rankos ir vos jo nepargriauna ant važiuojamosios kelio dalies. Tuo metu automobiliai šioje vietoje nevažiuoja. Visi trys vyrai stumdosi. Pradėjus važiuoti automobiliams, vyrai geltonomis liemenėmis paėmę vyrą juodais drabužiais už parankių nusiveda nuo važiuojamosios kelio dalies atgal ant šaligatvio. Po ko vedasi link raudonos spalvos mikroautobuso. Vaizdo įrašas baigiasi 01:29 min. Vaizdo įrašo kokybė labai prasta, veidų vaizdo įraše atpažinti nėra galimybės. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato ar kas nors turi rankose ką nors. Vaizdo įraše matosi kaip visi trys vyrai apsistumdo (b.l. 45-46).

Kaltinamojo D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 228 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ir įskaitose neįrašytas.

Kaltinamasis D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikė, anksčiau neteistas, duomenų, kad yra padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Visa tai leidžia manyti, kad D. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: žibintuvėlį-elektrošoką, kuris yra įpakuotas į voką, ant kurio parašyta: „2013-03-20 specialisto išvada Nr. 140-(765)-IS1-1487, b/b Nr. 18-1-02254-12), saugomą Vilniaus apskrities VPK Birželio 23-iosiso g. 10, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str. str. bei LR BK 38 str., teismas, nusprendė:

Vadovaujantis LR BK 38 str., D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. padarymą, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: žibintuvėlį-elektrošoką, kuris yra įpakuotas į voką, ant kurio parašyta: „2013-03-20 specialisto išvada Nr. 140-(765)-IS1-1487, b/b Nr. 18-1-02254-12), saugomą Vilniaus apskrities VPK Birželio 23-iosiso g. 10, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas A.Cininas