Civilinė byla Nr. e2-3881-786/2020
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00528-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 14 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ ieškinį atsakovei G. V. G. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kėdainių aruodai“ ieškiniu atsakovei ūkininkei G. V. G. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 1344 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2020 m. liepos 11 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ((Lietuvos Respublikos Civilinio kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Kėdainių aruodai“ ir atsakovė G. V. G. 2020 m. sausio 31 d. sudarė Žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė – nupirkti 25 000 tonas ekologiškų žirnių iki 2020 m. vasario 14 d. Atsakovė neįvykdė sutartyje nustatytų savo sutartinių įsipareigojimų ir ieškovei pardavė tik 1 toną ekologiškų žirnių, likusių 24 000 tonų žirnių atsakovė nepateikė ir liko skolingas ieškovei. 2020 m. kovo 4 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau atsakovė į tai nereagavo. 2020 m. kovo 27 d. ieškovė pateikė atsakovei „Reikalavimą apmokėti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo netesybas“ Nr. 33. Reikalavime nurodė, kad pagal sutarties 8.3 punktą paskaičiavo 1344 Eur netesybas (24 000 t x 280 Eur x 20 procentų). Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti skolą, netesybas bei kitas sumas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, tinkamai, o atsakovė pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka įsipareigojimų nevykdė. Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė patyrė nuostolių, todėl ieškovės reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 1344 Eur skola iš atsakovės ieškovei priteistini teismine tvarka.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 2 dalies, CK 6.874 straipsnio pagrindu ieškovei iš atsakovės ūkininkės G. V. G. priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių aruodai“, į. k. 302429179 iš G. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus (1344 Eur) skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir trisdešimt eurų (30 Eur) žyminį mokestį.
Išaiškinti, kad atsakovė G. V. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kėdainių aruodai“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.
Teisėja Vitalija Ragauskienė