Civilinė byla Nr. 2-847-920/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18631-2013-5;

Procesinio sprendimo kategorija:

116.5.2.; 45.5; 99.3.;99.9.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „LESTO“ ieškinį atsakovei G. G., dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2292,45 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 6).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė yra šio namo buto Nr. 501 savininkė, kuri vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau visiškai su ieškove neatsiskaitė. Minėtas butas yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinierinė įranga nėra sumontuota taip, kad būtų galima kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomotojui atskirai paskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį. Namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Nemuno būstas“, administratorius teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuoja ir perduoda duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį AB „LESTO“, paskirsto gyventojams mokesčius už gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, bendrabučio bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją. Laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-09-01 nebuvo pilnai mokama už sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 2292,45 Lt įsiskolinimas, ieškovės reikalavimas grindžiamas įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimu. Kadangi atsakovė teisės aktų nustatytas ir prisiimtas pareigas vykdė netinkamai ir geruoju už pateiktą elektros energiją neatsiskaitė, ieškovė kreipėsi į teismą (b.l. 3-6).

Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovės AB „LESTO“ ieškinį atsakovei G. G., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo ieškinį tenkinti visiškai (b.l. 27-28).

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2014-01-28 paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2014-01-28 nutartimi konstatavus, kad atsakovės G. G. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b.l. 35-36). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 6). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – vartotojo skolos paskaičiavimo už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją (b.l. 7), NTR išrašo (b.l. 8-9), 2004-03-09 mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutarties Nr. 2004/220, priedo, 2013-02-07 sprendimo (b.l. 10-18), 2013-11-05 mokėjimo nurodymo (b.l. 19) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d.).

Pagal NTR duomenis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso atsakovei (b.l. 8-9). Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris pagal 2004-03-09 mokesčio už elektros energijos paskirstymo sutartį privalo nurašyti įvadinių elektros skaitiklių rodmenis, pristatyti juos užsakovui (ieškovei), paskirstyti mokesčius už suvartotą elektros energiją ir pateikti vartotojams sąskaitas (b.l. 10-18). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: skolos paskaičiavimas laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-09-01 (b.l. 7).

Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 str. 1 d.). Ieškovė atsakovės gyvenamosioms patalpoms elektros energiją tiekė, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo kaip elektros energijos vartotojo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už jos gyvenamosioms patalpoms tiekiamą elektros energiją. Ieškovės teigimu, atsakovė už patiektą energiją laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2013-09-01 yra skolinga 2292,45 Lt, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.383 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisti – 2292,45 Lt skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200, 6.205, 384, 388 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 54 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 96 str., b.l. 23).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovės nepriteistina bei neišieškotina (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „LESTO“ į.k. 302577612, buveinė Žvejų g. 14 Vilnius, adresas korespondencijai Pulko g. 5A, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea Bank Finland“ PLC Lietuvos skyrius, b.k. 21400 – 2292,45 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų litų 45 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 2292,45 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                       Linas Baublys