Baudžiamoji byla Nr. 1-2193-928/2015
Proceso Nr. 1-01-1-14481-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.4.8.1.;1.2.4.8.3.;1.1.8.12.;1.1.8.10.;
1.1.7.2.3.;1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 2.3.6.4.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,
sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:
prokurorui Osvaldui Stadaliui,
nukentėjusiosioms S. M., M. V.,
nukentėjusiosios M. V. atstovei pagal įstatymą S. M.,
kaltinamajam M. A., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei G. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, dirba pas ūkininką A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK )140 str. 2 d. (dvi veikos), 140 str. 3 d. (2 veikos) padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-11 apie 15.30 val. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajai S. M. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos narei sugyventinei S. M. fizinį skausmą.
Be to, jis 2015-04-07 apie 18.30 val. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis suėmė nukentėjusiąją mažametę M. V. gim. (duomenys neskelbtini) už plaukų, ją tampė, po to vieną kartą, ranka sudavė nukentėjusiajai M. V. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos narei S. M. dukrai M. V. fizinį skausmą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, bei toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis nukentėjusiajai už plaukų pastarąją tampė, po to ne mažiau kaip tris kartus delnu, bei ne mažiau kaip du kartus koja, sudavė nukentėjusiajai S. M. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos narei sugyventinei S. M. fizinį skausmą.
Be to, jis 2015-05-17 apie 18.22 val. namuose - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą ranka sugriebė sugyventinės S. M. mažametę dukrą M. V., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinio peties ir stipriai jį suspaudė, tuo padarydamas M. V. dešinio peties sumušimą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė savo šeimos nario S. M. mažametės dukros M. V. sveikatą.
Kaltinamasis M. A. dėl 2015-03-11 veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pamena, kad buvo policijoje, rėkavo daugiau nepamena. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo apklaustas, ką prisiminė, tą sakė. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikius su nukentėjusiąja.
Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-03-11, apie 15.00 val. jis grįžo iš kaimyno, pas kurį išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena su savo sugyventine S. M., jų bendru sūnumi E., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinės dviem vaikais, dukra M. ir sūnumi A.. Jam grįžus namo sugyventinė pradėjo priekaištauti, kad jis išgėręs, tuomet jis būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui, spyrė S. M., kur tiksliai pataikė nepamena, neneigia, kad tai galėjo būti spyris į galvą. Po šitokio jo poelgio, dėl kurio labai tikrai gailisi, jo sugyventinė S. išbėgo į lauką, iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. (1 t., b.l. 85)
Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.
Kaltinamasis M. A. dėl 2015-04-07 veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-07 buvo antras kartas, kai jis ir sugyventinė S. M. gėrė dviese. Jis neatsimena, gal rėkavo, pastūmė, nes nuvežė į policiją, kur jam buvo nustatytas virš keturių promilių girtumas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl šio epizodo, ką prisiminė tą sakė. Sugyventinės dukrai nukentėjusiai M. V. dabar yra (duomenys neskelbtini) metų.
Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad su sugyventine S. M. gyvena apie 4 m., veda bendrą ūkį, turi vieną bendrą vaiką E. A.. 2015-04-07 apie 18.30 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. M. vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo konfliktuoti dėl buitinių priežasčių ir tuomet atėjusi sugyventinės dukra M. pradėjo ginti mamą, kištis į jų konfliktą, todėl jis būdamas girtas trenkė M. į veido sritį ir patampė už plaukų. M. išbėgo į lauką. Jis su sugyventine toliau konfliktavo, konflikto metu griebė sugyventinei už plaukų, tampė. Sugyventinei ginantis, jis šiai sudavė ranka, bei spyrė. Kiek kartų sudavė, kur įspyrė pasakyti negali, nepamena. Buvo iškviesta policija, kuri išsivežė ji į komisariatą. Jo tokiems veiksmams galėjo turėti įtakos išgertas alkoholio kiekis, kadangi būdamas blaivus jis niekada neskriaustų savo sugyventinės ar jos vaikų. Labai gailisi dėl to, ką padarė, pažada savo sugyventinės ir jos dukros atsiprašyti, bei ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti.( 1 t., b.l. 95)
Kaltinamasis M. A. dėl 2015-05-17 veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-17 M. V. skriaudė brolį, kuris rėkavo, lakstė, todėl jis supyko ant jos, užrėkė, pastūmė, gal sugriebė už rankos. Ji išlėkė į lauką ir iškvietė policiją. Tą dieną jis buvo neblaivus. Blogai vertina savo tokius veiksmus. Šiuo metu apie pusantro mėnesio nevartoja alkoholio, dabar santykiai šeimoje normalūs.
Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-05-17, apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje jis su sugyventine S. M. gėrė alkoholį. Pamena, kad namuose lakstė du sugyventinės vaikai ir jų bendras berniukas, kuriam 2 metai. Jis dėl kažko supykęs, ranka sugrėbė mažametei M. V. už peties ir bardamasis, koliodamasis necenzūriniais žodžiais ją pastūmė. M. V. išbėgo į lauką, po to atvyko policijos pareigūnai. Galėjo mažametei M. V., tokiais veiksmais sukelti fizinį skausmą. Jis nepamena ar M. V. verkė. Buvo girtas ir dėl savo tokio elgesio labai gailisi.(1 t., b.l. 104)
Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Blaivus nebūtų griebęs M. V. už peties.
M. A. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Dėl 2015-03-11 fizinio skausmo sukėlimo S. M.
Nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad 2015-03-11 apie 15.30 val. sugyventinis M. A. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, plūsti necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu M. spyrė koja jai į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b.l. 16).
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog policiją dėl to, kad neblaivus sugyventinis smurtauja prieš moterį, kvietė S. M., gyv. (duomenys neskelbtini). S. M. paaiškino, kad sugyventinis M. A. būdamas neblaivus spyrė į galvą, stumdėsi, sukinėjo rankas, mėtė daiktus, tuo sukėlė fizinį skausmą. ( 1 t., b.l. 7-9).
Apžiūros protokolu, fotolentele, jog apžiūrėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 11-12, 13).
S. M. pareiškimu, jog sugyventinis M. A. jos atsiprašė, su juo susitaikė (1 t., b.l. 18).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1909, jog 2015-03-11 19.19 val. M. A. nustatytas 3.59 % (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. 123).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2015-03-18 apie 15.30 val. konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vieną kartą spyrė sugyventinei S. M. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. A. 2015-03-11 nustatytas 3.59 promilės girtumas ( 1 t., b.l. 123.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl 2015-04-07 fizinio skausmo sukėlimo S. M.
ir mažametei M. V.
Nukentėjusiosios S. M. parodymais, jog 2015-04-07 apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. A., būdamas neblaivus plūdosi necenzūriniais žodžiais ant jos ir jos trijų mažamečių vaikų. Po to, sugyventinis jos dukrą M. V., gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo tampyti už plaukų, iš rankos sudavė vieną smūgį į veidą, tokiais veiksmais dukrai sukėlė fizinį skausmą. Dukrai išbėgus į lauką, sugyventinis pradėjo įžeidinėti jos sūnų A. M., kurio namuose nebuvo. Ji žodžiu užtarė sūnų, tai nepatiko sugyventiniui, kuris sugriebęs jai už plaukų tampė, mušė ją rankomis ir kojomis, suduodamas ne mažiau trijų smūgių delnu ir ne mažiau dviejų smūgių kojomis į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po kiek laiko pas ją į namus atvažiavo draugės S. Š. ir K. V.. Atvykusios draugės iškvietė policiją. Sugyventinis prieš ją smurtauja nuolatos, jis būna labai agresyvus. (1 t., b.l. 36, 37)
Nukentėjusiosios mažametės M. V. parodymais, jog 2015-04-07 apie 19.30 val. jos mama kartu su savo sužadėtiniu M., kuris buvo išgėręs ruošėsi eiti miegoti, tačiau pradėjo verkti jos broliukas E., dėl ko M. priėjo prie jo ir trenkė jam per užpakalį. Ji priėjo prie kambario durų ir pasakė ,, nemuš vaiko”, paskui jis pasakė ,,nori gaut?”, ji nieko neatsakė, tik nuėjo prie pečiaus. M. A. priėjęs prie jos, ir nieko nesakęs pradėjo ją tampyti už plaukų, trenkė jai į veido sritį. Tuomet išgirdo mamą sakant ,,kodėl muši M.”. Ji nuėjo į brolio kambarį, paskambino mamos draugė S., kuriai papasakojo, kad M. ją muša. Maždaug po 30 min. atvykusi policija, išsivežė M.. Nori pasakyti, kad anksčiau jos atžvilgiu M. nėra naudojęs fizinio smurto. Kai jis būna blaivus sutaria gerai. Ar naudojo prieš mama fizinį smurtą, ji negali pasakyti, nes nematė. ( 1 t., b.l.44)
Liudytojos S. Š. parodymais, jog 2015-04-07 apie 18.30 val. grįžus iš darbo į namus jai paskambino jos draugės dukra M. V., ir paprašė atvažiuoti pas ją, nes patėvis M. ją primušė. Kai šnekėjosi su ja telefonu ji verkė, atrodė išsigandusi, sunerimusi. Nuvažiavus pas draugę S. į namus, rado savo draugę namuose, kuri laikė mažą vaiką ant rankų, M. nematė. S. jai pasakė, kad jos sugyventinis M. sudavė mergaitei per veidą ir per galvą. Jai išeinant į lauką sutiko M., kuri verkdama pasakė, kad ją primušė patėvis. Ji iškvietė policiją. Atvykus pas draugę, M. buvo savo kambaryje ir girdėjo, kaip vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai viską išsiaiškinę išsivežė į policiją komisariatą M.. ( 1 t., b.l. 48)
Liudytojos K. V. parodymais, jog 2015-05-07 apie 20.00 val. jai būnant namuose paskambino sesuo S. Š., kuri pasakė, kad verkdama skambino M., nes M. ją išvijo iš namų. Po maždaug 10 min. atvyko pas S. į namus, pamatė M. lauke stovinčią, kuri pasakė, kad namo neis, nes bijo M.. Tuomet jos su S. nuėjo į namus, pamatė verkiančią S. su vaiku ant rankų. M. tuo metu gulėjo lovoje, vartojo necenzūrinius žodžius. S. iškvietė policiją, bei socialinę darbuotoją. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė M. į policijos komisariatą. (1 t., b.l. 50)
Pareiškimu, jog S. M. į teisėsaugos instituciją kreipėsi dėl smurto naudojimo jos ir dukros M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (1 t., b.l. 28)
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog policiją dėl to, kad patėvis, (duomenys neskelbtini), muša nepilnamečius vaikus, kvietė S. Š. (S. M. draugė). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-04-07 (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje, t.y. neblaivus sugyventinis sumušė sugyventinę ir du nepilnamečius, sugyventinės, vaikus, t.y. M. A. pastūmė savo sugyventinę, kuri praradusi pusiausvyrą krisdama ant nugaros ją susižeidė, griebė už dešinės rankos ją laužė, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Trenkė sugyventinės dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini) iš kumščio į kairę paakę, bei paėmęs už plaukų tampė į šalis. Matomi sužalojimai: S. M. – mėlynės ant nugaros, ant dešinės rankos, M. V. mėlynė dešinėje paakyje. ( 1 t., b.l. 29-30).
Apžiūros protokolu, fotolentele, jog apžiūrėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 31-32, 33).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2076, jog 2015-04-07 21.12 val. M. A. nustatytas 4.05 % (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. 122).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų M. V., S. M. parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2015-04-07 apie 18.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą mažametės M. V. atžvilgiu, t.y. tyčia sugriebė už plaukų, ją tampė, sudavė vieną kartą į veido sritį, ir sugyventinės S. M. atžvilgiu, t.y. suėmė už plaukų, ją tampė, ne mažiau tris kartus sudavė bei ne mažiau du kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas mažametei M. V. bei sugyventinei fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad smurtas visų pirma buvo panaudotas prieš sugyventinę S. M., po to tęsiant nusikalstamą veiką smurtas buvo panaudotas prieš mažametę M. V., tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad smurtas visų pirmą buvo panaudotas prieš mažametę M. V., po to tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje smurtas buvo panaudotas prieš sugyventinę S. M., todėl tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas veikos padarymo eiliškumas. Šios aplinkybės patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. A. 2015-04-07 nustatytas 4.05 promilės girtumas ( 1 t., b.l. 122.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimų metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl 2015-05-17 nežymaus sveikatos sutrikdymo mažametei M. V.
Nukentėjusiosios M. V. parodymais, kad 2015-05-17 apie 18.00 val. ji buvo namuose, virtuvėje. Į virtuvę atėjo girtas mamos sugyventinis M. A., kuris ant jos šaukdamas pradėjo bartis, kodėl triukšmauja virtuvėje ir neleidžia jam miegoti. Ji M. A. atsakė, kad ji nesibaladoja, tada šis jai ranka sugriebęs už dešinio peties suspaudė ir šaukdamas jai sakė, kad išveš ją į vaikų namus, kad ji su juo čia negyvens. Taip pasakęs jis jai paleido ranką ir nuėjo atgal į kambarį. Ji išsigando ir nieko jam daugiau nesakė. Iš virtuvės išbėgo į lauką, verkė nes jai labai skaudėjo dešinį petį. Jį ir dabar dar kažkiek skauda. Išbėgusi į lauką išsikvietė policiją.(1 t., b.l. 64)
Liudytojos S. M. parodymais, jog 2015-05-17 apie 18.00 val. savo namuose abu gėrė alkoholį. Jos dukra M. V. buvo virtuvėje, ji ruošėsi pasidaryti sriubos. Virtuvėje buvo girtas jos sugyventinis M. A., bei išgirdo, kad šis koliodamasis necenzūriniais žodžiais keikiasi ant jos dukros M. V.. Išgirdo, kad M. V. šaukia, jog ją paleistų, kad jai skauda. Tada ji atsikėlė ir atėjo žiūrėti į virtuvę kas vyksta. Atėjusi į virtuvę matė, kad stovi M. V. ir šaukė ant M. A., o šis taip pat stovėjo virtuvėje. M. V. jai paaiškino, kad ji darėsi sriubos, o M. A. suėmęs ranka jai už dešinio peties stipriai suspaudė ir kad jai skauda. Kai ji atėjo į virtuvę, M. V. išėjo į lauką, nematė ar ši verkė. Ji apibarė sugyventinį M. A. dėl M. V. sugriebimo už peties, tačiau šis paaiškino, kad norėjo M. V. sudrausminti dėl triukšmavimo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. (1 t., b.l. 68)
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog policiją dėl to, kad M. A. naudoją smurtą prieš savo sugyventinės dukterį M. V., kvietė M. V., kuri paaiškino, kad sugrėbė už peties, taip sukeldamas skausmą. ( 1 t., b.l. 53-55).
Specialisto išvada Nr. G1336/15(02), jog M. V. konstatuotas dešinio peties sumušimas, galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( 1 t., b.l. 75)
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6713, jog 2015-05-17 19.29 val. M. A. nustatytas 3.27 % (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. 122).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2015-05-17 apie 18.22 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė mažametei M. V., gim. (duomenys neskelbtini) už dešinio peties ir jį suspaudė, taip nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad veika padaryta 2015-05-18, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad veika padaryta 2015-05-17, todėl tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas veikos padarymo laikas ir konstatuoti, kad veika buvo padaryta 2015-05-17. Taip pat kaltinime tikslinama ir mažametės M. V. gimimo data, nurodant (duomenys neskelbtini). Šių aplinkybių patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. A. 2015-05-17 nustatytas 3.27 promilės girtumas ( 1 t., b.l. 123.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl bausmės.
Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Skiriant bausmę M. A. įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (1 t., b.l. 124-125), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126 – 127), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristika, jog seniūnijoje šios šeimos atžvilgiu gauta nusiskundimų, jie įtraukti į soc. rizikos šeimą, M. A. išgėręs tampa konfliktiškas, dėl to šeimoje kyla nesutarimai (1 t., b.l. 135), Kauno priklausomybės ligų centre yra registruotas, (1 t., b. l. 140), vieną kartą gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (1 t., b.l. 138), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2015-06-01 specialisto išvadoje nurodyta, kad M. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 144).
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kaltinamajam pagal BK 140 str. 2 d. skirtina - viešųjų darbų bausmė, o pagal BK 140 str. 3 d. - bauda. BK 140 str. 3 d., t.y. 2015-04-07 veikos padarymo metu, už šios veikos padarymą sankcijoje buvo numatyta tik viena bausmė - laisvės atėmimas iki dviejų metų, nuo 2015-05-01 įsigaliojus šio straipsnio 3 d. pakeitimui – sankcijoje buvo numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir dvi švelnesnės bausmės, t.y. bauda ir areštas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo grįžtamosios galios taisyklėmis, veiką padariusiam asmeniui taikomas jam palankesnis įstatymas, t.y. BK 140 str. 3 d. pakeitimas įsigaliojęs 2015-05-01.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl procesinių išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam M. A. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 40,53 EUR sumai yra nepriteistinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 110, 112, 114) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis).
Kaltinamasis M. A. laikinai sulaikytas 2015 m. kovo 11 d. 18.40 val. (1 t., b.l. 80), paleistas 2015 m. kovo 12 d. 14.05 val. (1 t., b.l. 87), sulaikytas 2015 m. balandžio 7 d. 20.07 val. (1 t., b.l. 89), paleistas 2015 m. balandžio 9 d. 15.53 val. (1 t., b.l. 96), sulaikytas 2015 m. gegužės 17 d. 18.22 val. (1 t., b.l. 98), paleistas 2015 m. gegužės 19 d. 12.30 val. (1 t., b.l. 105). Šie laikotarpiai įskaitytini į bausmę (BK 66 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir 140 str. 3 d. (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-03-11 veika) – viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. A. atlikti viešuosius darbus per 9 (devynis) mėnesius 99 valandas, neatlygintinai dirbant po 11 valandų kas mėnesį visuomenės labui.
- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-04-07 veika) - viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. A. atlikti viešuosius darbus per 9 (devynis) mėnesius 99 valandas, neatlygintinai dirbant po 11 valandų kas mėnesį visuomenės labui.
- pagal BK 140 str. 3 d. (2015-04-07 veika) - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) baudą;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. (veikos 2015-04-07) subendrinti, jas apimant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) baudą;
- pagal BK 140 str. 3 d. (2015-05-17 veika) - 18 (aštuoniolikos) MGL dydžio, t.y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – 24 (dvidešimt keturių) MGL dydžio, t.y. 903,84 Eur (devinių šimtų trijų eurų 84 euro centų) baudą ir viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigoti M. A. atlikti viešuosius darbus per 6 (šešis) mėnesius 84 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL dydžio, t.y. 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 euro centų) baudą ir viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigoti M. A. atlikti viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius 56 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką, t.y. į baudą, t.y. 16 MGL, įskaityti M. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 11 d. 18.40 val. iki 2015 m. kovo 12 d. 14.05 val. (vieną parą), nuo 2015 m. balandžio 7 d. 20.07 val. iki 2015 m. balandžio 9 d. 15.53 val. (dvi paras), nuo 2015 m. gegužės 17 d. 18.22 val. iki 2015 m. gegužės 19 d. 12.30 val. (dvi paras parą), t.y. viso penkias paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) dydžio baudą ir viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. A. atlikti viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius 56 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.
Įpareigoti M. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti M. A., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).
M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. A. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Odeta Gruodienė